Требования о сносе (демонтаже) незаконно возведённых инженерных коммуникаций. Ульяновский областной суд - судебный акт Порядок работы с самовольно установленными металлическими гаражами и тентами, самовольными постройками и незаконно размещенными нестацио
Дело № 2-2726/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «8 Марта, 189» к ФИО8 о демонтаже самовольно возведенной конструкции
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «8 Марта, 189» предъявило иск к ответчикам о возложении обязанности демонтировать внеплановую перегородку с металлической дверью.
В обоснование иска указано, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществляет товарищество собственников жилья «8 Марта, 189» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол ОСС № 1 от 15.04.2006.).
На первом этаже корпуса №4 многоквартирного дома располагаются жилые помещения, в том числе квартира № принадлежащая ответчикам на праве собственности.
Ответчиками самовольно была установлена входная дверь в холле 1 этажа корпуса 4 многоквартирного дома, а именно: дополнительно установлена кирпичная перегородка с металлическим дверями, которые запираются на врезные замки, что подтверждается Актом проверки Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области № 6-18/1/1 от 25.02.2015, а также актом за №6-60/1/1 от 29.03.2016. и фотографиями.
В качестве основания для выдачи предписания указано несоблюдение требований п. 4.3. «СНиП 21- 01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.1997), а также - подп. «е» п. п. 23 и п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012).
В нарушение данных правовых норм Ответчики смонтировали металлическую дверь в холле 1этажа корпуса №4 подъезда многоквартирного дома, которая запирается на врезные замки, т.е. осуществили реконструкцию указанной перегородки (замена ранее установленной деревянной двери со стеклом без замка).
Истцу предписано устранить указанные нарушения и привести вход в холл соответствующего этажа в соответствие с проектно-строительной документацией.
В силу п. 2.1. Устава ТСЖ «8 Марта, 189» товарищество создано в целях представления общих интересов членов товарищества-собственников жилья, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом, представления интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными физическими и юридическими лицами.
Межквартирный холл многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).
ТСЖ «8 Марта, 189» от Ответчиков технических проектов на реконструкцию межквартирного холла на 1 этаже корпуса 4 многоквартирного дома не получало, установку и работы не согласовывало.
Реконструировав указанный холл без получения на то согласия других собственников, собственники квартир № уменьшили общее имущество дома и тем самым нарушили права других жильцов.
Поэтому ТСЖ «8 Марта, 189» обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий всех лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных действующим законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что указанная перегородка и металлическая дверь возведена Ответчиками незаконно, нарушает право пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, создает препятствия в праве свободного пользования межквартирным холлом и нарушает требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.
На основании вышеизложенного истец просил обязать Ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запирающим устройством, размещенной в холле на 1 этаже корпуса №4 многоквартирного дома в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ – Диденко В.И., действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ от 31.05.2016, доводы и основания иска поддержал в полном объёме.
Ответчики ФИО9 и ФИО10. иск не признали, факт установки кирпичной перегородки с металлической дверью на запирающем устройстве не оспорили. Полагали, что права и законные интересы иных лиц при ее установке не нарушаются, в связи чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Иные ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург осуществляет ТСЖ «8 Марта, 189» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 15.04.2006.
Как следует из материалов дела, на 1 этаже корпуса 4 многоквартирного дома располагается жилые помещения (квартиры) . Квартира под д. 189 ул. 8 Марта г. Екатеринбурга принадлежит ответчику ФИО12 квартира под д. 189 ул. 8 марта г. Екатеринбурга принадлежит ответчикам ФИО13 на праве общей долевой собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Судом установлено, что ответчиками на 1 этаже корпуса №4 в д. 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге возведена кирпичная перегородка с металлической дверью и запирающим устройством (замком).
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актом проверки ОНД Чкаловского района МО «г. Екатеринбург», ответчиками не оспаривается.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления ТСЖ в адрес ответчиков предписания о демонтаже перегородки.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела перегородка не была демонтирована, данные обстоятельства не отрицались ответчиками в судебном заседании.
Согласно пункту 1 части 1 статьи собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
В соответствии с пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
ТСЖ «8 Марта, 189» предъявило иск к ФИО6. о возложении обязанности демонтировать внеплановую перегородку с металлической дверью.В обоснование иска указано, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществ...
ТСЖ «8 Марта, 189» предъявило иск к ФИО7 о возложении обязанности демонтировать внеплановую перегородку с металлической дверью.В обоснование иска указано, что управление жилым многоквартирным домом № 189 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществл...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Теселкина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 15-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой А М к Гражинской Т И о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Республика район, дом № 62; забор между земельными участками по адресу: Республика, район, дом № 62; привести крышу над основным строением (жилым домом) по адресу: Республика район, дом № 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца по кассационной жалобе Пинясовой А М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от марта 2013 5 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пинясовой А.М. и ее представителей Казакова Р.А. и Леткиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гражинской Т.И. - Карташова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пинясова А.М. обратилась в суд с иском к Гражинской Т.И. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Мордовия, дом № 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом №62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов.
Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п.
2.2.48, п. 2.2.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских поселений» раздела «Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое 6 - м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской Т.И. сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Пинясовой А.М. удовлетворены, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: Республика, дом №62; демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих, за пределы стены жилого дома №62 на земельный участок жилого дома №60 по ул. , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками №62 и №60. С Гражинской Т.И. в пользу Пинясовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М. в данной части. В части взыскания с Гражинской Т.И. расходов по оплате судебной экспертизы решение суда изменено, с Гражинской Т.И. взыскано руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Пинясовой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба Пинясовой А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинясовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Пинясова А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, размером кв.м, расположенных по адресу: , д. №60.
Собственником соседнего земельного участка по ул. , общей площадью кв.м и жилого дома №62, общей площадью 28,6 кв.м, является Гражинская Т.И. В августе 2011 года на месте снесенного ранее существующего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95x2,9 м I Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95x3,96м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя с возведением стен из бетона, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе пристроя и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М., пришел к выводу, что сам пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным строениям, на его возведение Гражинской Т.И. получено разрешение, в связи с чем, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний не нарушает право собственности или законного владения Пинясовой А.М., поскольку возможна только вероятная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Положения вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции учтены не были.
Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам, как это следует из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. (т.1, л.д. 29).
Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской Т.И. была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом (т.1, л.д. 92).
3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской Т.И. № 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1, л.д. 86).
Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.2, л.д. 8-14).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2012 г. пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7. регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 26).
Таким образом, Гражинской Т.И. вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными стенами в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Учитывая, что Гражинской Т.И. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости из блоков бетона в иных границах, а так же, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе пристроя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.
Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пинясовой А.М., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.
Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.
Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г., которым решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в части сноса пристроя отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пинясовой А.М., подлежит отмене, а решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части оставить в силе, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения.
Председательствующий СУДЬИ
Статьи законов по Делу № 15-КГ13-4
| ГК РФ | |
| ГК РФ | |
| ГПК РФ | |
| ГПК РФ | |
| ГПК РФ |
Вячеслав Кутузов, компания «Фойте Инкорпорэйтед»
В настоящей статье приводится обзор судебной практики и юридической литературы, посвящённой требованиям о сносе незаконно возведённых инженерных коммуникаций. Рассматриваются два основных вида исковой защиты правообладателей земельных участков ― иск о сносе самовольной постройки и негаторный иск, анализируются условия удовлетворения этих исков и условия удовлетворения встречных требований об установлении сервитута.
Характер и способ расположения инженерных коммуникаций ― как наземных, так и подземного залегания ― во многом определяют исход согласования строительства, выбор архитектурных и инженерных решений, возможность последующего предъявления требований со стороны иных застройщиков о их переносе и демонтаже. Поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в конкретном деле о сносе (демонтаже) инженерных коммуникаций, может различаться в зависимости от даты, оснований возведения коммуникаций и глубины их залегания, то представляется целесообразным рассмотреть все возможные ситуации.
Коммуникации самовольно возведены третьим лицом после возникновения земельного титула . Данный случай является типичным примером самовольного строительства (самовольной постройкой, статья 222 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Встречаются арбитражные решения1, в которых требования о сносе самовольной постройки предлагается квалифицировать в качестве иска об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом (негаторный иск, статья 304 ГК РФ). Между тем, судами указывается, что независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 3 статьи 133 АПК РФ). Как будет показано ниже, способ защиты права целесообразно выбирать в зависимости от глубины залегания коммуникаций.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство . При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной .
После установления правообладателя незаконно возведённых коммуникаций необходимо описание коммуникаций и их местоположения на земельном участке правообладателя. Для этих целей по ходатайству одной или обеих сторон могут быть проведены кадастровые работы ― в случае если коммуникации не прошли кадастрового учёта. Также по инициативе суда или сторон спора может быть произведён совместный осмотр земельного участка истца с составлением соответствующего акта в целях установления факта нахождения на земельном участке инженерных коммуникаций (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41-18046/12).
На досудебной стадии целесообразно составление трёхстороннего акта с участием не только сторон спора, но и представителя профильной энергоснабжающей организации (в городе Москве это Мосгаз, Мосводоканал, МОЭК, МОЭСК). При запросе информации в виде копий документов следует руководствоваться выводами, приведёнными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41-18046/12, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения. При невыполнении вышеуказанного требования представленные копии документов могут быть не приняты в качестве доказательств на основании части 8 статьи 75 АПК РФ.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, помимо вопросов о правообладателе земельного участка и описания характеристик и месторасположения коммуникаций, также входят, в частности, следующие обстоятельства:
отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;
соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;
установление факта нарушения прав и интересов истца.
Сам по себе факт возведения коммуникаций на чужом земельном участке без разрешения правообладателя уже является основанием утверждать, что имеет место самовольная постройка. Однако встречаются единичные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых указывается на обязанность истца доказать все три вышеприведённые обстоятельства (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2013 г. по делу № А41-18046/12, Определение Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу № 33-18037).
Соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки может быть определено посредством землеустроительной экспертизы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. по делу № 4-КГ13-33, Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу № 33-17712).
Практика некоторых судов о возложении на истцов бремени доказывания факта нарушения прав и интересов истца размещением инженерных коммуникаций, на наш взгляд, представляется неправомерной, поскольку, в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Возможность отстранения всех третьих лиц от объекта собственности образует понятие владения ― ключевого правомочия права собственности, а застройка участка без согласия собственника является ничем иным, как нарушением данного правомочия. Поэтому сам факт обращения истца к собственнику коммуникаций с требованием об их демонтаже или обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями уже выступает формальным доказательством нарушения права.
В то же самое время суды признают в качестве надлежащего доказательства нарушения прав и интересов истца проектную и иную строительную документацию, из которой следуют планы истца разместить на месте расположения инженерных коммуникаций иные объекты капитального строительства.
Наличие у собственника инженерных коммуникаций разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию коммуникаций не является препятствием для удовлетворения требований об их демонтаже, поскольку, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), органы строительного надзора не уполномочены проверять законность права владения застройщика земельным участком, на котором размещаются коммуникации. Регистрация права собственности на инженерные коммуникации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и их учёт в государственном кадастре недвижимости также не доказывают законность возведения коммуникаций.
Коммуникации возведены до возникновения земельного титула . Отличие рассматриваемой ситуации состоит в том, что для признания инженерных коммуникаций самовольной постройкой правообладателю земельного участка необходимо установить дату их возведения, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения части первой ГК РФ, то есть до 1 января 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).
Отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если строительство производилось до введения в действие ГсК РФ 1998 года (14 мая 1998 г.), также не может рассматриваться основанием для признания инженерных коммуникаций в качестве самовольной постройки, возведённой с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Арбитражная практика признаёт обязательность заключения застройщиком инженерных коммуникаций договора на землепользование вне зависимости от того, являются ли такие инженерные коммуникации линейными объектами или нет (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу № 09АП-10030/2011-ГК). Поэтому всякое размещение коммуникаций предполагает наличие земельного титула.
Инженерные коммуникации являются объектом капитального строительства – линейным объектом, возведение которого допускается при наличии разрешения на строительство, так как в отношении линейных объектов градостроительное законодательство не предусматривает каких-либо исключений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. по делу № 09АП-10030/2011-ГК).
Выдача разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений и разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в настоящий момент относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ― пункт 5.3.3 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 (ред. от 26.12.2013) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». При разрешении споров о сносе указанной группы построек весьма распространённой практикой является привлечение Ростехнадзора в качестве третьего лица.
Глубина залегания инженерных коммуникаций . На удовлетворение заявленных исковых требований, как в первом, так и во втором случае, влияет глубина залегания инженерных коммуникаций, поскольку подземное пространство ― участки недр ― не рассматривается законодателем в качестве составной части земельного участка и его использование предполагает оформление горного отвода. Иными словами, происходит застройка участка недр, а не земельного участка .
Согласно определению недр, приведённому в преамбуле Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недрами является часть земной коры, расположенная ниже почвенного слоя , а при его отсутствии ― ниже земной поверхности и дна водоёмов и водотоков, простирающаяся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В силу статьи 19 Закона «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право по своему усмотрению в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространённых полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров , а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абзаца первого части 1 статьи 43 рассматриваемого закона, регулярные платежи за пользование недрами взимаются за предоставление пользователям недр исключительных прав на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых, геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению .
К строительству и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, относятся также строительство искусственных сооружений и прокладка кабелей и трубопроводов под водой (абзац третий).
Из вышеприведённых положений можно сделать следующие выводы:
Несмотря на то, что недра не являются составной частью земельного участка, они могут быть использованы без оформления лицензии для прокладки инженерных сооружений неглубокого залегания ― до пяти метров;
Возможность размещения инженерных коммуникаций неглубокого залегания связывается с наличием прав на земельный участок, расположенный над коммуникациями (дословно ― «в их границах» ,статья 19 Закона «О недрах»).
Незаконно возведённые подземные инженерные коммуникации формально не подпадают под определение самовольной постройки, поскольку, согласно статье 222 ГК РФ, таковой будет являться только недвижимое имущество, «созданное на земельном участке».
Возможным решением для правообладателя земельного участка будет либо предъявление негаторного иска, либо применение расширительного толкования дефиниции самовольной постройки. Последний подход предполагает принятие во внимание инженерной стороны спора. Так, редкостный объект капитального строительства не предусматривает подземной части в виде фундамента или подземных уровней. Поэтому для целей квалификации постройки в качестве самовольной допускается рассматривать не только поверхность земельного участка, но и означенной глубины залегания в пять метров. Сам характер капитального строительства уже исключает буквальное применение определения земельного участка как части земной поверхности .
Предъявление встречных требований об установлении сервитута . Даже если истцу удалось доказать наличие у инженерных коммуникаций третьего лица признаков самовольной постройки, это вовсе не означает, что данные коммуникации непременно будут снесены, поскольку собственник коммуникаций вправе предъявить встречные требования об установлении сервитута.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Правом установления сервитута обладают собственники господствующего земельного участка, а также землевладельцы и землепользователи. Арендаторы земельного участка к таким лицам не относятся (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 № А75-9862/2010).
Требования об установлении сервитута являются заявленными в надлежащем порядке, только если они выдвинуты в форме иска об установлении сервитута, но никак не в форме отзыва (возражений) на исковое заявление.
В качестве возражений на иск об установлении сервитута собственник служащего земельного участка вправе выдвигать довод о возможности использования альтернативных путей прокладки инженерных коммуникаций. Однако требование об установлении сервитута может быть удовлетворено, даже если будет установлена потенциальная возможность использования иных маршрутов, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объёму, времени и затратам работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2509/10).
По мнению А.В. Копылова, «истцу необходимо доказать наличие между ним и ответчиком спора, препятствующего заключению соглашения о сервитуте, а также объективную невозможность обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости без наделения его соответствующим сервитутом в отношении служебного земельного участка»3. Поэтому потенциальному сервитуарию следует прикладывать к исковому заявлению письменные доказательства о досудебном порядке урегулирования спора (Постановление ФАС ЗСО от 28.03.2007 по делу № Ф04-1887/2007).
Поскольку вопрос о возможности установления сервитута на земельном участке ответчиков в интересах истца требует специальных познаний в области науки, техники и ремесла, то при его разрешении возможно проведение землеустроительной экспертизы (Определение Московского областного суда от 07.10.2010 по делу № 33-17712).
В заключение остановимся на вопросе о сроке исковой давности по искам о сносе самовольной постройки . Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Приведённые выводы относятся только к иску о сносе самовольных построек, поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5484/15 по делу N А47-9588/2014
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т. В.,
судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015);
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 25.05.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - общество "УК Технология") и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "ГОИИ"), открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общества "Оренбургская ТГК", "Волжская ТГК"), в котором просили:
Возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, расположенного относительно ориентира по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 - занятого временным сооружением блочно-модульного типа, а именно - квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", путём демонтажа (переноса на другой земельный участок) котельной в течение 12 (двенадцати) месяцев после вступления решения суда в законную силу;
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить соответствующие действия самостоятельно, но за счёт ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Веста", муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением предметов гуманитарного цикла г. Оренбурга".
Решением суда от 17.02.2015 (судья Бабина О.Е.) требования истцов удовлетворены частично. Суд возложил на предприятие "ГОИИ", Администрацию и общество "Волжская ТГК" обязанность устранить препятствия в пользовании обществами "УК Технология", "Технология" земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа (переноса за границы названного земельного участка) квартальной котельной "Самолётная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", в течение 12 месяцев после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Волжская ТГК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало о нахождении на его территории спорной котельной, возражений относительно ее нахождения не высказало, следовательно, подписав договор купли-продажи участка, согласилось с размещением котельной, ввиду чего у истцов отсутствуют основания требования демонтажа указанного объекта теплоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10949/2013, в рамках которого также рассмотрен вопрос о возможности демонтажа котельной, также решением Центрального районного суда по делу N 2-807/2012 установлена невозможность переноса теплотрассы, примыкающей к спорной котельной. Суды не приняли во внимание наличие коммуникаций, проложенных к котельной, а именно газопровода высокого давления, теплотрассы, водопровода и линии энергоснабжения. В течение срока эксплуатации объекты теплоснабжения относительно спорного земельного участка не перемещались.
Общество "Волжская ТГК" считает необоснованным вывод судов о недоказанности ответчиками факта отсутствия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, явившийся следствием отсутствия надлежащей оценки возражениям общества "Волжская ТГК" относительно экспертного заключения, а также учета особого порядка вывода котельной из эксплуатации, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расходы на демонтаж спорной котельной, в случае её переноса, приведут к увеличению тарифа на тепловую энергию, что затронет права иных лиц.
Помимо прочего, общество "Волжская ТГК" отмечает, что котельная передана ему по договору аренды, и оно не имеет полномочий на обращение с заявлением о выводе действующего объекта теплоснабжения из эксплуатации.
Предприятие "ГОИИ" в кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что спорная котельная не является объектом недвижимого имущества, поскольку представленные в материалы дела документы (АПЗ, распоряжения главы города Оренбурга и др.) подтверждают то, что блочно-модульная котельная представляет собой одноэтажное здание, является сложным комплексом энергетического оборудования, производственным объектом повышенной опасности, является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение без соразмерного ущерба ее назначению и с сохранением функциональных свойств находящегося внутри оборудования невозможно, отсутствие зарегистрированного права на котельную не может являться доказательством, свидетельствующим об отнесении этого объекта к движимому имуществу
По мнению предприятия "ГОИИ", приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало об уже существующих нарушениях права собственности, то есть о нахождении в границах участка спорной котельной, при этом, покупатель не мог самостоятельно определить движимое это имущество или недвижимое, доказательства отсутствия согласия предыдущего собственника земельного участка на осуществление строительства котельной в материалы дела не представлено.
Предприятие "ГОИИ" также как и общество "Волжская ТГК" указало, что доказательств наличия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, в дело не представлено. Кроме того, предприятие "ГОИИ" поддержало доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание особый статус спорного имущества и особый порядок вывода котельной из эксплуатации, считает, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (жилые дома, расположенные по ул. Самолетная, школа N 5 г. Оренбурга), теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с ними не допускается. Кроме того материалами дела (письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 30.03.2015 N 1-24-2/1188) подтверждается невозможность переноса спорной котельной, поскольку территория, отвечающая техническим, эксплуатационным, санитарным и пожарным требованиям, установленным действующим законодательством, в районе ул. Самолетная отсутствует.
В отзывах на кассационную жалобу общество "УК Технология", общество "Технология" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2004-2005 гг. на основании соответствующих договоров общество "УК Технология" приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества (здания, строения) под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "ГГ1", "Г6", "Е", "Е1", расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
Не позднее 22.12.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0052 или 56:44:0000000:52 (предыдущие номера 56:44:0417004:0001, 56:44:0417005:0002) общей площадью 25 214 _ 56 кв. м, категория земель "земли поселений", вид разрешённого использования "размещение производственной базы", фактическое использование "размещение производственной базы (24 308 кв. м)", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира "производственная база", расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 (далее - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52).
Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом "УК Технология" (покупатель) 24.10.2005 подписан договор купли-продажи N 42, в рамках которого для целей размещения производственной базы общество "УК Технология" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 25 214 _ 56 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052). В п. 1.2 договора купли-продажи поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка, имеющие литеры "В12В15", "В10В11", "Г6", "ГГ1", "В9", "В6В7В8", "В1В2", "В", "Е1", "Е", "В4В3В5".
На основании договора от 24.10.2005 N 42 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.12.2005 внесена регистрационная запись N 56-56-01/176/2005-088 о праве собственности общества "УК Технология" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52.
Оренбургским городским Советом 22.08.2006 вынесено решение N 63 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга". В перечне-приложении к названному решению, среди прочего, поименована "котельная, литер В16", расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга 28.09.2006 вынесено распоряжение N 1753, согласно которому поименованное в приложении имущество изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" и одновременно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ". Среди прочего, в перечне-приложении (раздел II, порядковый номер 64) поименовано "здание котельной", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 01.10.2006 подписан договор аренды движимого имущества N 213. На основании данной сделки в аренду на срок с 2006 года по 2026 год (20 лет) для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в тексте которого (порядковые номера 1047-1048, 1050-1052, 1588, 1721, 2161, 2630, 2672, 2753-2754, 2860-2861, 4708) поименовано оборудование, расположенное по пр. Победы, 120.
В апреле 2011 года по заданию общества "УК Технология" специалисты закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" провели обследование котельной под названием "Самолетная", "литер В16", расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120. По результатам обследования подготовлено Экспертное заключение, из которого следует что здание квартальной котельной блочно-модульного типа, представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде сэндвич-панелей, не имеющий связи с грунтом основания, с внутренней и наружной отделкой, а также с предустановленным инженерным оборудованием. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. Данный объект не является недвижимым имуществом.
По результатам технической инвентаризации от 25.04.2011 Оренбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" подготовлено письмо от 13.05.2011 N 6756, из которого следует, что здание квартальной котельной под названием "Самолетная" литера В16 блочно-модульного типа представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, что не соответствует определению недвижимого имущества, регламентированного в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект не является объектом капитального строительства.
Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 26.12.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0002-2013. На основании данной сделки в аренду на срок по 29.12.2012 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку. В общем перечне поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.
Обществом "Технология" (арендатор) и обществом "Оренбургская ТГК" (субарендатор) 01.01.2013 подписан договор субаренды N 7500-FA041/02-005/0006-2013. В рамках данного договора обществу "Оренбургская ТГК" во временное владение и пользование, на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013, была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (площадь части участка 437,5 кв. м), на которой расположена газовая котельная субарендатора.
Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 30.09.2013 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0100-2013, на основании которого в аренду на срок по 29.12.2013 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в котором. также поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.
Общество "Технология" обратилось в Администрацию г. Оренбурга 30.09.2013, а также к предприятию "ГОИИ" с письмом (от 26.09.2013 N 2.11-978.ок13), в котором, среди прочего, просило разрешить вопрос о переносе временного сооружения блочно-модульного типа котельная "Самолетная" с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.
В письме от 07.10.2013 N 01-11/935 предприятие "ГОИИ" сообщило обществу "Технология", среди прочего, следующее. Реконструкция котельной "Самолетная" и подводящих сетей с выносом за территорию земельного участка возможна при условии финансирования проектных и монтажных работ заинтересованной стороной по согласованию с одноимённым предприятием, и после получения технических условий от ОТС ОАО "ОТГК", при наличии территориальной и технической возможности.
В письме от 30.10.2013 N 1-28/5359 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщил обществу "Технология", что правовые основания для осуществления муниципальным предприятием работ по реконструкции технически исправных объектов отсутствуют, установлен порядок выноса объектов теплоснабжения с территории застроек за счёт финансовых средств застройщика (заявителя) с сохранением права муниципальной собственности.
Общество "Технология" 17.10.2013 обратилось к обществу "Оренбургская ТГК" с уведомлением о прекращении договорных обязательств. Общество "Технология" сообщило, что по истечении срока действия, то есть с 31.12.2013, договор субаренды от 01.01.2013 N 7500-FA041/02-005/0006-2013 части земельного участка, на которой расположена квартальная котельная "Самолетная", прекратит своё действие.
Между обществом "УК Технология" (арендодатель) и обществом "Технология" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 01/14, одновременно являющийся актом приёма-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052) и расположенные в границах данного земельного участка здания и строения под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "Г6", "Е", "Е1", "Д".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 отказано в удовлетворении искового заявления общества "УК Технология" к Администрации, предприятию "ГОИИ" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа котельной "Самолетная". Данное решение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 N 18АП-1868/2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 N Ф09-3564/14. Отказывая в иске, суды исходили из того, что часть земельного участка, занятая котельной "Самолетная", предоставлена обществу "Оренбургская ТГК" на основании договора субаренды, действие которого на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд не прекращено.
В письме от 28.04.2014 N 1-3/2158 заместитель главы Администрации города Оренбурга по городскому хозяйству сообщил обществу "Технология" следующее. В связи с тем, что от котельной "Самолетная" запитано несколько жилых домов, ответственность за организацию теплоснабжения которых лежит на Администрации города Оренбурга, рассмотрение вопроса о выводе из эксплуатации данной котельной до достижения согласованного решения по организации теплоснабжения района между ОТС ОАО "ОТГК" и обществом "Технология" преждевременно.
В письме от 14.05.2014 N 07-3395 общество "Оренбургская ТГК" сообщило обществу "Технология" о том, что считает оптимальным вариантом сохранение существующей схемы теплоснабжения потребителей теплового узла.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 21.08.2014 N 00/005/2014-42361 права, правопритязания либо аресты в отношении нежилого здания "здание квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120 - в ЕГРП не зарегистрированы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, размещение временного объекта - квартальной котельной "Самолетная" в границах принадлежащего им земельного участка в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, необходимость проведения реконструкции принадлежащей им производственной базы и, соответственно, полноценного использования всего земельного участка, общества "УК Технология", "Технология" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Кроме того, общество "Технология" указывает, что ранее оно обслуживало квартальную котельную "Самолетная", однако в результате наступления обстоятельств, от него не зависящих, понесло убытки в связи с этой деятельностью (в частности, поименованы расходы на содержание котельной "Самолетная" за 2014 год - 355 727 руб. 87 коп.). По причине убыточности соответствующей деятельности для общества "Технология" правоотношения по поводу обслуживания спорной котельной были прекращены.
Удовлетворяя негаторное требование, суды исходили из следующего.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При рассмотрении спора судами установлено наличие у общества "УК Технология" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52, у общества "Технология" - права временного владения и пользования этим земельным участком, возникшего из договора аренды, заключенного с собственником, а также нахождение на данном земельном участке сооружения, именуемого как квартальная котельная "Самолетная", включенного на основании решения Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 63 в состав имущества муниципального образования "город Оренбург", закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ" и переданного по договору аренды обществу "Оренбургская ТГК", правопреемником которого является общество "Волжская ТГК". Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-10949/2013 и сторонами не оспариваются.
Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения принадлежащей ответчикам котельной на чужом земельной участке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо главы города Оренбурга от 18.10.1999 N 1-1/3064, адресованное генеральному директору ОАО АТК "Оренбургавтотранс", ответ акционерной транспортной компании "Оренбургавтотранс" от 19.10.1999 N 05/01-904 на письмо главы города Оренбурга, архитектурно-планировочное задание от 12.11.1999 на проектирование котельной по пр. Победы, 120, распоряжение главы города Оренбурга от 21.03.2000 N 817-р о разрешении муниципальному предприятию "Оренбурггортепло" проектирования котельной по пр. Победы, 120, примерной площадью 108 кв. м., акт "приёмки законченного строительства объекта системы газоснабжения" от 02.10.2000 о завершении монтажных работ по возведению надземного газопровода высокого давления к котельной по пр. Победы, 120, общей протяжённостью 101,99 п. м., суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о соблюдении требований закона относительно выдела земельного участка для размещения котельной "Самолетная", не содержат властно-распорядительных предписаний должностного лица, наделённого правомочием распоряжения земельным участком.
Суды отметили, что данные документы также не подтверждают наличия у объекта под названием "квартальная котельная "Самолетная" статуса объекта недвижимого имущества, поскольку они не являются документами о вводе капитального объекта в эксплуатацию.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что котельная "Самолетная" является объектом недвижимого имущества, суды исходили из следующего.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что квартальная котельная "Самолетная" площадью 107,4 кв.м. представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу, ими не опровергнут довод истцов о том, что спорная котельная может быть разобрана (демонтирована) и перенесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.
Напротив, согласно заключению общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" и письму Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание квартальной котельной - это сооружение блочно-модульного типа, которое представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде "сэндвич-панелей". Сооружение не имеет связи с грунтом. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению поведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.
Суды также приняли во внимание, что по вопросу о перемещении котельной "Самолетная" общество "Технология" обращалось к ответчикам в 2012-2013 годах. В своих письмах от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359 предприятие "ГОИИ" и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщали о возможности изменения месторасположения котельной под условием финансирования проектных и монтажных работ по перемещению котельной обществом "Технология".
Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная котельная имеет особый статус (опасный производственный объект), правовыми актами предусмотрен специальный порядок вывода котельной из эксплуатации, а также о том, что перемещение оборудования затронет права третьих лиц - потребителей тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), прежде всего, направлены на безопасное и бесперебойное производство и передачу теплоносителя, удовлетворение потребностей населения, коммерческих организаций, регулирование правовых и технических вопросов теплоснабжения, и не регулируют вопросов возникновения и защиты права собственности. Поэтому для целей разрешения негаторного требования истцов по существу данные нормы применению не подлежат.
Разрешая вопрос о балансе интересов собственника (и иного законного владельца) земельного участка и участников правоотношений по теплоснабжению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Перемещение котельной "Самолетная" не связано с разрешением вопросов энергетической безопасности населённого пункта, не препятствует осуществлению поставок основных энергоносителей (газ) для удовлетворения нужд населения и предприятий, не порождает исключительно трудоёмких процедур и несоразмерных финансовых расходов, необходимых для восстановления процесса поставки тепла. Кроме того, вопрос о поставке тепла в промежуточный период может быть разрешён, в частности, путём использования котельного оборудования, принадлежащего обществу "УК Технология" либо иным технически возможным способом. Вопреки доводам предприятия "ГОИИ" и общества "Волжская ТГК" из материалов дела не следует, что имеются объективные доказательства, подтверждающие отсутствие технической и (или) технологической возможности для обеспечения поставок тепла потребителям, фактически подключённым к котельной "Самолетная" в настоящее время и в случае наступления обстоятельств, препятствующих перемещению и введению котельной в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что из писем предприятия "ГОИИ" и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359, а также протоколов совещаний представителей муниципального образования "город Оренбург" и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей следует, что вопрос о перемещении котельной "Самолетная" ранее уже был поставлен на рассмотрение и собственник котельной допускал возможность её перемещения, рассматривал различные варианты разрешения данного вопроса, однако документов об итогах рассмотрения вопроса, решения, принятого органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено. Кроме того, при разрешении вопроса о перемещении котельной по существу муниципальное образование и муниципальное предприятие предприняли попытку переложить бремя несения расходов, необходимых для изменения местоположения котельной, на правообладателей земельного участка, в то время как в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Волжская ТГК", о непредставлении истцами доказательств возможности переноса котельной противоречит ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство. В свою очередь, ответчик, возражая против этого, доказательств, опровергающих выводы судов о наличии указанной возможности, сделанные на основании исследования и оценки имеющихся в деле документов, не представил.
Особенности вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентированы в ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.
Изучив Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установив, что общество "УК Технология", общество "Технология" приняли во внимание особый порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, предполагающий значительный период времени для производства соответствующих работ, в связи с чем, обращаясь к суду, просили предоставить ответчикам 12 (двенадцать) месяцев для освобождения незаконно занятого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что испрашиваемый истцами срок является приемлемым, достаточным для целей осуществления согласований и работ, необходимых для перемещения квартальной котельной "Самолетная".
Отклоняя довод ответчиков об отсутствии возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, суды обоснованно указали, что отсутствие таких возражений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (п. 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2). В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1). Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).
Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8 , 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объём защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причём как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с её статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истцов в данном случае повлечёт ограничение прав собственника и арендатора земельного участка, которое должно быть основано на нормах материального права, введённых в действие федеральным законом с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Между тем действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении, не предусмотрена императивная норма, предполагающая ограничение права собственности применительно к рассматриваемой ситуации. Использование спорной котельной в процессе теплоснабжения определённых объектов в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для ограничения права собственности на землю, возникшего в установленном законом порядке. Ее наличие в границах участка нарушает права истцов на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 , 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
З.Г. Семенова |
