Поддержка прокурорами государственного обвинения в судах. Поддержание государственного обвинения при различных судебных ситуациях

Поддержание прокурором государственного обвинения представляет собой многоплановую деятельность, охватывающую разрешение как организационных, так и процессуальных вопросов.

В общем виде содержание деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения включает в себя:

1) предварительное изучение материалов уголовного дела и составление плана поддержания государственного обвинения;

2) процессуальную деятельность государственного обвинителя на различных этапах судебного разбирательства.

При предварительном изучении материалов дела и составлении плана обвинительной деятельности государственный обвинитель подвергает анализу следующие материалы уголовного дела:

1) предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу;

2) доказательства, изобличающие лицо в совершении преступления;

3) доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения;

4) данные о личности обвиняемого;

5) нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел.

Предварительный анализ осуществляется прокурором (государственным обвинителем) в стадии досудебной подготовки с целью прогнозирования ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства.

Как показывает практика, наиболее типичными ситуациями являются:

1) изменение участниками судопроизводства ранее данных показаний;

2) неявка в судебное заседание определенных лиц;

3) выдвижение подсудимым защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования;

4) заявление ходатайств различными участниками судопроизводства.

Как правило, материалы уголовного дела изучаются прокурором двумя способами: последовательно, постранично с начала с до конца дела, и предметно – по значению произведенных следственных и процессуальных действий.

Во втором случае изучение дела происходит по уменьшению юридической значимости материалов.

Начинается изучение с исследования обвинительного заключения. На этом этапе прокурор определяет, какие преступные действия совершил обвиняемый, и какими доказательствами обосновано обвинение. Затем изучаются протоколы первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, предъявления для опознания, первичных допросов и т.п.) с целью выяснения обстановки совершения преступления, конструирования картины преступления, причин, по которым подозрение в совершении преступления пало на обвиняемого, а также появления следственных версий. Далее изучается постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протоколы его допросов с целью выяснения основных эпизодов обвинения и отношения к ним обвиняемого. При этом особое значение имеют возражения обвиняемого, его развернутые показания, изменения им показаний и причины их изменения. Следующим этапом является изучение заключений судебных экспертиз с целью установления обстоятельств совершения преступления (времени, места, способа, характера и механизма повреждения и т.п.). В завершении изучаются все иные материалы уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела прокурором на этапе подготовки преследует две основные задачи: сопоставить материалы друг с другом с целью выявления возможных противоречий и выявить, были ли в ходе досудебного производства нарушения процессуального закона и права обвиняемого на защиту.

По результатам изучения материалов дела прокурор составляет план поддержания государственного обвинения.

План поддержания государственного обвинения включает в себя:

1) общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела;

2) план участия обвинителя в отдельных следственных действиях;

3) план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и делам о преступлениях нескольких лиц;

4) план-схему преступных связей;

5) план расчет гражданских исков;

6) план, определяющих порядок исследования доказательств;

7) схему механизма совершения преступления и сокрытия его следов;

8) схему взаиморасположения участников конфликта во время совершения преступления;

9) схему обстановки совершения преступления.

На основе составленных планов прокурор формулирует версию обвинения, которая хотя и обусловливается версией следствия, отражающейся в обвинительном заключении, тем не менее отличается от нее. Для государственного обвинения следственная версия имеет лишь значение предположения, которое необходимо проверить в ходе судебного разбирательства. Эти версии могут как совпадать, так и отличаться друг от друга. Когда в ходе судебного разбирательства версия обвинения принимается судом и проверяется им, она становится судебной версией.

Версии обвинения могут быть общими, касающимися предмета доказывания и частными – относительно отдельных обстоятельств дела. Пределы проверки версии обвинения ограничены рамками и возможностями судебного разбирательства. В тех случаях, когда версия не может быть проверена в условиях судебного следствия путем проведения различных судебных действий, дело направляется для производства дополнительного расследования.

Важное значение имеет участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного заседания. На этом этапе деятельность государственного обвинителя складывается из трех основных направлений:

1) проверки соблюдения прав участников судебного разбирательства судом;

2) заявления и разрешения ходатайств;

3) разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из вызванных в заседание лиц.

Государственный обвинитель должен проследить, чтобы всем участникам судебного разбирательства были разъяснены их права, проверить надлежащим ли образом обеспечено право подсудимого на защиту и своевременно ли получена подсудимым копия обвинительного заключения. Нарушение указанных прав и требований уголовно-процессуального закона рассматривается судебной практикой как безусловные основания для отмены приговора.

Вторым направлением участия государственного обвинителя на данном этапе является заявлении и разрешение ходатайств.

Ходатайства, направленные на изменение характера, содержания и объема доказательственного материала, содержащегося в деле;

Ходатайства, направленные на определение дальнейшей судьбы уголовного производства.

Что касается первой группы ходатайств, то государственный обвинитель должен в обязательном порядке заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов для устранения пробелов предварительного следствия, обнаруженных им в процессе изучения материалов уголовного дела. Однако эта форма участия государственного обвинения применяется значительно реже, чем высказывание мнения по поводу уже заявленного ходатайства другими участниками процесса. Высказывая мнение по поводу заявленного ходатайства, прокурор, участвующий в деле, должен понимать его сущность и направленность. При этом он также должен обеспечить соблюдение лицом, заявившим ходатайство, соблюдение требований УПК РФ об обязательном указании обстоятельств, на установление которых направленно ходатайство о дополнительном представлении или истребовании доказательств. Кроме того, государственный обвинитель имеет право задать уточняющие вопросы для быстрого и правильного формулирования и высказывания своего мнения по поводу ходатайства противоположенной стороны. В этом случае допустима также просьба прокурора об осмотре документов и изучении документов, которые один из участников процессе просит приобщить к делу. Если ходатайство заявлено в письменной форме, государственный обвинитель вправе потребовать время для его изучения.

Как показывает практика, вторая группа ходатайств включает в себя: ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, если это не связано с восполнением неполноты произведенного расследования; о прекращении производства по делу; о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица; о передаче дела по подсудности.

В случае допущения ошибки в определении подсудности или не применении безусловного основания для прекращения производства по делу или уголовного преследования (например, не применены положения акта амнистии), прокурор должен исправить допущены ошибки, согласившись с заявленными ходатайствами и ориентировать суд на их удовлетворение. Также должен поступить прокурор и в случае заявления защитой ходатайства о направлении дела прокурору для устранения нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, когда в деле действительно имеются грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Как показывает практика, оценить иные обстоятельства, заявленные в ходатайствах, на подготовительной части без проведения судебного следствия представляется затруднительным, поэтому государственный обвинитель должен предложить суду отклонить такие ходатайства.

Третьим направлением участия государственного обвинителя является разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.

Статья 247 УПК РФ устанавливает, что разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Исключением являются случаи, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, при условии, что он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Удовлетворение судом такого ходатайства не препятствует дальнейшему участию в деле прокурора.

Неявка подсудимого в суд без уважительной причины свидетельствует о неуважении к суду. В этой ситуации государственный обвинитель обязан с учетом тяжести совершенного преступления и данных о его личности ориентировать суд на отложение дела слушанием с одновременным избранием решением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо обеспечении принудительного привода.

Статья 273 УПК РФ устанавливает, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

В свою очередь ст. 274 УПК РФ определяет, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения.

В науке и практике выработаны определенные рекомендации к определению порядка исследования доказательств.

1. В первую очередь необходимо исследовать в судебном заседании те факты, которые наиболее полно обоснованы доказательствами, а затем переходить к более спорным обстоятельствам дела.

2. Если в судебном заседании предстоит произвести ряд однородных судебных действий, то предпочтительнее начинать с исследования доказательств, представляющих ценность для обвинения. К примеру, свидетелей-очевидцев целесообразно допросить в первую очередь, а затем перейти к допросам менее важных свидетелей.

3. Свидетелей, которые допрашиваются об одних и тех же обстоятельствах дела, необходимо допрашивать непосредственно друг за другом. Это позволит составить полное и всестороннее представление об указанных фактах, а в некоторых случаях затруднит сговор свидетелей.

4. Судебные экспертизы обычно назначаются в судебном заседании после допроса всех лиц, показания которых важны для экспертного исследования.

По многоэпизодным делам государственному обвинителю необходимо решить, в какой последовательности целесообразно исследовать эпизоды – в хронологической, по степени тяжести или степени доказанности.

1. Исследуется весь комплекс доказательств по каждому эпизоду.

2. Подсудимые и свидетели допрашиваются по каждому эпизоду отдельно, а остальные доказательства исследуются без подразделения на эпизоды.

3. По отдельным эпизодам допрашиваются только подсудимые, а остальные доказательства исследуются безотносительно к эпизодам, но конкретизируются по отношению к каждому подсудимому.

Судебное следствие состоит из совокупности различных судебных действий. Наиболее распространенным из них является допрос.

Практика показывает, что большинство рассматриваемых в судах дел начинается с допроса прокурором подсудимого. Такой подход позволяет выяснить все обстоятельства совершенного преступления, детали которого не нашли своего отражения на стадии предварительного расследования, уяснить версию защиты. Полученную в результате этого допроса информацию можно использовать при последующих допросах свидетелей и потерпевших.

Начинать исследование доказательств с допроса потерпевшего и свидетелей целесообразно при частичном признании подсудимым своей вины, когда он не отрицает основных обстоятельств совершения преступления, но пытается смягчить отдельные факты.

Если имеются сильные обвинительные доказательства, а показания обвиняемого были малоинформативны или сводились к простому отрицанию предъявленных доказательств, предпочтительнее начинать судебное следствие с допросов потерпевших и свидетелей-обличителей.

Когда преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение основано на косвенных доказательствах, для государственного обвинителя тактически выгоднее начать судебное следствие с допроса подсудимого, т.к. от его показаний в дальнейшем будут зависеть ход исследования доказательств.

Если подсудимых несколько и их позиция в отношении предъявленного обвинения различна, то более правильным первым допрашивать тех лиц, которые дают правдивые показания, чтобы они не изменили их под влиянием тех, кто дает ложные, по мнению прокурора, показания.

Из подсудимых, признающих себя виновными, рекомендуется в первую очередь допрашивать тех, кто среди соучастников пользуются наибольшим авторитетом.

В специальной литературе также разработаны рекомендации для государственных обвинителей по проведению допроса.

Прежде всего, необходимо установить психологический контакт с подсудимым путем проявления интереса к его личности, вежливого корректного отношения, уважительного отношения к его позиции, заинтересованности в его судьбе, демонстрации беспристрастности, устранения дискомфортных ситуаций и т.п.

В случае конфликтной ситуации при допросе, когда подсудимые дает ложные показания, необходимо использовать специальные тактики и стратегии допроса, основанные на внезапности постановки вопросов, допущении легенды подсудимого с целью показания ее несостоятельности, отвлечения его внимания на второстепенные детали и обстоятельства.

Основными тактическими приемами реализации указанных стратегий являются: оглашение ранее данных показаний, сопоставление и детализация показаний, повторное разъяснение уголовной ответственности за дачу ложных показаний (в случае допроса свидетелей и потерпевших), хронологическая последовательности постановки вопросов, постановка вопросов от общего к частному и т.п.

В случае неявки потерпевших и свидетелей или изменении ими показаний, прокурор должен руководствоваться нормой ст. 281 УПК РФ, позволяющей оглашать показания потерпевшего или свидетеля без согласия сторон, если эти лица предупреждались о том, что они, обладая свидетельским иммунитетом, давая показания, предупреждались органами следствия о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч.2 ст. 11 УПК РФ). Если же в ходе судебного разбирательства обнаруживается существенные противоречия в показаниях в показаниях потерпевших и свидетелей по сравнению с ранее данными, прокурор обязан предложить суду (путем внесения ходатайства) огласить показания указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования (ч.3 ст. 281 УПК РФ).

Государственный обвинитель должен владеть спецификой основного, перекрестного, шахматного, повторного и дополнительного допроса, а также четко представлять себе цели данных допросов.

Основным допрос является допрос лица судом и иными участниками судебного разбирательства.

Перекрестным называют допрос одного лица, когда стороны поочередно задают ему вопросы по одному и тому же обстоятельству с целью проверки, уточнения или дополнения показаний, полученных в ходе основного допроса. При этом основными целями перекрестного допроса являются получение новых сведений, дискредитация результатов прямого допроса (особенно если показания по сведениям прокурора носят ложный характер), приведение показаний допрашиваемого с другими фактами по делу или здравым смыслом.

При шахматном допросе государственный обвинитель попутно ставит вопросы другим ранее допрошенным лицам. Его основная цель заключает в устранении имеющихся противоречий. Принципиальное отличие шахматного допроса от перекрестного состоит в том, что при шахматном допросе одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашиваемым, а при перекрестном несколько допрашивающих выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.

При дополнительном допросе выясняются обстоятельства, упущенные в ходе основного допроса.

Повторный допрос производится в случаях, когда в связи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности получения показаний, а также когда дела откладывается, и допрошенные лица вновь вызываются в суд.

Поскольку в судебном разбирательстве широко применяются различные виды допросов, очная ставка как следственное действие используется крайне редко.

При оценке заключения эксперта государственный обвинитель должен выяснить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, объективен ли он при даче заключений, имеются ли у него необходимые специальные познания и практический опыт работы. Прокурор также выясняет, соблюдены ли процессуальные требования, а именно: был ли он предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, насколько научно заключение и соответствует ли оно материалам дела. В случае необходимости в судебное заседание может быть вызван эксперт, однако при недостаточной ясности или полноты заключения государственный обвинитель должен заявлять ходатайство о дополнительной экспертизе. Повторная экспертиза может быть назначена в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования.

Вещественные доказательства во всех без исключений случаев должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.

Государственный обвинитель может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных в ходе судебного разбирательства.

Учебный материал в форме юридических лекций для самоподготовки студентов ВУЗов различных специальностей и направлений. Информация представлена в виде конспектов с тематической разбивкой по изучаемым предметам и вопросам.

Поддержание прокурором государственного обвинения в ходе судебного следствия

Прокурор участвует в 3 этапах судебного заседания.

1. Подготовительная часть судебного заседания (гл.36 УПК) – не следует путать подготовительную часть со стадией назначения дела к слушанию; здесь уже судебное разбирательство началось: выясняется явка лиц, участвующих в деле, выясняется у подсудимого, когда получена копия обвинительного заключения (прокурор следит за тем, чтобы все было исполнено), потом разъяснение прав, т.е. прокурор наблюдает за действиями судьи, при необходимости подает какие-либо ходатайства. В итоге этого этапа прокурор должен высказать обоснованное мотивированное мнение о возможности начала судебного следствия при соответствующей явке участников.

2. Судебное следствие (гл.37) – опосредованное доказывание мнения прокурора через доказательства; в этом этапе максимально реализуется принцип состязательности – стороны определяют объем исследования доказательства (прокурор выступает первым), первой допросы ведет сторона, представившая свидетеля. Начинается судебное следствие с изложения предъявленного обвинения в устном выступлении. Сообщая содержание обвинительного тезиса (нет обязанности сообщать доказательства), прокурору важно произносить обвинительное заключение громко, четко, с правильными ударениями. В силу ст.274 очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Необходимо учесть следующие ситуативные факты:

• - объем, содержание, значение сведений, содержащихся в доказательствах;
• - квалификация преступления (элементы состава преступления)
• - вид доказательств (не рекомендуется начинать представлять в начале вещественные доказательства, до допроса свидетелей, лучше сначала получить устные показания)
• - объем и сложность уголовного дела (многоэпизодные и групповые дела)
• - устойчивость позиции потерпевших и свидетелей – при наличии предположений, что свидетели могут исказить информацию или не явиться, то лучше первыми их не допрашивать;
• - качество предварительного расследования – лучше не сразу обосновывать ту фабулу дела, которая не совсем доказана;
• признание или отрицание подсудимого вины, если он признает, то его как бы можно не допрашивать, но на самом деле, допрос подсудимого не дело прокурора.

Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.

Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).

Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.

Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.

Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».

При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

• 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
• 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
• 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
• 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».

Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Лукожев Хусен Манаевич. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09.- Краснодар, 2006.- 186 с.: ил. РГБ ОД, 61 06-12/1257

Введение

ГЛАВА I. Понятие государственного обвинения, его процессуальная основа и история развития 11

1.1 Сущность государственного обвинения как уголовно-процессуальной категории: 11

1.2 Процессуальный интерес - как основа государственного обвинения 24

1.3 Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение 34

1.4 Функции государственного обвинителя 52

1.5 История развития государственного обвинения в России 57

ГЛАВА II. Государственное обвинение в стадии подготовки судебного разбирательства 73

2.1 Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию 73

2.2 Полномочия государственного обвинителя в предварительном слушании 87

ГЛАВА III. Государственное обвинение в судебном разбирательстве первой инстанции 99

3.1 Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства 99

3.2 Полномочия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства 138

3.3 Процессуальное положение государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу подсудному мировому судье 141

3.4 Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, 145

Заключение 154

Список использованной литературы 159

Приложение

Введение к работе

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

Реализация судебной реформы и важнейший ее этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - существенно изменили процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции.

В этом изменении решающее значение имеет принцип состязательности сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения. В связи с этим участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве стало обязательным по делам публичного и частно-публичного обвинения. В качестве государственных обвинителей в суде помимо должностных лиц органов прокуратуры могут участвовать также по поручению прокурора дознаватели и следователи. В то же время в УПК РФ помощник прокурора прямо не указывается в числе лиц, осуществляющих государственное обвинение в суде. Из уголовно-процессуального кодекса исключен институт возвращения дела из судебного разбирательства на дополнительное расследование, а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения приобрел значение юридического акта, влекущего прекращение производства по уголовному делу в отношении лица, от обвинения которого прокурор отказался.

Российское уголовно-процессуальное право продолжает совершенствоваться, изменения и дополнения уголовно-процессуального закона вновь коснулись регламентации поддержания государственного обвинения, и это в очередной раз подтверждает актуальность не только теоретического осмысления и толкования новаций законодательства, но и разработки общей концепции участия прокуроров в судебном разбирательстве.

Таким образом, в настоящее время актуальное значение имеют фундаментальные исследования в сфере изучения сущности государственного обвинения.

Проблематика участия государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства вышла в разряд наиболее важных с середины 90-х годов прошлого века, когда после введения суда присяжных стали очевидными проблемы поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, равенства сторон, непосредственности, гласности. В числе наиболее значимых работ, посвященных данной проблематике, необходимо назвать труды Н.Т. Антиповой, О.В. Волколуп, К.Ф. Гуценко, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, Н.П. Кирилловой,

Л.А. Курочкиной, Т.А. Михайловой, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, А.Г. Халиули-на, А.А. Шамардина, Ф.М. Ягофарова, В.Б. Ястребова, и ряда других.

Современные исследования основываются на значительных достижениях советской процессуальной науки. В числе процессуалистов, плодотворно работавших по данной теме в советский период, нужно назвать В.И. Баскова, П.М. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долгову, М.Н. Маршунова, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, Ф.Н. Фаткуллина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, М.Л. Шифмана, Н.А. Якубович, и многих других. Не утратили своего значения классические труды А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, И.Я. Фойниц-кого, П.И. Сергеича, Д.Г. Тальберга и других ученых, посвященные сущности публичного обвинения и искусству поддержания государственного обвинения в суде.

Несмотря на имеющиеся научные разработки в изучении института государственного обвинения, по-прежнему остаются дискуссионными многие теоретические вопросы, имеющие фундаментальное значение.

Таким спорным вопросом является, в первую очередь, вопрос о сущности категории «обвинение». Не менее дискуссионным остается вопрос о функциях государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

Требуют осмысления проблемы, связанные с определением и содержанием процессуального интереса государственного обвинителя и объемом его полномочий.

Существует проблема и в определении правового статуса прокурора, участвующего в рассмотрении уголовных дел частного обвинения.

Изменение законодательной регламентации деятельности по отказу государственного обвинителя от обвинения в суде, придание этому акту обязательного правового значения обусловливают необходимость нового осмысления сущности, социально-правовой значимости, последствий и юридической структуры данного акта как самостоятельного уголовно-процессуального явления.

Выработать пути оптимизации института государственного обвинения, исследовать сложившуюся практику уголовного правосудия, разработать практические рекомендации государственным обвинителям в современных условиях -все эти вопросы являются актуальными для науки уголовного процесса и необходимо более детальное их изучение в рамках диссертационных исследований.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его

применения изучить проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной общей цели были поставлены следующие основные задачи:

провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания государственного обвинения, отграничения его от других правовых понятий, выявить сущность института обвинения;

исследовать исторический путь возникновения и развития института государственного обвинения в российском уголовном процессе и за рубежом;

рассмотреть содержание категории процессуального интереса государственного обвинителя, а также сравнить его с процессуальными интересами других участников уголовного судопроизводства;

исследовать уголовно-процессуальные функции государственного обвинителя в аспекте построения судопроизводства на основе состязательных начал;

определить и раскрыть процессуальные полномочия прокурора при разбирательстве дела судом первой инстанции;

изучить возможность участия потерпевшего в поддержании обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения при отказе государственного обвинителя от обвинения, рассмотреть процессуально-правовые гарантии, обеспечивающие участие потерпевших в поддержании обвинения;

показать особенности участия государственного обвинителя в стадии подготовки к судебному заседанию и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

на основе проведенных теоретических исследований, обобщения судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение уровня поддержания государственного обвинения в суде;

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного обвинения в суде первой инстанции, которые урегулированы УПК РФ.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность государственного обвинителя в суде первой инстанции; практика реализации государственным обвинителем своих процессуальных полномочий; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам поддержания государственного обвинения в суде.

Методологическая база диссертационного исследования

В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки, содержащиеся в работах В.И. Баскова, О.В. Вол колу п, К.Ф. Гуценко, Н.В. Давыдова, В.Г. Даева, А.И. Долговой, М.Н. Маршунова, B.C. Джатиева, З.Д. Еникеева, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Л.А. Курочкиной, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, Т.А. Михайловой, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Г. Тальберга, А.А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова-Бебутова, А.А. Шамардина, С.Д. Шестаковой, М.Л. Шифмана, П.С. Элькинд, Ф.М. Ягофарова, и других.

Нормативную базу исследования составляют Международно-правовые документы; Конституция РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; Уголовный кодекс РФ; ФЗ «О прокуратуре РФ»; акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; приказы Генерального прокурора; зарубежное законодательство; а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованной судебной практики; данные, полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 150 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Северная Осетия - Алания в 2003 - 2004гг.; анкетирования и интервьюирования 92 следователей, 104 прокуроров, 89 адвокатов, 98 судей и 46 научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов) в РСО - Алания.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований проблем поддержания государственного обвинения в суде, основанном на комплексном подходе к изучению соответствующих вопросов, проведенном в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства и положений концепции судебной реформы. Исходя из действующего законодательства, в работе раскрывается сущность государственного обвинения в материально-правовом и процессуальном аспектах; разграничиваются понятия «государственное обвинение», «обвинение», «уголовное преследование». Автором исследуется процессуальный интерес как источник процессуального статуса государственного обвинителя в суде. Рассмотрены проблемы осуществления обвинения в суде участниками процесса, выражающими публичные и частные интересы. Предлагается способ разрешения противоречий, возникающих между представителями публичных и частных интересов, дается авторская трактовка роли потерпевшего в уголовном процессе, определяется соотношение его полномочий с полномочиями прокурора. Обосновывается вывод о том, что потерпевший по любому уголовному делу имеет право выступать частным обвинителем, осуществляя функцию обвинения наряду с прокурором. Потерпевший как сторона в процессе должен быть наделен комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в судебном разбирательстве. Автором предлагается идея об участии дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором и указывается на необходимость нормативного закрепления статуса государственного обвинителя для помощника прокурора.

Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения: 1. Обосновывается идея о том, что уголовное преследование пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, последовательно развиваясь в уголовном процессе. Оно проявляется как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовному делу, причем проявления его различны. В досудебном производстве уголовное преследование проявляется в двух формах: в форме подозрения и обвинения. Так в условиях недостаточного неполного знания об обстоятельствах преступления уголовное преследование может вначале осуществляться в форме подозрения, при приращении же этого знания, что находит свое отражение в собранных по делу доказательствах, уголовное преследование качественно изменяет-

ся - переходит в форму обвинения лица в совершении преступления. В судебном производстве уголовное преследование проявляется в форме обвинения.

Предлагается закрепить не только материальное значение понятия «обвинения», определяемое в п. 22 ст. 5 УПК РФ как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, но и процессуальное, понимаемое как связанная с этим утверждением процессуальная деятельность, осуществляемая стороной уголовного преследования в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления.

Интересы, которые защищает государственный обвинитель, всегда публичные. Исходя из этого, можно сформулировать процессуальный интерес государственного обвинителя в суде как выраженная в его поведении потребность государства и общества в обеспечении правопорядка, путем исследования всех обстоятельств дела, обвинения лиц, совершивших преступление и отказа от обвинения в отношении лиц, не совершавших преступление, а также в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Отстаивается идея о закреплении в УПК РФ возможности участия дознавателей и следователей в качестве сообвинителей вместе с государственным обвинителем - прокурором из должностных лиц органа прокуратуры, перечисленных в п. 31 ст. 5 УПК РФ. Причем решение о вызове дознавателя или следователя в суд в качестве сообвинителя должен принимать не руководитель прокуратуры или прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, а государственный обвинитель, исходя из обстоятельств изученного им уголовного дела.

Предлагается закрепить в УПК РФ правило, согласно которому не подлежат допросу в качестве свидетелей следователь или дознаватель об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с расследованием по уголовному делу. Для этого необходимо дополнить перечень указанных в п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц представителями стороны обвинения, осуществляющими сбор доказательств и поддержание обвинения в суде.

Часть 6 ст. 37 УПК РФ возлагает осуществление полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве (в том числе, в стадии судебного разбирательства) на прокуроров городов и районов, их заместителей, приравненных к ним прокуроров и вышестоящих прокуроров, исключая, тем самым, помощников и прокуроров отделов и управлений из числа участников уголовного судо-

производства в статусе государственных обвинителей. В этой связи необходимо внести изменения в закон, предусматривающие право прокурора или по его поручению иного должностного лица органа прокуратуры осуществлять государственное обвинение в суде.

Представляется, что в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки к судебному разбирательству по мотивированному запросу государственного обвинителя. В то же время, государственный обвинитель не должен отказываться от обвинения до начала судебного заседания. Поэтому, предлагается закрепить право государственного обвинителя пришедшего в ходе изучения уголовного дела в стадии подготовки к судебному заседанию к убеждению о необоснованности обвинения, обратиться к лицу, утвердившему, обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору и отказаться от поддержания государственного обвинения с изложением мотивов отказа. Если прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или обвинительный акт) или вышестоящий прокурор не согласится с позицией государственного обвинителя, то он должен принять на себя обязанности по поддержанию государственного обвинения. В случае невозможности названных лиц лично принять участие в судебном заседании в качестве государственных обвинителей вышестоящим прокурором государственный обвинитель должен быть заменен. Если же уверенности в необоснованности обвинения нет, государственный обвинитель должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, причем в своих выводах в ходе судебного разбирательства и по его окончании он абсолютно свободен и действует по своему внутреннему убеждению.

Предлагается восстановить институт возвращения дел на дополнительное расследование, причем связать его с инициативой сторон. Предоставлять суду право самостоятельно отправлять дело на дополнительное расследование никак нельзя, поскольку для суда недопустимо совмещение противоречащих друг другу процессуальных функций: разрешения дела и обвинения, что неизбежно произойдет, если он будет обладать такой инициативой.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен повлечь за собой

соответственно вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части при отсутствии возражений потерпевшего. Если потерпевший настаивает на обвинении, суд должен продолжить рассмотрение дела по существу, предоставив потерпевшему возможность поддерживать обвинение. Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть изложен в письменной форме с обоснованием своей позиции о недоказанности предъявленного обвинения в полном"объеме или частично.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты данного диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ФЗ «О прокуратуре РФ»; при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в деятельности правоохранительных органов и суда; для решения ряда дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности государственного обвинения, процессуального интереса, функций и полномочий государственного обвинителя в суде; для выработки практических рекомендаций по подготовке и участию государственного обвинителя в суде.

Материалы диссертации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс РФ», а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликовано 19 научных работ общим объемом 4,62 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 5 международных, 5 всероссийских конференциях. Помимо этого, результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и прокурорского надзора юридического факультета Кубанского государственного университета.

Материалы диссертации используются в учебном процессе при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «уголовно-процессуальное право РФ» и «прокурорский надзор в РФ» в Кубанском государственном университете.

Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Лица, уполномоченные поддерживать государственное обвинение

Участие государственного обвинителя в общем порядке подготовки к судебному заседанию

С введением в действие УПК РФ институт государственного обвинения претерпел серьезные изменения и в первую очередь по кругу должностных лиц, уполномоченных осуществлять в суде функции государственного обвинителя. 4.2 ст. 246 УПК РФ закрепляет обязательность участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. До принятия УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. Но Генеральный прокурор РФ требует обеспечить участие прокуроров в рассмотрении дел частного обвинения, возбуждаемых в соответствии с ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ. Таким образом, участие прокурора в суде становится обязательным и по некоторым категориям уголовных дел частного обвинения.

В некоторых государствах имеет место положение об обязательном участии прокурора в рассмотрении всех уголовных дел в суде (так, обязательное участие в суде прокурора предусмотрено 226 УПК ФРГ1). Однако нередко из этого правила делаются исключения, имеющие разную природу.

В Англии же, напротив, государственный обвинитель самостоятельно решает, поддерживать ли ему обвинение. В соответствии с Инструкцией, изданной в 1994г. директором публичных преследований, государственный обвинитель, решая вопрос об участии в деле, обязан руководствоваться двумя критериями: 1) «реалиста-ческой перспективой» дела в суде и 2) наличием публичного интереса.

В государствах СНГ только прокуроры (и приравненные к ним сотрудники прокуратуры) могут поддерживать обвинение, однако их участие в судебном процессе не является обязательным (Исключение составляет, в частности, Армения, где согласно ст. 26 Закона о прокуратуре «при рассмотрении уголовного дела в суде прокурор несет обязанность доказывания, и его участие обязательно»). Согласно ст. 36 Закона о прокуратуре Украины прокурор принимает участие в судебном рассмотрении уголовных дел в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

По данным Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания в рассмотренных судами этой республики уголовных делах было поддержано государственное обвинение: в 1996г. в 66,3% дел; в 1997г. - 67%; в 1998г. - 67,3%; в 1999г. - 68,7%; в 2000г. - 71,5%; в 2001г. - 73,5%; что в среднем за шесть лет составляет 69,1% (Приложения 2,3,4, 5,6). Хотя эта цифра и повышалась из года в год, но все же среднее количество уголовных дел, рассмотренных без участия прокурора за эти годы велико - 30,9%. Конечно же, нельзя ставить законность судебного разбирательства в зависимость от участия в нем прокурора. Но в то же время нельзя допускать возможность рассмотрения судом уголовных дел, в которых присутствует публичный интерес, без участия прокурора. И, на наш взгляд, закрепление в п.2 ст.246 УПК РФ правила об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного и частно-публичного обвинения обоснованно и совершенно правильно. По результатам социологического исследования проведенного в Республике Северная Осетия - Алания этой же позиции придерживаются 46% опрошенных судей, 70% прокуроров, 47% адвокатов, 57% следователей и 86% научных работников (преподавателей юридических факультетов вузов).

Обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - важное условие реализации принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства. Такая конструкция судопроизводства, с одной стороны, способствует активному исследованию обстоятельств дела, в ходе которого оппонирующие друг другу стороны имеют необходимые возможности выразить свое отношение к обвинению, доказательствам, лежащим в его основе, с другой - освобождает суд от участия в противостоянии сторон и в конечном счете создает условия для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При отсутствии государственного обвинителя основное бремя исследования обстоятельств дела, в том числе выявление уличающих подсудимого и отягчающих его наказание, ложится на суд, что противоречит принципу состязательности сторон и сущности правосудия в целом.

Следует отметить, что для практической реализации этой цели потребовалось много сил и средств. По этому поводу прокурор Курской области А. Бабичев замечает, что сейчас большинство городских и районных прокуратур работают в «режиме повышенных нагрузок». Многие работники в виду большой нагрузки, значительного числа дел, рассматриваемых в судах, просто не в состоянии качественно подготовиться к участию в каждом судебном процессе. Например, в Курской области число составов федеральных и мировых судей более чем в три раза превышает общую численность всех помощников городских и районных прокуратур. Помощники прокурора, поддерживающие государственное обвинение в суде, вынуждены в течение дня переходить из одного процесса в другой. В итоге, конечно же, страдает качество поддержания обвинения. Безусловно, вопрос непомерной загруженности еще более обострится, если возникнет необходимость обвинения по всем делам частного и частно-публичного обвинения1.

Количественный недостаток кадров, призванных вести уголовное преследование, т.е. диспропорция между объемом работы в этой области и штатной численностью этих работников приводит к перегрузкам, к ухудшению качества их профессиональной деятельности. По словам Президента РФ В.В. Путина применительно к прокуратуре, загруженность сегодня превышает все разумные пределы2.

Поддержание государственного обвинения в обычной форме судебного разбирательства

УПК РФ значительно расширил процессуальные полномочия государственного обвинителя в суде. Причем свои функции государственный обвинитель осуществляет самостоятельно. В силу этого прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), как и вышестоящий прокурор, не вправе отменить или изменить принятое государственным обвинителем то или иное решение.

Независимо от статуса прокуратуры законодательство многих стран подчеркивает самостоятельность и независимость прокурора (государственного обвинителя) в суде. Так, во Франции прокурор, несмотря на то, что в суде он выступает как представитель исполнительной власти, полностью независим (в том числе и по отношению к суду) и не подлежит отводу (ст. 669 УПК Франции) в отличие от судей и присяжных; первые подлежат отводу по определенным условиям (ст. 253 УПК Франции), а вторые - без указания мотива отвода (ст. 297 УПК Франции). Согласно Закону о прокуратуре Белоруссии (ст. 29), прокурор, поддерживая в суде государственное обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела.

В судебном разбирательстве прокурор, осуществляя уголовное преследование, поддерживает перед судом государственное обвинение, пользуясь равными правами с другими участниками судебного разбирательства (ст. 31 Закона о прокуратуре, ст. 244 УПК РФ). Эта функция выполняется им в течение всего разбирательства дела, независимо от занятой позиции, в том числе и тогда, когда он отказывается от обвинения (ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель принимает активное участие в исследовании доказательств, высказывает суду свои соображения о применении уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого или обосновывает свой отказ от обвинения (ст. 31 Закона о прокуратуре, ч. 5 ст. 246 УПК РФ). Свои отношения с другими участниками прокурор должен строить на основе строжайшего соблюдения принципов состязательности и равенства прав сторон.

Равенство прав сторон не означает равенство обязанностей. Виновность подсудимого обвинение обязано доказать, тогда как защита не обязана доказывать невиновность - в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Прокурор в определенных случаях обязан отказаться от обвинения, - адвокат не вправе отказаться от принятой защиты; прокурор выполняет государственно-правовую функцию, остается представителем прокуратуры и поэтому обязан реагировать на любые случаи нарушения закона. На адвокате такая обязанность не лежит: он представляет интересы частного лица и действует в пределах, не противоречащих этим интересам. Прокурор обязан опротестовать незаконное решение (приговор) суда, независимо от того, отвечает это интересам обвиняемого или противоречит им. Адвокат и в этом отношении ограничен пределами принятого поручения.

Таким образом, из процессуального положения прокурора как стороны обвинения в состязательном уголовном судопроизводстве можно делать вывод о равенстве его прав с правами других участников процесса в доказывании, но нет оснований отождествлять иные полномочия, в частности, обязанности стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

Гражданский иск в интересах государства по уголовному делу прокурор предъявляет, как правило, в случаях необходимости возмещения государству ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение гражданина, пострадавшего от преступных посягательств. Вопрос о возмещении государству ущерба приобретает особую значимость с учетом также и специфики взаимодействия организаций в области оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

4 июля 2003г. законодатель изменил ст. 44 УПК РФ, которая регламентирует вопросы, связанные с гражданским иском. Если ранее ч. 2 ст. 44 УПК РФ предусматривала возможность предъявления иска только в стадии предварительного расследования, то теперь это можно сделать и до окончания судебного следствия.

А.И. Зорин по этому поводу пишет: «Законодатель, как мне кажется, внеся указанные изменения, устранил противоречия, допущенные им ранее»1.

Такое решение вопроса приемлемо при рассмотрении небольших и несложных дел, например, мировым судьей. Но оно может создать значительные трудности при рассмотрении многотомных групповых дел, так как может вызвать в случае предъявления иска в конце судебного следствия необходимость повторного допроса свидетелей, уже покинувших зал судебных заседаний.

Процесс исследования доказательств подтверждающих обвинение и гражданский иск, обычно идет одновременно. Поэтому целесообразно было бы установить ограничение во времени возможности предъявления иска-до начала судебного следствия.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 -6 чЛ ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исследование судебной практики показывает, что прокуроры нередко используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве. Например, специалисты НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ отметили, что из общего числа изученных ими в 2000г. уголовных дел по 8% из них прокуроры отказались от обвинения в суде. Из изученных нами 150 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами в Республике Северная Осетия - Алания, государственные обвинители отказались от обвинения по 12 делам, что составляет также 8%.

Особенности поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей

С введением в России суда присяжных особую остроту приобрели проблемы доказывания в суде с участием присяжных заседателей. Это связано с определенной новизной данного института как для науки уголовно-процессуального права, так и для практиков, участвующих в необычной для них форме судопроизводства.

Многие аспекты участия сторон в процессе доказывания одинаковы как в обычном суде, так и в суде присяжных. Вместе с тем в процессуальном статусе сторон как самостоятельных субъектов доказывания имеются особенности, позволяющие говорить об изменении роли сторон в доказывании в суде с участием присяжных заседателей.

Новизна проявляется, прежде всего, в максимальной активности, инициативе и самостоятельности сторон на всех этапах судебного доказывания.

Осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с правилами, регламентирующими производство в суде присяжных (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), производится только по ходатайству самого обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Во всех случаях, когда по делу участвуют несколько подсудимых и хотя бы один из них заявил ходатайство, то дело рассматривается в данном составе.

Опыт функционирования судов присяжных показывает, что обвиняемые достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение их дел судом присяжных. В 2003 году в республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов суды поступило 5368 дел на 10151 обвиняемого, из них с ходатайством о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обратились 2072 лица (или 18%) по 954 делам1.

Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных проводится по тем же правилам и в соответствии с теми же нормами гл. 36 УПК РФ, что и подготовительная часть судебного заседания, проводимого без участия присяжных, но с учетом требований ст. 327 УПК РФ.

Особенностью подготовительной части судебного разбирательства в суде присяжных является то, что на данном этапе судебного разбирательства, поскольку не сформирована коллегия присяжных, отвод может быть заявлен не всему составу суда, а только судье-профессионалу, председательствующему в процессе (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Однако в ст. 65 УПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе председательствующего суда присяжных. Казалось бы, в данной ситуации применима ч. 2 этой нормы: «отвод судье рассматривается коллегиально», - но здесь еще нет коллегиальности, поскольку коллегия присяжных не сформирована. Не подходит к этому случаю и ч. 4 названной статьи, так как председательствующий не рассматривает дело единолично, оно рассматривается с участием присяжных после оформления их коллегии.

Из предложенных суждений следует, что в УПК РФ необходима регламентация порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных.

Особое внимание государственные обвинители должны уделять формированию коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 80 Закона РСФСР от 16 июля 1993г. «О судоустройстве РСФСР» в списки присяжных заседателей не включаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость.

Эти требования закона не были выполнены при составлении списков присяжных заседателей при разбирательстве дела в отношении Некрасова и Мощеникова. На вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или их близкие родственники к уголовной ответственности, кандидаты в присяжные заседатели Гуляева и Вандер не дали ответа.

На наш взгляд, необходимо расширение права безмотивных отводов в стадии формирования скамьи присяжных. Пока только стороны имеют такое право. Представляется, что судье также должно принадлежать право отводить кандидата в присяжные по собственной инициативе.

После разрешения всех отводов в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому разъясняются его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Нужно заметить, что права разъясняются не только одному подсудимому, но и, как указывает ч. 5 ст. 327 УПК РФ, в целом сторонам обвинения и защиты. При этом председательствующий должен разъяснить им:

Право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;

Право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;

Иные права, предусмотренные гл. 42, а также юридические последствия не использования таких прав.

На наш взгляд, к последнему пункту следует отнести разъяснение прав, связанных с особенностями процесса, касающиеся процедуры отбора присяжных заседателей, постановки вопросов присяжным заседателям, а также особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное преследование как одно из направлений деятельности прокуратуры осуществляется в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Важной составной частью уголовного преследования является поддержание государственного обвинения в судебном разбирательстве.

Участие прокурора в разрешении уголовных дел в судах - важная гарантия правового государства по реализации требований конституционных норм о соблюдении условий и порядка рассмотрения уголовных дел в судебном заседании на основе реальной состязательности сторон .

Роль государственного обвинения в противодействии преступности сегодня приобретает особое значение, а участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства определяется Генеральной прокуратурой как одна из важнейших функций прокуратуры .

Говоря о значении обвинения, П.М. Давыдов отмечал, что оно служит отправным положением для разработки целого комплекса вопросов доказательственного права: о предмете доказывания, главном и доказательственном фактах, понятии доказательств, их делении соответственно характеристике обвинительных и оправдательных, прямых и косвенных доказательств , - а М.С. Строгович называл обвинение движущей силой советского уголовного процесса.

Участие прокурора как представителя государства в судебном рассмотрении дела налагает на него большую ответственность. От его умения грамотно воспользоваться добытыми следствием доказательствами вины подсудимого, тактики ведения судебного следствия и ораторского искусства напрямую зависит результат. В условиях состязательности процесса только объективность, профессиональное мастерство государственного обвинителя, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающими факторами в обеспечении законности, обоснованности и справедливости судебных решений .

В современных условиях, характеризуемых реализацией принципов независимости суда, состязательности и равенства сторон, государственный обвинитель не может полностью зависеть от тех материалов, которые предоставлены в его распоряжение предварительным расследованием. Его поведение должно носить наступательный характер; он обязан не просто присутствовать при рассмотрении дела, но активно участвовать в исследовании доказательств, установлении всех обстоятельств дела, формировании у суда правильной позиции, в конечном итоге - способствовать вынесению законного и обоснованного решения по делу . Освобождение суда от обвинительных функций существенно повышает ответственность прокурора­ за выполнение возложенной на него обязанности доказывать предъявленное подсудимому обвинение.

Следует учесть, что в России до 70% всех уголовных дел, исключительно по ходатайству самого подсудимого, признающего свою вину, рассматриваются в особом порядке, то есть без традиционного судебного разбирательства. Из всех дел, поступающих в суды, свыше 20% прекращаются по различным основаниям. В общей сложности три четверти дел завершается обвинительным приговором. Каждое четвертое дело - это оправдательный приговор или решение о прекращении дела. Все эти решения принимаются не без участия прокурора .

В 2013 году российские суды рассмотрели уголовные дела в отношении около 1 млн 7 тыс. человек. При этом 62% дел были рассмотрены в особом порядке, то есть преступники сами признавали свою вину. Около 17 тысяч обвиняемых в уголовных преступлениях были оправданы или их дела прекращены по реабилитирующим основаниям. Таким образом, доля оправданных составила 4,5% от общего числа обвиняемых, дела которых поступили в суд. При этом с участием присяжных заседателей оправдательные приговоры выносились в 20% случаев.

Всего в 2013 году судами освобождены от уголовной ответственности­ более 234 тыс. лиц - это почти 24%. Одним из оснований является малозначительность деяния и отсутствие общественной опасности лица. Необходимо законодательно предусмотреть такие условия привлечения к уголовной ответственности, которые не позволят тратить материальные и кадровые ресурсы на дела, не имеющие судебной перспективы .

Присяжные рассмотрели дела в отношении 991 лица, из них оправданы 195 человек. Но такие приговоры чаще отменяются в высших инстанциях. Так, в прошлом году в отношении 49 человек были отменены обвинительные вердикты и в отношении 25 лиц - оправдательные.

Прокурор обязан активно участвовать в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, в связи с чем он должен располагать этими доказательствами, чтобы своевременно быть готовым к их проверке и оценке. При правильно организованной работе по поддержанию государственного обвинения всегда должен быть запас времени для изучения материалов уголовного дела, а не для беглого ознакомления с ними, как это нередко происходит на практике .

Следует отметить, что некачественное проведение предварительного расследования автоматически порождает проблемы поддержания государственного обвинения.­ К деятельности государственных обвинителей должны предъявляться повышенные требования .

Следует согласиться с профессором А.И. Бойко, который отмечает, что обновление прокуратуры, олицетворяющей обвинительную власть в уголовном процессе, происходит по линии сокращения ее полномочий. В соответствии с современными принципиальными установками уголовного процесса истина по любому уголовному делу должна добываться в суде на основе равноправного и корректного соперничества двух основных сторон - обвинения и защиты (ст. 15 УПК РФ). При этом служебная реакция на преступление одной стороны (прокуратуры) в последние годы жестко лимитируется, облагается все новыми стеснениями и контролируется, а процессуальное поведение другой (защиты) во многом определяется самодисциплиной адвокатов, их профессиональным уровнем понимания этики и их договоренностями с доверителем .

Профессор А.Г. Халиулин отмечает, что ­при решении вопроса о полномочиях прокурора в уголовном судопроизводстве необходимо иметь в виду, что решения Европейского суда по правам человека определили, что даже при переквалификации действий обвиняемого на статью Уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание, обвиняемому должно быть предоставлено достаточно времени для защиты от нового обвинения .

Следует отметить, что Закон о прокуратуре РФ исключил из числа отраслей прокурорского надзора контрольные функции по соблюдению законов при рассмотрении дел в судах. Это вызывает вопросы о необходимости осуществления надзора за законностью принимаемых судами актов по уголовным делам, особенно в условиях, когда правовой «беспредел» достигает устрашающих размеров .

Изменение законодательства, роли и значения деятельности прокуроров, осуществляющих поддержание государственного обвинения в суде, поставили перед ними ряд новых задач: творчески осмыслить происходящие в обществе и законодательстве процессы и перемены, изучить имеющиеся методические рекомендации по организации их деятельности, направленной на осуществление уголовного преследования в суде в отношении лиц, совершивших преступления, и применять указанные рекомендации для повышения эффективности своей деятельности.

Следует согласиться с В.Г. Ульяновым, который отмечает, что государственные обвинители испытывают явный недостаток рекомендаций, которые могли бы помочь им в этой нелегкой работе .

В научной литературе почти отсутствуют исследования, посвященные общей структуре методики поддержания государственного обвинения и структуре частных методик, которые были бы общепринятыми. Это снижает прикладное значение полученных результатов .

Деятельность государственных обвинителей сложна и многоэтапна. Одной из основных целей этой деятельности является обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о преступлениях различных видов.

Достижение указанной цели возможно только при условии использования научно обоснованных рекомендаций по организации, планированию и осуществлению уголовного преследования в суде применительно к различным стадиям уголовного процесса и этапам реализации деятельности государственных обвинителей.

Это позволяет говорить о существовании определенных общих закономерностей разработки и использования методик осуществления изучаемого вида деятельности.

В основу разработки частных методик поддержания государственного обвинения должны быть положены некоторые общие принципы.

Прежде всего нужны квалифицированные методические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, которые должны обеспечивать реализацию таких принципов осуществления уголовного преследования, как законность, научность, динамичность, конкретность, преемственность и наглядность.

В соответствии с ч. 3 ст. 37, ст. 246 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность. Принцип законности - основополагающий принцип организации и деятельности всех органов, осуществляющих уголовное преследование, включая прокуратуру в целом и каждого ее работника в отдельности.

Сущностью законности является требование строгого и неукоснительного соблюдения и исполнения юридических норм участниками правовых отношений .

Поэтому методические рекомендации по организации деятельности по поддержанию государственного обвинения должны быть наполнены таким содержанием, которое будет способствовать всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела на различных стадиях и этапах уголовного преследования в суде, обеспечивать безусловную законность такой деятельности, способствовать принятию законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Принцип научности построения частных методик поддержания государственного обвинения, или принцип их теоретической обоснованности. Частные методики должны быть разработаны на основе анализа результатов изучения практики осуществления уголовного преследования в суде на соответствующих стадиях и этапах деятельности. Однако важна не только практическая, но и теоретическая обоснованность предлагаемых методических рекомендаций.

Реализация указанных выше принципов, а также принципов динамичности и конкретности поддержания государственного обвинения может быть обеспечена прежде всего при условии плановости организации указанной деятельности. Именно поэтому плановость является важным принципом, в соответствии с которым следует разрабатывать методические рекомендации по организации деятельности государственных обвинителей.