О завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов Заявление о завершении конкурсного производства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Жумуровой Елены Александровны (паспорт предъявлен),
от Управления ФНС России по Саратовской области - Минаевой Елены Олеговны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г., 124, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-16/09, (судья Чирков О.Г.),
о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ЖСК "Руна" (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643),
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, 15, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),
в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Руна" (410056, г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, ИНН 6455009093, ОГРН 1026403680643), несостоятельным (банкротом),

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Руна" (далее - ЖСК "Руна") несостоятельным (банкротом), обратилась конкурсный управляющий ЖСК "Руна" Жумурова Е.А. с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2013 завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Руна".
Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
ОАО "Саратовэнерго" считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на судебный акт по результатам жалобы ОАО "Саратовэнерго" на действия конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в деле сведений о направлении предложений о продаже дебиторской задолженности кредиторам по текущим платежам, что лишило ОАО "Саратовэнерго" права на удовлетворение его денежных требований.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что "...арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц".
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами..., конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Жумурова Елена Александровна.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 101 от 06.06.2009.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство неоднократно продлевалось: первоначально арбитражный суд установил срок конкурсного производства шесть месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2009 срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2010 года срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2010 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года; определением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2011 года срок конкурсного производства ЖСК "Руна" был продлен на 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2011 года; определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21 мая 2012 года; определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21 ноября 2012 года; определением арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21 мая 2013 года.
В ходе конкурсного производства общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр, составила сумму 12 543 423 руб., из которых: 2-я очередь - 118 370 руб.; 3-я очередь - 8 331 664 руб.; за реестром - 4 093 389 руб. Требования 1-ой очереди не установлены.
Конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия.
Конкурсный управляющий обращался в суд с 22 исковыми требованиями о взыскании задолженностей в пользу должника, из которых:
1) заключено семь мировых соглашений на общую сумму 202,5 тыс. руб.;
2) Октябрьским районным судом г. Саратова отказано в двух исковых заявлениях, кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.;
3) взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 9000 руб.;
4) Фрунзенским районным судом г. Саратова удовлетворены два исковых заявления о взыскании в пользу ЖСК "Руна" 260560 руб.;
5) Октябрьским районным судом г. Саратова удовлетворен иск к Михиной Н.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 86 653,54 руб. Однако, в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены конкурсному управляющему.
В производстве арбитражного суда Саратовской области находился на рассмотрении иск конкурсного управляющего к ПК "Погребок" о выделении в натуре конкретных гаражных боксов. Однако, все 11 спорных гаражных боксов были обременены правами третьих лиц, представлены договоры долевого участия. С целью изменения предмета иска конкурсный управляющий обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости гаражных боксов. Арбитражным судом ходатайство было удовлетворено и проведенной экспертизой было установлено, что стоимость гаражных боксов составила 4 220 000 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий ЖСК "Руна" уточнил исковые требования к ПК "Погребок".
Оставленным без изменения решением Арбитражным судом Саратовской области от 05.12.2011 взыскана с ПК "Погребок" в пользу ЖСК "Руна" денежная компенсация в размере 4220000 руб. Исполнительные листы по данному решению ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ПК "Погребок" были возвращены конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий представил кредиторам на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (права требования к ПК "Погребок" в размере 4220000 руб.) для продажи указанного права требования на электронных торгах с привлечением аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс" организации ООО "Специализированная организация "Трэйд - мастер", г. Саратов. Собрание кредиторов проголосовало за продажу указанного права требования на электронных торгах. Имущество должника не было продано на торгах; повторные электронные торги, проведенные 13.12.2012, были признаны несостоявшимися. Посредством публичного предложения имущество должника также не было реализовано, поскольку не поступило ни одной заявки. Конкурсным управляющим было предложено всем конкурсным кредиторам ЖСК "Руна" приобрести право требования ЖСК "Руна" к ПК "Погребок" в размере 4220 тыс. руб. путем встречного зачета, предложений от конкурсных кредиторов не поступило
В связи с чем, конкурсный управляющий вынес вопрос о списании данной дебиторской задолженности на собрание кредиторов, и кредиторы на собрании от 7 октября 2013 года решили списать неликвидную задолженность ЖСК "Руна" к ПК "Погребок" в размере 4220 тыс. руб.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств направления предложений о продаже дебиторской задолженности кредиторам по текущим платежам является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: в томе 38 на листах 218-227 имеются доказательства направления кредиторам, в том числе текущим, предложения о продаже дебиторской задолженности к ПК "Погребок".
ОАО "Саратовэнерго" также получило предложение 16 сентября 2013 года (т. 38 л.д. 222), о чем имеется отметка и подпись соответствующего работника заявителя, однако не воспользовалось своим правом на приобретение данной задолженности для погашения своих денежных требований к должнику.
Конкурсным управляющим были направлены запросы в комитет по управлению имуществом города Саратова МУП "Городское бюро технической инвентаризации", в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на которые были получены ответы об отсутствии имущества, принадлежащего ЖСК "Руна".
Таким образом, конкурсным управляющим было установлено отсутствие у должника: незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, в том числе вкладов в зависимые общества, другие организации, прочих внеоборотных активов, автотранспорта, спецтранспорта, зарегистрированного и находящегося на балансе ЖСК "Руна", материалов, затрат в незавершенном производстве, готовой продукции и товаров для перепродажи, объектов недвижимости предприятия, организаций, в которых ЖСК "Руна" является учредителем (участником).
Поскольку за период проведения конкурсного производства у должника не было выявлено имущество и денежные средства, конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса, не удовлетворялись требования кредиторов.
19 октября 2011 года общим собранием жильцов дома 61/71 по ул. Рахова г. Саратова было принято решение об изменении способа управления жилым домом. На основании решения общего собрания управление жилым домом по адресу ул. Рахова, 61/71 было передано ООО "Управляющая компания "Фри Дом".
Работники ЖСК "Руна" были уволены после перехода управления жилым домом в управляющую компанию "Фри-Дом", задолженности по оплате труда уволенным работникам не имеется; документы по личному составу ЖСК "Руна" конкурсным управляющим сданы в архив; проведены мероприятия по закрытию расчетного счета должника ЖСК " Руна"; ликвидационный баланс предприятия сдан в налоговый орган 10 июля 2013 года; отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства, а также перечисленные документы были представлены кредиторам на собрании 07.10 2013.
На данном собрании кредиторов ЖСК "Руна" от 07 октября 2013 года кредиторы приняли решение завершить срок конкурсного производства в отношении ЖСК "Руна" и обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим ходатайством.
Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств и представленных конкурсным управляющих документов установил, что дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно, поскольку перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иное движимое и недвижимое имущество за должником не числится, доказательства возможности оспаривания сделок должника отсутствуют.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у должника денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности, и имущество отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение оставшихся непогашенными требований кредиторов невозможно.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства приняты все меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства, а именно: сформирован реестр требований кредиторов, предприняты действия по выявлению имущества должника, проведены необходимые расчеты с кредиторами.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Реестровые требования в ходе конкурсного производства не погашались, в связи с отсутствием денежных средств.
Так как, имеющимися в деле доказательствами бесспорно доказано отсутствие имущества у должника и невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не отложении рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства до апелляционного пересмотра судебного акта по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, не влечет отмены определения суда первой инстанции от 18 октября 2013 года.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Судом первой инстанции жалоба на действия конкурсного управляющего была рассмотрена на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору апелляционным судом была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на судебный акт о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах обжалуемым определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года права конкурсного кредитора, ОАО "Саратовэнерго", на апелляционное обжалование судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего не были нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу N А57-16/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА

Конкурсное производство – это финальная процедура процесса банкротства организации-должника.

Цель процедуры

Основополагающая цель конкурсного производства несостоятельности – соразмерное удовлетворение кредиторских требований по погашению накопленных долгов. В качестве дополнительных задач данной процедуры можно выделить нацеленность на ликвидацию организации, поиск и аккумулирование в конкурсную массу всего имущества должника-юрлица.

Данный этап дела о несостоятельности может быть введен исключительно по решению суда. Инициирование старта конкурсного производства одобряется судьей, если он решит, что шансы для восстановления платежеспособности компании в ходе реабилитационных процедур отсутствуют (либо они на деле не доказали своей целенаправленной эффективности).

В решении суда об открытии конкурсного производства должны быть информация о признании несостоятельности юрлица-должника, назначении управляющего, сроках процедуры и ее последствиях. Данное решение должно быть обязательно опубликовано в СМИ.

Собрание кредиторов в конкурсном производстве

Важное значение в ходе банкротного производства принадлежит собранию кредиторов. На нем решаются ключевые вопросы относительно компании-должника, которые входят в компетенцию только собрания. В их числе:

привлечение к оценке имущества независимых компаний;
определение порядка продажи собственности или уступки прав требования;
рассмотрение и анализ отчета финуправляющего о ходе процесса или финансовом состоянии должника;
внесение ходатайств об устранении управляющего;
заключение мирового соглашения между собранием кредиторов и должником;
избрание комитета кредиторов;
обжалование действий управляющего и решений арбитражного суда.

Отдельные решения могут быть переданы к компетенции избранного комитета кредиторов.

Срок предъявления требований кредиторов в последнем этапе банкротства

Требования кредиторов предъявляются в любое время, пока длится конкурсное производство. Но когда они заявлены до момента закрытия реестра, то такие кредиторы переходят в статус конкурсных и они обладают приоритетом перед кредиторами, не включенными в реестр.

Реестр считается открытым в течение 2-х месяцев после публикации соответствующего сообщения о присвоении юрлицу статуса банкрота. Такая информация передается управляющим в 10-дневный срок после вынесения судом решения о несостоятельности юрлица. Сведения публикуются в официальном печатном (газета «Коммерсант») и/или электронном ресурсе (Федреестр). Указанный двухмесячный срок не подлежит восстановлению даже в судебном порядке.

Срок конкурсного производства

Конкурсное производство длится в общем случае полгода, но по ходатайству участников процесса оно может быть продлено. Максимальный срок пролонгации – 6 месяцев. Решение о продлении принимает только арбитражный суд. Причинами, обусловившими изменение срока процедуры, могут быть розыск имущества, незавершенный процесс его продажи. Период производства также зависит от того, насколько быстро осуществляется опись имущества юрлица.

Следовательно, с учетом продления данный этап не может длиться более 1 года.

Конкурсный управляющий это

На конкурсного управляющего возлагаются функции управления компанией в рассматриваемый период. Он полностью контролирует все вверенное ему имущество должника.

К функционалу и обязанностям управляющего входит опись и оценка имущества (при необходимости привлечение специализированной оценочной компании), охрана имущества. Если должник скрывает имущество или вывел его через сомнительные сделки, то задача конкурсного управляющего оспорить их, разыскать и вернуть собственность в конкурсную массу.

В перечень обязанностей управляющего входит увольнения рабочего персонала и выплаты им всех положенных вознаграждений.

Управляющий контролирует требования и удостоверяет своей подписью решения собрания кредиторов.

После завершения процедуры банкротства управляющий передает в архив все документы должника.

Кто назначает конкурсного управляющего при банкротстве

Управляющий назначается арбитражем. При этом за собранием кредиторов закрепляется право предложить суду свою кандидатуру управляющего.

Назначенная кандидатура управляющего фиксируется в соответствующем определении суда. Если участники процедуры не согласны с назначением, то они могут обжаловать его.

Смена управляющего в конкурсном производстве

Управляющего можно отстранить по ходатайству собрания кредиторов, но при наличии веской причины. Так, судебная практика показывает, что даже при грубых огрехах в работе поменять управляющего непросто.

Так, нарушения в виде пропуска сроков предоставления отчетности, невыполнения требований кредиторов, затягивания сроков оценки имущества не являются существенными основаниями для его отстранения, если это не привело к убыткам самого должника или его кредиторов.

Конкурсная масса при несостоятельности

Формирование конкурсной массы – одна из важнейших процедур при ликвидации компании. В нее входит все то имущество юрлица, которое принадлежало ему на момент объявления банкротом.

Это могут быть деньги, дебиторская задолженность, недополученное целевое финансирование, долгосрочные инвестиции, доходы от участия в других юрлицах, основные средства, нематериальные активы и пр.

При формировании конкурсной массы обязательно нужно пройти три этапа:

инвентаризация имущества;
его оценка;
исключение объектов, не входящих в нее.

Имущество, которое было изъято из оборота, подлежит передаче собственнику.

Распродажа имущества банкротов

Имущество банкрота распродается в ходе торгов и аукционов. Они проводятся сегодня исключительно на специализированных электронных торговых площадках и участвовать в них может любое физическое или юридическое лицо, у которых есть электронная подпись

Для участия в торгах обязательно нужно внести задаток для подтверждения серьезности намерений. В случае проигрыша он не возвращается.

Перед торгами все имущество оценивается и определяется его рыночная цена. Именно она является стартовой при продаже. Изначально торги банкротства идут на повышение и победителем становится участник, предложивший наибольшую цену.

Если имущество несостоятельных должников так и не удалось реализовать на указанном этапе, изначальная стартовая стоимость еженедельно снижается. Наконец, торги идут на понижение. Если и такая крайняя мера не привела к положительному результату, имущество возвращается должнику.

Акции при конкурсном производстве

При ликвидации компании, которая работала в форме закрытого (ЗАО) или открытого(ОАО) акционерного общества, возникают вопросы, как распорядиться ее акциями. Акции удостоверяют права владельца на участие в управлении компанией.

Акционеры имеют полное право распоряжаться акциями по своему усмотрению: они могут их продать или подарить. Получать на это согласие от других акционеров не требуется. При этом согласно действующему законодательству, никаких ограничений при банкротстве общества на права акционеров не налагаются.

Даже в ходе конкурсного производства акционер вправе продать принадлежащие ему акции. Другой вопрос, что вряд ли найдутся желающие для их приобретения. Ведь выплата дивидендов по акциям в ходе конкурсного производства не производится и права требования собственников компании удовлетворяются в последнюю очередь.

Ходатайство о продлении конкурсного производства

Для продления процедуры управляющий должен обратиться в арбитраж с ходатайством. В нем указываются причины, которые не позволили конкурсному производству уложиться в шестимесячный срок. Например, на то, что не удалось в указанный период полностью сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие изложенные обязательства, а также копию собрания кредиторов (на котором выражено согласие с продлением производства) и отчета управляющего.

Ходатайство о завершении последней процедуры несостоятельности

В том случае, когда все мероприятия конкурсного производства были выполнены, т.е. продано имущество, деньги распределены между кредиторами, дела переданы в архив и выполнены прочие формальности арбитражный управляющий может подать в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. В нем указывается просьба о завершении процесса по принудительной ликвидации юрлица-должника.

К ходатайству нужно приложить отчет управляющего, реестр требований; документы, подтверждающие продажу имущества и удовлетворение кредиторских требований.

Образец ходатайства можно запросить в секретариате арбитражного суда.

Порядок удовлетворения требований кредиторов

Требования кредиторов предполагают определенную очередность в их удовлетворении. Закон о несостоятельности содержит указание на три ступени кредиторов. Предусмотренная очередность предполагает, что выплаты каждой последующей очереди производятся только после полного исполнения по обязательствам в рамках - предыдущей.

К кредиторам первой очереди относят физлиц, перед которыми у должника есть ответственность за причинение морального ущерба или вреда жизни и здоровью.

Во вторую очередь происходят выплаты зарплаты, выходных пособий при увольнении, авторских гонораров работникам.

Кредиторы третьей очереди – это конкурсные кредиторы (из реестра) и государственные организации (ФНС), которым сейчас обеспечивается равная защита по обязательным платежам. Затем уже удовлетворяются кредиторские требования, не включенные в реестр.

Последствия введения конкурсного производства

С момента открытия процедуры происходят следующие изменения в работе должника:

прекращается начисление штрафов и неустоек;
аннулируются все сделки, которые предполагают отчуждение имущества банкрота;
сведения о финансово-экономическом положении более не являются коммерческой тайной;
полномочия высшего руководства прекращаются;
снимается арест и иное обременение с имущества.

Завершается процедура конкурсного производства ликвидацией компании. С нее снимаются все обязательства, даже если в ходе продажи конкурсной массы вырученной суммы оказалось недостаточно для погашения всех долгов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-6520/2013, 09АП-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013.Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013.Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидируемого должника ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) о признании его несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО „Левангер“ — Никифоров А. М. по дов. N б/н от 24.10.2012, Горленко А. А. по дов. N б/н от 11.03.2013 от Сенаторова А. Г. — Симонов А. С. по дов. N б/н от 30.03.2012 от ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве — Паршин В. В. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 должник ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быкова Елена Владимировна.
Конкурсный управляющий ООО „Левангер“ Быкова Е. В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 29.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора ФНС России об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя кредитора Сенаторова А. Г. о приостановлении производства по делу. Завершено конкурсное производство в отношении ООО „Левангер“ (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства выполнения вышеизложенных требований.
Сенаторов А. Г. и ФНС России (в лице ИФНС России N 6 по г. Москве) не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Определением от 29.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-37993/10-73-232Б по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.04.2012 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного производства в отношении должника.
Согласно п. 3 ст. 149 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Сведений о ликвидации должника на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в дело не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом в судебном заседании 29.01.2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вынесено определение о завершении конкурсного производства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом учтено наличие обстоятельств, необходимых для завершения конкурсного производства.
Собранием кредиторов от 18.06.2012 принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.
По смыслу положений статьи 131 Закона в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что продление срока конкурсного производства не позволит обнаружить иное имущество и увеличить конкурсную массу, а может повлечь дополнительные расходы на проведение данной процедуры.
Конкурсным управляющим проведены все предусмотренные ФЗ „О несостоятельности (банкротстве) “ мероприятия.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия для поиска имущества, а также ссылки заявителей на незаконность действий конкурсного управляющего, в том числе связанные с оценкой сделки по внесению долей в уставный капитал являлись предметом самостоятельных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу судебные акты (определение от 04.12.2012, определение от 03.09.2012, определение от 01.10.2012, определение от 04.12.2012, постановление N 09АП-644/2013 от 28.02.2013, 09АП-34541/2012 от 28.11.2012, N 09АП-30455/2012 от 07.11.2012, определение от 25.09.2012, постановление N 09АП-34539/2012 от 30.11.2012, определение от 25.10.2012, постановление N 09АП-1003/2013 от 19.03.2013)).
Результаты собрания кредиторов от 18.06.2012 принявшего решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства также были предметом судебной проверки.

Кредитор Компания „Дейлмонт Лимитед“, (правопредшественник в части требований кредитора Сенаторова А. Г.,) присутствующий на собрании 18.06.2012 и обладающий 98,43% голосов, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против продления конкурсного производства.
В силу ст. 51 ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Конкурсный управляющий подтвердил документально принятие всех мер для выявления наличия имущества должника и формирования конкурсной массы.
Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-37993/10-73-232Б отменить.Завершить конкурсное производство в отношение ООО « Левангер» (ИНН 7706228673, ОГРН 1027700257265) Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом не обоснованными.Обязать конкурсного управляющего представить указанное постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после чего предоставить в суд доказательства выполнения вышеизложенных требований.Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

« Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-1715/2011-Г К

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от заявителя жалобы кредитора (Швецова О. М.): Зайкина И. В., доверенность от 25.09.2012, удостоверение, от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Агишева Т. В., доверенность от 04.02.2013, паспорт, от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс») Цыганкова В. А.: Бородич А. И., доверенность от 14.03.2013, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецова Олега Максимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства, принятое судьями, по делу N А50-5492/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью „Парма Ресурс“ (ИНН 5902151110, ОГРН 1055900307660),

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» (далее — должник, Общество „Парма Ресурс“) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением того же суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В. А.
По окончании процедуры конкурсным управляющим должника Цыганковым В. А. (далее — конкурсный управляющий) представлен отчет о результатах конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в отношении Общества „Парма Ресурс“ завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью „Брокерконсалтагентство“ и Швецов Олег Максимович (далее — кредиторы), обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявители отмечают, что определением суда от 10.12.2012 по настоящему делу признаны незаконными и не порождающими правовых последствий действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника. Заявители полагают, что при данных обстоятельствах суд не должен был принимать доводы конкурсного управляющего о завершенности всех мероприятий конкурсного производства. Кроме того, обращают внимание на то, что при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего был выявлен ряд фактов, свидетельствующих об искажении сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника, которые ставят под сомнение достоверность представленных конкурсным управляющим отчетов в целом, а также иных документов, составленных в течение всего периода исполнения им соответствующих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора Швецова О. М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.
Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
В суде апелляционной инстанции представителем кредитора было заявлено, а затем отозвано ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В связи с чем, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
Также представителем кредитора Швецова О. М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от 10.12.2012.
Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству суда.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее — Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве — определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установил, что в ходе процедуры банкротства должника за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в общем размере 20 150 000 руб., за счет взыскания третьих лиц — в размере 46 262 руб. 52 коп.
Также судом установлено, что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 54 362 722 руб. 99 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра. Так, в частности, требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме; процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди составил 12%. Какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения о страховом стаже застрахованных лиц и о работающих застрахованных лицах представлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми.

Придя к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд правомерно завершил конкурсное производство.
Доводы кредиторов со ссылкой на определение суда от 10.12.2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника не опровергают выводы суда по существу спора. Признание действий конкурсного управляющего незаконными, не препятствует рассмотрению судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника по правилам ст. 149 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности составленных конкурсным управляющим отчетов и иных документов, о сомнениях в достоверности сведений о полученных и израсходованных денежных средствах должника также подлежат отклонению, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что отчеты конкурсного управляющего и иные документы, составленные последним в ходе процедуры, содержит недостоверные сведения, и завершение конкурсного производства нарушает их права, кредиторами в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено.
Кроме того, следует отметить, что кредиторы вправе требовать возмещения убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, повлекшими неполное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 18.02.2013 о завершении конкурсного производства.
В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-5492/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства отменить.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок один месяц, но не позднее даты внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью « Парма Ресурс» в Единый государственный реестр юридических лиц.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А35-11618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,при участии:от ОАО « АКБ Связь-Банк»: Бирюченко Е. В., доверенность 36 АВ 0864398 от 04.03.2013 г., паспорт РФ,от ИФНС России по г. Курску: Амелина Г. П., доверенность N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение,от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ „Связь-Банк“ (ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-11618/2009.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « АБС-МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ несостоятельным (банкротом).
Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении должника введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.06.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Предметом судебного заседания является рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением от 12.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ завершено.
Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ « Связь-Банк“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции.
Представитель ОАО АКБ „Связь-Банк“ поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013 г. по 05.03.2013 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2010 г. в отношении ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ по делу N А35-11618/2009.
Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО АКБ „Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направляли.

Заявление ОАО АКБ „Связь-Банк“ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, представленное в суд первой инстанции 11.12.2012 г. (л.д. 82), не является доказательством обращения ОАО АКБ « Связь-Банк“ к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, поскольку предъявлено непосредственно перед судебным заседанием 12.12.2012 г., в котором подлежало рассмотрению ходатайство о завершении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО „Торговый дом « Курская подшипниковая компания“ подлежит завершению.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта ликвидации должника: 14.01.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения производства по делу « Торговый дом „Курская подшипниковая компания“ до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 11.12.2012 г. не является препятствием, а завершение конкурсным управляющим мероприятий по ликвидации должника и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-11618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ « Связь-Банк» без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено определение по делу о банкротстве, которым признано обоснованным требование Негосударственного Пенсионного Фонда «Социум» о признании банкротом ООО «Вклад-Сибирь», утвержден временный управляющий ООО «Вклад-Сибирь» — Шестакова Олеся Анатольевна.

09 сентября 2011 года Арбитражным судом ***ской области вынесено решение о признании ООО «Вклад-Сибирь» банкротом и введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Шестакова О.А.

Определением Арбитражного суда ***ской области от 19.03.2012г. срок конкурсного производства был продлен на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10.07.2012г.

Считаем, что в настоящее время завершение конкурсного производства невозможно и преждевременно по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В настоящее время не рассмотренными, в рамках настоящего дела остаются:

1. Требование НПФ «Социум» об установлении требований кредитора (назначено на 10.07.2012г.)

2. Жалоба на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении (назначено на 17.07.2012г.)

3. Заявленное в рамках дела №А27-19571/2011 требование Кредитора НПФ «Социум» о признании недействительным договора займа от 15.09.2010г. заключенного между ООО «Вклад-Сибирь» и Клепаковым Р.П. (назначено на 10.07.2012г.)

4. Производство по апелляционной жалобе НПФ «Социум» на определение Арбитражного суда ***ской области, которым в удовлетворении требований НПФ «Социум» об установлении требований кредитора было отказано.

5. Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда КО об установлении требования кредитора Новицкого.

При этом от исхода указанных дел зависит размер требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках производства по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, завершение конкурсного производства до разрешения обозначенных дел является преждевременным.

2. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу № А40-30042/09-50-241 у ООО «Вклад-Сибирь» имеется дебиторская задолженность, должником в которой выступает НПФ «Социум, в сумме 38 291 750 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 205 рублей. Указанное решение оставлено в силе всеми последующими инстанциями.

Вместе с тем, мер к взысканию указанной дебиторской задолженности КУ не принимается, исполнительное производство по указанному вопросу в настоящее время, не ведется.

В соответствии с абз. 3, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012г. установлена незаконность бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности Должника.

При этом в данном Постановлении указано: Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, 129 (п. 2) Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, поскольку не направлено на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурного производства, увеличению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Вклад-Сибирь».

Таким образом, материалами дела подтверждено, а также и установлено вступившим в силу судебным актом то обстоятельство, что в настоящее время Конкурсным управляющим не принято достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не исполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: организованы не все мероприятия по формированию конкурсной массы для последующего пропорционального распределения между кредиторами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дебиторская задолженность Должника безнадежна, в связи с чем, в настоящее время, нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов.

Таким образом, на настоящий момент завершение конкурсного производства является невозможным.

Учитывая то обстоятельство, что срок конкурсного производства был продлен до 09.07.2012г. и в настоящее время является истекшим, считаем необходимым продлить срок конкурсного производства по настоящему делу на 4 месяца.

На основании вышеизложенного

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.