Порядок выделения материалов из уголовного дела. Процесс выделения уголовного дела в отдельное производство согласно упк рф

1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

1.1. Копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела направляется прокурору.

2. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Комментарии к ст. 155 УПК РФ

1. После выделения материала, содержащего сведения о новом преступлении, из уголовного дела осуществляется его предварительная проверка, по окончании которой выносится постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Помимо коммент. ст. процессуальной основой существования такого института служит п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК - такой повод к возбуждению уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников.

3. Материалы из уголовного дела выделяются в виде копий документов - "иных документов". Подлинники документов рекомендуется оставлять в уголовном деле.

4. Срок предварительной проверки такого материала определен ст. 144 УПК и составляет не более трех дней. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить рассматриваемый срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

5. Указанный срок исчисляется не с момента выделения материалов уголовного дела, а с момента получения (обнаружения) следователем (дознавателем и др.) данного материала с поручением руководителя следственного органа или прокурора о производстве проверки.

6. В коммент. ст. не урегулированы форма и содержание постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из основного уголовного дела и направлении их руководителю следственного органа (прокурору) для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК.

7. По нашему же мнению, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела должно содержать:

Наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилию, инициалы следователя (дознавателя и др.), принявшего указанное решение;

Номер уголовного дела, из которого выделяется материал, содержащий сведения о новом преступлении;

Существо деяния, содержащего признаки объективной стороны состава преступления (иначе, фабулу);

Основания и мотивировку выделения материалов дела;

Перечень выделяемых материалов (какие именно материалы, на каком количестве листов, содержащие сведения о каком именно преступлении);

Решение о направлении выделенных материалов конкретному руководителю следственного органа (прокурору).

8. Копия постановления о выделении материалов уголовного дела приобщается к делу, из которого материалы выделены. Подлинник подшивается в выделенный материал предварительной проверки.

9. При определенных обстоятельствах постановление о выделении материалов уголовного дела может быть вынесено руководителем или членом следственной группы (группы дознавателей), а также начальником подразделения дознания.

10. Если основное уголовное дело находится в производстве руководителя следственного органа, он сам выносит постановление о выделении материалов уголовного дела, в котором сразу определяет лицо, которому поручает провести проверку по выделенному материалу. Нет необходимости такой материал пересылать руководителю вышестоящего следственного органа. Он направляется следователю-исполнителю непосредственно лицом, выделившим данный материал (руководителем следственного органа).

11. См. также комментарий к ст. ст. 144, 146 УПК.

Наряду с принятием решения о выделении уголовного дела, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает также возможность выделения материалов из уголовного дела. Так, в статье 155 УПК РФ, предусмотрена возможность выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении. Данная норма устраняет существовавшую ранее правовую неопределенность в вопросе о возможности выделения из уголовного дела материалов о противоправном деянии, которое не связано с расследуемым преступлением (ст. 26 УПК РСФСР).

Необходимо отметить, что ч. 1 ст. 155 УПК РФ устанавливает принципиально иной, отличный от предусмотренного ст. ст. 141–146 УПК РФ порядок реагирования дознавателя и следователя на полученные ими в ходе предварительного расследования данные о совершении преступления, не связанного с расследуемым. В таком случае следователь и дознаватель принимают решение о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении.

В частности, если в материалах имеются данные, указывающие на признаки преступления, но этих данных недостаточно для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 141–146 УПК РФ, то лицо, производящее предварительное расследование, должно вынести постановление о выделении соответствующих материалов для дополнительной проверки и принятия по ним решения по существу.

В постановлении о выделении материалов указывается, какие материалы и в каком количестве выделяются; кому и когда они направлены. Кроме того, в уголовном деле, из которого выделены материалы, должна остаться копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой направления выделенных материалов для рассмотрения по существу. Все это необходимо для контроля за законностью решения о выделении материалов.

Выделенные материалы следователь направляет руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения указанных материалов соответствующий орган дознания, дознаватель, следователь принимает решение в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. При этом он обязан рассмотреть поступившие к нему материалы и в пределах своей компетенции принять соответствующее решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанных материалов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При наличии оснований, срок рассмотрения данных материалов может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Из ч. 1 ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения поступивших материалов орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – о передаче их в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования установленный ст.ст. 123–125 УПК РФ.

В заключении следует отметить, что материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (ч. 2 ст. 155 УПК РФ).

Литература

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – N 2.

Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Академия МВД СССР. 1976.

Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004.

Желтобрюхов С. Соединение и выделение уголовных дел судом // Российская юстиция. 2005. N 1-2. С. 58.

Иванов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел // Предварительное следствие. Учебник под ред. М.В. Мешкова. – М.: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2009. С. 454 – 467.

Кулагин Н.И., Тумашов С.А. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии: Учебное пособие. – Волгоград: ВА МВД России. 2001.

Мотовиловкер Я.О. О гарантиях прав и интересов личности при выделении и соединении уголовных дел // Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства: Вопросы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль: ЯГУ. 1998.

Семенов С.Н. О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел // Российская юстиция. 2005. N 8. С. 14-16

Уголовно-процессуальное право: учебное пособие для студентов вузов / Под ред. О.А. Галустьяна, А.В. Ендольцевой, А.П. Кизлыка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.

Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой . - 3-е изд., перераб. и доп, - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007.

Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе. Уфа: УВШМ МВД СССР. 1990.

При расследовании многоэпизодных уголовных дел и уголовных дел в отношении соучастников органами расследования принимаются решения о выделении уголовных дел и выделении материалов уголовных дел. Такие решения не всегда процессуально доброкачественно оформлены, в связи с чем эти решения защита может оспорить.

Практика выделения уголовных дел

Выделение уголовных дел и материалов уголовных дел регламентируют ст. 154 и 155 УПК. Но в этих процедурах есть различие. Согласно ст. 54 УПК выделение уголовного дела является процедурно-процессуальным механизмом, хотя и обратным соединению уголовных дел, но тоже направленным на оптимизацию производства по основному уголовному делу. Соответственно, решение о выделении уголовного дела должно позволить упростить расследование основного уголовного дела, из которого выделяется в отдельное производство уголовное дело, как составную часть основного. В противном случае, выделение уголовного дела лишено смысла. Поэтому, в ст. 154 УПК законодателем перечислены ситуации, при которых следователь вправе выделить уголовное дело в отдельное производство.

Из практики

При расследовании уголовного дела в отношении Н. было установлено, что к совершению данного преступления причастны также С. и Д. Через некоторое время следствие установило, что в отношении С. имеется приостановленное уголовное дело, по которому второй соучастник скрылся от органов расследования. Это дело было возобновлено и соединено с уголовным делом в отношении Н. Однако в дальнейшем выяснилось, что Д. совершил соучастие в преступлении хотя и в несовершеннолетним возрасте, но не исключающем уголовную ответственность. По указанию прокурора из уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении Д. на основании п. 2, ч. 1, ст.154 УПК. Защитник обвиняемого Н. обжаловал это решение следователя, но в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку выделение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Поэтому решение следователя было правильным.

Если по уголовному делу возникают препятствия к завершению его расследования, например, один из обвиняемых скрылся или его участие в деле невозможно по причинам медицинского характера, то следователь на основании п. 1, ч. 1, ст.154 УПК выделяет в отдельное производство уголовное дело в отношении этого обвиняемого и приостанавливает выделенное уголовное дело со ссылкой на п.1–4, ч. 1., ст. 208 УПК. Наличие объективно обусловленных причин, препятствующих расследованию и разрешению уголовного дела в суде одновременно в отношении всех соучастников преступления, является основанием для выделения уголовного дела в отношении тех обвиняемых, участие которых в уголовном деле не может быть обеспечено. Тогда основное уголовное дело расследуется и рассматривается в суде в отношении остальных обвиняемых.

Ошибка следствия

Следствие допускает процессуальную ошибку, когда смешивает основное уголовное дела и выделенное. Это противоречит положениям ч. 5, ст. 154 УПК. Основное уголовное дело должно быть расследовано и разрешено по существу в суде. А вот выделенные уголовные дела могут быть приостановлены.

Отдельно отметим возможность выделения уголовного дела в порядке применения положений п. 3, ч. 1, ст. 154 УПК, а именно, дела в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Здесь необходимо отсутствие не только предметной связи деяния, по которому расследуется основное уголовное дело с деянием, событие которого установлено при расследовании основного уголовного дела. При этом должна отсутствовать субъектная связь между этими деяниями. То есть, эти деяния должны быть совершены разными субъектами, без признаков соучастия. Очевидно, что расследовать эти преступления разумно в самостоятельных производствах.

В последние годы органы расследования активно применяют процедуры досудебного соглашения, заключаемого подозреваемыми и обвиняемыми. Согласно п. 4, ч. 1, ст. 154 УПК в отношении таких лиц уголовное дело выделяется и рассматривается в суде в особом порядке без исследования доказательств.

Выделение материалов уголовного дела

От выделения уголовного дела нужно отграничивать другую процессуальную процедуру - выделение материалов уголовного дела (ст. 155 УПК).

Сущностным разграничительным признаком является наличие или отсутствие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступного деяния. При этом, если уголовное дело расследуется в отношении лица, обвиняемого в совершении одного преступления, но в ходе расследования становится известно, что это же лицо совершило другое преступление, не связанное с первым, то по факту совершения второго преступления должно быть возбуждено уголовное дело. Для этого и выделяются материалы уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении. Эти материалы направляются руководителю следственного органа или прокурору для организации доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144–145 УПК. Впоследствии, если по этим материалам будет возбуждено уголовное дело, оно может быть соединено в одном производстве с первым уголовным делом из которого выделялись его материалы.

Непонимание процессуальных процедур, регламентированных процессуальном законом, порождает многочисленные споры между органами расследования с одной стороны, и подозреваемыми, обвиняемыми и их защитниками, с другой. При этом некоторые спорные ситуации могут быть разрешены только Конституционным Судом РФ. Так, в Определении от 17.07.12 № 1490-О КС РФ указал, что норма п. 3, ч. 1, ст. 154 УПК не предполагает возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении свидетеля, если имеются основания полагать, что он причастен к совершению преступления, по факту которого расследуется уголовное дело. КС РФ отметил, что в данном случае ч. 1, ст. 46 УПК предоставляет органам расследования возможность привлечения такого свидетеля к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого путем избрания ему меры пресечения (п. 3), либо направления такому лицу уведомления о подозрении в совершении преступления (п. 4, ч. 1, ст. 46 УПК).

В практике также встречаются ситуации, которые ставят вопрос, нужно ли возбуждать уголовное дело в отношении нового лица как соучастника преступления, по которому уже возбуждено и расследуется уголовное дело. КС РФ разъяснил, что ст. 140,146 УПК, допуская возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования, не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное ему обвинение в связи с совершением им преступления по признакам которого уголовное дело не возбуждалось (Определения КС РФ от 21.12.06 № 533-О ; от 21.10.08 № 600-О-о; от 05.02.09 № 249-О-о ; от 17.12.09 г. № 1636-О-о ; от 25.11.10 г, № 1488-О-о и от 14.07.11 г, № 962-О-о).

Напротив, УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст. 140, 146 и 154, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое может быть выделено в отдельное производство. При этом решение о возбуждении уголовного дела принимается лишь в том случае, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось или в отношении нового лица, а не лица, чья личность как соучастника по уже возбужденному уголовному делу не установлена к моменту принятия решения о выделении дела. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется (Определение от 22.03.12 № 588-О-О).

Поскольку процессуальные решения (постановления) следователя должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4, ст.7 УПК), то несоблюдение следователем хотя бы одного из этих требований влечет незаконность процессуального решения о выделении уголовного дела или о выделении материалов уголовного дела. Соответственно, у стороны защиты возникают правовые основания для обжалования такого постановления следователя, если оно не соответствует ни объективным целям и задачам расследования уголовного дела, ни фактическим обстоятельствам события преступления, не только образующего, но также и ограничивающего предмет расследования.

Здравствуйте, коллеги!

Ситуация следующая:

В рамках уголовного дела представлял интересы девушки, обвиняемой в незаконном проникновении в жилище.

По версии следствия подзащитная, применив насилие, ворвалась в квартиру к потерпевшей против ее воли, и далее высказала угрозу убийством находившемуся там же несовершеннолетнему сыну последней.

Установив это, следователь Следственного комитета, в производстве которой находилось уголовное дело, выделила в соответствии со статьей 155 УПК РФ из него в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении моей подзащитной преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

По результатам доследственной проверки дознавателем в отношении нее по части 1 статьи 119 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве, в то время как уголовное дело о части 2 статьи 139 УК РФ уже рассматривается судом.

Так вот, у меня возникли вопросы о законности выделения в данном конкретном случае материалов уголовного дела в отношении доверителя, о законности возбуждения нового уголовного дела в отношении последней.

Возникли данные вопросы в связи с тем, что согласно части 1 статьи 155 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со и настоящего Кодекса: следователь - руководителю следственного органа, а дознаватель - начальнику органа дознания.

В данном же случае при выделении материалов уголовного дела в соответствии со статьей 155 УПК РФ органу следствия, как и при возбуждении уголовного дела органу дознания было доподлинно и заведомо известно, что оба преступления совершены в одни и те же время и месте, подзащитная прибыла в жилище для разбирательства по причине произошедшей ссоры между детьми, совершены деяния непосредственно одно за другим, в присутствии одних и тех же участников уголовного судопроизводства.

Означает ли это, что данные преступления связаны между собой, а, значит, следователь незаконно выделила в отдельное производство материалы из уголовного дела о незаконном проникновении в жилище? Либо законодатель имел ввиду иную связь между преступлениями (например, идеальную совокупность)?

По этому поводу нашел постановление президиума Московского городского суда № 92 от 06.03.2013, рассмотревшего надзорную жалобу адвоката С.С.А. в интересах Д.А.А. о пересмотре постановления Одинцовского городского суда Московской области от 11.09.2012, которым была удовлетворена жалоба адвоката Ю.А.И. в защиту интересов руководства ООО «ПСФ К», поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Одинцово Московской области ГСУ СК РФ от 26.03.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ПСФ К» по признакам преступления, предусмотренного , 159 частью 4 УК РФ, по материалам, выделенным из уголовного дела № (…), и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30.10.2012, оставившей постановление суда первой инстанции без изменения.

Привожу выдержку из него: «Адвокат Ю.А.И. в интересах руководства ООО «ПСФ К» и представитель ООО «ПСФ К» Т.А.В. в судебном заседании пояснили, что правовых оснований для возбуждения уголовного дела не было, поскольку по существу между К. и М. возникли гражданско-правовые отношения, спор между которыми был разрешен в арбитражных судах. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, признаются следователем без дополнительной проверки. Уголовное дело № (…) было возбуждено по выделенным материалам хотя и в отношении других лиц, но оно связано с уголовным делом № (…), поэтому в силу ч. 1 ст. 155 УПК РФ такое выделение дела является незаконным. В рамках прекращенного уголовного дела № (…) имелась возможность проверить обстоятельства подделки подписи гендиректора ООО «ПСФ К» Д.А.А. и не возбуждать уголовное дело в отношении руководителей ООО «ПСФ К» к которым относится Д.А.А. и его заместители.

Прокуратура Московской области представила в суд и поддержала требования об устранении нарушений федерального законодательства, направленные в адрес руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в соответствии с которыми следствию было предложено рассмотреть его в установленные ч. 4 ст. 39 УПК РФ сроки и принять меры к устранению допущенных нарушений, в том числе обеспечить: прекращение незаконно возбужденного уголовного дела № (…), отмену решения следователя от 26 марта 2012 года о выделении материалов в отдельное производство и приобщение материалов прекращенного уголовного дела № (…) к уголовному делу № (…), изъятие уголовного дела № (…) из производства следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК России и направление его по подследственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ ».

В конечном итоге, президиум решения нижестоящих судов отменил, но исключительно по причине нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных ими при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства. Дальнейшая судьба дела не известна.

Таким образом, из текста судебного акта, вроде как следует, что мои размышления и доводы по данным вопросам правильные, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, но, в то же время, имеются оправданные сомнения на этот счет, тем более, что досконально следственная ситуация из приведенного судебного акта не видна, к тому же на практике органы предварительного расследования сплошь и рядом выделяют в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении того же лица, что уже привлекается к уголовной ответственности, и никогда до данной ситуации не приходилось сталкиваться с вопросами о законности применения положений статьи 155 УПК РФ и возбуждения на основе выделенных материалов других уголовных дел.

Заранее благодарю!

1. В случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со и : следователь — руководителю следственного органа, а дознаватель — начальнику органа дознания.

Комментарий к Ст. 155 УПК РФ

1. Принципиальное отличие комментируемой статьи от предыдущей заключается в том, что в данном случае речь идет не о выделении нового уголовного дела, т.е. не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой еще не дает полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым. Такие материалы требуют одного из трех обычных решений и действий, которые установлены законом для сообщения о преступлении: проверки (см. текст и комментарий к ней), отказа в возбуждении уголовного дела (см. текст статьи 148 и комментарий к ней), передачи по подследственности (см. к нему). Причем закон возлагает обязанность решения по выделенным материалам не на дознавателя или следователя, принявших решение об их выделении (как это имело место в УПК РСФСР 1960 г.), а почему-то на руководителя следственного органа и прокурора, с которыми следователь и дознаватель по поводу этих фрагментов общего следственного производства входят в строго регламентированные отношения.

2. Практика выделения из уголовного дела материалов существует издавна. Ни эту практику, ни того, что законодатель поддержал ее, с теоретических позиций признать правильными невозможно. Такое выделение — верный признак, что уголовное дело начало «куститься», т.е. обрастать неожиданными «ветвями», которые представляют собой версии о новых эпизодах преступной деятельности и новых соучастниках. Причем для предъявления новых обвинений недостаточно доказательств, а оставление в деле материалов, которые намекают на криминал, оставшийся за рамками обвинительного заключения, было чревато возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что считалось браком в работе. Единственный выход — выделить в подобных случаях материал, «зачистить» («обрубить») концы безнадежных обвинительных версий и объясниться с прокуратурой и правосудием о проделанной работе. Между тем раз уж в рамках уголовного дела, т.е. с применением всего арсенала средств уголовно-процессуального доказывания, в разработке этих версий не удалось добиться толку, то средствами доследственной проверки в трех- или десятисуточный срок этого сделать тем более не удастся, и ничего, кроме ненужной бумажной суеты, такое выделение дать не способно. При нынешнем относительно четком разграничении уголовно-процессуальных функций, когда суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения, следователю, казалось бы, никто и ничто не должно препятствовать самостоятельно решать, какие материалы направлять в суд, а какие не приобщать к делу, чтобы без всякой нужды не загромождать его.