О пособиях по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Судебная практика по больничным листам Судебная практика по не выплате больничных листов
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 46 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,
установил:
Часть вторая статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда рождение ребенка происходит ранее либо позднее даты окончания дородового отпуска. При указанных обстоятельствах вычет неиспользованных дней дородового отпуска либо его продление не производится, общая продолжительность отпуска не изменяется.
Необоснованны и доводы заявителя об ограничении оспариваемой нормой права на получение пособия по беременности и родам в полном объеме, исходя из расчета 140 дней, в случае, если женщина осуществляла трудовую деятельность после 30-й недели беременности и повторно обратилась за получением листка нетрудоспособности позже данного срока. Вопросы, связанные с назначением и выплатой пособия по беременности и родам, оспариваемым пунктом 46 Порядка не регулируются.
Такое правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Согласно подпункту 2 пункта 1 , пункту 1.1 статьи 7 названного закона одним из видов страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым признаются в том числе беременность и роды, рождение ребенка (детей).
Судебная коллегия по гражданским делам республиканского Верховного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по делам архивов на решение городского суда о выплате в пользу Х. пособия по временной нетрудоспособности.
Слово истцу
Х. обратилась в суд с иском к Комитету по делам архивов о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в Комитете по делам архивов, в связи с неизлечимым тяжелым заболеванием ей установлена бессрочно группа инвалидности. Х. подала заявление о предоставлении 22 дней отпуска без сохранения заработной платы и уведомила руководство, что прерывает предоставленный отпуск в связи с открытием больничного листа, который позже отправила работодателю для оплаты. Однако ей оплатили только 4 из 12 дней нетрудоспособности - те числа, которые не входили в отпуск без сохранения заработной платы.
Слово ответчику
Как пояснил представитель Комитета по делам архивов, действующим трудовым законодательством не предусмотрено прерывание отпуска без сохранения заработной платы в связи с открытием листка нетрудоспособности. Нормы ст. 124 ТК РФ распространяются только на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Исследование доказательств в суде
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по делам архивов и Х. был заключен трудовой договор.
Х. установлена бессрочно группа инвалидности, что подтверждается пенсионным удостоверением.
Согласно ч. 2 ст. 125 ТК РФ на основании письменного заявления работающего инвалида работодатель обязан предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году.
Приказом работодателя Х. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Истица уведомила работодателя о прерывании отпуска в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности и приложением к нему. Тем не менее пособие по временной нетрудоспособности Х. за соответствующий период выплачено не было.
Обоснование позиции суда по делу о выплате пособия по временной нетрудоспособности в период отпуска за свой счет
В соответствии со ст. 183 ТК РФ в случае болезни работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане РФ, работающие по трудовым договорам. В силу положений ст. 5 указанного Закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания в период работы по трудовому договору.
Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности определены в ст. 6 Закона № 255-ФЗ: при утрате трудоспособности вследствие заболевания оно выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
При этом пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в ч. 1-7 ст. 6 Закона № 255-ФЗ, за календарные дни в соответствующем периоде, за исключением приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 данного Закона.
В части 1 ст. 9 Закона № 255-ФЗ указано, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работнику досрочно прервать отпуск без сохранения заработной платы. Наличие же такого права корреспондирует обязанности работодателя в случае поступления к нему соответствующего заявления принять адекватное решение. Поскольку Х. представила работодателю заявление о прерывании отпуска без сохранения заработной платы, оснований полагать, что с указанного дня истица была освобождена от работы без сохранения заработной платы, не имелось.
Решение суда
Решение городского суда о выплате в пользу Х. пособия по временной нетрудоспособности признано законным, апелляционная жалоба Комитета по делам архивов оставлена без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 81-КГ16-5 Состоявшиеся судебные акты, которыми взысканы утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и компенсация за несвоевременную выплату утраченного заработка, отменены, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку заработок, не полученный истцом в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён ему работодателем в полном объёме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по иску Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Черниговец" Бобовникова В.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей истца Туховского С.В. - Коробова Е.А., Теляковой Н.Н., объяснения представителя Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Туховский С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (наименование ответчика изменено в связи со вступившими в силу требованиями законодательства на акционерное общество "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, утраты профессиональной трудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований Туховский С.В. указал, что с 2010 года работал в ОАО "Шахта Южная", которое в 2014 году реорганизовано путём присоединения к ОАО "Черниговец". 6 февраля 2014 г. с Туховским С.В. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Туховский С.В. указал, что в период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с полученной производственной травмой он являлся временно нетрудоспособным и за указанный период работодателем ему как застрахованному лицу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности на основании листков временной нетрудоспособности в размере 270 636, 32 руб.
По мнению Туховского С.В., выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "Черниговец" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в размере 385 128,40 руб., утраченный заработок за период утраты им профессиональной трудоспособности в части, не покрытой страховыми выплатами, в размере 36 634,56 руб., компенсацию за задержку данных выплат за период с 10 октября 2014 г. по 20 мая 2015 г. в размере 23 512,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 590 990 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования Туховского С.В. признал в части компенсации морального вреда, в остальной части иск не признал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 июня 2015 г. исковые требования Туховского С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 289 223,50 руб., судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя АО "Черниговец" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с указанными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" в его пользу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя АО "Черниговец" 1 февраля 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Туховский С.В. и представитель ответчика - АО "Черниговец", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Туховский С.В. работал в филиале АО "Черниговец" - Шахте "Южная" машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участке горных капитальных работ N 1.
6 февраля 2014 г. произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Туховский С.В. получил травму, по данному факту 13 февраля 2014 г. работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В период с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. Туховский С.В. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.
Судом также установлено, что по представленным листкам временной нетрудоспособности Туховскому С.В. работодателем за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 270 636,32 руб.
Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы Туховскому С.В. установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. на срок с 30 сентября 2014 г. по 1 октября 2015 г.
На основании приказа от 9 октября 2014 г. Туховский С.В. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туховского С.В. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с 6 февраля по 29 сентября 2014 г.) и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" исходил из того, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата Туховским С.В. трудоспособности на весь данный период предполагается, в связи с чем неполученная им за период временной нетрудоспособности заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства (статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по нетрудоспособности.
С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведённых выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
Как видно из материалов дела, Туховскому С.В. за период временной нетрудоспособности с 6 февраля по 29 сентября 2014 г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Туховскому С.В. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.
Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Туховским С.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заработок Туховского С.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Черниговец" суммы утраченного заработка по правилам статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042,14 руб. и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698,52 руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, однако судами неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в указанной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. о взыскании с АО "Черниговец" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2015 г. в части взыскания с акционерного общества "Черниговец" в пользу Туховского С.В. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб. отменить.
В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Туховского С.В. к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 339 042, 14 руб., компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 20 698, 52 руб.
| Жубрин М.А. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что работодатель не обязан был возмещать работнику утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой.
Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается страхователем по месту работы застрахованного лица, в т. ч. путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием в размере 100% среднего заработка, а также назначения отделением ФСС РФ страховых выплат. Причинитель вреда компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда первой из этих сумм недостаточно для полного возмещения вреда.
Работнику за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодатель выплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Региональное отделение ФСС РФ выплатило пострадавшему единовременное страховое возмещение и назначило ежемесячные страховые выплаты.
Таким образом, неполученный заработок за период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве был возмещен работодателем в полном объеме.
Бывает, что ФСС отказывается возместить организации суммы пособий по временной нетрудоспособности, которые она выплатила своим работникам. Мы проанализировали несколько десятков споров между работодателями и ФСС, которые были разрешены арбитражными судами в прошлом году. В настоящем обзоре представлены дела, которые показывают, в каких случаях ФСС может отказать в возмещении пособия и каковы шансы работодателя добиться отмены отказа в суде.
Отметка о нарушении режима не всегда влечет снижение размера пособия
Суть конфликта
В листке нетрудоспособности, выданном работнику, сделана отметка о нарушении режима (работник явился на прием к врачу на неделю позже назначенного срока). Признав причину неявки на очередной осмотр к врачу неуважительной, ревизоры ФСС приняли решение о снижении размера пособия. Такая возможность предусмотрена Закона от 29.12.06 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).
Решение суда
Президиум ВАС РФ указал: из содержания Закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности только в том случае, если указанное лицо не явилось на осмотр и тем самым нарушило больничный режим по неуважительной причине. При этом уважительность причин определяет сам работодатель. В данном случае комиссия по соцстрахованию, образованная в компании, признала период нарушения режима незначительным (работник оставался нетрудоспособным еще несколько месяцев). Исходя из этого, ВАС РФ сделал вывод: в описанной ситуации оснований для снижения размера пособия не было (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.12 № 14379/11).
Какие исправления в больничном листе не должны приводить к отказу в возмещении пособия
Суть конфликта
Женщина получила бюллетень по уходу за больным ребенком. Компания выплатила ей пособие в полном размере, но фонд не признал расходы. Основание - в листке нетрудоспособности указано, что ребенок здоров.
Позиция страхователя
В больничном листе имеется исправление, зачеркнут диагноз «здоров» и указано «острый бронхит», стоит печать лечебного заведения и подпись врача. Следовательно, фонд обязан возместить больничные в полном объеме.
Решение суда
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решение в пользу компании. Арбитры напомнили чиновникам, на что именно они должны обратить внимание при проверке больничного листа.
Данный финансовый документ должен иметь разборчивые записи медицинских работников, четкие печати, название или штампы медицинской организации, а при выдаче листка нетрудоспособности врачом, занимающимся частной медицинской практикой, - его фамилию и номер лицензии на право осуществления экспертизы временной нетрудоспособности. Имеющиеся исправления или зачеркнутый текст должны быть подтверждены записью «исправленному верить», подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. В листке нетрудоспособности допускается внесение не более двух исправлений. Такой порядок установлен в пункте 60 Методических указаний о порядке проведения выездных проверок страхователей.*
В рассматриваемом случае в листке нетрудоспособности имелась одна запись «исправленному верить», заверенная подписью лечащего врача и печатью медицинской организации. Поскольку документ имеет все соответствующие закону реквизиты, в том числе в части внесенных исправлений, оснований для отказа в принятии к зачету расходов у фонда нет (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.12 № А58-3468/11).
Неточное указание наименования медучреждения не может служить причиной для отказа в возмещении средств
Суть конфликта
ФСС России не принял расходы на оплату пособия по временной нетрудоспособности. По мнению чиновников Соцстраха, листки временной нетрудоспособности выписаны несуществующим медучреждением. Этот вывод был обусловлен тем, что к наименованию медицинской организации, закрепленному в учредительных документах, было добавлено слово «поликлиника». Кроме того, на печати медучреждения отсутствовали кавычки в наименовании. Чиновники сослались на Порядок выдачи листков нетрудоспособности (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514).** В этом документе говорится, что название медучреждения, а также оттиски печатей должны соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.
Решение суда
Фактически поликлиника являлась структурным подразделением медицинской организации. Поэтому неточное указание названия в листках временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия Фондом расходов на цели обязательного социального страхования. Кроме того, ОГРН, указанный на оттиске печати на бланках листков нетрудоспособности, позволяет идентифицировать медучреждение. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт наступления страхового случая фондом социального страхования не оспаривается, суд признал решение ФСС об отказе в принятии расходов неправомерным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.12 № Ф03-904/2012).
Отказ в возмещении расходов на пособия, выплаченные по принятым у работников поддельным больничным, является правомерным
Суть конфликта
Работники принесли в бухгалтерию больничные листы, на основании которых предприятие выплатило пособие. Но при проверке выяснилось, что листы нетрудоспособности не соответствуют установленному образцу. В частности, у них было другое качество бумаги, неопределенный рисунок водяных знаков, измененный цвет бланка. Поскольку бюллетени оказались поддельными, ревизоры не приняли расходы, связанные с оплатой больничных.
Решение суда
Суд также выяснил, что бланки указанных листков не соответствуют установленному образцу. Положения и Закона № 255-ФЗ позволяют ФСС не принимать к зачету расходы на выплату пособий, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Поскольку с рассматриваемой ситуации расходы на обязательное социальное страхование были произведены с нарушением законодательства, они не могут быть приняты к зачету и не подлежат возмещению, указал ФАС Московского округа (постановление от 29.05.12 № А40-49689/11-129-215).
Отец может получить пособие в связи с болезнью ребенка, даже если мать ребенка в этот момент находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет
Суть конфликта
Работник получил бюллетень по уходу за больным ребенком. Компания выплатила ему пособие в полном размере, но фонд не признал расходы. Основание - листок нетрудоспособности выдан в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако согласно порядку выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) находится в отпуске, больничный выдается со дня, когда она (или иной член семьи) должна приступить к работе.
Решение суда
Работник, которому выдан листок нетрудоспособности, в спорный период не находился ни в ежегодном отпуске, ни в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет, ни в отпуске без сохранения заработной платы. Фактически мужчина, являясь отцом, осуществлял в течение недели уход за ребенком, который находился на стационарном лечении. По мнению суда, это свидетельствует о том, что бюллетень выдан обоснованно. Соответственно, ФСС обязан принять к зачету выплаченные по такому листку денежные средства (постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.12 № А55-18135/2011).
Выдача больничного подразделением медучреждения, не поименованным в лицензии, сама по себе не является основанием для отказа
Суть конфликта
Чиновники ФСС не приняли к зачету расходы на оплату больничных листов, решив, что документы оформлены с нарушениями. Аргумент - листки нетрудоспособности выданы подразделением больницы, которое располагалось по адресу, не указанному в лицензии.
Решение суда
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали отказ в возмещении средств правомерным. Бюллетени выдают врачи медицинских организаций, имеющих лицензию (п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.07 № 514**). При этом медицинская деятельность может осуществляться только по адресам, указанным в полученной лицензии. Следовательно, отделение ФСС в описанной ситуации обоснованно не приняло к зачету расходы на выплату пособий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.12 № А33-11561/2011).
Но Президиум ВАС РФ принял противоположное решение. Арбитры высшей судебной инстанции указали: сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов. При этом суд отметил, что органы ФСС вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (постановление Президиума ВАС РФ ).
* Утв. постановлением ФСС РФ «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам».
** В настоящее время правила выдачи больничных листков урегулированы приказом Минздравсоцразвития России .
05.04.2018Нередко работники после или непосредственно в момент увольнения приносят больничные листки бывшему или «почти что бывшему» работодателю. Тот отказывается оплачивать период временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что работник больше у него не трудится. Тот подает в суд и… завертелось… Давайте разбираться в ситуации – с помощью разъяснений чиновников и анализа судебной практики.
Вопросов в ситуации с больничными уволенных работников немало. А некоторые формулировки Закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» можно истолковать двояко.
Больничный по уходу
К примеру, в недавних разъяснениях Амурского ФСС приводится порядок выплаты больничного работнику, который 1 марта 2018 года подал заявление об увольнении с 15 марта 2018 года, а также предоставил листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. При этом больничный был закрыт только 20 марта 2018 года.
В ведомстве пояснили, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается работнику за весь период болезни до дня восстановления трудоспособности, за отдельным исключением.
В данном случае страховой случай у работника наступил в период работы. Соответственно, у работодателя нет оснований прекратить выплату работнику пособия с 16 марта 2018 года.
Пособие работнику должно быть назначено и выплачено за весь период ухода за больным ребенком.
Стоит отметить, что судебная практика по вопросу о том, подлежит ли оплате больничный по уходу за членом семьи, предъявленный в течение 30 дней с момента увольнения, неоднозначна.
К примеру, столичные судьи, вступаясь за работодателя-отказника обосновали свою позицию ссылкой на пункт 2 статьи 5 Закона №255-ФЗ, согласно которому в течение трудовой или иной деятельности гарантируется обеспечение пособием по временной нетрудоспособности при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи (заболевание или травма работника , необходимость осуществления ухода за больным членом семьи, долечивания и пр.). А вот после увольнения – лишь в случаях, когда заболевание или травма наступили у самого бывшего работника. Московский городской суд в Определении от 16.04.2012 по делу № 33-10259 отмечал, что закон разделяет пособия, уплачиваемые в связи с утратой трудоспособности самим работником (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ), и иные пособия, названные в данной норме права. Поэтому после расторжения трудового договора выплата пособия допускается только в случае наличия у самого работника заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.
Сторонники противоположного подхода, считающие, что если работник после увольнения в течение 30 дней представит больничный, например, по уходу за ребенком , пособие подлежит выплате, также обосновывают пунктом 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ (работник может обратиться за выплатой пособия как во время работы, так и в течение 30 дней с момента увольнения). И у этой точки зрения тоже есть подтверждения в судебной практике. В частности, Томский областной суд в Определении от 21.09.2012 по делу № 33-2420/2014 указал: из Закона № 255-ФЗ следует, что уволившаяся работница вправе была требовать оплаты листка нетрудоспособности у работодателя при наступлении страхового случая, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, в пределах 30 дней с момента увольнения.
Платим и…
Работодатель обязан оплатить листок временной нетрудоспособности бывшему работнику, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы или в период со дня заключения трудового договора до его аннулирования (ст. 13 Закона № 255-ФЗ).
Причем необходимость оплаты не зависит от основания увольнения сотрудника: на пособие вправе рассчитывать и уволившийся по собственному желанию, и уволенный за дисциплинарный проступок.
Наличие у работодателя обязанности оплатить больничный подтверждает и судебная практика. Например, Московский городской суд рассматривал апелляционную жалобу работника на решение районного суда, отказавшего во взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Свое решение суд обосновывал тем, что работник не представил доказательств передачи больничного работодателю, а также его отказа оплачивать больничный . Однако при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что работник уволился 30.04.2015, листки нетрудоспособности со 02.05.2015 по 10.08.2015 в августе 2015 года передал главному бухгалтеру работодателя, о чем имеется справка за ее подписью. А вот доказательств оплаты этих листков до судебного разбирательства работодатель не представил. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности так и не было выплачено, городской суд удовлетворил требования работника и взыскал невыплаченное пособие (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу № 33-22374/16).
… отказываем
Работодатель не обязан оплачивать больничный, если работник обратился к нему с соответствующей просьбой по истечении полугода после закрытия листка (ч. 1 ст. 12 Закона № 255-ФЗ). Например, уволенный 20.12.2016 работник 10.01.2017 заболел и ему был выдан листок временной нетрудоспособности на 3 дня. За выплатой пособия бывший работник вправе обратиться до 13.07.2017. Если он предъявит листок позже этой даты, можете смело отказывать в выплате пособия. Данная позиция поддерживается и судебной практикой (см. апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2016 по делу № 33-49232/2016, Новосибирского областного суда от 28.06.2016 № 33-6004/2016).
