Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным. Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ

Свердловский областной суд дал разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при судебном оспаривании решений общих собраний собственников помещений в МКД (далее – ОСС МКД).

В частности:

лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным участникам соответствующего гражданско-правового сообщества о своем намерении обратиться в суд с указанным иском (), под угрозой оставления иска без движения. Как доказать, что остальные уведомлены о намерении истца судиться? Любыми доказательствами, в том числе актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении соответствующей информации на информационных стендах дома;
ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС МКД могут выступать инициаторы спорного собрания, либо руководившие им лица. Если подпись якобы инициатора ОСС в протоколе является поддельной, можно привлечь в качестве ответчика ту УК, которая "получила" МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, то ответчиком будет оно. Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты могут присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения. Если они этого не сделали – то теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по другим, не заявленным в данном иске, основаниям;
если истец уведомил других собственников помещений в МКД о намерении обратиться в суд, а те – по своей инициативе – не изъявили желания присоединиться к иску либо вступить третьими лицами, то самому суду привлекать их к участию в деле, в каком бы то ни было статусе, не нужно;
предметом оспаривания является не протокол ОСС, а принятые им решения;
критерии существенности допущенных нарушений для признания недействительными решений ОСС по мотиву оспоримости, установленные ГК РФ, отличаются от установленных , которым предусмотрена необходимость установления факта причинения убытков лицу, оспаривающему решение ОСС;
отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов;
если имеются сомнения в том, что бюллетени подавались в срок проведения голосования (нет даты заполнения, реестра принятия решений и иных доказательств), суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также обсудить вопрос о допросе собственников – подписантов в качестве свидетелей. А вот если такие дополнительные доказательства не были предоставлены суду, то кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех бюллетеней, в которых прямо указана дата их заполнения ().

Президиум Свердловского областного суда 19 декабря 2018 года утвердил постановлением информационное письмо , в котором рассмотрел актуальные вопросы, связанные с оспариванием решений общих собраний собственников. Расскажем об основных.

Что должно сделать лицо, оспаривающее решение ОСС?

Лицо, которое хочет оспорить решение собрания, должно уведомить других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Уведомление нужно подтвердить, например, актами, подписанными собственниками квартир, расположенных в доме, о размещении на информационных стендах дома информации об ОСС . Если не предоставить доказательств уведомления, суд оставит исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кто может обжаловать и оспаривать решения ОСС?

Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут , потому что не являются собственниками помещений.

До вынесения решения участники гражданско-правового сообщества могут присоединиться к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Собственники, проголосовавшие «за» принятие решения, имеют право вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Если ни те, ни другие этого не сделали, они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям. Исключение - случаи, когда суд признаёт причины неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Уважительной причиной будет считаться неуведомление участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ .

Суд может привлечь других собственников помещений в МКД к участию в деле только в двух случаях: истец должным образом уведомил других участников гражданско-правового сообщества о своём намерении обратиться в суд и они откликнулись и если кто-то захотел вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Если истец уведомил других собственников помещений в МКД о том, что хочет обратиться в суд, а те не захотели присоединиться к иску или отказались вступить третьими лицами, суд не привлекает их к участию в деле.

Кто считается надлежащим ответчиком по иску?

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения ОСС выступают граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено собрание или руководившие собранием (ст. ст. 44-46 ЖК РФ).

Если подпись «инициатора ОСС» в протоколе поддельная, в качестве ответчика суд может привлечь управляющую организацию, которая получила МКД на основании оспариваемого решения. Если оспаривается решение ТСЖ, ответчиком будет товарищество.

Что является предметом оспаривания?

В суде оспаривается не протокол собрания, а решения, принятые ОСС, членами товарищества собственников жилья (ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

Когда решение ОСС нельзя признать недействительным?

Критерии существенности допущенных нарушений для того, чтобы решение собрания было признано недействительным, установленные Гражданским кодексом РФ, отличаются от установленных Жилищным кодексам РФ. Последний предусматривает необходимость устанавливать факт причинения убытков лицу, оспаривающему общее собрание.

Нельзя признать недействительным решение ОСС, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на принятие решения и решение не влечёт существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). В таких случаях суд вправе оставить в силе обжалуемое решение (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Как определяется кворум оспариваемого собрания?

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ , должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования на помещение в доме.

Если таких сведений в бюллетени нет, это является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов. Если у суда возникают сомнения в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, он предлагает сторонам представить дополнительные доказательства или ставит на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени.

Само по себе отсутствие даты заполнения бюллетеня при наличии прочих доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок, не считается основанием для признания решения недействительным.

Если стороны не предоставили доказательства соблюдения требований закона, кворум оспариваемого собрания определяется исходя только из тех решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых указана дата их заполнения (определение ВС РФ от 17.07.2018 № 5-КГ18-51).

Как правильно применять сроки исковой давности?

Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.

Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена:

на доске объявлений;
в СМИ;
в интернете;
на официальном сайте соответствующего органа;
ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение.

Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

Подведём итоги

Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:

Лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным собственникам помещений в доме о своём намерении обратиться с иском в суд. В противном случае иск останется без движения.
Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания МКД могут выступать инициаторы спорного собрания или руководившие ими лица.
Если подпись инициатора ОСС в протоколе подделана, в качестве ответчика суд привлечёт ту УО, которая получила дом на основании оспариваемого решения.
Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты имеют право присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения.
Предмет оспаривания - принятые решения, а не протокол ОСС.
Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.
Суд предложит сторонам предоставить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о допросе собственников, если усомнится, что бюллетени подавались в срок проведения голосования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Дубинина А.В., Дубининой А.А., Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.В., Дубинина А.А., Мелехова Н.А., Кузнецова Г.Н., Мальцева Н.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 05 января 2014 года по 25 января 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования, на котором было принято решение, в том числе о расторжении договора управления с N заключении договора управления с N С указанным решением не согласны, полагая, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку собрания путем совместного присутствия, которое должно предшествовать заочному голосованию -не проводилось, не был указан инициатор собрания, собственники не были надлежащим образом уведомлены о собрании, отсутствовал кворум при принятии решений, собственники не были извещены о результатах принятого на собрании решения.

Кроме того, у собственников отсутствовала альтернатива при выборе способа управления многоквартирным домом, при проведении общего собрания не был избран председатель и секретарь собрания.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Пирожников В.П., его представитель Маркевич М.В. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Парнюк Г.Г. в суд не явилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы Дубинин А.В., Дубинина А.А., Мелехова Н.А., Кузнецова Г.Н., Мальцева Н.Ф.

В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав на незаконное изменение повестки дня собрания, неправильное определение судом при подсчете голосов общей площади помещений многоквартирного дома, из которой необходимо рассчитывать наличие кворума.

В возражениях на апелляционную жалобу Пирожников В.П. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца Дубинина А.В. и его представителя Левчикова Д.С., ответчика Пирожникова В.П. и его представителя Маркевич М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений жилищных прав собственников помещений в доме при проведении общего собрания собственников допущено не было.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05 января 2014 года по 25 января 2014 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27 января 2014 года. На собрании приняты следующие решения: о выборе членов счетной комиссии, о проведении текущего ремонта, выборе способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, о расторжении договора управления с N о заключении договора управления с N, об утверждении условий договора управления домом, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования может быть проведено только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу выбора способа сбора средств на капитальный ремонт региональным оператором, поскольку за такое решение должно проголосовать не менее 2/3 собственников жилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что сделано не было.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о соблюдении порядка проведения общего собрания (путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования).

Как следует из материалов дела, общее собрание путем совместного присутствия собственников фактически не проводилось, доказательств его проведения, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ суду не представлено.

Представленный в материалы дела реестр присутствующих на собрании собственников, к таким доказательствам не относится, поскольку не соответствует требованиям ч.ч.3 , 4 ст. 181.2 ГК РФ.

При этом непроведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком и т.п. Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия являются также и неотъемлемыми правами истца, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова.

Принятие же решений иным способом (путем заочного голосования) значительно затрудняет реализацию прав истца: практическая невозможность выяснить позиции других собственников помещений дома, осуществив поквартирный обход (учитывая их количество в данном конкретном доме); возможное нежелание общаться в режиме "один на один" в отличие от совместного присутствия; отъезд собственника на время приема решений либо позднее возвращение с работы, госпитализация и т.п. уважительные причины.

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в непроведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

Помимо этого, сообщения о проведении собраний (путем совместного присутствия, как и заочного голосования), в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, заказными письмами не направлялось и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком; уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка уведомления, поскольку такое сообщение о собрании в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ должно быть обусловлено соответствующим решением общего собрания, которое суду представлено не было.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии кворума на собрании ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из протокола общего собрания от 27 января 2014 года, в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2 966, 708 кв.м.

Из имеющихся в деле решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 следует, что фактически проголосовали собственники квартир общей площадью 2176, 108 кв.м., поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о правах на квартиры NN 8, 12, 13, 16, 18, 22, 57 и такие сведения не содержатся в решениях собственников указанных квартир. Собственник квартиры N - ФИО, обладает N долями в праве собственности на указанную квартиру, в то время как при подсчете голосов зачтена вся площадь жилого помещения -72,3кв.м. Необоснованно зачтена при голосовании площадь квартиры N - 88,9 кв.м., в то время как по указанной квартире в голосовании приняла участие собственник Кузнецова Г.Н., обладающая 1/2 долей в праве собственности на квартиру. В подсчет голосов включена квартира N, площадью 78,1 кв.м., собственники которой участия в голосовании не принимали (решение в деле отсутствует). Из всех собственников квартиры N, площадью 81,5кв.м., владеющих равными долями, участие в голосовании принял только один - с N долей (3/4 доли подлежат исключению). Квартира N, площадью 84,9 кв.м., находится в собственности четырех лиц в равных долях, участие в голосовании приняли двое, что составляет N долю (исключается 42,45 кв.м.). Подлежит исключению решение собственника квартиры N, площадью 89,4 кв.м., так как право собственности на квартиру имеют 3 собственника в равных долях, решение не позволяет определить лицо, принявшее участие в голосовании. По квартире N, площадью 77,2 кв.м., подлежит зачету в голосовании 1/3 доля.

Таким образом, непредоставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой неподтверждение полномочий ряда расписавшихся в решениях лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Согласно техническому паспорту дома площадь здания (с лестничными клетками) составляет 6563,4 кв.м.

Допущенные нарушения в организации собрания, способ и форма подсчета голосов, не позволяют прийти к выводу о наличии необходимого кворума при проведении собрания, что влечет признание решения собрания недействительным в силу требований ст. 181.5 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что не подлежат учету решения собственников по вопросу 7 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" в количестве 33, поскольку в указанных бланках тариф 21 руб. 04 коп. неустановленным лицом исправлен и указано: "20.04", с учетом того, что "Против" и "Воздержался" проголосовало 17 собственников.

Разрешая спор, суд не учел требования ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, в повестке дня под N 5 значится вопрос о заключении договора управления с ООО N в решениях на голосование поставлен вопрос о выборе в качестве управляющей организации N то есть фактически голосование проведено по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Относительно протокола общего собрания от 27 января 2014 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствует подпись секретаря счетной комиссии ФИО., которая пояснила суду, что отказалась подписывать протокол собрания, поскольку имелись нарушения в решениях собственников, так как в бланках не были указаны собственники помещений и их доли, в протоколе также были нарушения. Подпись в протоколе Парнюк-кв. N также не свидетельствует о законности протокола в силу несоответствия требованиям указанной нормы.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Таким образом, судебной коллегией установлены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление как участников собрания, в частности, истцов Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., так и не принимавшего участия в собрании истца Дубинина А.В., которые в силу допущенных нарушений были лишены права на принятие решения по вопросам управления многоквартирным домом, собственником помещения в котором они являются.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в нарушении истцами требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить результаты голосования, поскольку он основан на ошибочном суждении относительно содержания ст. 181.4 ГК РФ, так как установленный указанной статьей уведомительный порядок участников сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решений общего собрания участников такого сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ввиду существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены права и законные интересы истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако ст. 181.4 ГК не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2014 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубинина А.В., Дубининой А.А., Мелеховой Н.А., Кузнецовой Г.Н., Мальцевой Н.Ф. к Пирожникову В.П., Парнюк Г.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: N, оформленное протоколом от 27 января 2014 года.

Председательствующий С.В.Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. В силу ст. 12 ГК РФ физические и юридические лица, чьи права нарушены, могут обращаться в суд. Следовательно ели протоколом собрания нарушены интересы и права УК, то обжаловать протокол она имеет полное право. В силу ст. 3 ГК РФ Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, и Жилищного кодекса РФ в том числе. Следовательно, довод о том, что только собственник имеет право обжаловать протокол собрания, противоречит Гражданскому кодексу.

Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

УК в данном случае является субъектом правоотношений, которые возникли между ней и собственниками / нанимателями. Заинтересованное лицо, (каким в данном случае является УК) вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ)

Ищите ответ? Задайте вопрос юристам!

9820 юристов ждут Вас Быстрый ответ!

Задать вопрос

Все эти доводы еще раз подтверждают тот факт, УК имеет полное право обращаться в суд с подобным иском. То, что УК имеет полное право обжаловать протокол собрания собственников, подтверждается и . Так Ленским РС (Я) по делу № 2-1360/12 «03» октября 2012 года был удовлетворен иск ООО «ЛПЖХ» к гражданину О. о признании протокола собрания собственников

Мне приходилось подавать от имени УК иски о признании протоколов собрания собственников недействительными и суды в 50% случаев удовлетворяли такие иски. В я ссылался на доводы, приведенные выше, и суды их принимали.

Из изложенного автором следует, что УК имеет право обжаловать протокол собрания, т. к. запрета на это в законодательстве нет, а статья 46 ч. 6 ЖК РФ содержит только срок давности обжалования протокола/решения собрания для собственников.

от 08/05/2019

Когда принятое решение по вопросам управления домом нарушает права собственников, реальной возможностью его отменить является исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников.

Многие жильцы считают временнозатратным и дорогостоящим мероприятием. Мы поможем составить исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников самостоятельно и дадим общие рекомендации по защите своих прав в суде. Но учитывайте, что сроки подачи в суд такого документа сокращены (по сравнению с общим сроком давности). Это 6 месяцев со дня, когда истец узнал либо получил возможность узнать о принятом решении.

Обжалованию подлежат не любые решения, а только те, которые приняты с нарушением требований законодательства. К примеру, жилец дома не участвовал в собрании, голосовал против принятия этого решения или когда решение нарушает его права и законные интересы. Для образца воспользуйтесь нижеприведенным примером.

Пример искового заявления об оспаривании решения

Дорогомиловский районный суд
121165, г. Москва,
ул. Студенческая, 36

: Васюкова Инна Васильевна
проживающая по адресу:
121166, г. Москва,
ул. Козная д. 5 кв. 222
тел. 82366396696

Я, Васюкова И.В. обладаю – квартиру № 2222, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Колхозная д. 5252. Право собственности подтверждается договором дарения № 0012122 от 22.11.2004 года и Свидетельством о государственной регистрации права.

Мне стало известно, что 26.05.2018 года проводилось общее собрание собственников жилья дома № 5252 по вышеуказанному адресу, на котором избран способ № 5252 по ул. Колхозной г. Москва. В качестве такого способа было избрано Товарищество Собственников Жилья (ТСЖ) «Утюг». Создано ТСЖ «Утюг», утвержден его устав и определено правление. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 26.05.2018 года.

С решением общего собрания полностью не согласна и считаю его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Кроме этого, считаю, что такое решение нарушает мои жилищные права по следующим основаниям:

Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № 5252 по ул. Колхозной г. Москва в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни я, ни соседи по моему подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали (нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
Копия устава ТСЖ «Утюг» для ознакомления не предоставлялась: согласно копии протокола собрания № 1 от 26.05.2018 года согласно которому: «…проект устава передавался по одному экземпляру на подъезд».
Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол № 1 от 26.05.2018 года, согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Утюг», разработан и принят устав ТСЖ и его правление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ,

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 5252 по ул. Колхозной г. Москва отображенное в протоколе № 1 от 26.05.2018 года.

Приложения:

1. Копия искового заявления
2. Квитанция
3. Копия договора дарения № 0012122 от 22.11.2004 года
4. Копия протокола № 1 от 26.05.2018 года
5. Копия свидетельства о государственной регистрации ТСЖ «Утюг»
6. Копия устава ТСЖ «Утюг»

10.08.2018 Васюкова И.В.

Стороны по исковому заявлению об оспаривании решения общего собрания собственников

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственников необходимо предъявлять в суд общей юрисдикции, поскольку эти споры не носят экономического характера. Кроме этого, такого рода требования не могут быть предъявлены к инициативной группе (правлению) ТСЖ, поскольку в таких случаях они крайне редко могут причинить ущерб собственнику жилья. Поэтому, иск предъявляется непосредственно к ТСЖ.

Истцом может выступать только собственник, состоящий в этом товариществе на момент подачи заявления, поскольку жилищные права жильцов, не состоящих в товариществе, не могут быть нарушены. Истцов может быть несколько. Все они выступают от своего имени или могут наделить одного человека правами представлять их интересы. Тогда такому лицу выдается . Либо по ходатайству наделить полномочиями такое лицо в судебном заседании.

Требования, которые включаются в заявление об оспаривании решения общего собрания

В зависимости от категории обжалуемого решения, предъявив в суд , можно просить запретить правлению ТСЖ проводить финансово – хозяйственную деятельность, проводить собрания до рассмотрения дела и даже наложить арест на счета.

В порядке досудебной подготовки можно заявить : суд запросит у ответчиков оригиналы документов собрания, оригинал регистрационных листов с данными собственников, присутствовавших на собрании, обжалуемое решение, протокол счетной комиссии и прочие документы.

Правильно сформулировать требования, предъявляемые к ответчику в исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников, определить виды ходатайств, необходимых для