Классическая теория политических элит. Понятие «элиты» и основные классические теории элиты

Элита (от фр. elite) означает лучший, отборный, избранный. В повседневном общении этим словом можно охарактеризовать самые различные предметы и явления (например, элитный клуб, элитное зерно и т.д.).

Начиная с XVI в. слово «элита» стало употребляться для обозначения определенной избранной категории людей, занимающих в иерархической социальной структуре общества привилегированное положение. При этом в каждой сфере жизнедеятельности, как правило, имеется своя элита, например: «литературная элита», «научная элита», «творческая элита» и т. д.

Концепции элит возникали еще в глубокой древности. Например, Платон выделял особую привилегированную группу людей (философов-аристократов), которая знает, как управлять государством, и выступал против того, чтобы к управлению допускались выходцы из низов. В последующем подобные взгляды высказывали Н. Макиавелли, Ф. Ницше, Г. Карлейль, А. Шопенгауэр и др.

Система взглядов и представлений в виде теорий элит сформировалась в социологии и политологии на рубеже XIX-XX вв. Все теории элит сходятся в том, что в любом обществе, в любой сфере жизнедеятельности существует сравнительно немногочисленный высший слой людей, который доминирует над остальными.

В советском обществоведении на протяжении многих лет теория политических элит рассматривалась как псевдонаучное буржуазное учение, противоречившее принципам народовластия (народной демократии). В.И.Ленин, в частности, говорил о том, что в социалистической стране каждая кухарка сможет управлять государством. Поэтому политическая элита у большевиков ассоциировалась с политической аристократией буржуазного типа, которой в пролетарском государстве быть не должно. Но действительность опровергла иллюзии и догмы теоретиков бесклассового общества, и в СССР со временем была сформирована мощная и закрытая политическая элита.

Из всех видов элит политическая элита занимает особое место, так как она участвует в использовании государственной власти, обладает определенными властными полномочиями.

— немногочисленная, относительно привилегированная, достаточно самостоятельная, высшая группа (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающая определенными психологическими, социальными и политическими качествами, необходимыми для управления другими людьми и непосредственно участвующая в осуществлении государственной власти.

Люди, входящие в политическую элиту, как правило, занимаются политикой на профессиональной основе. Элигизм как целостная система был сформирован в первой половине XX в. благодаря работам В. Парето, Г. Моски и Р. Михельса.

Вильфредо Парето (1848-1923) - итальянский экономист и социолог. Он утверждал, что все общества делятся на управляющих и управляемых. Управляющие должны обладать особыми качествами (гибкостью, хитростью, умением убеждать других), чтобы уметь подчинять себе других. Они также должны обладать готовностью использовать насилие.

В. Парето делил управляющих на два основных психологических типа: «лис» и «львов». «Лисы» — это элиты, которые предпочитают хитрость, изворотливость. Такие типы элит больше подходят для правления в стабильных демократических режимах власти. «Львы» — элиты, которые предпочитают жесткие методы руководства. Они больше подходят для принятия решений в экстре:мальных условиях.

В. Парето также обосновал теорию смены элит. Например, если «лисы» не могут эффективно управлять в сложившейся ситуации, то им на смену приходят «львы», и наоборот. Кроме того, он делил элиты на правящую (участвующую в управлении) и не правящую (контрэлиту) — людей, обладающих элитными качествами, но пока не имеющих доступа к руководящим функциям.

Гаэтано Моска (1858-1941) - итальянский социолог и политолог. В своей работе «Правящий класс» он утверждал, что все общества разделены на два класса: правящий (элиту) и управляемый. Правящий класс монополизирует власть, используя законные и незаконные методы для ее поддержания. Господство элит существует в любом обществе — это закон, который подтверждается всей историей человечества.

Г. Моска считал, что важнейшим критерием формирования господствующего класса является его способность к управлению другими людьми. Элита, которая сосредоточена исключительно на своих личных интересах, постепенно теряет свое политическое и идеологическое влияние и может быть свергнута.

По мнению Г. Моски, существует два основных способа обновления (пополнения) правящей элиты: демократический и аристократический. Первый является открытым и способствует постоянному притоку свежих достаточно подготовленных руководителей. Второй способ — аристократический (закрытый). Попытка правящего класса формировать элиту только из своих рядов приводит к се вырождению и застою в общественном развитии.

Роберт Михельс (1876-1936) - немецкий социолог, политик. В своей наиболее известной книге «Политические партии» он утверждал, что любая социальная организация подвергается господству олигархии. Власть элит зависит от организованности, а сама организация общества требует элитарности руководства и неизбежно воспроизводит ее. Так сформулиран «железный закон олигархии» Р. Михельса.

В ходе формирования элит в организации (обществе) происходит выделение руководящего ядра и аппарата, которые постепенно выходят из-под контроля рядовых членов. Во-первых, рядовые члены, по мнению Р. Михельса, в силу своей инертности и некомпетентности не в состоянии контролировать лидеров. Во-вторых, массам присуща психологическая потребность в лидерах и лидерстве, тяга к сильной власти и преклонении перед харизматическими качествами элит.

Р. Михельс считал, что демократия в строгом смысле невозможна. В лучшем случае она сводится к соперничеству двух олигархических групп.

Современные теории элит

В настоящее время существует много школ и направлений в развитии теории элит. Идеи Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса и других, входящих в так называемую макиавеллистскую школу, объединяет то, что ими признавались:

• элитарность любого общества, его разделение на властвующее творческое меньшинство и пассивное большинство;
• особые психологические качества элиты (природный дар и воспитание);
• групповая сплоченность и элитарное самосознание, восприятие себя особым слоем;
• легитимность элиты, признание массами ее права на руководство;
• структурное постоянство элиты, ее властных отношений. Хотя персональный состав элиты постоянно меняется, отношения господства и подчинения в своей основе остаются неизменными;
• формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть.

Кроме макиавеллистской школы в современной политологии и социологии существуют и многие другие теории элит. Например, ценностная теория исходит из того, что элита является наиболее ценным элементом общества и се господствующее положение отвечает интересам всего общества, потому что это наиболее продуктивная часть общества.

Согласно плюралистическим концепциям в обществе существует множество элит в различных сферах жизнедеятельности. Конкуренция между элитами позволяет массам контролировать деятельность элит и не допускать складывания единой господствующей группы.

Политическая элита делится на две основные категории. К первой принадлежат чиновники государственных органов и работники аппаратов партий и движений. Они назначаются на свои должности руководителями организаций. Их роль в политическом процессе сводится в основном к подготовке политических решений и юридическом оформлении уже принятых решений.

Ко второй категории относятся публичные политики, для которых политика не только профессия, но и призвание. Они не назначаются на должности, а завоевывают свое место в политической структуре в открытой политической борьбе.

Кроме того, политическая элита делится на правящую и оппозиционную (контрэлиту), на высшую, среднюю и административную.

В целом же элита является необходимым элементом в организации и управлении любого общества, любой социальной общности. Поэтому надо бороться не против элиты, а за качества самой элиты, чтобы ее формировали наиболее активные, инициативные, компетентные и обладающие моральными качествами люди. Одна из трагедий современного российского общества заключается в том, что у нас пока еще не сформировалась элита, отвечающая перечисленным выше требованиям. Поэтому можно согласиться с мнением Ж. Т. Тощенко, который считает, что нельзя называть элитой каждую обладающую политической властью группу и «что нами правят — и в политике, и в экономике — не элиты, а группы людей, к которым наиболее применимы и соответствуют их духу, целям и методам работы такие понятия, как «клика», «кланы», «касты». Они характеризуют специфические социальные образования, сплоченность которых базируется на корпоративном сознании, а не на общественных интересах».

Существуют три основных метола выявления политической элиты:

• позиционный анализ - определение элиты по занимаемым позициям (должностям) в формальной политической структуре;
• репутационный анализ - выявление тех групп политиков, которые вне зависимости от занимаемых формальных позиций оказывают реальное влияние на политический процесс;
• анализ принятия решений - выявление тех политиков, которые реально принимают важнейшие политические решения.

Имеются и другие методы выявления политической элиты, например экспертный анализ, социологический опрос и пр.

Теория элит

1. Теория элит.

1.1.Происхождение термина «элита» и его современное значение

1.2.Основные теории элиты

1.3.Типология и системы рекрутирования элит2.Типы политической культуры и их характеристика

2.1.Сущность политической культуры

2.2.Функции политической культуры

2.3.Типология политической культуры

2.4.Политические субкультуры

Список литературы

1. ТЕОРИЯ ЭЛИТ.

1.1. Происхождение термина "элита" и его современное значение

Слово "элита" в переводе с французского языка означает "лучшее, отборное, избранное", "лучшее в своем роде".

В другом, более узком значении понятие "элита" относится к лучшей, наиболее ценной для общества группе, стоящей над массами и призванной в силу обладания особыми уникальными качествами управлять ими, создавать образцы и нормы поведения, направлять общественное развитие.

Первые представления о значении и роли элиты в социальной жизни возникли в рамках рабовладельческого и феодального обществ, где в образе избранной элиты выступала аристократия (от греч. aristos - наилучший) в форме индийских каст (кшатрии и брахманы), древнеримских патрициев, благородных сословий (дворянства и духовенства) Средневековой Европы.

О необходимости деления общества на высших и низших писали такие выдающиеся политические мыслители, как древнекитайский философ Конфуций (учение о "благородных мужах", которые в силу высоких нравственных качеств призваны управлять государством), античный мыслитель Платон (теория иерархически - сословного государства под властью мудрецов - философов (стражей)), Н.Макиавелли (его идея об извечном конфликте аристократии и народа), английский историк Т.Карлейль (учение об особой роли героев и выдающихся личностей в истории), немецкий философ Ф.Ницше (учение о сверхчеловеке, стоящем выше моральных норм и реализующем свои властные инстинкты).

В последующий период развития социально - философской мысли стали выделять интеллектуальную (Х.Ортега - и - Гассет), творческую (А.Тойнби), имущественную и статусную - т.е. лиц, обладающих наиболее высоким престижем и статусом (Г.Лассуэл), властную - т.е. наделенную стремлением к власти (Г.Моска) либо особыми властными полномочиями (А.Этциони), управленческую - обладающую специальными знаниями в области управления (Дж. Гэлбрейт) и др. типы элиты.

В политической же науке под элитой традиционно понимают носителей наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств и функций, всех тех, кто оказывает значительное влияние на функционирование власти и формирование политики. Проще говоря, политическая элита - это небольшая группа людей, занимающая ведущее положение в политической жизни общества - как публичные (президент, премьер - министр, члены кабинета, лидеры и ведущие члены партий, депутаты парламента), так и "теневые" (участники групп давления, крупные бизнесмены, мафия, ведущие журналисты, политические эксперты и советники).

1.2.Основные теории элиты

В вопросе о природе элиты и об ее роли в жизни общества политические мыслители делятся на несколько школ или направлений. Макиавеллистская школа (политический макиавеллизм) отталкивается от идей итальянского мыслителя эпохи Возрождения Н.Макиавелли о неизбежности деления общества на аристократов и основную массу граждан, на управляющих и управляемых, и о неизбежности борьбы между ними за власть.

Наиболее известные представители макиавеллистской школы - итальянские социологи Г.Моска (1858 - 1941) ("Основы политической науки") и В.Парето (1848 - 1923) ("Трактат по общей социологии"), а также проживавший в Италии немецкий социолог Р.Михельс (1876 - 1936). При всем различии теоретических концепций всех макиавеллистов объединяют следующие идеи:1) У элиты любого общества существуют особые качества, полученные от природы или привитые воспитанием - прежде всего способность к осуществлению управления и стремление бороться за власть;2) Все эти качества передаются следующим поколениям элиты по наследству - благодаря этому любая правящая элита имеет наследственный характер; 3) Элита сплачивается в единую группу, объединенную общностью социального положения и восприятием себя как коллектива избранных людей, призванных руководить обществом; 4) Элита неизбежно появляется в любом обществе, так как люди не равны от природы, и требуется выделить лучших из них, которые смогут эффективно управлять; 5) Меняется только состав и характер правящего класса общества (раньше во главе его стояли монархи, теперь президенты, раньше существовали дворяне, теперь - слой "супербогатых людей"), но привилегированная верхушка общества в любом случае сохраняется; 6) Условием выживания элиты как слоя является постепенное обновление состава и вливание в нее "свежей крови"; 7) Любая элита проходит стадии формирования, расцвета (пика популярности), ослабления и гибели; 8) Формирование и смена (циркуляция) элит происходит в ходе борьбы за власть: выигравший получает власть и привилегии, а проигравший уходит в небытие - как писал В.Парето, "история - это кладбище аристократий"; 9) Оторванная от широких масс элита неизбежно образуется не только в масштабах всего общества, но и в рамках любой устоявшейся общественной организации (административном учреждении, политической партии, профсоюзе) - в ней всегда рано или поздно выделяется группа чиновников - управленцев, берущих в свои руки основные рычаги власти ("железный закон олигархии").

Так, например, упомянутый нами социолог Р.Михельс, рассматривая в своем исследовании "Социология политической партии в условиях демократии" отношения внутри германской социал-демократической партии на рубеже 19 - 20 вв., показал, как верхушка партийных чиновников, отдаляясь от рядовых членов партии, постепенно узурпировала власть.

Ценностная теория элиты отмечает в ней другие характерные особенности: 1) Принадлежность определенного члена общества к элите определяется наличием у него качеств, полезных для всего общества - таланта, профессиональной компетентности и готовности служить общественным интересам; 2) Элита образуется не в результате ожесточенной борьбы за власть, а в итоге "естественного отбора" обществом наиболее ценных и одаренных личностей; 3) Элита сплачивается не на основе имеющихся привилегий и противостояния большинству общества, а в процессе профессионального сотрудничества в решении тех или иных вопросов общественной жизни; 4) Взаимодействие между элитой и обществом представляет собой не отношения господства и подавления, а основанная на общественном доверии власть более опытных и знающих; 5) Без наличия качественной и высокообразованной элиты общество не сможет нормально развиваться и функционировать - неизбежно будет деградировать, и придет в упадок;

Следуя данному подходу, русский философ Н.А.Бердяев на основе изучения опыта развития разных стран и народов вывел так называемый "коэффициент элиты" - процентное отношение численности правящей элиты к общему числу грамотных людей в стране - показатель свыше 5 % означает, что общество развивается нормально, менее 1% - приходит в упадок и вырождается. Иной подход к пониманию природы и назначения "высшего и правящего слоя общества" предлагает демократическая теория элиты, в числе наиболее известных представителей которой выступают американский экономист Й.Шумпетер и английский социолог К.Маннгейм. Ее основные положения сводятся к следующему: 1) Демократия неизбежно ведет к ограничению власти и привилегий элиты, к усилению общественного контроля за ней, но все же полностью их не устраняет, так как и при ней сохраняется естественное социальное неравенство и необходимость в квалифицированном управлении; 2) Демократия невозможна без демократической элиты, сохраняющей верность основополагающим ценностям демократии и способной обеспечить эффективную работу сложного механизма правового демократического государства (разделение властей, парламентаризм, уважение к законам и правам человека); 3) Массы же в отличие от образованной элиты общества чаще тяготеют не к демократии, а к "сильной руке" и диктатуре - поэтому элита должна их воспитывать и направлять. Это особенно актуально в связи с тем, что многие существовавшие в истории массовые движения под демократическими лозунгами в итоге вели к установлению диктатуры (рабочее, социалистическое, национально - освободительные, и т.д.); 4) В связи с этим социальная апатия основной массы членов общества более благоприятна для демократии, чем их активное политическое участие;5) Основное содержание демократии в этом случае сводится к конкуренции между потенциальными руководителями за доверие и голоса избирателей. В то же время исследователи 60 - 70-ых подвергли критике утверждения данной теории о демократизме элиты и авторитарных наклонностях масс. Как оказалось, хотя представители высших слоев общества более привержены ценностям демократии, цивилизованны и толерантны, в то же время они зачастую склонны к игнорированию прав рядовых граждан на труд, социальное обеспечение, забастовку и др. и к пренебрежению интересами большинства общества. Теория плюрализма элит, одним из основных разработчиков которой является немецкий политолог Э.Гольтманн, исходит из следующих положений: 1) Правящая элита представляет собой не что - то единое и монолитное, а делится на группы по функциям и видам деятельности - из этого следует, что ее власть и влияние отнюдь не абсолютны. Так, на основе функционального подхода немецкий социолог Р.Дарендорф выделял в составе элиты: а) политических лидеров; б) экономических лидеров; в) профессоров и учителей; г) духовенство; д) выдающихся журналистов; е) высокопоставленных военных; ж) высокостатусных судей и адвокатов. 2) В современном обществе политическая власть разделена между различными институтами и группами, каждая из которых может не допустить принятия невыгодных для нее решений (т.н. "группы вето") - таким образом, ни одного серьезного политического решения невозможно провести в жизнь без предварительного согласования. Так, например, проведенное в 1950 г. исследование американского психолога Ф.Хантера показало что в сравнительно небольшом городе Аталанте невозможно обладание абсолютной властью одного человека или группы, а присутствует большое количество конкурирующих между собой групп интересов.3) Различные группы и сегменты элиты не возвышаются над обществом, а напрямую связаны и зависят от поддержки выдвинувших их социальных групп - профессиональных, экономических, этнических, религиозных, территориальных, и т.д.;4) Помимо этого, существуют разнообразные механизмы социального и группового контроля за ними - выборы, ротация, референдум;5) В демократическом обществе практически все образованные и активные граждане могут выдвинуться в состав политической элиты. Леволиберальная теория элиты, автором которой является американский социолог и публицист леворадикальной (неомарксистской) ориентации Ч.Р.Миллс (1916 - 1962), предлагает общий критический анализ подлинной природы и роли "правящего слоя" американского общества: 1) Главный принцип, положенный в основу формирования правящей элиты - не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание руководящими постами; 2) Правящая элита включает в себя не только "профессиональных политиков", но также тесно связанных и поддерживающих их руководителей корпораций, высших государственных служащих и офицеров, привилегированных интеллектуалов; 3) Элита США представляет собой замкнутую касту, и у выходцев из народа очень мало шансов подняться вверх по социальной лестнице; 4) Принадлежность к элите передается по наследству следующим поколениям через элитарное воспитание и образование, а также систему связей и знакомств (это дает преимущество наследникам элитных семейств перед выходцами из народа); 5) Правящая элита Америки стремится не к удовлетворению потребностей общества, а к укреплению собственного господства и экономического благополучия связанных с ней бизнес - групп - именно этой задаче подчинено решение ею управленческих задач. Таким, образом, согласно Миллсу, правящая элита - это замкнутая группа, своим образом жизни бросающая вызов всему обществу. Таким образом, в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности и социального предназначения правящей элиты, и в каждой из них присутствует определенная доля истины. При этом не стоит преувеличивать ни одну из сторон элиты - ни ее замкнутость и враждебность большинству общества, ни ее бескорыстность в служении общественным интересам, ни степень единства элиты, ни остроту существующих внутренних противоречий между различными ее группами. Так или иначе, следует признать верными следующие положения: 1) В любом высокоразвитом обществе существует социальное и экономическое неравенство и деление на управляющих и управляемых - это делает неизбежным деление общества на управляющих и управляемых; 2) Шансы различных людей в обществе добиться успеха, сделать политическую или административную карьеру изначально неравны - гораздо легче это сделать это отпрыскам элиты.

Так, например, французские социологи П.Бирнбаум и Р. - Ж.Шварценберг на основе проведенных ими исследований пришли к выводу, что власть в их стране узурпировала элита высших учебных заведений - во Франции выходцы из среднего класса получают преимущественно гуманитарное образование и занимаются преподавательское либо научно-исследовательской деятельностью, а дети правящего класса направляются в высшие учебные заведения (Административная школа, Политехническая школа, Ecole Normale и др.), готовящие персонал для высших государственных постов, министерств и ведомств, что практически гарантирует им успешную административную карьеру; 3) Поскольку все общество чисто физически и в силу отсутствия специальных знаний не может участвовать в принятии политических решений - их неизбежно принимает ограниченный круг лиц; 4) Социальное и экономическое неравенство сохраняется и при демократии, и далеко не всегда граждане стремятся участвовать в управлении обществом и способны эффективно контролировать власть; 5) Характер и качество правящей элиты неизбежно зависят от уровня развития (экономики, культуры, гражданского самосознания и др.) конкретного общества - ими определяется способность граждан добиться от правящего слоя следования определенным правовым и моральным нормам, реализации общественных, а не собственных корпоративных интересов.

К функциям политической элиты традиционно относят: 1) Изучение, анализ и отражение в политических программах и установках интересов различных социальных групп: классов, слоев, наций; 2) Выработку политической идеологии, политических программ и доктрин, конституций, законов; 3) Создание механизма реализации политических замыслов и программ - т.е. разработку стратегии экономического и социального развития страны, определение его долгосрочных целей, выбор эффективных путей их осуществления, формирование внутренней и внешней политики; 4) Осуществление управления, разработку и принятие политических решений; 5) Формирование (назначение, перемещение, отстранение) аппарата органов политического управления страной, выдвижение из своей среды политических лидеров.

1.3. Типология и системы рекрутирования элит

В современной политологии выделяются следующие классификации элит по типам на основании тех или иных критериев:1) В зависимости от источников влияния и авторитета элиты подразделяются на: а) наследственные, т.е. получившие свой статус по наследству (например, рыцарство или дворянская аристократия); б) ценностные - т.е. возвысившиеся за счет обладания ценными для общества качествами (образование, авторитет, высокая нравственность); в) властные - за счет обладания властью; г) функциональные - в зависимости от профессии, выполняющей определенную функцию в обществе. 2) По отношению к государственной власти:

а) властная, в которую входят все те, кто обладает властью, т.е. "партия власти"; б) оппозиционная - т.е. элитные группы, отстраненные от власти и стремящиеся к ней вернуться. 3) По характеру отношений с обществом: а) открытая - т.е. допускающая в свои ряды выходцев из самых разных слоев своего общества; б) закрытая - т.е. рекрутирующая новых членов из состава собственной группы или слоя (например, дворянство); 4) По отношению к тому или иному уровню управления: а) высшая - государственные руководители, непосредственно участвующие в принятии важных политических решений; б) средняя - члены общества, обладающие высоким статусом, элитной профессией или образованием (в среднем около 5 % населения любой страны);в) маргинальная - лица, обладающие высокими показателями лишь по одному или двум из вышеназванных признаков: например, качественное образование без высокого дохода, или высокий доход без престижной должности или образования; 5) По стилю управления и характеру отношений с обществом:а) демократическая - выражающая мнения и интересы большинства, допускающая участие широких масс в управлении;б) авторитарная - навязывающая большинству свою волю и не допускающая членов общества к осуществлению управления;в) либеральная - учитывающая мнения управляемых и допускающая их к участию в обсуждении принимаемых решений;. 6) По роду деятельности:

а) политическая элита - т.е. те, кто непосредственно принимает политические решения (первые лица государства) и способен эффективно воздействовать на политику в своих интересах (участвующие в политике ведущие бизнесмены, лоббисты и др.);

б) экономическая - крупные собственники, владельцы монополий, директора и управляющие крупнейшими частными компаниями;

в) бюрократическая - чиновники высшего и среднего уровня аппарата государственной власти;

г) идеологическая - ведущие деятели науки и культуры, представители духовенства и журналисты, оказывающие значительное влияние на общественное мнение.

В числе условий, обеспечивающих успешное функционирование и сильные политические позиции правящей элиты, обычно называют:1) Представительность - прочная связь определенного сегмента элиты с той группой, которая ее "породила" и выдвинула - например, связь профсоюзных "боссов" с рядовыми членами своего профсоюза, партийных лидеров - с низовыми ячейками и рядовыми партийцами; 2) Эффективность - т.е. способность правящей элиты успешно решать стоящие перед обществом проблемы; 3) Интеграция - т.е. объединение различных групп правящей элиты общества либо соглашение по поводу определенных ценностей или "правил игры" с целью сохранения собственных позиций и стабильности в обществе (пакты, договоры о согласии, консенсус); 4) Полноценное рекрутирование элиты (т.е. пополнение ее состава, отбор в нее новых членов с учетом определенных требований к ним. Политологи выделяют две основных системы рекрутирования элит - система гильдий и т.н. антрепренерская (предпринимательская) системы. Особенностями системы гильдий являются: 1) Закрытость от общества, ограничение доступа в элиту новых членов; 2) Новые члены рекрутируются в основном из нижестоящих слоев самой же этой элиты; 3) Наличие большого ограничений и требований (фильтров) для вступающих в элиту новых членов: образование, происхождение, лояльность, партийная принадлежность, стаж, характеристика руководства и др.; 4) Ограниченность числа (круга) лиц, отбирающих в состав элиты новых членов; 5) За счет рекрутирования (отбора) себе подобных сохраняются основные социально - психологические черты существующего типа элиты. Сильными сторонами гильдейской системы рекрутирования являются: преемственность состава и сохранение согласия внутри элиты, отсечение потенциальных оппозиционеров и внутренняя стабильность. Ее очевидные минусы - бюрократизм, конформизм, затрудненность продвижения "наверх" талантливых и способных инициировать необходимые перемены людей, застойность и неспособность реагировать на изменения ситуации и кризисы. Особенностями антрепренерской (предпринимательской) системы рекрутирования соответственно являются: 1) Открытость, широкие возможности для выходцев из самых широких слоев общества войти в состав элиты; 2) Сравнительно незначительное число ограничений и требований для рекрутируемых в элиту новых людей (одаренность, компетентность, инициативность, соответствие моральным требованиям и др.); 3) Широкий круг лиц, отбирающих в элиту новых членов (в рамках демократии к ним относится большинство общества, все избиратели страны); 4) Острое соперничество, конкуренция за право занять руководящие посты; 5) Большое значение при отборе имеют личные качества и индивидуальные заслуги претендента на место в элите. Подобная система рекрутирования существует в странах с устоявшейся демократической формой правления. Плюсы антрепренерской системы состоят в том, что она ценит одаренных и незаурядных людей, открыта для новых лидеров и нововведений, и в целом подконтрольна обществу. Столь же очевидны ее недостатки: большая степень риска и угроза возникновения нестабильности, опасность острого противоборства и раскола в элите, возможность выбора на руководящий пост не ответственного перед обществом профессионала, а демагога и популиста. При этом следует помнить, что даже в условиях демократии наряду с элементами антрепренерской присутствуют элементы гильдейской системы отбора: им подчинено формирование высших эшелонов, продвижение на "верхних этажах" власти и комплектование силовых структур (армии, полиции) и спецслужб.

2.ТИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1. Сущность политической культуры

Политическая культура - совокупность (система) норм и ценностей, которые разделяются большинством общества, способствуют нормальному функционированию политической системы и ее институтов, поддержанию общественного порядка и согласия, регулируют участие граждан в политике.

Политическая культура имеет несколько уровней. Выделяют политическую культуру всего общества, политическую культуру определенного социального слоя (группы) и политическую культуру отдельной личности.

Помимо этого, политическая культура также может подразделяться на следующие уровни:

1) Мировоззренческий - к нему относятся представления общества, группы и отдельного человека о политике и политической картине мира, а также нормы, ценности, символы, установки и ориентиры, которыми руководствуются участники политической жизни;

2) Гражданский - включает в себя те мотивы, по которым люди идут в политику, навыки, средства и способы, с помощью которых люди добиваются своих целей в политике;

3) Собственно политический уровень - его образуют позиции субъектов политики по конкретным вопросам, а именно их отношение к существующей политической системе и режиму (поддержка или неодобрение), к используемым властью средствам осуществления политики, к своим сторонникам и противникам.

Характер и особенности политической культуры отдельных людей определяются их принадлежностью к различным профессиональным, демографическим, территориальным, этническим, религиозным и другим группам.

Политическая культура - достаточно древний феномен, и существует столько, сколько существует общество. Многое из того, что составляет содержание политической культуры (правила политического участия и нормы поведения в политике, формы отношения людей к власти, политические идеи, стереотипы и ценности) описывали еще политические мыслители древности (Конфуций, Шан Ян, Платон, Аристотель и др.). При этом комплексное изучение политической культуры как целостного явления началось в западной политологии в 50 - ые - 60 - ые гг. ХХ века, и связано в первую очередь с именами таких исследователей, как Г.Алмонд, С.Верба, Д.Пауэлл и др.

В науке сложилось два основных подхода к пониманию природы политической культуры. Одни ученые отождествляют ее с субъективным содержанием политики и включают в нее различные формы политического сознания, установки, стереотипы и ценности, определяющие характер политического поведения различных субъектов политики (Г.Алмонд, С.Верба, Д.Дивайн, Ю.А.Краснов и др.).

Другая группа ученых, видя в политической культуре проявление нормативных требований к политическому поведению (С.Вайт), совокупность типичных образцов поведения в политике (Дж. Плейно), способ политической деятельности (У.Розенбаум) считают ее неотъемлемой частью и одним из проявлений политики.

На основании обобщения имеющихся подходов можно рассматривать политическую культуру как сложный феномен, в основе которого лежат ценности и нормативные (идеальные) представления о власти и модели политического устройства общества, которые рождают в его сознании определенные ориентиры в политической жизни и цели политической деятельности, которые затем трансформируются в знания о средствах, способах и определенных навыках, необходимых для достижения этих целей в рамках определенных видов политической деятельности (голосование, участие в деятельности политических партий и групп давления, использование насилия, и др.) Таким образом, можно согласиться с обобщенным определением политической культуры как стиля деятельности индивида в сфере политики (И.Шапиро, П.Шаран).

Изучение политической культуры общества необходимо, поскольку позволяет понять смысл тех явлений политической жизни, природу которых не позволяет выявить формальное исследование устройства и функционирования политических институтов, содержания политических процессов, конституций и законов:

1) Исследование политической культуры различных народов и стран позволяет выяснить, почему в них по - разному протекают одни и те же политические процессы и по - разному функционируют одни и те же политические институты (президент, парламент, суд, государственная бюрократия и др.);

2) Ее изучение дает возможность глубже понять мотивы политического поведения граждан и принятия политических решений государственными руководителями, причины многочисленных и разнообразных политических конфликтов, которые невозможно объяснить одной только борьбой за власть и за перераспределение ресурсов (этнические, религиозные, идеологические и иные конфликты);

3) Позволяет глубже уяснить причины "сбоев" (дисфункций) в работе политической системы и ее институтов, а также причины неудач реформ и иных масштабных социальных преобразований.

Ярким подтверждением важности изучения политической культуры (т.е. системы предпочтений определенных политических ценностей и ценностей) конкретного общества являются исследования, проведенные в 50 - 70 - ые гг. на материале некоторых провинций Италии. Так, например, американский психолог Э.Бэнфилд пришел к выводу, что в зависимости от предпочтения той или иной конкретной формы удовлетворения своих интересов - через семейные, личные и узкокорпоративные связи либо через создание широких гражданских объединений, публично отстаивающие интересы свои членов - жители разных регионов Италии отдают преимущества политическом либо полукриминальным механизмам. Например, то, что в Турине и Милане выступает как партия, в Неаполе и Палермо (Сицилия) может быть заменено клиентелой (группой лиц, служащих одному покровителю), профсоюз - рэкетирской шайкой, ассоциация - ответвлением мафии, и т.п. Соответственно и в политике жители этих столь различающихся провинций ведут себя по-разному: туринцы и миланцы сознательны и активны, а неаполитанцы - преимущественно аполитичны. Другой известный американский социолог Р.Патнэм, исследовавший учрежденные в Италии в 70 - ые гг. органы областного самоуправления, пришлось к сходным по сути выводам (См.: Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996). Главный из них заключается в том, что эффективность работы демократических и самоуправленческих механизмов зависит от уровня гражданственности (civicness) местного населения. На Севере Италии, где этот уровень был традиционно высоким, областные правительства успешно работали на благо общества. На Юге, по Патнэму, само понятие "гражданин" искажено, индивиды полагают, что администрация работает лишь в интересах себя или "приближенных людей" (начальников, политиков, крупных бизнесменов) и крайне малым числом участвуют в принятии решений; процветают коррупция и фаворитизм.

Российские социологи В.А. Колосов и А.Д.Криндач, проводившие свои исследования в 90 - ые гг., соответственно разделили население регионов России по принципу культурной ориентации на три основных макрогруппы:

1) жители обеих столиц и крупных межрегиональных центров, для которых характерны сформированность групповых интересов, активное участие в политике, наличие развитой партийной системы - что предопределяет публичный и цивилизованный характер политического процесса;

2) жители областных и республиканских центров, близких к ним крупных райцентров со свойственной им ориентацией на фигуру местного начальника и опеку с его стороны; групповые интересы и механизмы их выражения при этом четко не сформированы, а участие в политике сводится к поддержке ими не партийных политиков, а известных местному населению деятелей;

3) жители малых городов и населенных пунктов в сельской местности, у которых вообще отсутствует сформировавшаяся модель политического сознания и поведения, а местные дела и интересы практически вытеснили интерес к политическим процессам общегосударственного масштаба; сами люди при этом политически пассивны, и ожидают указаний либо поощрений со стороны непосредственного начальства и вышестоящих властей.

Таким образом, связь между особенностями индивидуальной и групповой политической культуры индивидов с одной, и масштабами и формами участия их в политике с другой - является вполне очевидной.

2.2. Функции политической культуры

Политическая культура выполняет целый ряд важнейших функций в политической жизни общества, и без нее невозможны сохранение политической стабильности, нормальное функционирование политической системы и полноценное участие индивида в политике.

В целом же современная политология выделяет следующие основные функции политической культуры:

1) Идентификации - политическая культура закрепляет у человека сознание его принадлежности к обществу, стране или определенной социальной группе, помогает определить возможные средства и способы личных, групповых и общественных интересов через институты и механизмы политики;

2) Ориентации - обеспечивает осмысленное восприятие человеком политических явлений, помогает ему лучше понять свое место и возможности в сфере политики, успешнее реализовать свои права и интересы в рамках конкретной политической системы;

3) Адаптации (приспособления) - позволяет человеку приспособиться к изменяющейся политической обстановке, к новым возможностям, к тем или иным ограничениям в политической деятельности;

4) Социализации - именно в процессе усвоения политической культуры своего общества человек овладевает навыками и средствами, позволяющими отстаивать свои интересы в политике (технологии проведения выборов, "информационных войн" и принятия политических решений, разнообразные способы давления на власть, навыки политического анализа и участия в голосовании и др.);

5) Стабилизации политической жизни - именно политическая культура способствует формированию у членов общества благоприятного отношения к существующей политической системе и ее институтам;

6) Интеграции - объединяя различные слои и группы общества на основе общих идей, представлений и ценностей, политическая культура тем самым укрепляет единство государства и общества;

7) Коммуникации - обеспечивает взаимодействие институтов власти и других субъектов политики (партий, движений, социальных слоев и групп) на основе принятия ими общих ценностей и "правил игры" в политике, а также за счет использования общих понятий и символов;

8) Обновление политической системы и политической жизни общества - сформировавшиеся и утвердившиеся в рамках политической культуры новые идеи об изменении политического устройства общества приводят к созданию новых политических институтов, процедур и механизмов (например, идеи конституционного ограничения полномочий монарха, разделения властей, всеобщего избирательного права и др.);

9) Обеспечение преемственности в политическом устройстве и в политической жизни - политическая культура добивается этого, соединяя новые идеи с прежним политическим опытом.

2.3. Типология политической культуры

Вполне естественно, что в ходе исторического развития различных стран и народов у них сформировались особые, отличающиеся друг от друга типы национальной политической культуры. В результате для них характерны преобладание различных политических ценностей и установок (покорность либо стремление к свободе, коллективизм либо индивидуализм), различающееся отношение к государству и различные формы отношения к власти.

Различия в политической культуре предопределяются целым рядом политических обстоятельств, среди которых - национальные и религиозные особенности, открытый или закрытый характер общества, господство в нем определенной идеологии и характер политического режима.

Наиболее известная и распространенная классификация типов политической культуры разработана американскими политологами Г.Алмондом и С.Вербой и изложена ими в сочинении "Гражданская культура" (Нью-Йорк, 1963). Сопоставляя политические системы Великобритании, Италии, США, ФРГ и Мексики они выделили три основных типа политической культуры:

1) Патриархальный, для которого характерны отсутствие интереса граждан к политической жизни страны и общества, озабоченность только местными проблемами, низкий уровень активности и участия в жизни общества (является преобладающей для слаборазвитых (африканских и части азиатских) стран с сильными пережитками родоплеменных и земляческих отношений, а в развитых странах - для части жителей сельской местности);

2) Подданнический, при преобладании которого люди имеют общие представления о политической системе и ее институтах, но не стремятся активно участвовать в политике, воспринимают государство, власть и политику как нечто "вышестоящее" по отношению к их частной жизни, и ожидают от властей наказания за непокорность и поощрения за подчинение и дисциплинированность (чаще всего встречается в "переходных" и переживающих трансформацию обществах, где только еще формируются новые принципы и формы политических отношений);

3) Активистский - при нем граждане политически грамотны и сознательны, интересуются политикой и активно участвуют в политической жизни, воздействуя на государственную власть с целью удовлетворения собственных интересов (развитые демократические государства).

В то же время в реальной политической жизни все вышеперечисленные типы политической культуры существуют не в "чистом", а в "смешанном" виде. Соединяясь в определенной комбинации и пропорции, они формируют гражданскую культуру общества. Для существования же стабильной и устойчивой демократии необходимо гармоничное сочетание активистского и подданнического типов политической культуры, поскольку демократия - это не только свобода и активность, но также и ответственность, подчинение законам, правилам и принципам.

Помимо "классической", в политической науке существует достаточно большое количество других классификаций политической культуры. Тот же Г.Алмонд в другом, более позднем своем исследовании соответственно выделяет гомогенный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный ее типы. Каждый из них характеризуется следующими общими признаками:

1) Для гомогенного, существующего в англосаксонских странах с либерально - демократической системой, характерны наличие в обществе большого количества различных, но "мирно сосуществующих" и в целом дополняющих друг друга ценностей и установок (плюрализм), по преимуществу ненасильственное разрешение политических конфликтов и споров на основе норм права и с учетом интересов всех участвующих в конфликте сторон. Одновременно большинство общества принимает существующую политическую систему, ее институты и механизмы;

2) Фрагментированный политической культуры связан с наличием в обществе различных и конфликтующих друг с другом ценностей, идей и установок, с отсутствием общественного согласия относительно основных принципов политического устройства и правил поведения в политике (т.е. могут существовать достаточно значительные и влиятельные политические силы, допускающие насильственное свержение политического строя). Данный тип политической культуры свойственен для слаборазвитых в социально - экономическом и культурном отношении стран и обществ, расколотых на враждующие группы по национальным, религиозным, культурным и политическим признакам (страны "Третьего мира");

3) Смешанный тип политической культуры сочетает в себе гомогенного и фрагментарного ее типов - т.е. по некоторым вопросам согласие в обществе существует, но по другим сохраняется жесткая конфронтация (например, в некоторых из развитых и многонациональных странах Запада (Канада, Великобритания, Бельгия) существует консенсус относительно существующей социально - экономической модели, но при этом сохраняется конфронтация и напряженность в межэтнических отношениях);

4) Для тоталитарного типа политической культуры характерны преобладание в обществе коллективистской психологии и ценностей, общая нетерпимость к инакомыслию, игнорирование отличных от "общенародных" индивидуальных и групповых интересов, культ неограниченно сильной государственной власти, ставка на силу в разрешении конфликтов, поиск внутренних и внешних врагов, на которых с целью сплочения и мобилизации общества направляется всеобщая ненависть (существует при тоталитарных и отчасти при авторитарных режимах).

2.4.Политические субкультуры

Само понятие политической субкультуры было введено в политологический оборот исследователями, находящимися под влиянием идей Г.Алмонда и С.Вербы.

Политическая субкультура формируется и имеет место тогда, когда политические установки и ценности определенной группы (политической, профессиональной, этнической, религиозной и др.) заметно отличаются от норм, ценностей и представлений, составляющих основу политической культуры большинства общества.

При этом в мире существует определенное количество стран, где вообще отсутствует общенациональная политическая культура и поэтому невозможно выделить субкультуры (например, Нигерия, где вражда между различными племенами и народностями уже приводила к затяжным конфликтам и даже войне, или Северная Ирландия (Ольстер), где существуют непримиримые противоречия католической и протестантской общин, способные вылиться во взаимное истребление и гражданскую войну).

Обычно же носителями политических субкультур выступают группы, проживающие в определенной части (регионе) страны. Например, франкоязычные жители Канады (провинция Квебек), жители южных штатов США и шахтерских городков на северо-западе в Англии, различные территориальные группы казаков (донские, причерноморские, уральские, сибирские) и коренные жители северо-западных районов (поморы) в России.

В то же время существуют субкультуры, сформировавшиеся не по территориальному, а по религиозному, социально - бытовому либо половозрастному признаку, и распространенные в самых разных районах страны (например, связанная со многими радикальными идеями молодежная субкультура 60 - х гг., распространенная во многих странах Запада). Так, в частности, еще Ф.Энгельс в своих исследованиях отмечал значительные социокультурные различия между буржуазией и пролетариатом в Англии.

В целом же наличие в обществе субкультур является вполне нормальным и естественным явлением, но лишь при следующих условиях: 1) если ценности и нормы определенной субкультуры не вступают в непримиримый и неразрешимый цивилизованными средствами конфликт с ценностями общенациональной культуры; 2) если выражающая ее группа терпимо и с уважением относится к субкультурам и ценностям других групп; 3) если в рамках общества и общенациональной культуры существуют общие ценности и нормы, разделяемые носителями различных субкультур (например, уважение к институтам демократии, к правам и свободам человека, к власти закона). Соблюдение всех этих условий позволяет обществу поддерживать стабильность и обеспечивать согласие большинства его членов по тем или иным вопросам.

В случае же, если этого нет, и в обществе существуют и активно действуют группы с непримиримыми политическими установками и ценностями, оно обречено на социальный раскол и нестабильность (ослабленная региональным сепаратизмом Канада, испытывающий все негативные последствия еврейско-арабского (палестинского) противостояния Израиль).

Особенно остро проявляется эта проблема в некоторых развивающихся странах, вставших на путь модернизации, т.е. массированного внедрения в общественную жизнь норм, ценностей и институтов западной цивилизации. При проведении подобных преобразований неизбежно возникает вопрос о том, как можно относительно органично совместить западные и традиционные национальные ценности, не расколоть общество, создать на основе существующих национально - племенных и территориальных субкультур (особенно характерно для стран Африки) единую национальную культуру.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. 1..Пугачев В.П., Соловьев А.И. введение в политологию. М., 1995, Гл.7. Гл.16.

3. Мухаев Р.Т. Политология. М.:ПРИОР, 1998. Гл.7.Гл.12.

4. Моска Г. Правящий класс. // Социс, 1994, № 10 - 12.

5. Ашин Г.А. Современные теории элиты. М., 1985; Его же. Правящая элита и общество. // Своб. мысль, 1993, № 7; Его же. Смена элит. // Общ. науки и современность, 1995, № 1.

6. Афанасьев М.Н. Государственничество - тест на годность росийской элиты. // Власть, 1996, № 12.

7. Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты России. // Полис, 1994, № 6.

8. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общ. науки и современность, 1995, № 2.

9. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ. // Полис, 1996, № 6.

10.Желтов В.В. Современная западная политология. Кемерово: КемГУ, 1993, Гл.6.

11.Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Полис, 1992, № 4.

12.Гаджиев К.С. Полит. культура: коцептуальный анализ. // Полис, 1991, № 6.

13.Рябов А.И., Чистяков Б.Б. Политическая культура. // Вестник МГУ. Сер.12. 1994, № 1.

14.Симон Г. Основы политической культуры России. // Общественные науки и современность, 1996, № 1.

15.Рукавишников В.О. Политическая культура в постсоветской России. // Соц. - политич. журнал, 1998, № 1.

Уже много столетий человечество отчетливо сознает, что жизнь миллионов людей оказывается зависимой от решений, которые принимают немногие. Общество зависит от того, являются ли эти решения квалифицированными и, главное, выражают ли они интересы и потребности населения, прежде всего, его большинства, интересы народных масс или же своекорыстные интересы привилегированного меньшинства. Поэтому особая роль правителей – лидеров, элиты неизменно была предметом острого интереса и внимания социальных мыслителей. Отсюда – пристальный интерес последних к составу и содержанию деятельности правящих слоев общества. Интерес к качеству и роли элиты вполне естественен еще и потому, что действия этого социального слоя людей, облеченных властью, лежат на поверхности, могут непосредственно фиксироваться уже на эмпирическом уровне.

Слово “элита” (от франц. - elite ) в переводе с французского означает “наилучший, избранное, отборное”. Этот термин употребляли в генетике и семеноводстве для обозначения лучших сортов растений. Начиная с XVII в. слово “элита” применяли для обозначения товаров наивысшего качества, а затем – и относительно “избранных людей”, в первую очередь высшей знати. Научная концепция теории элиты сформировалась во второй половине XIX в., когда в связи с осо-бенностями развития политической жизни наступил период критической переоценки форм правления.

Политическая элита – это относительно немногочисленный слой населения, который занимает руководящие должности в государс-твенных органах власти, а также в политических партиях, объединениях, движениях, общественных организациях, отдельных коллективах, и потому имеет возможность постоянно влиять на принятие тех или других решений в государстве и обществе.

В основе большинства социально-политических теорий элитар-ности лежат представления о власти. Политическая элита общества связана с процессом управления в обществе и властью в нем. Сто-ронники элитаризма считают, что власть в обществе сконцентрирована в руках нескольких групп и отдельных лиц, принятие решений по этой модели – процесс, который осуществляется в пользу этих элит. История приводит к неминуемости элитизма: бесклассовое общество – это миф. Все попытки создать нестратифицированное общество потерпели неудачу. Поэтому обществу необходим компромисс в отношениях меньшинства и большинства по поводу власти. Теории элитизма призваны найти общие точки соприкосновения в этом вопросе.

В конце XІX – начале XX в., в связи с расширением участия масс в политических процессах и качественными сдвигами во взаимо-отношениях масс и власти усилился научный интерес к проблематике элиты. К тому времени концепции, дававшие свое объяснение отношению “власть – подчинение” уже не отражали новые реалии политической жизни. Реакцией, на происходившие в обществе социально-экономические перемены, явилось возникновение школы, для которой характерно скептическое отношение к демократическим институтам. Её представители подчеркивали, что демократия фактически привела к манипулированию голосами избирателей, к концентрации государственной власти в руках отдельных групп общества. Эти явления провозглашались естественными, т.к. при любой форме правления власть принадлежит активному меньшинству – правящей элите. Возникли элитарные концепции, создателями которых были Гаэтано Моска и Вильфредо Парето . Оба итальянца были последователями Н. Макиавелли. Они мечтали превратить политику из искусства управлять в науку об управлении. Вместо религиозных и этических соображений были взяты законы и факты.

Вопрос о политической власти занимает в работах итальянских авторов центральное место и рассматривается ими с позиций деления общества на две части: на обладающее властью меньшинство и на подчиняющееся этой власти большинство. По их мнению, при любой форме власти меньшинство, которое В. Парето называет, “элитой”, а Г. Моска “политическим классом”, осуществляет руководство “некомпетентными” массами. Ученых объединяет позиция, что обладание властью служит основным признаком принадлежности к элите. Различие состоит в том, что В. Парето определяет элиту как людей, получивших наивысший индекс в области их деятельности, а Г. Моска – как людей наиболее активных в политическом отношении, ориентированных на власть.

Несколько иначе рассматривает проблему дихотомии “элита - массы” Роберт Михельс . В центре внимания ученого проблема “партийная элита – партийные массы”. Изучив деятельность социал-демократических партий в Германии, Италии и ряде других стран, ученый сделал вывод, что в демократических организациях неизбежно возникают необратимые олигархические тенденции. Неэффективность функционирования демократических институтов, всевластие олигархии в обществе и массовых организациях Р. Михельс объясняет образо-ванием в них “механизма бюрократии”, развивающего по собственным законам. Рядовые партийные массы, по его мнению, не способны к управлению. Поэтому они выдвигают руководителей. Но со временем аппарат партии удаляется от рядовых членов, приобретает само-довлеющее значение, превращается в “партийную элиту”. То же самое происходит в профсоюзах, массовых общественных организациях и цер-кви. Лидеры организаций приобретают ряд крупных преимуществ: они имеют более широкий доступ к информации, материальным фондам, обладают лучшей профессиональной подготовкой. Массы же обладают рядом свойств негативного характера, делающим политическое манипулирование ими неизбежным .

Названные ученые являются представителями макиавеллистской школы, утверждающей следующее:

· любому обществу присуща элитарность. В основе этого лежит факт естественных различий людей: физических, умственных, психологических, умственных моральных;

· элита характеризуется особыми политическими и организа-торскими качествами;

· массы признают право элиты на власть, то есть ее леги-тимность. Элиты сменяют друг друга в ходе борьбы за власть, поскольку добровольно власть никто не уступает.

Преодолеть слабости макиавеллистов пытаются ценностные теории элит (Н. Бердяев, Ла Валет, В. Ропке, А. Гелен и др.). Они, как и макиавеллистские концепции, считают элиту главной конструктивной силой общества, однако смягчают свою позицию по отношению к демократии, стремятся приспособить элитарную теорию к реальной жизни современных государств. Основное внимание представители ценностных теорий уделяют выделению обществом наиболее ценных сил, которые способны наилучшим образом осуществлять руководство.

Ценностные концепции многообразны, однако они имеют и ряд следующих общих установок:

· принадлежность к элите определяется обладанием высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. В ходе развития у общества отмирают многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытеснению носителей наиболее важных для своего времени качеств новыми людьми, отвечающими современным требованиям;

· элита относительно сплочена и стремится реализовать не эгоистические групповые интересы, а интересы общего блага общества;

· взаимоотношения между элитой и массами имеют характер не столько политического господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, основанное на согласии и добровольном послушании управляемых, а также авторитете власть имущих;

· формирование элиты – не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей;

· элитарность – условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении управленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии .

В политической науке середины XX в. получает широкое распространение концепция “демократического элитизма ” (Й. Шум-петер, К. Манхейм, С, Липсет, П. Бахрар, Г. Лассуэлл и др.), в русле которой акценты делаются на важной роли элит в управлении сов-ременным обществом. Сторонники «демократического элитизма” утверждают, что элиты необходимы, прежде всего, как гарант высокого качественного состава руководителей, избранных населением. Сама социальная ценность демократии решающим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. Следует сказать, что понятие демократии в концепции “демократического элитизма”, приобретает новое значение. Стало понятно, что в обществе невозможно утопическое уравнение элит и масс и появляется необходимость пересмотра принципов отношений “элиты – массы”. Понятие демократии лишается первоначального смысла: это не правление народа, но власть демократической элиты, которая правит на благо всего общества, с одобрения народа.

В 70-х гг. XX в. возникло новое направление в изучении теорий элит. Оно получило название плюрализма (множественности) элит . Их нередко называют функциональными теориями элиты, и эти концепции являются наиболее распространенными в сегодняшней элитарной мысли. Теоретики плюрализма (Д. Трумэн, С.Липсет, Р. Даль, Р. Арон др.) отрицают существование элиты как единственной приви-легированной и относительно сплоченной группы. Они исходят из существования множества элит: политической, экономической, научной, художественной, религиозной и др. Влияние каждой из них ограничено специфической для неё сферой деятельности. Ни одна из элит не способна доминировать во всех сферах общественной жизни. Множественность элит определяется общественным делением труда и разнообразной социальной структурой общества. Каждая из многих базисных социальных групп – этнических, демографических, профессиональных, региональных и других – формирует свою собственную элиту, которая отображает её интересы, защищает её ценности и в тоже время активно влияет на развитие группы. С помощью разнообразных демократических средств (выборы, референдумы, опросы, средства массовой информации, группы давления и т. д.) можно ограничить или вообще предотвратить действие открытого Р. Михельсом «железного закона олигархических тенденций» и удержать элиты под влиянием масс.

Своего рода идейным антиподом плюралистического элитизма выступают леволиберальные теории элиты. Представитель этого направления Р. Миллс в 1950-е гг. пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Р. Миллс рисует пирамиду власти в США, которая включает в себя три уровня: высший – реальная власть, которая осуществляется властвующей элитой; средний, который отражает групповые интересы, играет второстепенную роль; низший – уровень “фактического бесправия” масс. Ученый указывал, что важнейшие политические решения принимаются на верхнем уровне. Занятие ключевых позиций в экономике, политике, военных и других институтах обеспечивает людям власть.

Таким образом, в современной политической науке существуют различные подходы к пониманию сущности и социального пред-назначения правящей элиты. При этом не стоит преувеличивать ни одну из сторон элиты – ни ее замкнутость и враждебность большинству общества, ни ее бескорыстность в служении общественным интересам, ни степень единства элиты, ни остроту существующих внутренних противоречий между различными ее группами. Так или иначе, следует признать верными следующие положения:

· в любом высокоразвитом обществе существует социальное и экономическое неравенство и деление на управляющих и управ-ляемых – это делает неизбежным деление общества на управ-ляющих и управляемых;

· шансы различных людей в обществе добиться успеха, сделать политическую или административную карьеру изначально неравны – гораздо легче это сделать это отпрыскам элиты;

· поскольку все общество чисто физически и в силу отсутствия специальных знаний не может участвовать в принятии политических решений – их неизбежно принимает ограниченный круг лиц;

· социальное и экономическое неравенство сохраняется и при демократии, и далеко не всегда граждане стремятся участвовать в управлении обществом и способны эффективно контролировать власть;

· характер и качество правящей элиты неизбежно зависят от уровня развития (экономики, культуры, гражданского самосознания и др.) конкретного общества – ими определяется способность граждан добиться от правящего слоя следования определенным правовым и моральным нормам, реализации общественных, а не собственных корпоративных интересов.

Процессы глобализации, изменения и усложнения социальных структур, повышения подвижности обществ привели к заметному усилению значимости фактора власти, элитных групп в политическом процессе, качества принимаемых ими управленческих решений. Необходимо отметить, что слово “элита” отражает латинскую коннотацию “eligere ”, подразумевающую “отбор, выбор с раз бор-чивостью”.

Характер, состав и ориентации правящей элиты – важнейший элемент политической системы, определяющий ее качество. В целом качество элиты зависит от способов её рекрутирования. Вопрос отбора элит является, по сути одним из узловых в трансформации политической системы. От этого зависит способность страны к нововведениям. Ротация кадров, глубинная смена элит есть показатель политической чуткости, способности политической системы отвечать на социальные запросы, показатель устойчивости и стабильности государства.

Система формирования элиты имеет огромную важность для политической системы; она может либо обеспечивать более или менее развитые возможности доступа к власти всем гражданам, либо ограничивать или же вовсе ликвидировать эти возможности. Тип рекрутирования элиты из ее собственных ресурсов (самовоспроизводящаяся элита) называется закрытым . Данный тип рекрутирования элиты исторически первый и характерен для большинства стран на начальном этапе исторического развития, для традиционно-сословного общества. Закрытый тип характеризуется, прежде всего, узостью и закрытостью социальной базы элиты. Это господствующий класс, слой, сословие, которые и монополизируют политическую власть; все элитные позиции заняты его ставленниками. Опыт прошлого тысячелетия свидетельствует о том, что закрытая элита, которая формируется из представителей узкого привилегированного слоя, воспроизводится на своей собственной ограниченной базе, неминуемо деградирует, загнивает, рано или поздно уступая место более открытой элите, что ведет к изменению всей социально-политической структуры общества.

Для демократических, плюралистических политических систем характерен уже открытый тип рекрутирования элиты. Открытость элиты – характерная черта “открытого общества” в том смысле, какой вкладывал в это слово К. Поппер. Учёный считал, что “открытое общество” отличается от “закритого” прежде всего тем, что в открытом обществе существует конкуренция за статус среди его членов. Этот тип рекрутирования основывается на отборе, имеющем вид честного конкурса, при котором решающими являются личные качества человека, его способности, образованность, нравственные характеристики, а не “анкетные данные”, не его (или его родителей) социальное положение, принадлежность к определенной социальной группе (приви-легированному сословию, классу, национальности или группировке) .

Нельзя категорически утверждать, что для всех демократических политических систем характерен только открытый тип рекрутирования элиты, а закрытое рекрутирование – удел авторитарных и тоталитарных режимов. И в современных демократических странах выходцы из высших страт, обладающие деньгами, социальными связями и воз-можностями для получения дорогостоящего образования, имеют лучшие стартовые возможности для продвижения на элитные позиции. Так, в современных США можно обнаружить элементы закрытого рек-рутирования элиты: элитные позиции легче занять WASP (белым, англосаксам, протестантам) и людям состоятельным, чем представителям социальных низов или национальных меньшинств. Политологические исследования свидетельствуют о том, что большая часть политической элиты западных стран рекрутируется из высшего и высшего среднего классов, составляющих всего 5 % населения. Как справедливо отмечал один из крупнейших американских политологов Г. Лассвелл, что нельзя абсолютизировать тезис о “равном доступе к власти” в западных демократиях, просто там нет непреодолимых барьеров на пути рекрутирования элит.

Существует две тенденции отбора элит в современных демократических системах – гильдийная и антрепренерская . Для системы гильдий характерны высокая степень институционализации в процессе отбора, важная роль образования, прежде всего специального, медленный путь наверх, тенденция к воспроизведению харак-терных черт уже существующей элиты, небольшой, относительно закрытый селек-торат. Антрепренерская система отбора исходит из того, что индивидам, стремящимся попасть в элиту, необходима не только поддержка внутри управленческой системы, в которой они собираются делать карьеру, но и вне этой системы. И они находят эту поддержку (то есть опираются на более широкий селекторат), а инерциальные силы организационных норм в меньшей степени тормозят их продвижение в элиту. По гильдийной модели обычно осуществляется селекция бюрократической элиты, а политическая элита рекрутируется преимущественно по антрепренерской модели. В системе гильдий кандидаты на продвижение должны обязательно угодить небольшой группе лиц наверху (которые и выполняют роль селектората). Бюрократическая элита заинтересована в организационной рутине, в привычных методах, в преемственности. Для антрепренерской системы, где селекторат более широкий, кандидату на занятие элитной позиции нужно влиять не только на вышестоящих лиц, но и апеллировать к влиятельным людям вне этой системы. Критерии селекции разно-образны и противоречивы, при продвижении вверх можно миновать бюрократические ступеньки и рутинные процедуры. Только в этой системе на высший пост США смог подняться бывший актер Рональд Рейган,который стал заниматься активной политикой в 55 лет . Но в политической практике не существует “чистых” систем отбора элит, хотя антрепренерская система больше характерна для демократических стран. Неободимо подчеркнуть, что у каждой системы отбора плит есть как сови минуся, так и свои плюсы.

Теория элит - концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя элита общества. Элиты разных эпох отбирались по самым разным признакам - сила, происхождение, образова­ние, опыт, способности, богатство и т.д., развитые общества обязательно включали возможность выдвижения наиболее способных представителей народа.

Гаэтано Моска (1854-1941). Он анализировал политическое господство на основе организационного подхода. «…согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия…». Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей. Но самым важным критерием для отбора в элиту является способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера. Три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов). Тенденции в развитии правящего класса: стремление представителей данного класса сделать свои функции и привилегии наследственными, а с другой стороны - стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым и происходит стагнация общества. В зависимости от принципа передачи политической власти.

Вильфредо Парето (1848-1923) Он говорит о круговороте элит, об их постоянной смене. Элиты имеют тенденцию к упадку, а «неэлиты» в свою очередь способны создать достойных преемников элитарным элементам. Ведь зачастую дети элиты могут не обладать всеми выдающимися качествами родителей. Необходимость постоянной замены и циркуляции элит обуславливается тем, что прежние элиты теряют энергию, ту, которая помогла им когда-то завоевать место под солнцем.

Обоснованием роли элиты он считал стремление общества к социальному равновесию, а это состояние обеспечивается взаимодействием четыречх главных элементов: политические, экономические, социальные и интеллектуальные. Элита разделяется на две части: «правящую» и «неправящую», первая непосредственно участвует в управлении, а вторая - далека от непосредственного принятия властных решений. Это малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря поддержке подчиненного класса.

Роберт Михельс (1876-1936). Причины невозможности демократии он объяснял тремя следующими тенденциями, они заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организации. Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. Понятие массы интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создание культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных.

РЕЗАКОВ МАКСИМ РАВИЛЬЕВИЧ

ЭЛИТОЛОГИЯ

СОЦИОЛОГИЯ

Введение.

I.Классические теории элит.

Основоположники и классики элитологии.

II.Современные теории элит.

Основные направления современной элитарной теории.

III.Политическая элита в России.

Политическая элита и аппарат органов государственной власти: диалектика взаимодействия.

Заключение.

Библиография.

Введение

В процессе становления российской демократической государственности и формирования отвечающим современным условиям политической элиты важное место принадлежит изучению анализу и использованию исторического опыта. Общеизвестно, что без знания того, как развивались элитологические теории в прошлом, не­возможно научное решение вопросов элиты сего­дня,как говорил великий Гегель ’’изучение прошлого помогает лучше понять настоящее и разглядеть буду­щее’’. Таким образом, изучение исторических фактов позволит учесть уроки прошло­го в сегодняшних условиях.

Проблемы изучения теории элит от­ражены в работах многих авторов, таких как Ашин, Охотский,Миллс и многих других.Но вы то же время элитология молодая наука только начавшая свое формирование несмотря на то что теории элит ведут свое начало с древнейших времен, с времен первых элитологов Платона и Аристотеля.

Объект нашего исследования –классические и современные теории элит.И политические элиты в России.Эта тема одна очень актуальна на сегодняшний период так как все мы являемся свидетелями глубоких качественных перемен и трансормаций, которые характеризуют современный мир, это в полной мере касается и России. В этой связи закономерен и естественен интерес общества к проблеме лидерства, к современным теориям и их истокам.

Несмотря на то, что исследование является социологическим, в ходе него использованы методы и приемы чисто исторического исследования. Методологическим принципом изучения истории и тории элит является принцип системного подхода. Это прежде всего признание того, что явле­ния общественной жизни рассматриваются не изолированно, а во взаимной связи, как некая целостность.

Предлагаемая работа освещает основные вопросы классических и современных теорий элит и поскольку накопленный в нашей стране опыт интересен и многообразен то и политические элиты в России.

I. Классические теории элит.

Основоположники и классики элитологии.

Речь пойдет о процессах формирования собственно элитологии и ее авторах, т.е. о периоде, охватывающем последнее столетие. При­знанными основателями элитологии и ее «патриархами» являются итальянские социологи Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс. Им удалось достаточно предметно и конкретно сформулировать основные по­ложения научно-философской концепции элиты, представить их в форме определенной системы взглядов относительно того социаль­ного слоя, который в силу обладания наибольшим количеством позитивных качеств, видов ценностей и приоритетов (власть, бо­гатство, происхождение, культура, сила воли, место в церковно-духовной сфере и т.д.) занимает наиболее влиятельные позиции в общественной иерархии.

К представителям первого поколения элитологов, научная дея­тельность которых приходится на конец XIX-первую треть XX века, относятся также французский политолог Ж.Сорель, выдающийся немецкий социолог М.Вебер, испанский культуролог и политолог Х.Ортега-и-Гассет.

Они сформулировали азбуку современной доктрины элитариз­ма. Их многочисленные последователи развивали и переосмысли­вали отдельные положения, но фундаментальные основания оста­ются и поныне практически незыблемыми. Именно они сделали элиту предметом специального исследования, попытались дать ей дефиницию, раскрыть структуру, законы функционирования, роль в социальной и политической системе. Особую практическую зна­чимость имеют открытые ими закономерности циркуляции и смены элит, элитарная структура общества как необходимость и как нор­матив".

Пальма первенства в формулировании современных теорий эли­ты принадлежит Гаэтано Моске и Вильфреду ГТарето. Причем меж­ду этими авторами и их последователями шел и продолжается спор о приоритете. В.Парето стал знаменит, пользовался европейской известностью задолго до того, как стал известен Моска. Но целос­тную концепцию правящего класса, его роли в социально-полити­ческом процессе (в первых трудах Моски термин «элита» отсутству­ет, зато его широко использует Парето) впервые выдвинул именно Моска. Позднее Моска обвинял Парето (не без некоторых основа­ний) в принижении его заслуг в разработке теории политической элиты, сетовал на то, что тот не сослался должным образом на его работы, которые знал и в значительной мере использовал. Во вся­ком случае, и Моска, и Парето высказали ряд сходных идей. Они достаточно убедительно доказали, что наличие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером - непременное условие дина­мичного развития общества.

Концепция правящего класса как субъекта политического про­цесса была сформулирована Гаэтано Моско в книге «Основы по­литической науки», вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного изда­ния в 1923 г. Но особенно возросла популярность Моски после пе­ревода его книги на английский язык под названием «Правящий класс». Обратимся к этой книге - классике элитологии.

Исходный пункт концепции Моски - деление общества на гос­подствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит - закон общественной жизни. Вот как формулирует Моска свое кредо по этому поводу: наличие правящих слоев становится очевидным даже при самом поверхностном взгля­де. (Обратим внимание на эту мысль, которой обычно не придают значения и в которой, может быть, больше смысла, чем первона­чально вкладывал в нее даже сам ее автор). Моска фиксирует наше внимание на том, что очевидно уже на уровне обыденного созна­ния - наличие в обществе управляющих и управляемых, то есть обыденное сознание, которому чаще всего мало ясны причины де­ления общества на классы, не улавливает сущности социально-по­литических отношений. В любой общественной системе есть власть имущие и есть безвластные. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передо­выми и мощными обществами, всегда взаимодействуют два соци­альных класса - класс, который правит, и класс, которым пра­вят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется пер­вым . Причем таким способом, который обеспечивает функциони­рование политического организма. В реальной жизни мы все при­знаем существование такого класса. Не случайно эту мысль при­водит и комментирует большинство исследователей элитаризма как классическую формулировку основ теории элит.

Но поскольку управление общественными делами всегда нахо­дится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми со­знательно или бессознательно считается большинство, Моска ста­вит под сомнение сам термин демократия. Демократию он счита­ет камуфляжем все той же власти меньшинства. Ее он называет плутократической, признавая, что именно в опровержении демок­ратической теории в основном заключается задача его теоретичес­кого поиска.

Но ведь известно, что власть меньшинства над большинством в той или иной степени легитимизируется, т.е. осуществляется с со­гласия большинства. Чем же объясняет этот феномен Моска? Прежде всего тем, что правящее меньшинство всегда является организован­ным меньшинством, ... во всяком случае, по сравнению с неорганизо­ванной массой.Суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства.

Однако есть и еще одно обстоятельство, легитимизирующее эту власть: это то, что представляющие ее индивиды отличаются от остальной массы такими качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство. Другими словами, представители правящего меньшинства неиз­менно обладают свойствами, реальными или кажущимися, кото­рые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут. Глав­ные среди них - образование, смелость, гибкость, сила убежде­ния, готовность использовать силовые методы по отношению к противнику. Эти качества крайне важны для представителей пра­вящих сил, ибо массы, по мнению Моски, в принципе апатичны и всегда склонны благоговеть перед силой. Только при сильном лидере массы успокаиваются, а элита становится неуязвимой.

Весьма убедителен тезис Моски и о необходимости для власть имущих материального и морального превосходства, а также воен­ной доблести, которая, по его мнению, особую роль играла на ранних стадиях развития общества, а сейчас такой роли не играет, хотя и имеет немаловажное значение. В обществах, отличающих­ся высоким уровнем цивилизации, особую значимость приобретает интеллектуальное превосходство управленческого меньшинства и богатство. Доминирующей чертой правящего класса стало в боль­шей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие ско­рее богаты, чем храбры. И далее: В обществе, достигшем опре­деленной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть бога­тым - значит быть могущественным. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фун­тов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами.

По мнению Моски, связь тут двусторонняя: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство. Здесь проявляется внешнее сходство позиций элитарис-тов с марксистской концепцией общественного устройства. Но это только видимость. Моска, в отличие от Маркса, утверждал, что фундаментом общественного развития служит не экономика, а по­литика, не базисные отношения, а надстроечные, политические. И вот почему. Правящий или политический класс концентрирует руководство политической жизнью в своих руках, объединяет ин­дивидов, обладающих «политическим сознанием» и решающим вли­янием на экономику, на экономическую элиту. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав правящего класса, его структура, требования к его членам, но как таковой этот класс всегда существует, более того, он определяет истори­ческий процесс. А раз так, то задача элитологии состоит в исследо­вании условий существования правящего политического класса, удержания им власти, механизмов взаимоотношений с массами.