Классификация по организационно процессуальным основаниям. Основные классы и роды судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз имеет важное значение для теории и практики. Их можно классифицировать по организационно-процессуальным, научно-методическим и другим основаниям.

Уровни экспертиз

В общей системе судебных экспертиз принято выделять четыре уровня экспертиз:

1. Классы (типы).

4. Разновидности (подвиды).

Класс экспертизы составляют экспертные исследования, объединённые общностью знаний, которые служат источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний. Таковыми, например, являются класс криминалистических экспертиз, класс судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз, сельскохозяйственных экспертиз и т. д.

Роды экспертизы различают по предмету, объектам и методикам экспертного исследования. Например, в криминалистических экспертизах выделяют следующие роды: почерковедческие, технические экспертизы документов, трасологические, баллистические, и др.

Виды экспертизы – составляющие элементы рода. Они отличаются специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик. Например, в судебно-технической экспертизе документов различают: экспертизы реквизитов документов; экспертизы материалов документов (чернил, бумаги и т. п.), используемых для их изготовления и т. д.

Подвиды экспертизы - составные части вида, имеющие группу специальных задач, характерных для предмета данного вида (рода) экспертизы, а также комплексы методов исследования отдельных (или групп) объектов. К примеру, в рамках криминалистической экспертизы реквизитов документов можно выделить экспертизы: оттисков печатей для их отождествления и решения диагностических задач; документов, полученных с применением копировальной техники; машинописных текстов и т. д.

Все современные судебные экспертизы, выполняемые на территории Российской Федерации, принято делить на следующие классы:

I. Криминалистические.

II. Медицинские и психофизиологические.

III. Инженерно-транспортные.

IV. Экономические.

V. Инженерно-технические.

VI. Инженерно-технологические.

VII. Биологические.

VIII. Сельскохозяйственные.

IX. Экологические.

X. Искусствоведческие.

Более подробно представленная классификация выглядит следующим образом:

1 класс - криминалистические экспертизы

1.10. Портретная.

1.11. Документов, снабжённых специальными средствами защиты.

1.12. Восстановления номеров (знаков).

1.13. Материаловедческая (материалов, веществ, изделий).

II класс - медицинские и психофизиологические экспертизы

2.1. Медицинская.

2.2. Психиатрическая.

2.3. Психологическая.

2.4. Психолого-психиатрическая.

III класс - судебные инженерно-транспортные экспертизы

3.1. Автотехническая.

3.2. Водно – транспортная.

3.3. Авиационно-техническая.

3.4. Железнодорожно-техническая.

3.5. Иные инженерно-транспортные.

IV класс - судебные экономические экспертизы

4.1. Бухгалтерская.

4.2. Финансово-экономическая.

4.3. Инженерно-экономическая.

V класс - судебные инженерно-технические экспертизы

5.1. Пожарно-техническая.

5.2. Экспертиза по технике безопасности.

5.3. Строительно-техническая.

5.4. Компьютерно-техническая.

VI класс - судебные инженерно-технологические экспертизы

6.1. Технологические по промышленным взрывам (взрывотехногенные).

6.2. Товароведческие.

V. класс - судебно-биологические экспертизы

7.1. Ботаническая.

7.2. Зоологическая.

7.3. Биолого-почвоведческая.

VIII класс - сельскохозяйственные экспертизы

8.1. Агротехническая.

8.2. Агробиологическая.

8.3. Ветеринарная.

8.4. Ветеринарно-токсикологическая.

IX класс - судебно-экологические экспертизы

9.1. Экология среды.

9.2. Экология биоценоза.

9.3. Эффективность охраны животных и растений.

9.4. Эффективность охраны природных ресурсов.

Х класс - искусствоведческие

В судебно-медицинской экспертизе выделяют следующие виды :

Экспертизы трупов;

Экспертизы живых лиц;

Экспертизы вещественных доказательств;

Идентификация орудия преступления и человека по его следам;

Экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.

В каждом из приведённых видов экспертизы в качестве составляющих частей имеется несколько разновидностей (подвидов) судебно-медицинской экспертизы. Так, в судебно-медицинской экспертизе трупа выделяют следующие подвиды судебно-медицинских экспертиз :

Исследование трупа человека, погибшего насильственной смертью (личность которого известна);

Экспертиза трупа неизвестного лица;

Экспертиза трупов новорождённых;

Экспертиза при скоропостижной смерти (смерть от скрыто протекающего заболевания).

При судебно-медицинской экспертизе живых лиц выделяются следующие подвиды :

Экспертизы по установлению тяжести причинённого вреда здоровью;

Экспертизы состояния здоровья, искусственных и «притворных» болезней;

Экспертизы при спорных половых состояниях и половых преступлениях;

Экспертизы рубцов и иных следов бывших ранений;

Экспертизы по определению истинного возраста;

Экспертизы по идентификации личности.

Такое деление судебных экспертиз на классы, роды, виды и подвиды имеет существенное научно-практическое значение, так как оно:

Помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в конкретных судебно-экспертных учреждениях, а также прогнозировать их развитие и видоизменение;

Облегчает разработку планов развития теории и практики экспертных исследований;

Предопределяет подготовку и переподготовку экспертных кадров (их компетенцию и специализацию);

Помогает лицу (органу), назначающему судебную экспертизу, в правильном выборе соответствующего рода (вида) экспертизы.

Классификация судебных экспертиз согласно УПК РФ

Закон определяет не только разные основания, но и порядок производства судебных экспертиз. В УПК РФ есть чёткая классификация судебных экспертиз, с учётом которой предлагаются различные регламентации процедуры их производства. По этому основанию различают первичную, дополнительную и повторную экспертизы.

Первичная экспертиза

Первичной экспертизой является первая экспертиза с дачей заключения по исследованию представленных эксперту объектов, а также тех или иных обстоятельств дела. В большинстве случаев первичная экспертиза является окончательной.

Дополнительная экспертиза

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты первичного заключения (ст. 207 УПК РФ). Этот вид экспертизы может выполняться как экспертом, который проводил первичную экспертизу, так и другим экспертом.

Под «неясным» понимают такое экспертное заключение, по которому нельзя судить о том, решил ли эксперт поставленные вопросы в категорической или вероятной форме, получен ли в ходе исследования положительный или отрицательный результат, какой факт установлен в ходе исследования и т. п.

«Неполнота» первичной (основной) экспертизы может заключаться в исследовании не всех предоставленных эксперту объектов, либо в ответах только на часть поставленных вопросов и др.

Однако недостаточная полнота и ясность заключения могут быть обусловлены не только тем, что эксперт не применил все методы исследования для решения поставленных вопросов, но и тем, что ему не были предоставлены необходимые материалы дела, которые (по объективным причинам) могли появиться после завершения первичной экспертизы.

Дополнительная экспертиза не назначается для решения вновь возникающих вопросов по материалам дела, которые уже использовались при выполнении основного заключения. В этом случае отсутствие в постановлении интересующих следствие вопросов не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Эти вопросы могут быть решены путём назначения ещё одной самостоятельной экспертизы в то же или другое экспертное учреждение либо в ходе допроса эксперта.

Для разъяснения и дополнения отдельных положений экспертного заключения закон допускает допрос эксперта (ст. 205 УПК РФ). Допрос эксперта может проводиться и для разъяснения сложных формулировок и специальных терминов, сущности и возможностей использованных методов, расхождения между объёмом поставленных вопросов и сделанных выводов или фактическими данными, отражёнными в исследовательской части заключения, и выводами. О допросе эксперта составляется протокол с соблюдением требований УПК РФ. В конце допроса эксперт знакомится с протоколом и вправе требовать его дополнения и внесения необходимых, по его мнению, поправок. Он также имеет право написать свои показания собственноручно. Протокол подписывается экспертом и следователем.

Не во всех случаях допрос эксперта заменяет производство дополнительной экспертизы, особенно при необходимости проведения дополнительных исследований. Например, к одному из наиболее распространенных вопросов, которые решают судебно-медицинские эксперты, относится определение тяжести вреда здоровью. При проведении экспертизы непосредственно после возникновения повреждений установить тяжесть вреда здоровью с неопределившимся исходом не представляется возможным. Поэтому в дальнейшем для окончательного решения вопроса производится дополнительная экспертиза. При этом дополнительно исследуются медицинские документы, повторно осматривается экспертом пострадавший. Проведенные исследования отражаются в описательной части заключения и являются основой для формулирования окончательных выводов.

Повторная экспертиза

Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и тем же вопросам, по которым проводилась предыдущая (чаще всего, первичная) экспертиза, признанная неудовлетворительной или вызвавшей сомнения. Она назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза может назначаться в тех случаях, когда при назначении предыдущей (первичной) экспертизы допущены существенные нарушения процессуальных норм, если выводы эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, если во время судебного разбирательства выявлены новые данные, которые могут повлиять на экспертные выводы.

Основания к назначению повторной экспертизы принято разделять на фактические и процессуальные.

В числе фактических оснований для назначения повторной экспертизы выделяют необоснованность (отсутствие одного или нескольких разделов экспертизы, недостаточность обнаруженных признаков для вынесения решения и т. п.), и неправильность (то есть, несоответствие действительности) заключения предыдущей (первичной) экспертизы. Повторная экспертиза может быть также назначена вследствие выявившейся некомпетентности эксперта в конкретном вопросе, ошибочности научно-методического положения, на которое он опирался при формулировке выводов и др.

Процессуальными основаниями к назначению повторной экспертизы являются несоблюдения норм уголовно-процессуального права, регламентирующих процедуру назначения и проведение экспертизы (например, выполнение экспертизы специалистом, заинтересованным в исходе данного дела и т. п.).

Одним из мотивов назначения повторной экспертизы может быть нарушение прав обвиняемого, предоставленных ему ст. 198 УПК РФ.

Органы, назначающие экспертизы, должны проводить чёткую грань между дополнительной и повторной экспертизами, а также учитывать объективную возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

Поводом к назначению повторной экспертизы являются также выяснившаяся профессиональная некомпетентность ранее назначенного эксперта, установление факта заинтересованности эксперта в исходе дела.

Производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Она не может быть поручена эксперту, проводившему первичную экспертизу. Целесообразно поручать её комиссии квалифицированных экспертов (особенно это относится к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим экспертизам).

Повторная экспертиза проводится для решения тех же вопросов и на основании тех же исходных данных, по которым проводилась предыдущая экспертиза. В то же время, для производства повторной экспертизы могут быть представлены материалы в более полном объёме, конкретизированы обстоятельства дела и ранее исследованные факты.

При постановке новых вопросов и предоставлении материалов дела, которых не было у эксперта, давшего первичное заключение, правильнее назначать новую экспертизу.

Закон не допускает производства повторной экспертизы экспертом, производившим первичную экспертизу. В то же время, закон не запрещает эксперту, проводившему первичную экспертизу, принимать участие в работе экспертной комиссии, выполняющей по этому же случаю повторную экспертизу. По мнению М.И.Авдеева (1964) участие этого эксперта при проведении повторной экспертизы иногда необходимо, так как может оказаться полезным обсуждение поставленных вопросов совместно с этим экспертом (за исключением тех случаев, когда повторная экспертиза назначена из-за достоверно установленной личной заинтересованности эксперта в исходе дела). Кроме того, он может оказать помощь в оценке вещественных доказательств, которые были частично утрачены или изменены в процессе первичного исследования. Поэтому, на наш взгляд, участие судебно-медицинского эксперта, ранее давшего заключение, в повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе не должно априорно исключаться. С помощью этого эксперта комиссия сумеет более квалифицированно разобраться в допущенных им ошибках, а высокий нравственный уровень эксперта поможет ему критически подойти к оценке данного им ранее заключения. Нельзя исключить ситуацию, когда эксперт, давший первичное заключение, сумеет убедить комиссию в обоснованности своих выводов. Такие случаи на практике нередко имеют место. Противоположная точка зрения отмечается в работах криминалистов. Так, по мнению Л.Л.Голованова (1966), участие эксперта, давшего первичное заключение, в производстве повторной экспертизы противоречит закону. К обязательному признаку повторной экспертизы В.М.Галкин (1972) относит производство её другим экспертом или другими экспертами. Однако это мнение экспертов-криминалистов, и относится оно к проведению криминалистических экспертиз. При назначении повторной экспертизы с вопросами, которые ставились на разрешение первичной экспертизы, может быть поставлен вопрос о правильности методов исследования, использованных при первичной экспертизе, и их результативности.

В то же время, вопрос о правильности первичного заключения ставиться не должен. Эксперт (эксперты), проводящий повторную экспертизу может высказаться лишь о правильности (научной обоснованности и применимости в данном случае) того или иного метода исследования, о возможности (реализованной или нереализованной) получения с помощью примененных при первоначальной экспертизе методов и средств те данные, которые зафиксированы в экспертном заключении. В противном случае, если он возьмётся за оценку заключения в целом, налицо будет выход за пределы экспертной компетенции, так как по закону оценку экспертному заключению даёт следователь (суд). В том случае, если сомнение вызвали ответы эксперта лишь на некоторые вопросы, вряд ли разумно ставить перед исполнителем повторной экспертизы всю совокупность вопросов, присутствовавших в постановлении о назначении предыдущей экспертизы.

Наличие расхождения между первичной и повторной экспертизами не делает автоматически повторную экспертизу правильной (а предыдущую, соответственно «неправильной») и не является основанием для направления дела на доследование или для назначения ещё одной экспертизы. Оба заключения следователь и суд оценивают по существу, после чего принимают объективное решение.

Комиссионная экспертиза

Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими экспертами, являющимися специалистами в одной области знаний. Такую экспертизу называют комиссионной. Рассматривать комиссионную экспертизу как отдельный вид экспертизы нет оснований, потому что комиссией экспертов может производиться и первичная, и дополнительная, и повторная экспертизы.

Практика свидетельствует о том, что комиссионные экспертизы обычно проводят для решения следующих вопросов:

По делам о привлечении к уголовной ответственности медицинских работников;

Для определения степени утраты трудоспособности;

Особо сложных экспертиз по материалам следственных и судебных дел;

По делам о симуляции болезней; в случаях уклонения от воинской службы тем или иным способом;

При производстве повторных экспертиз.

Комиссия экспертов может быть создана лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения, в которое она назначена, если состав комиссии не определен лицом, назначившим экспертизу. К участию в комиссионных экспертизах по инициативе судебно-следственных органов или по предложению судебно-медицинских экспертов привлекаются врачи-специалисты соответствующих медицинских учреждений. Эти лица должны быть определены постановлением органа, назначившего экспертизу.

Специалисты, введенные в состав экспертной комиссии, предупреждаются об ответственности и, наряду со штатными судебно-медицинскими экспертами, несут личную ответственность за данное заключение, наделены теми же обязанностями и правами.

В состав комиссии целесообразно вводить не менее трёх экспертов. Один из участников комиссии является её председателем. Нередко комиссию возглавляет руководитель экспертного учреждения.

Комплексная экспертиза

Комплексная экспертиза производится на тех же основаниях и по тем же процессуальным нормам, что и прочие виды экспертиз, предусмотренные УПК РФ, однако она имеет некоторые особенности. В тех случаях, когда производство комплексной экспертизы поручается нескольким учреждениям, в постановлении (определении) о её назначении указывается, какое из них является ведущим. Если это не указано, руководители учреждений сами определяются в этом вопросе. Постановление о назначении экспертизы направляется в каждое из экспертных учреждений, которым поручается производство экспертизы. Если для ответа на некоторые из поставленных вопросов не требуется производства комплексной экспертизы, ход и результаты исследования по ним могут быть оформлены отдельными заключениями. Руководитель ведущего учреждения, организуя производство комплексной экспертизы, назначает ведущего эксперта, который обеспечивает организацию и координацию деятельности комиссии экспертов. В «Инструкции…» задачи ведущего эксперта четко определены.

Срок производства комплексной экспертизы по материалам с большим количеством объектов либо требующим сложных исследований - до 1 месяца. Общий вывод (выводы) заключения подписываются экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследования и пришедшими к единому мнению. Важным пунктом Инструкции является следующий: «Требование закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными познаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве комплексной экспертизы и подписавших общий вывод (выводы)». В случае, если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. При этом каждый эксперт обязан обосновать причины несогласия с мнением других экспертов.

Фактически при производстве комплексной экспертизы, эксперты смежных или разных специальностей, используя познания друг друга, решают вопросы, относящиеся к пограничным областям знаний. Потребность в производстве комплексных экспертиз диктуется самой следственной и судебной практикой. На современном этапе развития экспертизы, характеризующимся процессом дифференциации и интеграции экспертных знаний, одному эксперту не под силу решать многие пограничные вопросы. Путь же получения нескольких экспертных заключений, относящихся к исследованию объектов по одному уголовному делу, нерационален, затрудняет целостное восприятие следователем и судом результатов экспертиз, произведенных различными экспертами. Следственной и экспертной практике известны случаи, когда тот или иной вопрос решался только объединенными усилиями специалистов различных областей знаний.

Опыт экспертной работы показывает, что среди комплексных экспертиз с участием судебных медиков к наиболее частым относятся судебно-автотехнические и судебно-медицинские, судебно-баллистические и судебно-медицинские, трасологические и судебно-медицинские экспертизы. Например комплексные судебно-автотехнические и судебно-медицинские экспертизы успешно решали вопросы о взаимном положении пострадавшего и транспортного средства, о том, кто находился за рулём в момент происшествия.

Противники производства комплексных экспертиз утверждают, что эксперт, не имеющий познаний в смежной специальности, не имеет юридического права подписывать общее заключение. Представляется, что излишняя перестраховка при определении порядка оформления и подписи совместного заключения комплексной экспертизы не нужна. Комплексная экспертиза должна, как правило, проводиться опытными экспертами и они сумеют квалифицированно оценить её цель и задачи, органически связать проводимые исследования, получить наиболее оптимальные результаты. Здесь должен проявляться принцип синергизма, когда интегративное объединение усилий участников экспертизы значительно превышает возможности каждого из них. Не противоречит здравому смыслу мнение о том, что каждый из участников комплексной экспертизы в состоянии разобраться в ходе и результатах комплексных исследований и все эксперты смогут прийти к единым выводам. Если эксперты не могут понять смысла произведенных каждым в отдельности исследований, то каждый подписывает только ту часть исследования, которая выполнена непосредственно им. Обычно необходимость производства комплексной экспертизы обсуждается правовым органом с экспертными учреждениями заранее, выясняются её возможности и ожидаемые результаты, а затем уже выносится постановление на её производство. Иногда инициативу производства комплексной экспертизы проявляют эксперты, которым назначена первичная или повторная экспертиза.

Судебная экспертиза -- это одна из форм использования научно-технических достижений в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом -- экспертом -- предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, -- доказательствами. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. - М.: Право и закон, 1996.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки: Словарь основных терминов судебных экспертиз. -- М.: ВНИИСЭ, 1980.

Подготовка материалов на экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского и арбитражного процесса;

Проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;

Дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным и гражданским делам определяются соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другое вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Закон (ст. 78 УПК, ст. 74 ГПК, ст. 66 АПК) устанавливает, что судебные экспертизы по уголовным и гражданским делам назначаются в тех случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по этим делам необходимы научные, технические и другие специальные познания.

Предмет судебной экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые при расследовании или судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела (ст. 78, 80, 191, 288 УПК; ст. 74, 75, 77 ГПК; ст. 66, 67, 68 АПК) на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Среди основных задач, разрешаемых судебными экспертизами, можно выделить направленные наидентификацию объектов, так в криминалистике называют отождествление объекта по его отображениям (в частном случае -- следам). Сюда можно отнести задачи установления человека, животных, растений, предметов, веществ, материалов и изделий. Например, установление лица, исполнившего документ, по почерку или установление, данным ли орудием взломан замок.

Другая группа задач --диагностические -- состоит в выявлении механизма события, времени, способа и последовательности действий, событий, явлений, причинных связей между ними, природы, качественных и количественных характеристик объектов, их свойств и признаков, не поддающихся непосредственному восприятию, и т. д. Например: каков механизм возникновения пожара или взрыва; каковы состав и технология изготовления данного пищевого продукта, как он отличается от изготовленного в соответствии с утвержденными техническими условиями, и т. д.

Третья группа задач связана сэкспертной профилактикой -- деятельностью по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (правонарушений) и разработке мер по их устранению. Например, выработка на основании анализа экспертной практики рекомендаций по защите от подделки ценных бумаг или денежных билетов.

Объектами экспертизы являются, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция, выделения человека, части его тела и трупы, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многие другие.

Для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе разрабатывается методика экспертного исследования, т. е. система научно-обоснованных методов, приемов и технических средств (приспособлений, приборов, аппаратуры). Методы и средства исследования вещественных доказательств, применяемые в судебной экспертизе, либо разрабатываются специально для этих целей (криминалистические методы), либо заимствуются из естественных и технических наук. Однако в последнем случае методы и технические средства, используемые в экспертизе, подвергаются существенной трансформации в соответствии со специфическими задачами и объектами исследования, применяются своеобразные приемы, специальные устройства, изготавливаемые в дополнение к стандартному оборудованию.

САМАРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Реферат на тему:

«КЛАССИФИКАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»

Выполнила:И.В.Кашкина,

студентка1гр.,3 курса

Проверил:А.В.Беляков

Самара,2009

Вопросы:

1. Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве.

2. Классификация судебных экспертиз.

3. Формирование новых видов экспертиз.

1. Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве

В практике судебно-экспертных учреждений наибольшее число занимают так называемые первичные экспертизы, назначаемые в порядке, предусмотренном ст. ст. 78,79 УПК и впервые проводимые по делу.

Однако закон предусматривает повторное проведение экспертного исследования (ст. 81 УПК) и ст. 20 Федерального закона №73 от 31.05.2001г. “О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации” .

Она назначается, как это указано в ч. 2 ст. 81 УПК, в случаях необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. На эту экспертизу представляются те же объекты, и ставятся те же вопросы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные [Справочник следователя., с. 9.].

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречием между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменением методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначении и проведение судебных экспертиз. Например, поручение экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела.

Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам или даже материал направляется в экспертное учреждение другого ведомства или другого уровня того же ведомства, т.е. вышестоящему экспертному учреждению.

При повторной экспертизе ставятся те же вопросы и предоставляются те же объекты. Но могут быть поставлены и дополнительные вопросы, связанные, например, с анализом примененных методов первым экспертом.

В распоряжение эксперта, которому поручается проведение повторной экспертизы, представляются не только уже исследовавшиеся материалы, но и заключение первичной экспертизы.

Результаты нового экспертного заключения оцениваются в сопоставлении с результатами предыдущих. Не исключено, однако, что следователь согласится с выводами повторной экспертизы, а суд установит их несостоятельность и использует для обоснования приговора выводы первичного исследования.

Следователь или суд не могут, назначая повторную экспертизу, представлять на нее новые объекты, которые не были предметом исследования предыдущей экспертизы (например, вновь изъятые документы, образцы для сравнения). Такая экспертиза по новым объектам будет иметь статус первичной.

В соответствии со ст. 81 УПК дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны полные ответы. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов.

Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может обусловить назначение дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.

Дополнительная экспертиза может поручаться тому же эксперту. Однако, по усмотрению органа, назначившего экспертизу она может поручаться и другому эксперту (ст. 81 УПК).

Дополнительными экспертизами не являются вторые, третьи и т. д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида, подвида, назначаемые для решения новых вопросов по новым объектам.

Комплексная экспертиза– это экспертное исследование, проводимое для решения пограничных вопросов, смежных для различных родов (видов) экспертиз, которые не могут быть разрешены на основе одной отрасли знаний (рода, вида экспертизы). Такая экспертиза обычно проводится в отношении одних и тех же вещественных доказательств несколькими специалистами, представляющими разные отрасли знания.

Главным условием комплексной экспертизы выступает структурное единство объекта – носителя свойств, используемых лицами, сведущими в различных областях знаний. Комплексный подход позволяет создать более полную картину исследуемого объекта, чем разрозненные подходы.

Не является комплексной экспертизой использование комплекса (совокупности) методов в рамках рода (вида) судебной экспертизы, а также проводимые одновременно либо в определенной очередности исследования одних и тех вещественных доказательств специалистами разного профиля, если каждый из них действует самостоятельно в пределах конкретного рода (вида) судебной экспертизы.

Комплексные экспертизы делятся на различные виды в зависимости от характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследований.

В постановлении (определении) о назначении комплексной экспертизы указывается, представителями каких отраслей знаний она должна быть выполнена.

Таким образом, комплексность экспертных исследований характеризуется:

использованием разных специальных знаний смежных наук для решения задачи, которую невозможно решить путем применения знаний только какой-либо одной науки;

одновременным или последовательным исследованием разных свойств объекта экспертизы с целью решения экспертной задачи;

использование единой программы решения смежных вопросов экспертами разных специальностей.

Примерами комплексных экспертиз являются медико-криминалистические исследования следов выстрела на одежде и теле человека (баллистические и судебно-медицинские); трасологические, автотехнические и судебно-медицинские исследования (например, при ДТП).

В общем заключении, которое подписывают все эксперты, придя к единому мнению, отмечается в чем конкретно выразилась роль каждого из них. Выводы, сделанные каждым экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний, подписываются им единолично.

Подготовка общего, единого заключения по комплексной экспертизе дает возможность в одном документе дать в обобщенном и систематизированном виде полные ответы на все вопросы. Это облегчает использование заключения и оценку выводов следователем и судом.

Преимущество комплексного экспертного исследования в отличие от назначения нескольких экспертиз по одному объекту состоит в возможности координировать работу экспертов, осуществляя ее по единому плану, используя различные методы в определенном порядке. С учетом этого обстоятельства при выполнении комплексных исследований назначается (определяется) ведущий эксперт. Он разрабатывает общий план исследования, координирует деятельность группы экспертов, руководит совещанием экспертов, назначает сроки и последовательность проведения отдельных исследований, а также осуществляет связь с лицом (органом), назначившим экспертизу. Ведущий эксперт не пользуется, однако, никакими процессуальными преимуществами при разрешении вопросов по существу.

В отличие от комплексной экспертизы, по которой работают эксперты разных специальностей, в случае решения вопросов повышенной сложности, назначаются комиссионные экспертизы, проводимые несколькими сведущими лицами одной специальности, совместно исследующими материалы, представленные на экспертизу, и решающими поставленный перед ними вопрос.

Группа для проведения такой экспертизы формируется либо лицом (органом), назначающим экспертизу, либо руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения. Один из экспертов назначается председателем комиссии, который организует работу группы, но при этом обладает равными с другими участниками исследования правами в формулировании выводов.

Входящие в комиссию эксперты исследуют одни и те же объекты в целях решения одних и тех же вопросов. Исследования могут быть как совместными, так и раздельными. Эксперты до дачи заключения совещаются между собой (ст. 80 УПК). Если эксперты придут к общему заключению, оно подписывается всеми экспертами. В случае разногласий каждый эксперт дает свое заключение отдельно. Допустима дача общего заключения частью экспертов, имеющих общее мнение, и отдельно – экспертом, имеющим другую точку зрения.

2. Классификация судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения. Она может осуществлятся по различным основаниям: характеру (отрасли) специальных познаний, месту и последовательности проведения, объему исследования, составу экспертов.

По характеру, отрасли специальных познаний, используемых при производстве экспертиз принято выделять четыре уровня: 1 – классы (типы); 2 – роды; 3 – виды; 4 – разновидности (подвиды).

Такое деление судебных экспертиз с учетом основных решаемых ими задач имеет существенное значение:

помогает определить роды и виды экспертиз, производство которых должно быть организовано в судебно-экспертных учреждениях, прогнозировать создание новых;

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные <1>. Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы.

Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные <1>. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:

• 1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;
• 2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;
• 3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;
• 4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному
• 5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение. При назначении повторной судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе в резолютивной части постановления обязательно указывается, что данная экспертиза является повторной, приводятся вопросы, поставленные на разрешение первичной экспертизы, и полученные в результате ее проведения выводы.

В уголовном процессе законодателем предусмотрена специальная законодательная форма - бланк протокола о назначении дополнительной и повторной экспертиз - приложение 120 к УПК. К сожалению, в этом бланке не предусмотрено указание вопросов, разрешенных первичной экспертизой, и экспертных выводов. Как правило, назначение повторной экспертизы является последствием отрицательной оценки экспертного заключения субъектами, назначившими экспертизу. Если в результате производства повторной судебной экспертизы эксперт придет к иным, чем в первичной экспертизе, выводам, желательно было бы иметь в тексте экспертного заключения объяснение этого результата. Безусловно, судебные эксперты не вправе оценивать заключения друг друга - это прерогатива следователя и суда. Однако эксперт может прокомментировать использованную в первичной экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, а также дать другую полезную для следователя и суда информацию. Противоречия в выводах первичной и повторной судебных экспертиз могут быть разъяснены субъекту, назначившему экспертизы при допросе экспертов.

Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность следователя, дознавателя, суда. Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя. Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что "не укладываются" в ту версию, которой отдается предпочтение. Вероятная форма выводов сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Что же касается противоречий между выводами эксперта и следственной или судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии.

Хотя в новом КоАП, как и в КоАП РСФСР, законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную или повторную экспертизы, основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении имеются <1> и соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, фактически назначают такие экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

Поскольку в результате обжалования и опротестования постановления об административном правонарушении возможно новое рассмотрение дела, в КоАП, как нам представляется, все-таки должен быть предусмотрен порядок назначения и производства повторных и дополнительных экспертиз.

По численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы <1>. Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов содержатся в соответствующих кодексах <2>.

Этот вопрос решается органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем судебно-экспертного учреждения в зависимости от содержания и сложности экспертного задания, а также степени разработанности экспертной методики. Согласно ст. 14 ФЗ ГСЭД руководитель государственного экспертного учреждения обязан поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов. В свою очередь, эксперт, которому поручено производство экспертизы, имеет право ходатайствовать перед руководителем государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, т.е. фактически о производстве комиссионной экспертизы (ст. 17 ФЗ ГСЭД). Если экспертиза выполняется вне экспертного учреждения, по логике вещей, казалось бы, что эксперт должен иметь право заявить аналогичное ходатайство лицу или органу, назначившим экспертизу. Однако такая возможность предусмотрена только в ч. 3 ст. 85 ГПК и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК, ни АПК, ни КоАП не предоставляют эксперту подобного права. Как мы уже упоминали выше, отказ от дачи заключения возможен только при наличии определенных условий, в число которых не входит необходимость производства комиссионной экспертизы. Поэтому представляется, что следует дополнить ст. 17 ФЗ ГСЭД правом эксперта заявлять лицу или органу, назначившим судебную экспертизу, ходатайство о привлечении к производству других экспертов.

В КоАП прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 определение о назначении экспертизы направляется в экспертное учреждение, то далее руководитель экспертного учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов. Однако если экспертиза назначена конкретному судебному эксперту, как это обычно на практике и бывает по делам об административных правонарушениях, эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы других экспертов. Вопросы, выносимые на разрешение экспертизы по делам об административных правонарушениях, могут быть сложными и требовать участия групп экспертов, специализирующихся в одном или различных родах судебной экспертизы. Поэтому КоАП необходимо дополнить нормой, регламентирующей порядок осуществления комиссионной и комплексной экспертиз <1>.

Ответственность за организацию комиссионной судебной экспертизы возлагается на руководителя судебно-экспертного учреждения. Если в комиссию экспертов входят государственные эксперты - сотрудники нескольких государственных экспертных учреждений, организацию комиссионной экспертизы осуществляют руководители этих учреждений. В том случае, когда хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудником государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы является обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание. Представляется, что это вряд ли целесообразно и к тому же противоречит процессуальному законодательству, о чем уже упоминалось выше. Большая часть экспертов, которых необходимо привлечь в комиссию, могут оказаться сотрудниками негосударственного экспертного учреждения. Там же может быть сосредоточено основное оборудование. В этом случае было бы логично возложить обязанность по организации комиссионной экспертизы на руководителя негосударственного экспертного учреждения.

Таким образом, налицо явное противоречие. С одной стороны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с другой - если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкретного эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц.

Спецификой комиссионных экспертиз является совместная работа во временном коллективе в течение определенного срока. Поэтому руководитель экспертного учреждения при формировании комиссии экспертов руководствуется не только соображениями о профессионализме экспертов, их опыте и компетентности в решении поставленных вопросов, но учитывает и психологическую совместимость экспертов, возможность их совместной работы.

Для успешного решения поставленных задач комиссия экспертов, как и любая иная рабочая группа, должна согласованно подойти к цели исследования, объему и последовательности предстоящих изысканий. Хотя каждый из членов комиссии, которой поручено производство судебной экспертизы, независим, существует необходимость координации интеллектуальной деятельности всех членов комиссии экспертов и принятия коллективного решения. Судебные эксперты - члены комиссии самостоятельно проводят исследования, оценивают результаты и принимают решения, но для формулирования единого мнения (если в результате производства экспертизы члены комиссии придут к общему выводу) необходимо согласовывать эти самостоятельные решения экспертов друг с другом и вырабатывать коллегиальное мнение комиссии.

В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов <1>. В ряде случаев у некоторых членов комиссии может возникнуть необходимость принимать решения в условиях преодоления эмоционального напряжения, связанного с расхождением в оценке выявленных признаков членами комиссии. Возможна также боязнь менее опытных или менее уверенных в себе экспертов обнаружить недостаток знаний и умений. Эти и другие обстоятельства требуют организации работы в условиях сплоченности коллектива, обусловливающей сочетание индивидуальных и совместных действий членов комиссии экспертов <2>. При производстве комиссионных экспертиз в равной степени недопустимы как конформизм, беспринципность или легкая внушаемость членов комиссии, так и излишняя самоуверенность, авторитарность, навязывание собственного мнения <3>.

Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом <1>, но этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушают гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивают процесс формирования экспертных выводов.

Поскольку эксперт-организатор не является процессуальной фигурой и не обладает какими-либо дополнительными процессуальными полномочиями в сравнении с другими членами комиссии, его деятельность должна быть регламентирована соответствующим положением (инструкцией) о производстве комиссионных экспертиз.

Законодатель не указывает, кто конкретно назначает эксперта-организатора. По нашему мнению, если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, он должен назначаться руководителем этого учреждения. Поскольку ФЗ ГСЭД предусматривает назначение экспертов руководителем государственного судебно-экспертного учреждения, возлагая на последнего вопросы организации судебной экспертизы, то представляется логичным, чтобы он назначал и эксперта-организатора. К тому же руководитель экспертного учреждения имеет представление об организационных способностях своих подчиненных, их психологической совместимости, опыте, авторитете и личных качествах. С учетом этих данных он и возлагает функцию эксперта-организатора на одного из экспертов. Такое указание, как представляется, должно быть дано в письменной форме.

В случае выполнения судебной экспертизы экспертами нескольких экспертных учреждений эксперта-организатора должен назначать руководитель того экспертного учреждения, куда субъект, назначивший экспертизу, направил материалы экспертизы. Если комиссия состоит из частных экспертов, эксперта-организатора, по нашему мнению, должен определить субъект, назначающий судебную экспертизу.

Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.

При производстве комиссионной судебной экспертизы группой (не менее двух) экспертов, специализирующихся в одном роде или виде судебных экспертиз, например в судебной транспортно-трасологической, судебно-бухгалтерской, судебной пожарно-технической экспертизе, каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение <1>.

Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз. Некоторые роды экспертиз выполняются только как комиссионные. Однако далеко не всегда назначение комиссионных экспертиз обоснованно. В некоторых случаях комиссии экспертов поручается исследование большого количества однородных объектов, и каждый из экспертов исследует свою группу объектов. Причем исследования экспертов, включенных в комиссию, никак не связаны между собой.

Например, на экспертизу представлено 1600 монет из желтого металла, и на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос: из какого металла или сплава изготовлены монеты, а если они содержат золото, то какой пробы? Судебная экспертиза была поручена четырем экспертам-металловедам, которые, разделив поровну монеты и промаркировав их, произвели каждый свое исследование и составили общее заключение. В выводах последовательно были указаны составы и пробы золота для каждой монеты. Эта экспертиза, будучи оформлена как комиссионная, на самом деле по своей сути таковой не является, поскольку отсутствует коллегиальность в решении вопросов. Вместо одной комиссионной надо было назначить четыре единоличных.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода <1>.

Принятие ФЗ ГСЭД, а также процессуальная регламентация производства комплексных экспертиз <1> положили конец многолетней дискуссии в криминалистической литературе о правомерности комплексной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза получила прямое законодательное закрепление. В этой связи, с нашей точки зрения, необходимо конкретизировать используемые в следственной, судебной и экспертной практике понятия: "комплекс экспертиз", "комплексное исследование в рамках одной экспертизы", "комплексная экспертиза" <2>. Эти понятия гносеологически однозначны и указывают на комплексный подход к предмету исследования.

По одному гражданскому или уголовному делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописный текст, подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз:

• 1) судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);
• 2) судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);
• 3) судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения. Так, если производить почерковедческую экспертизу ранее, чем дактилоскопическую, эксперт-почерковед может уничтожить следы пальцев рук на документе или оставить собственные следы.

В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов.

Поясним это примером.

По делу о пожаре изъяты провода. Решение вопроса о том, произошло ли их оплавление в результате коротких замыканий (до или во время пожара) или термического действия пожара, осуществляется с использованием таких современных инструментальных методов, как растровая электронная микроскопия, рентгеноструктурный, металлографический и газовый анализ <1>. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования.

Несмотря на то что в постановлениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин "комплексные", они, по нашему мнению, таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.

Комплексной является такая экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания и формулирования одного общего вывода <1>. Следует подчеркнуть, что в значительной степени комплексная экспертиза - это понятие процессуальное. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Выводы, сделанные экспертом самостоятельно, без участия специалистов иных областей знания, подписываются им единолично. Выводы по общим вопросам, которых, как правило, в комплексной экспертизе немного, подписываются всеми участвовавшими в экспертизе экспертами. При этом предполагается, что каждый эксперт обладает не только узкой специализацией, но и знаниями в пограничных областях наук, которые использованы при даче заключения.

Следует отметить, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые из экспертов исследуют обстоятельства, выяснение которых необходимо для решения вопроса, поставленного на разрешение экспертизы, но при этом вопросы, которые ими исследуются, могут отсутствовать в постановлении. В этом случае эксперты пользуются своим правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования <1>. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами.

Проиллюстрируем это примером.

По делу о дорожно-транспортном происшествии была назначена комплексная транспортно-трасологическая и дорожно-транспортная судебная экспертиза, на разрешение которой был вынесен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования возникла необходимость анализа горюче-смазочных материалов, следы которых были изъяты с проезжей части на месте происшествия. Выводы этого исследования, осуществленного экспертом, специализирующимся в экспертизе нефтепродуктов, послужили основанием для суждения о местонахождении транспортных средств после аварии и в совокупности с другими фактическими данными явились отправной точкой для рассуждений экспертов, производивших комплексную экспертизу. Вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия был сделан и подписан трасологом и автотехником, а третий эксперт поставил свою подпись только под выводом, касающимся состава горюче-смазочных материалов.

Как показывает анализ следственной и экспертной практики, по большому количеству уголовных дел комплексная экспертиза часто назначается неоправданно в случаях, когда логичнее и правильнее назначить несколько отдельных экспертиз.

Так, по делу об изнасиловании была назначена комплексная медико-криминалистическая экспертиза и экспертиза веществ и материалов для исследования найденного на месте происшествия окурка со следами губной помады. На разрешение экспертизы были поставлены два вопроса: 1) какова половая принадлежность слюны на окурке? и 2) является ли вещество красного цвета на окурке губной помадой и имеют ли общую групповую принадлежность эта помада и помада, изъятая у потерпевшей? По первому вопросу исследование проводил медик-криминалист, второй вопрос разрешался экспертом, специализировавшимся в исследовании веществ и материалов. Для исследования окурок был разделен на две части, и каждый специалист анализировал свою часть отдельно. Очевидно, что хотя на практике подобные экспертизы часто называют комплексными, имеет место комплекс экспертиз.

В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей. Заметим, что термин "специальность эксперта" на законодательном уровне не получил должного закрепления. Его содержание не разъясняется и в ст. 9 ФЗ ГСЭД, где даются используемые в нем основные понятия. Выше мы уже указывали, что подготовка экспертов производится по родам и видам экспертиз. Из этого же исходят, определяя компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз. Но один и тот же эксперт может овладеть знаниями и навыками, необходимыми для производства экспертиз нескольких видов и родов. Этот тезис давно подтвержден практикой экспертных учреждений. Более того, высшее экспертное образование предусматривает овладение несколькими экспертными специальностями.

Вопрос о том, можно ли считать комплексной судебную экспертизу, проведенную одним экспертом, оживленно дискутировался в литературе еще в 70 - 80-е гг. XX в. Г.П. Аринушкин, поднимая вопрос о необходимости процессуальной регламентации комплексной экспертизы, в качестве одного из признаков указывал, что она всегда выполняется не менее чем двумя экспертами, т.е. является комиссионной <1>. Возражая ему, Н.А. Селиванов указывал, что деление экспертизы на виды должно осуществляться по гносеологическому основанию, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях; исследование двух или большего числа видов экспертиз комплексно, даже если его проводит одно лицо, обладающее знаниями в нескольких смежных областях <2>. Эту точку зрения разделяли <3> и разделяют многие другие криминалисты <4>.

В настоящее время дипломированный эксперт с высшим судебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании высшего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве.

По характеру специальных знаний, используемых в них, судебные экспертизы многообразны, поскольку вопросы, возникающие в ходе судопроизводства, могут относиться к любой сфере человеческой деятельности. В общей теории судебной экспертизы их принято подразделять на классы, роды и виды, причем основания такой классификации в течение длительного времени являлись, да и поныне являются предметом ожесточенных научных дискуссий.

Традиционно среди судебных экспертиз до сих пор принято выделять класс криминалистических и отграничивать их от всех прочих. Причем в течение многих лет ученые-криминалисты дискутируют на тему отнесения вновь возникающих видов и родов судебных экспертиз к криминалистическим. Некоторые ученые, например З.И. Кирсанов <1>, большинство судебных экспертиз называют криминалистическими, основываясь на критериях отграничения, предложенных А.И. Винбергом <2>. По мнению последнего, основным критерием разграничения криминалистических и прочих экспертиз являлась индивидуальная идентификация, которую он считал возможной только в криминалистической экспертизе. Производный критерий определял степень близости к основной науке - криминалистике или физике, химии, биологии и др. В дальнейшем, однако, основной критерий подвергли сомнению и была доказана принципиальная возможность индивидуальной идентификации с использованием физических, химических, биологических и многих других методов <3>.

Многие практикующие судебные эксперты, особенно не имеющие систематического юридического образования, все экспертизы называют криминалистическими, но совершенно по другой причине. Не очень четко представляя себе предмет криминалистической науки, такие эксперты считают криминалистическими любые методики исследования вещественных доказательств, поскольку эти методики предназначены для решения задач раскрытия и расследования преступлений. Они не видят никакой разницы между криминалистической наукой и судебно-экспертной деятельностью.

По нашему мнению, формирование общей теории судебной экспертизы практически подвело черту под этими долгими и бурными дискуссиями, а также положило конец дискуссии о существовании предметных судебных наук, о которых в 1980 г. писали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская <1>. За прошедшие 20 с лишним лет так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Таким образом, доказано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.

Что касается методов экспертного исследования, то за последние 40 лет именно в силу интеграции и дифференциации научных методов об их принадлежности к конкретной науке уже нельзя говорить столь определенно и тем более строить на этом классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности. Вспомним, что интеграция физики и химии привела к возникновению физической химии и активному использованию физико-химических методов в производстве судебных экспертиз. Эти же методы могут использоваться и в экспертных исследованиях почвы, объектов растительного и животного происхождения, т.е. являются общими (общеэкспертными) для различных родов судебной экспертизы. И это не прерогатива только физико-химических методов.

А.Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы "подразделяются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследования" <1>, причем под методикой экспертного исследования он понимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов <2>. Таким образом, он допускал использование одних и тех же методов в экспертизах разных классов и еще 15 лет назад отрицал до сих пор употребляемую (особенно практическими работниками) классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования <3>. Согласно этой классификации существуют, например, судебно-химические экспертизы, т.е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые - в прошлом сторонники этой классификации - изменили свою точку зрения и в трудах последних лет отказались от классификации судебных экспертиз по методам исследования <4>.

Соглашаясь с Шляховым, Р.С. Белкин высказал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, "является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы" <1>, т.е. для криминалистических экспертиз отличительной особенностью является доминирующая роль криминалистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые нетрадиционные виды. Такое деление представляется нам нелогичным. Действительно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым? Некоторые судебные экспертизы, например, наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производившиеся уже несколько десятков лет и имеющие специфические методики, продолжали считаться новыми и нетрадиционными.

В современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, - уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др. <1>.

Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие традиционно криминалистические роды и виды экспертиз. Методы исследования изображений используются в трасологической экспертизе наряду с методами электронной микроскопии. Вообще в силу усложнения и комплексирования общеэкспертных методов становится все труднее выделять из их числа чисто криминалистические.

В то же время развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий расширяет ранее существовавшие рамки использования криминалистических знаний. Такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики, являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз <1>. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств - объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию <2>.

Синтетическая природа криминалистической науки обусловливает то обстоятельство, что именно криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. Криминалистика (криминалистическая техника) в современных условиях уже не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз. Но в то же время она становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз.

Поскольку комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз. Таким образом, утрачивается принципиальное различие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами, что автоматически приводит к прекращению многолетней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике. С нашей точки зрения, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Поэтому объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Неясно, почему взрывотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая - нет. Такая классификация внутренне противоречива.

С развитием собственной методической базы эти экспертизы отдаляются друг от друга все больше и больше. Последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, которая, как было упомянуто выше, является таковой практически для всех классов судебных экспертиз, - это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но экспертизы, называемые традиционными криминалистическими, могут назначаться при рассмотрении гражданских дел, административных правонарушений.

Вместе с тем новые, недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существующие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, новой судебной лингвистической экспертизы <1>, исследующих соответственно устную и письменную речь, баллистической и взрывотехнической экспертиз и др.

Процесс формирование новых судебных экспертиз может идти по-разному. В некоторых случаях новый вид или род экспертизы возникает внутри уже существующего рода судебных экспертиз, например трасологическая экспертиза изделий массового производства <1>. Другим вариантом является появление новых объектов исследования и необходимость решения новых экспертных задач. Примером возникновения таких новых родов экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. На ранних стадиях формирования рода экспертизы видовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Однако по мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. Так, в судебно-зоологической экспертизе выделился вид экспертизы волос животных. В дальнейшем некоторые виды данного рода судебных экспертиз могут стать настолько специфичными, что образуют отдельные роды. В качестве примера можно указать дактилоскопическую экспертизу, которая в большинстве учебников пока входит в род трасологических, но специалисты в области дактилоскопии считают ее отдельным родом экспертиз <2>.

Многие роды, развившись, образуют новые классы судебных экспертиз. Так, например, трасологическая экспертиза фактически давно выделилась в отдельный класс. То же можно сказать и о компьютерно-технической экспертизе, которая, зародившись как род инженерно-технических экспертиз, в настоящее время явно уже не может оставаться в этих тесных рамках и складывается в отдельный класс со своим родовым и видовым делением.

С другой стороны, родовое деление многих классов судебных экспертиз, например почвоведческих или экологических, находится на стадии формирования <1>. Пока при производстве этих экспертиз используются в основном методики большой науки.

Поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования. Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы) еще не имеют четко выраженного видового (родового) деления.

Из вышеизложенного ясно, что автор основной единицей классификации считает род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Что касается классов экспертиз, то объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Классы экспертиз - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее часто дискутируется отнесение или неотнесение тех или иных родов экспертиз к криминалистическим. Это касается судебных экспертиз веществ и материалов (криминалистические экспертизы веществ и материалов - КЭМВИ), взрывотехнических экспертиз, фоноскопических экспертиз и многих других <1>.

Как было показано выше, данная дискуссия в настоящее время уже не имеет принципиального значения для развития теории и практики судебной экспертизы, тем более что в новом стандарте высшего профессионального образования по специальности "Судебная экспертиза" предусмотрена квалификация "Судебный эксперт" - общая для всех судебных экспертов. Различается только специализация судебных экспертов <1>.

Группировка судебных экспертиз по классам используется при составлении программ подготовки и переподготовки судебных экспертов, поскольку на основе этих классов происходит выбор направлений специализации в рамках единой специальности "Судебная экспертиза". Однако обучение экспертов не может быть оторвано от новых теоретических концепций и потребностей судебно-экспертной практики, поэтому специализации и соответствующие программы подготовки должны быть динамичны. В настоящее время в рамках специальности "Судебная экспертиза" пока существуют четыре специализации: "криминалистические экспертизы", "судебные инженерно-технические экспертизы", "судебные экспертизы веществ и материалов", "судебные экономические экспертизы". Хотя эти специализации приняты недавно, уже можно констатировать, что жизнь диктует необходимость их корректировки.

Как было показано выше, класс так называемых традиционных криминалистических экспертиз включает в настоящее время роды экспертиз, весьма далекие друг от друга с точки зрения специальных знаний, такие, например, как портретная, почерковедческая и баллистическая экспертизы. Поэтому на практике, получая специализацию "криминалистические экспертизы", предполагающую овладение семью родами судебных экспертиз, весьма далекими друг от друга по характеру специальных знаний, выпускник реально может производить три, максимум четыре рода экспертиз.

Таким образом, очевидно, что классы (а следовательно, и специализации экспертов) должны объединять роды судебных экспертиз, близкие по характеру специальных знаний, но не в силу традиции или сферы применения (например, криминалистические экспертизы - при раскрытии и расследовании преступлений).

Поскольку свидетельства на право производства судебных экспертиз (так называемые допуски) даются обычно на род или вид судебной экспертизы, принципы объединения экспертиз в классы не так важны при оценке и использовании заключения эксперта субъектом, назначившим экспертизу.

Существуют и другие проблемы в классификации судебных экспертиз. Выше мы говорили о том, что отнесение судебной экспертизы к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Но существует целый ряд родов судебных экспертиз, исследующих сходные объекты и решающих однотипные задачи. К таким пограничным случаям относятся судебно-медицинская экспертиза, исследующая такие объекты, как кровь, волосы, выделения, костные останки и самого человека, и судебно-биологическая экспертиза, изучающая те же объекты, но относящиеся и к человеку, и к животным. Наркотики растительного происхождения могут с равным успехом исследовать как судебный эксперт-ботаник в рамках судебно-ботанической экспертизы, так и эксперт, специализирующийся в области исследования наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Приведем далее классификацию судебных экспертиз, в основание которой положены указанные выше критерии (объекты и решаемые задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов) <1>:

• 1) судебные трасологические экспертизы;
• 2) судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
• 3) судебные экспертизы документов;
• 4) судебные речеведческие экспертизы;
• 5) судебная фототехническая экспертиза;
• 6) судебная портретная экспертиза;
• 7) судебные экспертизы оружия и следов его применения;
• 8) судебные экспертизы веществ и материалов;
• 9) судебно-почвоведческие экспертизы;
• 10) судебно-биологические экспертизы;
• 11) судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;
• 12) судебно-медицинские экспертизы;
• 13) судебно-психиатрические экспертизы;
• 14) судебно-психологические экспертизы;
• 15) судебно-экономические экспертизы;
• 16) судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;
• 17) судебные компьютерно-технические экспертизы;
• 18) судебные экологические экспертизы;
• 19) судебные сельскохозяйственные экспертизы;
• 20) судебные искусствоведческие экспертизы;
• 21) иные судебные экспертизы.

Класс экспертизы - составляют экспертные исследования, объединяемые общностью знаний, служащих источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз, и объектов, исследуемых на базе этих знаний (криминалистические, судебно-медицинские и т.д.).

Роды экспертиз - различаются по предмету и объектам и соответственно методикам экспертного исследования.

Вид экспертизы - составляют элементы рода, отличающиеся специфичностью предмета в отношении общих для рода объектов и методик.

Подвид экспертизы - составные части вида, отличающиеся своеобразной группой задач, характерных для предмета данного вида экспертизы, и комплексами метода исследования отдельных объектов или групп объектов.

o криминалистические;

o инженерно-технические;

o инженерно-транспортные;

o инженерно-технологические;

o экономические;

o биологические;

o почвоведческие;

o сельскохозяйственные;

o экологические;

o пищевых продуктов;

o искусствоведческие.

Классификация со временем может пополняться новыми видами, родами и даже классами судебных экспертиз по мере развития практики экспертных исследований.

В настоящее время предлагается рассматривать и экспертизы веществ, материалов и изделий из них (КЭВМИ) не в рамках криминалистических экспертиз, а как самостоятельный класс судебных экспертиз.

В каждом классе выделяют роды и виды экспертиз. В криминалистической литературе встречаются различные точки зрения на структуру того или иного класса судебных экспертиз.

Классификация судебных экспертиз по отраслям знаний вызывает дискуссии, главным образом, по двум вопросам: основания классификации и связанный с этим вопрос о том, какие экспертизы относятся к криминалистическим. Это, прежде всего, обусловлено формированием новых видов экспертиз (ввиду появления новых объектов и методов экспертного исследования) и необходимостью определения их места в общей системе судебных экспертиз.

Первой классификацией судебных экспертиз была предложенная А. Р. Шляховым четырехуровневая система (класс - род - вид - разновидности или группы), построенная по комплексному критерию: предмет - объект - метод. Было выделено девять основных классов судебных экспертиз: криминалистические, судебно-медицинские и психофизиологические, судебные инженерно-транспортные, судебные инженерно-технологические, судебно-технические, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические, судебные сельскохозяйственные, судебно-экологические, судебно-биологические экспертизы объектов животного и растительного происхождения. Позднее Ю. Г. Коруховым эта классификация была дополнена еще одним классом - судебно-искусствоведческой экспертизой, а позднее Т. С. Волчецкая предложила внести еще два класса - судебно-почвоведческие экспертизы и экспертиза пищевых продуктов.

Данная классификация является в настоящее время общепринятой, но в последние годы подвергается некоторому переосмыслению. Вполне обоснованно комплексный критерий, предложенный А. Р. Шляховым, дополнен четвертым признаком - "характер специальных познаний, играющий доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы".

Высказываются различные точки зрения на основания отнесения экспертиз к классу криминалистических. Вызывает обоснованные возражения выделение "нетрадиционных криминалистических" экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертиз. Сторонники данного положения обосновывали это, прежде всего, возможностью проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации, как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Представляется, что в основе отнесения экспертиз к классу криминалистических лежат специальные знания в области криминалистики (криминалистической техники). Если же производство экспертизы основано на использовании специальных знаний из других областей науки, то такое экспертное исследование не следует рассматривать как криминалистическую экспертизу.

Так называемая одорологическая экспертиза представляет собой судебно-биологическую экспертизу запаховых следов человека. Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях других наук, а не криминалистики. Представляется обоснованным мнение А. Г. Филиппова, который считает, что основанием отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять эксперты-криминалисты, получающие специальное экспертное образование в высших учебных заведениях МВД России. Указанные выше "нетрадиционные криминалистические" экспертизы проводят эксперты с высшим естественнонаучным, техническим или лингвистическим образованием.

Помимо криминалистических экспертиз переосмыслению подвергается и содержание судебно-биологических, судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз.

Ранее к судебно-биологической экспертизе относили объекты растительного и животного происхождения. Практика показала, что следы тканей и выделений человека в настоящее время исследуются экспертами-биологами, имеющими специальное образование в области молекулярной биологии и генетики, и в меньшей степени экспертами, специалистами в области медицинской биохимии и биофизики (а не собственно медицины), проводящими исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Само определение таких исследований в судебной медицине, как экспертиза вещественных доказательств, также подвергается справедливой критике, поскольку понятие "вещественные доказательства" имеет свое четкое процессуальное определение (ст. 81 УПК) и относить его только к одной специальной категории объектов не корректно. На основании этого предлагается исследование следов тканей и выделений человека рассматривать как род судебно-биологической экспертизы.

Законодательно закреплена поразным, основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - ст. 200, 201 УПК и ст. 21-23 Закона о судебно-экспертной деятельност

36. Классификация судебных экспертиз по организационно-процессуальным основаниям.

Законодательно закрепленаорганизационно-процессуальная классификация судебных экспертиз поразным, основаниям: по объему исследований (основные и дополнительные экспертизы) и последовательности проведения (первичные и повторные экспертизы) - ст. 207 УПК и ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности; по численности и составу экспертов (единоличные, комиссионные и комплексные) - ст. 200, 201 УПК и ст. 21-23 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Основания к назначению повторной экспертизы принято разделять на фактические и процессуальные.

В числе фактических оснований для назначения повторной экспертизы выделяют необоснованность (отсутствие одного или нескольких разделов экспертизы, недостаточность обнаруженных признаков для вынесения решения и т. п.), и неправильность (то есть, несоответствие действительности) заключения предыдущей (первичной) экспертизы. Повторная экспертиза может быть также назначена вследствие выявившейся некомпетентности эксперта в конкретном вопросе, ошибочности научно-методического положения, на которое он опирался при формулировке выводов и др.

Процессуальными основаниями к назначению повторной экспертизы являются несоблюдения норм уголовно-процессуального права, регламентирующих процедуру назначения и проведение экспертизы (например, выполнение экспертизы специалистом, заинтересованным в исходе данного дела и т. п.).

37. Ст.12 Классификация судебных экспертиз по степени обязательности назначения.

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ][Глава 27][Статья 196]

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

38. ст 12.Классификация судебных экспертиз по характеру отрасли специальных познаний.

Виды экспертиз по предмету исследования

Исчерпывающий перечень видов экспертиз по данному основанию отсутствует как в законодательстве, так и в науке и практике экспертной деятельности.

Из всех видов специальных знаний предметом судебной экспертизы не может быть только правовая сфера, поскольку решение вопросов юридического характера в процессе относится к исключительной компетенции судей, обязанных обладать соответствующими знаниями. Перечисление всех возможных видов судебных экспертиз по предмету исследования – задача практически непосильная, поэтому приведем наиболее часто встречающиеся в практике (назначаемые судом):

В настоящее время судебные экспертизы делятся на 12 классов:

o криминалистические;

o медицинские и психофизиологические;

o инженерно-технические;

o инженерно-транспортные;

o инженерно-технологические;

o экономические;

o биологические;

o почвоведческие;

o сельскохозяйственные;

o экологические;

o пищевых продуктов;

o искусствоведческие.

39. Объекты судебно-медицинской экспертизы

Объектами экспертного исследования могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, живые лица, трупы людей и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Объекты исследования и материалы дела предоставляются эксперту органом или лицом, назначившим экспертизу. Они же получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в установленном порядке. При необходимости получение образцов осуществляется с участием эксперта или специалиста.

Экспертиза живых лиц является наиболее часто встречающимся видом судебно-медицинской экспертизы. Она назначается для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, состояния здоровья, возраста, половых состояний, половой неприкосновенности и др.

Исследование трупов производится прежде всего для определения причины смерти, а также характера повреждений, механизмов их образования, давности наступления смерти и др. Этот вид экспертизы осуществляется в судебно-медицинских моргах или же в секционных залах патологоанатомических отделений больниц.

Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств требует специальной подготовки судебно-медицинского эксперта. Объектами такой экспертизы обычно являются выделения и части человеческого организма (следы крови, семенной жидкости, мочи, волосы или какие-либо ткани человека), а также другие объекты. Эти исследования производятся в судебно-биологическом и медико-криминалистическом отделениях лаборатории бюро СМЭ.

Судебно-медицинская экспертиза по материалам дел (уголовных и гражданских) - особый вид исследования. Ее объектами являются документы (протоколы осмотров, допросов, следственных экспериментов, истории болезни, заключения других экспертов и др.).

Освидетельствование потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц - наиболее распространенный вид судебно-медицинской экспертизы. Оно назначается:

o для установления характера и степени тяжести причиненного повреждением вреда здоровью, давности и механизма причинения повреждения;

o в целях определения степени утраты обшей трудоспособности (в том числе при возбуждении гражданского иска о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью в связи с полученной травмой);

o для оценки физического и психического состояния здоровья и его болезненных нарушений в случаях:

Возникновения сомнения в способности свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;

Отказа свидетеля или обвиняемого явиться в суд под предлогом плохого состояния здоровья;

Заявления подозреваемого или обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе, о невозможности участвовать в проведении следственных действий под предлогом плохого состояния здоровья;

Отказа от призыва на военную службу и от выполнения обязанностей военной службы в связи с наличием заболевания (если оно не подтверждено медицинскими документами и обычным медицинским освидетельствованием);

Необходимости установления следов бывших ранений;

Определения нуждаемости потерпевшего в санаторно-курортном лечении, а также усиленном питании при возбуждении исков в гражданском процессе;

o в целях установления симуляции или диссимуляции, аггравации или дезаправации повреждений и заболеваний, искусственного вызывания болезней и причинения самоповреждений;

o для определения половых состояний - половой принадлежности и половой способности, девственности, имевшего место полового сношения, беременности, аборта и родов;

o при расследовании половых преступлений - изнасилования и иных насильственных действий сексуального характера, развратных действий;

o в целях идентификации личности, установления возраста, исключения отцовства и материнства при спорном отцовстве или материнстве либо подозрении на подмену детей в родильном доме;

o для установления алкогольного опьянения и его степеней.

Основной целью судебно-медицинской экспертизы трупа является установление причины смерти и характера телесных повреждений (ст. 196 УПК). Экспертиза проводится штатными судебно-медицинскими экспертами территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) только на основании постановления следователя, прокурора или лица, производящего дознание, а также по определению суда. Судебно-медицинский эксперт предупреждается лицом, назначившим экспертизу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК), а также за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК), о чем дает подписку.

Судебно-медицинская экспертиза трупа оформляется документом, именуемым "Заключение эксперта" (ст. 80 УПК), содержание которого определено ст. 204 УПК.

Судебно-медицинское исследование трупа отличается от экспертизы трупа следующим:

1) исследование трупа производят не по постановлению, а по письменному отношению правоохранительных органов;

2) при исследовании трупа оформляют документ, именуемый "Акт судебно-медицинского исследования трупа";

3) результаты судебно-медицинского исследования трупа не имеют силу доказательства;

4) врач, производящий исследование трупа, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования и не дает об этом подписку.

В остальном судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа ничем не отличаются друг от друга.

Поводами для судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа являются:

o насильственная смерть;

o внезапная смерть, подозрительная на насильственную;

o обнаружение трупа неизвестного лица, а также смерть неизвестного лица в лечебном учреждении, независимо от срока пребывания в нем;

o смерть в лечебном учреждении при неустановленном диагнозе;

o смерть в лечебном учреждении от заболеваний с установленной причиной, при наличии заявления на неправильные действия медицинского персонала.

Судебно-медицинскую экспертизу (исследование) трупа производят в моргах государственных и муниципальных экспертных учреждений здравоохранения (или других ведомств) должностные врачи - судебно-медицинские эксперты бюро СМЭ.