Судебная практика по взысканию задолженности по зарплате. Решение суда по иску о невыплате заработной платы

Обобщение
практики рассмотрения мировыми судьями Ростовской области
дел по искам работников о взыскании заработной платы
за 2008 год

Введение

По данным о рассмотренных мировыми судьями Ростовской области в 2007 году гражданских делах, связанных с трудовыми отношениями, дела об оплате труда составляют самую значительную их часть.

Так, к мировым судьям в 2007 г. поступило 6746 дел указанной категории, из них 6003 дела рассмотрено с удовлетворением требований на общую сумму 96 127 624 руб. Отказано в удовлетворении исков по 124 делам, прекращено производством 530 дел, оставлено без рассмотрения 53 дела и 58 дел передано в другие суды.

Высокая конфликтность в сфере оплаты труда свидетельствует о наличии проблем между работником и работодателем, которые не могут быть разрешены без обращения в органы, рассматривающие трудовые споры, что требует повышенного внимания со стороны судов к этому вопросу. Этим и обусловлена актуальность проведенного Ростовским областным судом обобщения по вопросам о взыскании заработной платы.

Статистические данные

Для проведения обобщения Ростовским областным судом из судов области были истребованы рассмотренные мировыми судьями дела по искам работников о взыскании заработной платы за 2007 год.

На обобщение поступили дела из 54 районов и городов Ростовской области. Информация о том, что дела, данной категории в 2007 г. мировыми судьями не рассматривались, поступила из 7 районов: Белокалитвинского, Зверевского, Кашарского, Куйбышевского, Новошахтинского, Песчанокопского, Тацинского.

Всего на обобщение поступило 451 дело, из них:

оставлено без рассмотрения 4 дела: 2 по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, 1 по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, 1 по Аксайскому району - в связи с повторной неявкой стороны.

прекращено производством - 16 дел, из них:

по 9 делам в связи с отказом истцов от исков (Октябрьский район г. Ростова-на-Дону - 1, Багаевский район - 1, Шолоховский район - 2, г. Таганрог - 1, Аксайский район - 2, Тарасовский район -1, Мартыновский район - 1);

в связи с ликвидацией предприятия - ответчика 3 дела (Азовский район - 2, г. Батайск - 1);

в связи с заключением мирового соглашения 4 - (Ленинский район г. Ростова-на-Дону - 1, Усть-Донецкий район - 1, Багаевский район - 2);

рассмотрено:

с вынесением решения - 280 дел, в том числе 10 заочных решений;

с выдачей судебного приказа - 151 дело.

Гражданские дела данной категории, рассмотренные только с вынесением судебного приказа прислали мировые судьи Чертковского, Пролетарского, Милютинского, Боковского районов Ростовской области.

Из 280 дел, по которым вынесены решения,

с удовлетворением исковых требований рассмотрено 226 дел (81%),

с отказом в удовлетворении исковых требований - 54 дела (19%).

Из общего количества рассмотренных (280) дел, в апелляционном порядке обжаловалось 66 дел (23%), из них

решения мировых судей оставлены без изменения по 55 делам (83%),

решения мировых судей отменены по 8 делам (12%),

решения мировых судей изменены по 3 делам (5%).

Из 451 дела, поступившего для проведения обобщения, 235 рассмотрены мировыми судьями городов (52%), мировыми судьями районов рассмотрено 216 дел (48%). Статистические данные позволяют говорить о том, что число дел о взыскании заработной платы, рассмотренных мировыми судьями городов и мировыми судьями районов Ростовской области, практически одинаково.

Наибольшее число дел данной категории представили: мировые судьи г. Новочеркасска - 38 дел, мировые судьи г. Красный Сулин - 34 дела, мировые судьи г. Волгодонска - 15 дел, мировые судьи г. Батайска - 13 дел, мировые судьи Веселовского района -15 дел, мировые судьи Октябрьского (с) района - 15 дел, мировые судьи Волгодонского района - 14 дел, мировые судьи Чертковского района - 12 дел.

Из присланных на обобщение дел усматривается, что работники предъявляли иски к работодателям, функционирующим в различных областях экономической деятельности.

Из основных сфер деятельности работодателей можно выделить следующие:

Торговля - 36 дел - 12%,

Здравоохранение - 19 дел - 6,3%,

Образование - 10 дел - 3,3%,

Промышленность - 58 дел - 19,3%,

Строительство - 11 дел - 3,9%,

Сельское хозяйство - 48 дел - 16%,

Транспорт - 3 дела - 1%,

Банковская сфера - 5 дел - 1,6%,

Некоммерческие организации - 13 дел - 4,3%,

Прочие - 97 дел - 32,3%.

Из 280 дел, рассмотренных с вынесением решения, по 32 делам (11%) к мировому судье в интересах граждан обращались прокуроры.

Так, мировыми судьями Зимовниковского района Ростовской области в 2007 г. рассмотрено 6 дел с вынесением решений о взыскании заработной платы, из них 3 дела по иску прокурора в интересах граждан. По другим судам ситуация следующая:

Обливский район - из 2 дел, присланных на обобщение, - 2 по искам прокурора;

Зерноградский район - из 2 дел - 1 дело по иску прокурора;

Тарасовский район - из 3 дел - 2 дела по иску прокурора;

Волгодонский район - из 14 дел - 7 по иску прокурора;

Морозовский район - из 10 дел - 10 дел по искам прокурора;

г. Шахты - из 5 дел - 2 по искам прокурора;

г. Миллерово - из 10 дел - 5 по иску прокурора.

Таким образом, из 32 дел, принятых к производству судами по искам прокуроров в интересах граждан о взыскании заработной платы, 30 дел принято к производству мировыми судьями в районах области и только 2 дела - мировым судьей г. Шахты, что говорит о большей активности прокуроров сельских районов в работе по защите интересов работающих граждан.

Из 280 дел, рассмотренных с вынесением решения,

иски о взыскании зарплаты к индивидуальным предпринимателям составили 22 дела;

иски к ООО, ОАО, ЗАО - 171 дело;

иски к государственным предприятиям и организациям - 48 дел;

иски к ГУВД, ОВД, вневедомственной охране, МЧС - 15 дел;

иски к иным организациям - 24 дела.

Отсюда следует вывод, что наибольшие проблемы с оплатой труда возникают в связи с работой не на предприятиях государственного сектора экономики, а в хозяйственных товариществах и обществах, а также у индивидуальных предпринимателей.

При этом данные о том, что решение суда о взыскании денежных сумм в пользу истца исполнено, имеется только в 37 делах, что составляет 12%.

Статистические данные также позволяют прийти к выводу о достаточно высокой активности граждан, а также прокуратуры в защите права на оплату труда. Высокий процент удовлетворяемых требований говорит об их обоснованности. При этом количество лиц, не согласных с решением суда, и обжалующих решения мировых судей, составляет только 1/4 от общего числа рассмотренных дел, а процент их утверждаемости довольно высок, что может свидетельствовать о стабильности судебной практики в этой сфере трудовых отношений. Вопрос о том, насколько эта практика соответствует закону, и является предметом настоящего обобщения.

Понятие заработной платы

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом , обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства , которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основе приведенного определения можно выделить основные признаки заработной платы: 1) это вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена; 2) условие о ее выплате устанавливается соглашением сторон трудового договора или законодательством; 3) обязанность ее выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу заключения трудового договора.

В части 1 статьи 129 ТК РФ в качестве составных частей заработной платы названы основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты. К числу компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. Системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты компенсационного характера, поскольку приведенный перечень компенсационных выплат не является исчерпывающим.

К числу стимулирующих выплат законом отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень также не является исчерпывающим, и системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера.

Анализ этих и других правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для правильного рассмотрения споров о взыскании заработной платы судам необходимо устанавливать наличие следующих обстоятельств:

Нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем;

Наличие в трудовом договоре условия о размере заработной платы за выполнение конкретной трудовой функции, а в случае отсутствия такового - установление ее размера с учетом имеющихся доказательств;

Факт выполнения работником объема работ, определенного трудовым договором;

Наличие оснований для взыскания компенсационных и стимулирующих выплат;

Наличие и размер задолженности по выплате заработной платы;

Наличие оснований для применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и для индексации заработной платы.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании заработной платы включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела и характера заявленных требований.

Факт состояния в трудовых отношениях

Заработная плата - это вознаграждение за выполнение определенной трудовым договором трудовой функции , т.е. затрачиваемого живого труда.

Следует подчеркнуть, что основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора. Поэтому в случаях, когда трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, перед мировыми судьями, рассматривающими дела данной категории, встает вопрос о необходимости установления фактического исполнения трудовых обязанностей обращающимся в суд лицом.

Анализ практики рассмотрения дел о взыскании заработной платы позволяет сделать вывод о том, что суды по-разному подходят к разрешению этого вопроса.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 Егорлыкского района Ростовской области рассмотрено дело по иску Булатова В.С. к индивидуальному предпринимателю Савченко С.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании заработной платы, в котором истец указывал, что в период с 20.09.2006 г. по 21.10.2006 г. он работал в торговой точке ответчика в качестве продавца и дворника без заключения трудового договора, и по их устной договоренности его заработная плата должна была составлять 5000 руб. Однако в результате проведенной без участия истца ревизии была выявлена недостача в размере 20000 руб., в связи с чем ответчик не выплатил ему заработную плату. В данном деле ответчик признал, что принял на работу истца без заключения трудового договора, что послужило для суда основанием к удовлетворению исковых требований.

Между тем в данном случае даже факт признания ответчиком наличия трудовых отношений с истцом не может свидетельствовать о законности постановленного мировым судьей решения, поскольку, в силу ст. 23 ГПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подсудны мировому судье.

Более того, при решении вопроса о возможности установления судом того или иного юридического факта важно помнить, что установлению подлежит только тот факт, с которым связано возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций; установление факта не связано с наличием спора о праве; у заявителя отсутствует иная возможность для установления данного юридического факта.

Поэтому при принятии к производству дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судам следует учитывать, что в порядке особого производства могут быть рассмотрены, например, дела об установлении факта получения заработной платы, но не факта состояния в трудовых отношениях, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом производстве.

При рассмотрении дела по иску Кравцова Н.К. к ЗАО "Донпродпромснаб" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда мировой судья судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установил, что в доказательство наличия между сторонами трудовых отношений истец предъявил незаверенные копии трудовой книжки и табеля учета рабочего времени, а подлинных документов, подтверждающих факт приема его на работу в качестве начальника службы безопасности, не представил. В связи с этим и показания свидетелей, указавших на то, что они работали у ответчика вместе с Кравцовым, суд оценил критически, и в иске отказал.

Апелляционным определением от 27.09.2007 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Н.К. - без удовлетворения, указав, что поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Кравцов Н.К. официально не был принят на работу в ЗАО "Донпромпродснаб" на определенную должность с фиксированной заработной платой, то мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Однако, как указывалось ранее, юридическое значение для дела имеет не только факт заключения трудового договора, но и факт выполнения трудовой функции, в связи с чем этот вопрос должен быть более тщательно исследован при рассмотрении конкретных дел, тем более, что в настоящее время еще достаточно часто имеют место случаи приема на работу без какого бы то ни было правового оформления что, как следствие, влечет проблемы с оплатой труда таких лиц.

Однако отсутствие заключенного трудового договора может служить почвой не только для злоупотреблений недобросовестного работодателя, но и для заявления необоснованных требований со стороны работника. При этом результат рассмотрения дела зависит от доказанности каждой из сторон своих требований и возражений.

Так, мировой судья судебного участка N 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону, рассматривая дело по иску Кавалерского С.В. к ООО Туристическое агентство "Пилигрим" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, установил, что трудовой договор между сторонами не заключался, фактически к работе в качестве менеджера по туризму истец не допускался, а регулярно приходил в фирму на работу к своей знакомой, где его и видели свидетели. Представленная же им копия трудовой книжки содержит заведомо ложные сведения о работе, что подтвердили результаты прокурорской проверки. По этим основаниям суд в иске отказал.

Пронина Н.В. в обоснование своих требований к НОУ "Детский сад-школа "БиСер" о взыскании задолженности по заработной плате представила контракты, справки, приказы, ксерокопию трудовой книжки с записью о переводе на должность заместителя директора по экономическим вопросам. Мировой судья судебного участка N 4 Советского района г. Ростова-на-Дону установил, что подписи в контрактах от имени руководителя ответчика выполнены не пишущим прибором, а с помощью электрографического печатающего устройства, в связи с чем не могут служить подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений и определения размера оплаты труда, а, кроме того, в журнале приказов соответствующих приказов о приеме истицы на работу не значится. Суд также допросил свидетелей, которые пояснили, что НОУ деятельности не вело, зарплату истица не получала. В отсутствие подлинной трудовой книжки суд счел ее ксерокопию недопустимым доказательством.

Волкова Л.И. обратилась с иском к ООО ШГФ "Знак" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовое соглашение между ней и ответчиком не заключалось, но ей был выдан пропуск на предприятие, она выполняла работу по пошиву детской одежды, которая ответчиком не была оплачена. Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 8 (Первый Промышленный) г. Таганрога установил, что Волкова Л.И. была пропущена на территорию завода для наблюдения за работой сотрудников предприятия в целях возможного трудоустройства, однако к работе она не приступала и не знает, что ООО ШГФ "Знак" пошивом детской одежды не занимается, поскольку видом его деятельности является производство чемоданов, сумок и других изделий из кожи. В связи с этим суд пришел к выводу, что трудовых отношений между сторонами не возникло, а представленный в качестве доказательства договор на выполнение работ по пошиву детской одежды изготовлен представителем истицы. По этим основаниям суд в иске отказал.

Следует также обратить внимание на то, что исковые требования о взыскании заработной платы могут быть обусловлены только наличием трудовых отношений . В связи с этим судам необходимо разграничивать трудовые отношения от гражданско-правовых отношений, вытекающих, например, из договора подряда или договора об оказании услуг. В большинстве случаев мировые судьи делают правильные выводы о невозможности применения норм трудового законодательства к гражданско-правовым отношениям.

Так, Белостоцкий Ю.А. обратился с иском к ООО "Алина-инвест" о взыскании заработной платы, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на автомобильные перевозки грузов на срок с 15.06.2004 г. по 15.06.2006 г. Расчеты между сторонами, согласно условиям этого договора, производятся путем передачи автомобиля в собственность перевозчика по прошествии 2 лет с момента его заключения. Однако ответчик отказался передавать данный автомобиль в собственность истца, в связи с чем последний просил взыскать причитающуюся ему заработную плату из расчета 5000 руб. в месяц, т.к. он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий и не получал заработную плату в течение 2 лет. Мировой судья судебного участка N 3 г. Батайска, к которому поступило на рассмотрение данное дело, установил, что между сторонами был заключен возмездный договор транспортной экспедиции, в рамках которого истец надлежаще исполнил свои обязанности, а ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем суд взыскал с него в пользу истца заработную плату в размере 120000 руб.

Несмотря на то, что судом в данном случае сделан правильный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами , он не учел, что по правилам ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда , установленных федеральным законом на день подачи заявления. То есть данное дело было подсудно районному суду, поскольку цена иска превышает 50000 руб., и его следовало передать по подсудности.

Между тем в ряде случаев для судов оказывается сложным сделать вывод о том, какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем ими также допускаются ошибки при вынесении решений. Но разрешение этого вопроса имеет немаловажное значение для дела, поскольку от того, правильно ли определен вид правоотношений, зависит и применение к ним сроков исковой давности, а, следовательно, и исход дела.

Приказом ТСЖ "Новая Русь-101" от 10.05.2006 г. Габов В.В. был принят на работу по совместительству на должность энергетика с зарплатой 4000 руб. в месяц. Однако за период с 10.05.2006 г. по 30.06.2006 г. зарплата ему не выплачивалось, и образовалась задолженность в размере 6131,68 руб., в связи с чем Габов В.В. просил взыскать эту суму с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 4 г. Азова и Азовского района установил, что само товарищество было зарегистрировано только 05.07.2006 г., а потому правовых оснований для заключения трудовых договоров до этой даты у него не было, и пришел к выводу, что между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор подряда на выполнение работ по подготовке дома к сдаче в эксплуатацию, а потому номы трудового законодательства к данным отношениям не применяются, и в удовлетворении требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы отказал.

Азовский городской суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, указал, что поскольку истец настаивает на наличии между сторонами трудовых отношений и требует взыскания именно заработной платы, то в данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, а не ГК РФ. Но при этом суд указал, что истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении последствий его пропуска заявлено ответчиком по делу, в связи с чем суд решение мирового судьи отменил, и постановил по делу новое решение, которым в иске также отказал.

Таким образом, признание судом возникших между сторонами правоотношений трудовыми повлекло применение сокращенного срока исковой давности для обращения в суд. При этом судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Поэтому отсутствие у ТСЖ статуса юридического лица влечет невозможность заключения им как гражданско-правового, так и трудового договора с физическими лицами.

Размер заработной платы

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано прежде всего с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда трудовыми договорами.

Вместе с тем, если при заключении трудового договора в него не было включено условие о заработной плате, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. В такой ситуации текст трудового договора может быть дополнен условием о заработной плате.

Анализ практики мировых судей Ростовской области по рассмотрению дел указанной категории позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев вопрос о размере подлежащей выплате работнику заработной платы зависит от того, каким образом оформлены трудовые отношения, заключен ли трудовой договор и указано ли в нем условие о размере заработной платы. Как видно из поступивших на обобщение дел, в ряде случаев решение этого вопроса вызывает затруднения.

Так, Шклярова Е.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Максименко Т.В. о взыскании заработной платы за работу по проведению комплекса организационно-технических мероприятий по осуществлению закрытия ее предпринимательской деятельности в различных органах, о которой была достигнута устная договоренность. При рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка N 3 "Гниловской" Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону пришел к выводу, что между сторонами был действительно заключен трудовой договор с указанием размера оплаты (1500 руб. в квартал), и что истица выполнила возложенные на нее обязанности, а потому ответчица должна была выплатить причитающуюся ей сумму 6000 руб. Однако в данном случае суд указал, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего права, и по этим основаниям в иске отказал.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, куда обратилась Шклярова Е.В. с апелляционной жалобой, решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании заработной платы в размере 6000 руб. в связи с пропуском срока для обращения в суд отменил, и вынес в этой части новое решение, которым в иске отказал, сославшись на то, что суд не учел, что истица имеет другое постоянное место работы, а деятельность по сдаче отчетов в налоговые органы является для нее вспомогательной, и трудовые отношения с ответчицей не были оформлены. В связи с этим суд указал, что имеет место договор по оказанию услуг, но истица не доказала факт выполнения работы для ответчицы, а также размер задолженности, поскольку договор был заключен в устной форме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 (Второй Западный) г. Таганрога были удовлетворены исковые требования Бородачева С.Ю. о взыскании с НП "ОВС "Альянс" о взыскании заработной платы в размере 11 200 руб. за выполнение обязанностей директора.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда это решение было отменено, и в иске Бородачеву С.Ю. отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда установлено, что Стадникова О.И. и Бородачев С.Ю., действуя согласованно, из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений, для обеспечения беспрепятственного завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, создали устойчивую организованную преступную группу под видом некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования "Альянс", а Бородачев С.Ю. был непосредственным исполнителем преступления, незаконно получал заработную плату, а потому его исковые требования не могут быть удовлетворены.

В практике также имеют место споры о размере заработной платы в случае, когда это условие не отражено в трудовом договоре, или если в течение срока его действия размер заработной платы изменился.

Богданова С.А. судебным решением была восстановлена на работе в должности специалиста по землеустройству органа местного самоуправления путем предоставления ей аналогичной должности в администрации Камышевского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области. Она приступила к работе в качестве специалиста по земельным и имущественным отношениям в Камышевском сельском поселении, при этом установленный штатным расписанием оклад Богдановой С.А. составлял 1595, 63 руб. В своем иске к администрации Богданова С.В. указала, что такой размер оклада противоречит Областному закону "О денежном содержании муниципальных служащих и лиц, замещающих выборные муниципальные должности в Ростовской области", согласно которому проводилась индексация на 27, 65%, и она должна получать оклад в размере 1850,93 руб. В связи с этим она просила взыскать недополученную заработную плату в размере 3177,77 руб., а также связанные с уменьшением оклада выплаты: недополученные отпускные, доплату за работу в пустынной и безводной местности, выплаты по больничному листу, и компенсацию морального вреда.

Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 2 "Сельский" Зимовниковского района Ростовской области установил, что должностной оклад установлен истице в соответствии с законодательством Ростовской области, а ее требования в этой части основаны на неверном применении закона. Поэтому и все связанные именно с этим основанием другие требования суд нашел не подлежащими удовлетворению. Прочие требования суд частично удовлетворил.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

В данном деле суд при решении вопроса о размере заработной платы исходил из размера оклада, установленного штатным расписанием. Но на практике имеют место случаи, когда заработная плата устанавливается работнику в размере минимального размера оплаты труда .

Так, из трудового договора, заключенного между ПБОЮЛ Рублевой Е.Н. и продавцом Лященко Л.В., следует, что должностной оклад последней равен МРОТ .

Несмотря на то, что мировой судья судебного участка Заветинского района Ростовской области применил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем в иске Лященко Л.В. к ПБОЮЛ Рублевой Е.Н. отказал, и это решение было оставлено без изменения определением Заветинского районного суда Ростовской области, при рассмотрении таких дел по существу следует иметь в виду, что размер заработной платы должен изменяться в зависимости от изменения законодательства, регулирующего минимальный размер оплаты труда , и задолженность по выплате заработной платы следует определять, исходя из тех МРОТ , которые были установлены в период действия трудового договора.

Споры о размере заработка могут быть связаны и с тем, что фактически установленная работнику заработная плата была выше заработка, предусмотренного штатным расписанием, т.е. когда часть заработной платы работник получает по ведомости, а другую часть - без документов, "в конверте". В таких случаях на истца возлагается обязанность доказать фактический размер оспариваемой заработной платы, и при вынесении решений следует исходить из доказанного его размера.

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Каменский мясокомбинат", указав, что, работая машинистом аммиачных холодильных установок, с июня 2005 г. до июля 2006 г. он получал заработную плату в размере 6000 руб., а с августа по 12.12.2006 г. ему стали выплачивать по 2600 руб. Впоследствии выплата заработной платы вообще прекратилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48800 руб., которую он просил взыскать с ответчика. При этом он пояснил, что по объяснениям работодателя, по одной ведомости он получает заработную плату, а по второй - премию. В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 3 Каменского района Ростовской области установил, что, согласно штатному расписанию на 01.01.2006 г., оклад машиниста холодильных установок 6 разряда составлял 1700 руб., а с 01.04.2006 г. - 3000 руб., надбавки к окладу не предусмотрены, а довод истца о том, что с 2005 г. ему был установлен оклад в размере 6000 руб., не подтвержден материалами дела. Поэтому расчет задолженности по заработной плате суд произвел, исходя из данных штатного расписания.

Практика показывает, что трудовые споры возникают и по поводу оплаты за работу, не обусловленную трудовым договором .

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, которая, как это следует из статьи 15 Кодекса и абзаца третьего статьи 57 Кодекса, представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В связи с этим судам при рассмотрении дел следует определить, что входит в круг должностных обязанностей работника, и соответствует выполняемая им трудовая функция условиям, на которых был заключен трудовой договор.

Скоробогатых С.И. работал на ОАО "Тагмет" в должности бухгалтера бюро налогового учета и выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором. Обращаясь с иском в суд, он указал, что наряду с этой работой ему было поручено заверять копии документов, представляемых в ИФНС РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС и налоговых вычетов, для чего ему работодателем были выданы соответствующие доверенности. Истец полагал, что обязанность представлять интересы ОАО "Тагмет" перед третьими лицами относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества и требует специальных познаний, поэтому она должна быть оплачена в соответствии с объемом, сложностью и стоимостью работы. Однако работодатель свою обязанность по оплате не выполнил, а потому истец просил взыскать в свою пользу заработную плату за работу по свидетельствованию верности копий документов в размере 1500000 руб.

Мировой судья судебного участка N 9 г. Таганрога Ростовской области в удовлетворении иска отказал, указав, что в соответствии с должностной инструкцией работа по налоговому учету входит в обязанности истца, а документы, требующие свидетельствования верности, являются неотъемлемой частью налоговой декларации. Выдача доверенности работнику от имени юридического лица предусмотрена ГК РФ, а обязанность по заверению документов вытекает из должностной инструкции истца.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда указанное решение было оставлено без изменения.

Оплата сверхурочной работы

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате работнику, следует учитывать, что она производится по заранее определенным нормам и расценкам. При этом законом предусмотрены случаи, когда оплата труда работника производится в повышенных размерах. В частности, правила оплаты сверхурочной работы установлены ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поэтому при рассмотрении споров об оплате труда за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени необходимо, прежде всего, установить, имела ли место такая работа.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

Как видно из приведенного определения, та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного в организации.

Статья 99 ТК РФ предусматривает две группы обстоятельств, при которых работодатель может привлечь работников к сверхурочной работе. Первая группа обстоятельств вызвана объективными причинами и имеет значение для нормальной производственной деятельности работодателя, для жизнеобеспечения населения соответствующего региона или для общества в целом (оборона страны). В этих случаях работник привлекается к сверхурочной работе с его письменного согласия.

Вторая группа обстоятельств по существу связана с усмотрением работодателя, он самостоятельно определяет потребность в сверхурочной работе (ч. 3 ст. 99 ТК РФ), но привлечение работников в этом случае возможно с их письменного согласия и с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Привлечение к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника в следующих случаях:

при производстве работ, необходимых для обороны страны, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии или стихийного бедствия;

при производстве общественно необходимых работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, освещению, канализации, транспорту, связи - для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное их функционирование;

при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение нормального числа рабочих часов, если невыполнение этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя, государственного или муниципального имущества либо создать угрозу для жизни и здоровья людей;

при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда неисправность их может вызвать прекращение работы для значительного числа работников;

для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 ТК).

В других случаях привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации (ч. 3 ст. 99 ТК).

При отсутствии указанных в законе условий для привлечения работника к сверхурочным работам обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.

Алексеенко Е.М. обратился в суд с иском к Волгодонскому институту (филиалу) Южно-Российского Государственного технического университета (НПИ) о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что, работая в качестве оперативного дежурного у ответчика, он в июле и августе 2006 г. по распоряжению начальника, помимо своей работы, выполнял обязанности ночного сторожа. Поэтому, по его подсчетам, оплата ему должна производиться дополнительно за 12 рабочих смен в июле и за 3 рабочих смены в августе 2006 г. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Волгодонска Ростовской области в иске отказано со ссылкой на то, что оснований для двойной оплаты труда истцу не имеется, т.к. он получал доплату за увеличенный объем работ за выполнение функций временно отсутствующего оперативного дежурного, и не представил доказательств привлечения его к сверхурочным работам по инициативе администрации.

Волгодонский городской суд оставил это решение без изменения.

Оценка доказательств привлечения работников к сверхурочным работам разными судами производится по разным критериям.

Так, Смоляков К.А., работавший водителем административного отдела в Октябрьском отделении N 5410 АК СБ РФ, обратился к последнему с иском, указав, что продолжительность его рабочего времени должна была составлять 40 часов в неделю, однако фактически она постоянно превышала эту норму, и, согласно произведенному им расчету, задолженность ответчика за последние 3 года за сверхурочно отработанное время составила 60392,83 руб. Мировой судья судебного участка N 1 Октябрьского района Ростовской области в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что приказов либо распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе по ОСБ N 5410 АК СБ РФ не издавалось, сверхурочная работа водителя не зафиксирована, доказательств тому, что он работал сверхурочно по устным распоряжениям начальников административного отдела, не представлено.

Октябрьский районный суд Ростовской области, рассматривая апелляционную жалобу Смолякова К.А., решение мирового судьи отменил, исковые требования частично удовлетворил. Суд указал, что судебная практика исходит из того, что если о привлечении истца к сверхурочным работам не было издано соответствующего приказа, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу следует также считать сверхурочной. Суд установил, что доказательствами выполнения истцом сверхурочных работ, помимо объяснений его самого и свидетелей, являются путевые листы легкового автомобиля, в которых должностными лицами ответчика удостоверены факты выполнения им работы сверхурочно, причем не только по времени возвращения автомобиля в гараж, но и по времени выезда и возвращения по конкретным маршрутам после 18 часов. В связи с этим суд признал доказанным факт выполнения Смоляковым работ сверх установленной продолжительности рабочего времени в декабре 2006 г. в течение 17 дней.

Представляется, что такая практика является более правильной, поскольку невыполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению сверхурочных работ не должно влиять на право работника получить адекватное вознаграждение за свой труд при условии доказанности его требований.

Стимулирующие и компенсационные выплаты

К упоминаемым в ст. 129 ТК РФ стимулирующим выплатам относятся доплаты, надбавки, премии и другие выплаты. Системы стимулирующих выплат могут быть установлены:

1) работодателем с учетом мнения представительного органа работников;

2) коллективным договором.

Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

На практике основной стимулирующей выплатой являются премии, установленные в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации (ст. 144 ТК). Премирование осуществляется по различным показателям и может осуществляться ежемесячно, ежеквартально, ежегодно.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя (ст. 135 ТК). Система премирования устанавливается в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Обычной практикой стало утверждение положения о премировании.

Положения о премировании предусматривают:

показатели и условия премирования;

размеры премий;

периодичность премирования;

источник финансирования.

Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины. Работники, выполнившие показатели премирования, но совершившие прогул или появившиеся на работе в нетрезвом состоянии, совершившие иной дисциплинарный проступок (например, нарушение технологических правил изготовления продукции), не приобретают право на премию в полном объеме. Как правило, они либо не премируются (в случае серьезного проступка), либо премия им выплачивается в меньшем размере, чем работникам, выполнившим как показатели, так и условия премирования. Работник, не выполнивший условий премирования, не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.

Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада).

Размер премии конкретного работника определяется работодателем с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.

Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с положением о премировании), составляют надтарифную (переменную) часть заработной платы. Их необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые не входят в систему стимулирования и не могут рассматриваться как составная часть заработной платы. Разовые премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов.

При решении вопроса о том, правомерно ли работнику отказано в начислении премии или снижен ее размер, необходимо руководствоваться действующими у работодателя локальными нормативными актами, которыми такие выплаты предусмотрены.

Студенова Ж.И. обратилась в суд с иском к ОВД Красносулинского района Ростовской области, указав, что она незаконно была лишена премии по итогам работы за 2-й квартал 2005 г., так как основания для этого отсутствовали. Из материалов дела следует, что Положением о выплате ежеквартальной премии сотрудникам органов и подразделений внутренних дел ГУВД Ростовской области за образцовое исполнение служебного долга выплата ежеквартальной премии производится в размере 0,6 оклада денежного содержания одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом. Ежеквартальная премия не выплачивается сотрудникам, находящимся за границей, уволенным из органов внутренних дел по окончанию текущего квартала по определенным основаниям, а также привлеченным в качестве обвиняемых в совершении преступления и имеющим дисциплинарные взыскания. Мировой судья судебного участка N 1 Красносулинского района Ростовской области установил, что оснований для лишения истицы премии или уменьшения ее размера не имеется, а отсутствие на службе ввиду болезни не может служить основанием для депремирования, т.к. об этом не указано в Положении, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворил.

Сыщенко В.П. оспаривал размер причитающегося ему приработка (премии) за работу в МУ "Бушер" ЗАО "Югэлектро", ссылаясь на то, что по Положению об оплате труда премия начисляется за выполнение определенного задания в установленные сроки и с соответствующим качеством, подтвержденного исполнительной документацией. Участок, которым он руководил, регулярно выполнял задание, однако часть приработка ему выплачена не была. При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 3 г. Волгодонска Ростовской области пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств совершения истцом нарушений, влекущих, согласно Положению об оплате труда, снижение размера премии. Данное решение апелляционным определением Волгодонского городского суда оставлено без изменения.

Как показывает практика, условия выплаты стимулирующих вознаграждений каждым работодателем устанавливаются с учетом специфики работы, и регламентированы с различной степенью детализации, что вызывает необходимость очень тщательного их изучения как работником, заключающим трудовой договор, так и, в случае возникновения спора, - судом.

Акулич В.П. работала в дополнительном офисе Ростовского ОСБ N 5221 с 01.08.1988 г. в должности контролера-кассира, откуда уволилась по собственному желанию 28.04.2007 г. Однако ей не было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2006 г., что она считала незаконным и обратилась за его взысканием в суд. Мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону установил, что по Положению о выплате вознаграждения за выслугу лет сотрудника Сбербанка России выплата вознаграждения производится сотрудникам банка единовременно не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, а рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения - не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным. При этом сотрудниками признаются работники, состоящие в штате территориальных банков на дату принятия Правлением решения о выплате вознаграждения, и не состоящие в штате, но трудовой договор с которыми не расторгнут, в том числе работающие неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, работники, находящиеся в отпусках по беременности, родам и по уходу за ребенком, а также работники, уволившиеся по совей инициативе в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности, а также уволенные по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или признанием работника полностью нетрудоспособным по конкретным причинам инвалидности, до даты принятия Правлением решения о выплате вознаграждения. В связи с тем, что истица была уволена по собственному желанию до принятия решения о выплате вознаграждения за 2006 г., суд принял решение об отказе в иске.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону это решение оставлено без изменения.

К числу указанных в ТК РФ компенсационных выплат относятся доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

Компенсационные выплаты как составную часть заработной платы, непосредственно связанную с выполнением работником трудовой функции, необходимо отличать от компенсаций, установленных гл. 23 ТК РФ. Такие компенсации, согласно ст. 164 ТК РФ, представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, например, расходов по проезду, найму жилого помещения в связи со служебной командировкой.

Трудовой кодекс РФ называет компенсациями также компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые производятся с целью компенсировать неблагоприятное воздействие тяжелых и вредных условий труда. К их числу, в частности, относятся дополнительный отпуск (ст. 116 ), лечебно-профилактическое питание (ст. 222 ) и повышение оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которое может производиться либо путем повышения основной части заработной платы (тарифной ставки, оклада, должностного оклада), либо путем установления доплаты компенсационного характера. Эти компенсации обеспечивают охрану труда работников, которые трудятся в таких условиях.

Санакоева Н.П. обратилась в суд с иском к Федеральной пассажирской дирекции - филиалу ОАО "Российские железные дороги" об изменении размера и доначислении доплат, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования она обосновала тем, что, работая подсобной рабочей в мехпрачечной, она узнала, что масса переносимого ею груза превышает допустимую норму для женщин, составляющую 350 кг/час, на 140 кг. Поэтому она посчитала, что размер дополнительной оплаты за увеличенный объем работы должен составлять 40%, а не 30%, как ей выплачивает работодатель. Кроме того, работа в более интенсивном темпе привела к несчастному случаю на производстве и к затратам на лечение перелома правой руки, которые, по ее мнению, должен возместить ей ответчик. Мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были исследованы нормативно-правовые акты, устанавливающие нормы предельно допустимых нагрузок, и установлено, что предельно допустимая масса груза для женщин при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой составляет 10 кг, при подъеме и перемещении тяжестей в течение смены - 7 кг, величина динамической работы, совершаемой в течение каждого часа рабочей смены, не должна превышать: с рабочей поверхности 1750 кг/м, с пола 875 кг/м. Те же нормативы, на которые ссылается истца, в законодательстве не предусмотрены, а масса перемещаемого ею груза меньше предельно допустимой. В связи с этим суд пришел к выводу, что доплата в размере 30% выплачивается истице правильно, а исковые требования не основаны на законе.

Удержания из заработной платы

Как показало обобщение судебной практики, граждане довольно часто обращаются в суды с исками, касающимися законности удержаний из заработной платы.

Удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством.

Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Надо подчеркнуть, что работодатель вправе, но не обязан производить удержания. Это прямо вытекает из части 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1 , 2 или 4 части первой статьи 81 , пунктах 1 , 2 , 5 , 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

На практике же споры в основном возникают по причине незаконного удержания работодателем из заработной платы работника сумм материального ущерба, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что ст. 137 ТК РФ подобных оснований для удержания не предусматривает, что исключает возможность для работодателя производить их самостоятельно.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

Чукин А.С. обратился с иском к ЗАО "Братское" о взыскании заработной платы, указав, что он работал сторожем без заключения договора о материальной ответственности, однако при получении заработной платы за январь 2007 г. он обнаружил, что с него произведено удержание в размере 30% заработной платы за отсутствие 2 валов от вальцевых мельниц. Поскольку ущерба предприятию он не причинял, то считал приказ об удержаниях из заработной платы незаконным. Рассматривая данный спор, мировой судья судебного участка N 1 Мартыновского района Ростовской области руководствовался ст. 247 , 248 ТК РФ и установил, что работодатель не проводил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не отобрал объяснения от Чукина А.С., не представил суду доказательств наступления вреда, противоправности поведения и наличия вины Чукина А.С., а размер ущерба превышает среднемесячный заработок истца. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную из его заработной платы сумму, а также компенсацию морального вреда.

Ответственность за нарушение сроков выплаты
заработной платы

Законом предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника обо всех составляющих частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата, как правило, выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный локальными нормативными актами организации. Вместе с тем в ст. 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Действующее законодательство предусматривает:

1) материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ);

2) административную ответственность работодателя за нарушение законодательства о труде и об охране труда (ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

3) уголовную ответственность работодателя за невыплату заработной платы, пособий и иных выплат (ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Как показывает практика, затруднений в применении к работодателю мер материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы независимо от его вины, в основном не возникает, и суды при этом правильно ссылаются на ст. 236 ТК РФ. Между тем не всегда верно определяется период времени, за который должны быть применены указанные санкции.

Мировой судья судебного участка N 2 Красносулинского района Ростовской области, рассматривая дело по иску Ляпустиной Е.А. к МУ "Отдел культуры Красносулинского района", МУК "Районный дом культуры" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы установил, что решением Красносулинского городского суда Ростовской области от 28.09.2005 г. в пользу Ляпустиной Е.А. взыскана недоплаченная сумма заработной платы 756,26 руб., которую истица получила 26.12.2006 г. В связи с этим суд рассчитал, что задержка выплаты составила 393 дня, и взыскал в ее пользу сумму 164 руб. в соответствии с размером ставки рефинансирования .

Между тем, как указывалось выше, задержка выплаты заработной платы определяется относительно установленных у каждого работодателя сроков выплаты заработной платы. Так, количество дней просрочки должно быть рассчитано от даты выплаты части заработной платы, которая должна производиться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ) до даты фактической выплаты. Как видно из материалов данного дела, сумма 756,26 руб., взысканная в пользу истицы решением Красносулинского городского суда от 28.09.2005 г., представляет собой недоплаченные денежные средства за период 2004 - 2005 гг., а потому расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен производиться не от даты вынесения указанного решения, а от той даты, когда фактически была допущена задержка ее выплаты. В данном случае суду следовало установить, в какие сроки и какие суммы должна была получить истица и когда она их реально получила, после чего производить расчет размера материальной ответственности работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении также указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Однако именно в вопросах индексации судами допускается большинство ошибок.

Мировой судья судебного участка N 7 г. Шахты Ростовской области отказал Сермолотову А.В. в иске к ООО "Шахтостроймонтажное управление" филиал "Южный" в части взыскания индексации сумм заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, указав, что ст. 134 ТК РФ предусматривает возможность индексации в организациях бюджетной сферы в порядке, установленном законами и иными правовыми актами, а в других организациях - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами организации. Суд указал, что коллективный договор у данного работодателя отсутствует, а трудовым договором возможность такой индексации не предусмотрена.

Между тем общеизвестным является факт, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной работнику в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем он потерпел убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен , рассчитанных органами государственной статистики.

При этом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации несвоевременно выплаченных сумм заработной платы и ненадлежащее финансирование расходов на выплату денежных сумм, входящих в систему оплаты труда работника.

Мировой судья судебного участка N 3 г. Таганрога Ростовской области при вынесении решения по иску Бацанского Д.В. к ОАО "Красный гидропресс" о взыскании заработной платы и разрешая требование о взыскании убытков, сослался на ст. 15 ГК РФ.

При этом судом не учтено, что трудовые отношения регулируются исключительно нормами трудового законодательства , а потому применение норм Гражданского кодекса РФ к взысканию компенсации сумм задержанной заработной платы недопустимо.

Это же утверждение можно отнести к разрешаемым судами вопросам компенсации морального вреда.

Вопросы компенсации морального вреда

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в редакции от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Работодатель может причинить моральный вред работнику в результате неправомерных действий или бездействия, например неправомерного увольнения, вынужденного прогула, задержки зарплаты, незаконного перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки и т.д.

Моральный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Следует обратить внимание, что в случае возникновения спора факт причинения сотруднику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой ) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поэтому для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых отношений, достаточно установить неправомерность действий (бездействия) работодателя. В связи с этим нельзя признать правильными выводы мировых судей об отказе в компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность его наступления из-за невыплаты заработной платы, а также ссылки в решениях на статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда.

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "АСС" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся по вине ответчика, и компенсации морального вреда. Мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы удовлетворил, а в компенсации морального вреда отказал, сославшись на то, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не представлено никаких доказательств, не указано, какие именно нравственные и физические страдания он испытывал в связи с этими обстоятельствами.

Указанное решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что вывод мирового судьи в этой части закону не соответствует.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления N 2). С определением размера компенсации морального вреда спорных вопросов у мировых судей не возникает.

Расчеты при увольнении

Еще одна категория споров о взыскании заработной платы связана с невыплатой причитающихся работнику сумм при увольнении, а также о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения по сокращению штата.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сумма, начисляемая работнику как окончательный расчет, складывается из следующих выплат:

Оплата за фактически отработанное за отчетный период время;

Компенсация за неиспользованный отпуск (если он есть);

Выходное пособие в установленных законодательством случаях или в случаях, предусмотренных коллективным договором или индивидуальным трудовым договором.

Под заработной платой, фактически начисленной за расчетный период, понимаются основная заработная плата в зависимости от установленной в организации системы оплаты труда с постоянными надбавками и доплатами, начисленная за месяцы расчетного периода, и премии, учитываемые при расчете среднего заработка.

У работника, трудовой договор с которым расторгается, может остаться неиспользованный отпуск или несколько дней такого отпуска. При увольнении по собственному желанию работник вправе использовать его при условии, если он подаст руководителю организации заявление с просьбой о предоставлении неиспользованного отпуска. В этом случае днем увольнения работника будет считаться последний день его отпуска. Работник, увольняемый за виновные действия, не имеет права использовать очередной отпуск. Вместе с тем всем увольняемым работникам администрация организации должна выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 127 ТК РФ если работник не был в отпуске несколько лет, то компенсация ему выплачивается за все годы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое следует применять при рассмотрении споров данной категории.

Обобщение показало, что суды в основном правильно подходят к разрешению такого рода вопросов, однако из текстов этих решений не видно, каким образом определялся размер причитающихся истцу выплат, т.к. расчеты этих сумм в решениях, как правило, не приводятся, и в лучшем случае делается ссылка на номера листов дела, где они содержатся.

Например, в решении по делу по иску Мартынова Д.В. к МП ВКХ "Водоканал" о взыскании заработной платы, индексации и компенсации за просрочку выплаты заработной платы мировой судья судебного участка N 2 г. Гуково Ростовской области указал, что в соответствии с расчетом истца размер денежной компенсации за задержку заработной платы составляет 514,65 руб., сумма индексации - 446,23 руб., и сослался на л.д.3.

И хотя расчет иска представителем ответчика не оспаривался, но, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно содержать исчерпывающие сведения о мотивах, по которым суд пришел к указанным в нем выводам, а также в связи с тем, что расчет является одним из видов доказательств, суду следовало привести его в решении и дать ему оценку в соответствии с требованиями об оценке доказательств.

Еще одним моментом, на который следует обратить внимание, является доказанность размера подлежащих выплате работнику денежных сумм.

Так, при рассмотрении дела по иску Ясинской В.Б. к ИП Пономаревой Е.Л. мировой судья судебного участка N 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установил, что при увольнении с истицей не был произведен полностью расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, т.к. ответчица, утверждавшая, что выплатила истице все причитающиеся ей суммы, не представила расчетные ведомости, подтверждавшие это обстоятельство, и исковые требования удовлетворил.

В то же время мировой судья судебного участка N 2 "Морской" г. Волгодонска Ростовской области в иске Пивень Д.Г. к ООО "Спецмаш" о взыскании задолженности по заработной плате отказал, сославшись на то, что начисленные истцу суммы заработной платы были полностью погашены платежными поручениями, и доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом не имеется.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Не имея на руках трудовой книжки, работник лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, т.к. при приеме на работу она должна быть предъявлена (абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ). Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.

При нарушении сроков выдачи трудовой книжки либо отказе в ее выдаче работник должен обратиться в комиссию по трудовым спорам, если таковая имеется на предприятии, либо в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о возврате трудовой книжки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Такие требования судами, как правило, удовлетворяются. В частности, по иску Зайцева А.В. к ЗАО "Азовсельхозэнерго" и ООО "Азовсельхозэнерго" об истребовании трудовой книжки и выплате заработной платы, и по иску Панченко М.Б. к ООО "Адидас" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мировыми судьями судебного участка N 6 г. Азова и Азовского района Ростовской области и судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону соответственно, постановлены решения об удовлетворении исковых требований, т.к. факты невыдачи истцам трудовых книжек нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дел, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, необходимо учитывать также соответствующее положение статьи 392 ТК РФ, согласно которой за работником сохраняется право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с незаконным увольнением (в том числе увольнением по несоответствующему законодательству или обстоятельствам дела основанию) в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении). Поэтому установление судом даты получения работником трудовой книжки необходимо и для решения вопроса о соблюдении работником срока обращения с иском в суд.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Эти положения закона служат основанием для обращений граждан с исками о взыскании заработной платы за период трудоустройства. При рассмотрении таких дел следует учитывать, что в доказательство обоснованности заявленных требований истцом должны быть представлены, в частности, копия трудовой книжки, из которой можно сделать вывод о том, трудоустроен ли работник по истечению установленного срока со дня увольнения, справка ГУ Центр занятости населения о дате обращения в Центр занятости и невозможности трудоустройства в течение третьего месяца, а также суду следует истребовать сведения о выплате работнику выходного пособия при увольнении, если они не были представлены сторонами.

Подсудность дел и срок обращения в суд

Проблема применения норм ГПК РФ к процессуальным отношениям, возникающим в ходе рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, велика.

К процессуальным особенностям рассмотрения трудовых споров в суде следует отнести, в частности, специфику:

обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров;

рассмотрения трудовых дел судами общей юрисдикции;

исполнения решений суда.

Для обращения в суд с исковым заявлением необходимо установить подведомственность и подсудность трудовых дел судам. Подведомственность следует рассматривать в качестве предпосылки права на предъявление иска. При этом для определения подведомственности трудового спора судам общей юрисдикции необходимо выяснить, какие из них по закону подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудностью трудовых дел называется распределение всех подведомственных суду дел между судами общей юрисдикции. Следует отметить, что ТК РФ не определяет подсудность трудовых дел. Правилами, предусмотренными ст. 382 ТК РФ, установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Подсудность определяется правилами ГПК РФ, которыми выделяются родовая и территориальная подсудность.

По общему правилу в силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны: дела о выдаче судебного приказа; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной.

Таким образом, все остальные дела подлежат рассмотрению районным судом. Исключение составляют дела, предусмотренные ст. ст. 25 - 27 ГПК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г., решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (часть вторая статьи 381 , часть третья статьи 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются.

Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Однако требования закона о соблюдении подсудности не всегда выполняются мировыми судьями области.

Так, Сухинин А.И. обратился с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об обязании зачесть в непрерывный трудовой стаж время нахождения на военной службе и взыскании задолженности по заработной плате. Мировой судья судебного участка N 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону установил, что между работником и работодателем возник спор по поводу применения Федерального закона "О статусе военнослужащих", а именно о зачете в непрерывный стаж работы, дающий право на вознаграждение за выслугу лет, времени нахождения на военной службе по призыву из расчета один день службы за два дня работы и о взыскании недоплаченной надбавки за выслугу лет, при этом применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и в иске отказал по причине пропуска срока обращения в суд.

Очевидно, что в данном случае судом допущен ряд нарушений, связанных с неправильным определением характера спорных правоотношений. Спор, как указал сам суд, вытекает из пенсионных правоотношений, поэтому он должен был быть рассмотрен районным судом, а не мировым судьей, и к нему не могли применяться требования ст. 392 ТК РФ о сроках обращения за защитой нарушенного права, т.к. в данном случае действует трехлетний срок исковой давности.

Мировой судья судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу по иску Атояна А.Н. к ООО "ДАПК "Донагрейн" взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, выплату по листку нетрудоспособности, отпускные, проценты, убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также постановил считать датой увольнения Атояна А.Н. 26.10.2006 г., о чем обязал ООО "ДАПК "Донагрейн" внести запись в трудовую книжку.

Мировой судья судебного участка N 1 г. Волгодонска Ростовской области, разрешая исковые требования Жежеренко А.Б. к ООО "Техноспецуниверсал" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, пришел к выводу, что трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, но не на основании заявления Жежеренко об увольнении по собственному желанию, а по соглашению сторон, поэтому запись об увольнении в трудовой книжке должна быть сформулирована по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Поэтому в резолютивной части решения, наряду с другими выводами, мировой судья обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника по п. 1 ст. 77 ТК РФ не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Волгодонского городского суда Ростовской области данное решение оставлено без изменения.

Однако судами обеих инстанций не было принято во внимание, что вопрос изменения основания, а также даты увольнения связан с оценкой правомерности самого увольнения, а потому не может быть рассмотрен мировым судьей.

Здесь следует отметить, что если подсудность гражданско-правового спора, возникающего по поводу взыскания субъектами гражданско-правовых отношений невыплаченных сумм, зависит от размера оспариваемой суммы, то трудовой спор не зависит от цены иска. При этом если между работником и работодателем отсутствуют разногласия по размеру задолженности, например по заработной плате, то такое дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. При наличии разногласия спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Для обращения в суд установлены сроки исковой давности, пропуск которых может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

По общему правилу в соответствии со ст. 392 ТК РФ в суд за защитой нарушенных прав имеют право обратиться:

работник в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;

работодатель по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.12.2006 г., судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как показало обобщение, мировые судьи часто пользуются этим правом и принимают решения об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, не исследуя заявленные требования по существу.

Так, при рассмотрении иска Петренко С.Ю. к ОВД Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности по заработной плате мировой судья судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области применил ст. 392 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указав, что истец пропустил срок обращения в суд, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

На эти же обстоятельства сослался и Неклиновский районный суд Ростовской области, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Петренко С.Ю.

При рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, срок исчисляется иначе. Дело в том, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления N 2).

Этот пункт предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ судами, рассматривающими трудовые споры, не всегда учитывается, что приводит к ошибочным выводам.

Мажарцев В.Д., работающий сторожем в СПК им. Калинина Кагальницкого района Ростовской области, 17.04.2007 г. обратился с иском к СПК о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. Мировой судья судебного участка N 1 Кагальницкого района Ростовской области в решении указал, что, учитывая дату обращения с иском, Мажарцев В.Д. пропустил срок исковой давности относительно заработной платы за период с ноября по декабрь 2006 г., т.к. он узнал о нарушении своего права по удержанной за ноябрь 2006 г. зарплате 19.11.2006 г., а за декабрь 2006 г. - в декабре 2006 г., и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования только в части незаконных удержаний из заработной платы в январе 2007 г.

Вопросы о составе лиц, участвующих в деле

Важным моментом для правильного рассмотрения споров о взыскании заработной платы является установление надлежащего ответчика по делу.

Так, Айрапетян М.Г. и Айрапетян А.К. обратились с иском к ООО "Олимп" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они выполнили отделочные работы по укладке напольной плитки для ответчика. Несмотря на то, что трудовой договор между ними не заключался, они считали, что фактически находились с ООО "Олимп" в трудовых отношениях, т.к. были допущены к работе, между ними была достигнута договоренность о размере оплаты, но фактически была выплачена лишь часть этой суммы. Мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, рассматривая спор, установил, что к выполнению работ истцы были допущены лицом, не являющимся сотрудником ООО "Олимп", и с ним же они договоривались об оплате работы, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

И хотя в данном случае речь, скорее всего, может идти не о трудовом договоре, а о договоре подряда на выполнение работ по укладке плитки, с выводом мирового судьи о том, что ООО "Олимп" не является надлежащим ответчиком по делу, следует согласиться.

Мировым судьей судебного участка Ремонтненского района Ростовской области рассмотрено дело по иску Плотникова А.Р. к МУЗ Ремонтненская ЦРБ о взыскании заработной платы. Истец, работающий в МУЗ Ремонтненская ЦРБ врачом-рентгенологом, с 05.09.2006 г. по 04.10.2006 г. находился на военных сборах в г. Волгограде, в связи с чем просил взыскать с работодателя в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 10188 руб. Суд, рассмотрев спор, постановил решение о взыскании с МУЗ Ремонтненская ЦРБ в пользу Плотникова А.Р. задолженности по заработной плате 10188 руб., а также процентов от невыплаченной суммы в размере 1008,60 руб. и судебных расходов.

При этом судом не учтено, что в силу статьи 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Частью 2 этой статьи обязанность выплатить работнику компенсацию за время выполнения государственных или общественных обязанностей, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время, возложена на государственный орган или общественное объединение, которые привлекали работника к исполнению таких обязанностей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 г. N 333, компенсация расходов организаций и граждан, связанных с проведением военных сборов, возлагается на военные комиссариаты.

Поскольку судом эти сумы взысканы с работодателя истца, не являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, то решение нельзя признать правильным.

На обобщение поступили также дела по искам о взыскании сумм, которые в состав заработной платы не входят, но обязанность по их выплате возлагается на работодателя.

В частности, Таранова И.М. просила взыскать с шахты "1-я Вертикальная" ООО "Грушевское угольное общество" единовременное пособие по рождению ребенка.

Мировой судья судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области исковые требования удовлетворил, но при этом сослался на ст. 134 , 236 ТК РФ, хотя право родителя на единовременное пособие при рождении ребенка закреплено в статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", действующего в редакции от 01.03.2008 г. Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 865 в редакции от 29.12.2007 г. "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы, учебы), а если родители либо лицо, их заменяющее, не работает (не служит, не учится) - органом социальной защиты населения по месту жительства ребенка.

Пунктом 26 Положения установлено, что единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается работающим лицам, а также неработающим и необучающимся лицам - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Поэтому решение вопроса о том, с кого подлежат взысканию невыплаченные работнику суммы государственных пособий, зависит от того, по чьей вине (работодателя или Фонда социального страхования) указанные суммы не перечислены получателю.

Более того, при разрешении такого рода дел следует учитывать, что они не относятся к числу указанных в п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудных мировому судье споров, возникающих из трудовых отношений, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством, устанавливающим систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Рассматриваемая категория дел отличается тем, что довольно часто в интересах работников иски к работодателям предъявляет прокурор. В связи с этим мировым судьям необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства , касающиеся вопросов участия прокурора в гражданском процессе.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенной нормы следует, что заявление в защиту прав, свобод и законных интересов конкретных лиц прокурор может подать только в случае, если сам гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

Отсутствие в ГПК РФ перечня упомянутых в нем уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина с таким иском, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.

Однако именно это требование закона игнорируется как самими прокурорами при подаче иска, так и мировыми судьями при решении вопроса о принятии его к производству. Ни в одном из поступивших на обобщение дел к исковому заявлению, поданному прокурором в интересах гражданина, или к заявлению о выдаче гражданину судебного приказа не приложено доказательств, свидетельствующих о невозможности гражданина самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд.

Причины, на которые стандартно ссылаются обращающиеся в суд прокуроры, - отсутствие у гражданина юридического образования, недостаток материальных средств для обращения за квалифицированной юридической помощью и то, что он не относится к той категории граждан, которой должна быть предоставлена бесплатная юридическая помощь, - не подтверждаются никакими доказательствами трудного материального положения истца, не говоря о том, что отсутствие юридического образования характерно для подавляющего большинства граждан Российской Федерации и вряд ли может рассматриваться в качестве причины, по которой они не в состоянии обратиться в суд.

Выдача судебного приказа

Достаточно много дел данной категории, в том числе и по заявлениям прокуроров, рассматривается мировыми судьями в порядке приказного производства. И хотя оно представляет собой механизм упрощенного и ускоренного взыскания денежных сумм, мировым судьям при этом не всегда удается избегать ошибок.

Статья 122 ГПК РФ содержит семь пунктов, в которых обозначены требования, подлежащие реализации путем получения судебных приказов. Перечень носит исчерпывающий характер, он может быть расширен или сокращен только новым федеральным законом. В частности, имеющее отношение к вопросам настоящего обобщения основание для выдачи судебного приказа предусматривает заявление требования о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен представить документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т.д.

Между тем в ряде случаев мировые судьи принимают решения о выдаче судебных приказов при отсутствии таких доказательств, что само по себе исключает возможность рассмотрения заявлений в порядке приказного производства.

Так, из материалов дела по заявлению Остапенко С.С. о выдаче судебного приказа следует, что справка работодателя - ООО "Первая инвестиционная компания "РИИК" - о наличии задолженности по начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате отсутствует. Имеющиеся же в деле копии расчетных листов, расчетных ведомостей и расчета отпуска не содержат необходимой для выдачи судебного приказа информации, к тому же не подписаны и не заверены печатью предприятия. Однако это не стало препятствием для мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, который взыскал с ответчика в пользу истца 47894,79 руб.

Приказное производство допускается только в случае бесспорного взыскания, т.е. в отсутствие разногласий (спора) о размере задолженности по заработной плате. Поэтому обращение заинтересованного лица в суд с заявлением о выдаче ему судебного приказа не является индивидуальным трудовым спором, поскольку оно обусловлено отсутствием разногласий, например, о размере заработной платы. Это предусмотрено ст. 125 ГПК РФ, согласно которой основанием для отказа в принятии подобного заявления является наличие спора о праве. Защита прав по иным требованиям возможна в соответствии с нормами об исковом производстве.

В связи с этим нельзя признать правильной практику рассмотрения в порядке приказного производства требований о взыскании с работодателя процентов за просрочку выплаты заработной платы, т.к. в данном случае имеется спор о праве.

Например, не соответствует закону судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского района Ростовской области, выданный по заявлению Архипова А.А. о взыскании с ГУ МЧС России по Ростовской области задолженности по заработной плате, т.к. наряду с взысканием самой задолженности, размер которой (16635,39 руб.) указан в справке о кредиторской задолженности, выданной работодателем за подписью руководителя и главного бухгалтера, этим же судебным приказом взысканы проценты за нарушение должником установленного срока выплаты заработной платы в размере 2079 руб. Эта сумма могла быть взыскана только при вынесении судом решения при рассмотрении дела в исковом производстве.

Реализация диспозитивных прав участниками процесса

Статья 39 ГПК РФ в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. Отказ от иска означает, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Следует отметить, что суд контролирует осуществление сторонами их специальных полномочий. Так, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем практика свидетельствует о неоднозначном подходе судов к решению этих процессуальных вопросов.

Так, мировой судья судебного участка N 2 Аксайского района Ростовской области, рассматривая дело по иску Муха С.В. к ООО "Рассветовское кооппредприятие Аксайского РайПО" о выплате премии, постановил определение о прекращении производства по делу, указав, что истец отказался от иска и отказ принят судом, т.к. премия выплачена в полном объеме.

Вместе с тем в ряде случаев отказ истца от иска не всегда связан с реальным исполнением ответчиком обязанности по выплате оспариваемых сумм, и в этих случаях к вопросу о принятии отказа от иска следует подходить с большей внимательностью.

Красий С.А. обратился с иском к ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчасть" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19757,47 руб. В судебном заседании истец отказался от иска в связи с тем, что они с ответчиком пришли к соглашению о добровольной выплате всех причитающихся сумм. Представитель ответчика подтвердил намерение добровольно исполнить исковые требования. По этим основаниям мировой судья судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Однако при отсутствии сведений о фактической выплате этих сумм одно намерение ответчика исполнить требования истца в будущем, без указания срока и условий их выполнения, нельзя признать достаточным основанием для принятия отказа истца от иска. В таком случае судам рекомендуется обсуждать вопрос о заключении сторонами мирового соглашения, в котором оговаривать вопросы, касающиеся порядка и условий выплаты причитающихся истцу сумм и их размера. Такая практика в ряде судов существует и представляется более правильной с точки зрения защиты интересов работников.

Например, по делу по иску Погребнова В.А. к ООО "Донская судоходная компания" о взыскании задолженности по заработной плате с процентами за задержку выплаты и компенсации морального вреда стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 09.10.2007 г. произвести истцу оплату больничного листа в размере 1789,71 руб., а истец отказывается от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., кроме того, ответчик возмещает судебные расходы по оплате госпошлины. Мировой судья судебного участка N 2 Усть-Донецкого района Ростовской области разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, а также положения ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения судом может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения, после чего мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает и право ответчика признать иск. В ряде случаев по делам по спорам о взыскании заработной платы работодатель признает заявленные истцом требования, и судами выносятся решения об удовлетворении иска.

Однако и в случаях признания исков ответчиками мировыми судьями допускаются ошибки.

Прокурор Обливского района Ростовской области обратился в суд в интересах Щекина С.Ф. к ОАО "Обливское РТП" о взыскании заработной платы в размере 4077,22 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск признал и указал, что задолженность устранена, и заработная плата Щекину С.Ф. выплачена, о чем свидетельствует платежная ведомость, приобщенная к материалам дела. Мировой судья судебного участка Обливского района Ростовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО "Обливское РТП" в пользу Щекина С.Ф. задолженность по заработной плате в сумме 4077,22 руб. Там же, в резолютивной части, суд указал: решение в этой части не исполнять, т.к. заработная плата Щекину С.Ф. выплачена до вынесения решения.

Очевидно, что в данном случае, когда ответчик удовлетворил исковые требования до вынесения судом решения по делу, суду следовало выяснить позицию истца относительно поддержания своих требований. Если он отказывается от иска в связи с получением взыскиваемой суммы, суд должен был, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, а если истец продолжает настаивать на своих требованиях - вынести решение об отказе в иске в той части, в которой они уже удовлетворены истцом.

Таким образом, например, поступил мировой судья судебного участка N 2 Шолоховского района Ростовской области при рассмотрении иска Топилиной Н.В. о взыскании заработной платы с ИП Железняк Н.А. До рассмотрения дела по существу истица заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор разрешен в добровольном прядке. Суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Соблюдение сроков рассмотрения дел

Одной из задач гражданского производства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Установленные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки определяют временные границы, в пределах которых суд первой инстанции обязан рассмотреть и разрешить находящееся в его производстве гражданское дело. В случае поступления гражданского дела на рассмотрение и разрешение мирового судьи сроки исчисляются с момента принятия заявления к производству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья (мировой судья) разрешает вопрос о принятии заявления к производству в течение пяти дней.

О принятии заявления к производству выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исчисление срока в этом случае начинается на следующий день после вынесения мировым судьей этого определения.

При передаче дела по подсудности от мирового судьи в районный суд, в частности, в случае изменения подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ), течение срока для районного суда начинается вновь, исходя из времени поступления дела. Аналогично решается вопрос и в случае отмены решения суда первой инстанции вышестоящими судами и направлении дела на новое рассмотрение.

Время, в течение которого производство по делу было приостановлено, исключается из общего срока рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судебная практика рассмотрения мировыми судьями дел данной категории показывает, что 103 из поступивших на обобщение дел, а это составляет 34%, рассмотрены с нарушением сроков. По таким делам сроки рассмотрения составляют не один, а несколько месяцев, в течение которых суды неоднократно откладывают производство по делу.

Наибольшее количество дел, рассмотренных с нарушением срока, поступило из Азовского, Красносулинского, Миллеровского городских судов, Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Среди причин, которые служат основанием для отложения, можно назвать как объективные, не зависящие от суда - неявка или болезнь сторон, препятствующие рассмотрению дела, изменение исковых требований, после чего процессуальный срок начинает течь сначала, так и причины, которых можно было бы избежать в случае надлежащего извещения сторон о явке в суд или надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в частности, исковое заявление Студеновой Ж.И. к ОВД Красносулинского района Ростовской области о признании незаконным приказа начальника ОВД района в части поощрения премиальным вознаграждением было принято к производству мировым судьей судебного участка N 3 Красносулинского района Ростовской области 9 сентября 2005 г., решение по данному делу было вынесено только 12 июля 2007 г.

Мировым судьей судебного участка N 3 г. Азова Ростовской области определением от 27 октября 2006 г. было принято к производству исковое заявление Иванова Е.А. к ИП Деревянченко О.И. о взыскании невыплаченных сумм и взыскании зарплаты. Решение по данному делу было вынесено 30 января 2007 г.

Мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону определением от 18 апреля 2006 г. было принято к производству исковое заявление Исмагилова Ф.Р.С. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании пособия в связи с сокращением численности сотрудников, определением от 22.05.2006 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Исмагилова Ф.Р.С. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, находящегося в производстве Савеловского суда г. Москвы, определением от 10.01.2007 г. возобновлено производство по делу, определением от 5 марта 2007 г., в связи с повторной неявкой истца, иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая количество дел, рассматриваемых с нарушением установленных законом сроков, следует обратить внимание, что нарушение мировыми судьями процессуального закона, влекущее волокиту при рассмотрении дел, существенно ущемляет права и законные интересы обращающихся в суд лиц и не соответствует принципам гражданского судопроизводства.

Обобщение судебной практики показало, что в ряде случаев рассмотрение дел о взыскании заработной платы представляет трудности для мировых судей. Так, имеет место неправильный подход к решению вопросов об оформлении трудовых отношений, на которых основываются требования о взыскании заработной платы, и об отграничении их от гражданско-правовых отношений, распространен неверный подход к оценке доказательств размера и условий выплаты заработной платы и ее составных частей, допускаются применение норм гражданского законодательства вместо ТК РФ и нарушения норм гражданского процессуального законодательства .

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Город Москва 19 декабря 2013 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи СМорозовой Н.В.,
при секретаре Лагутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2418/2013 по иску Вурал Рыза, Махир Эсур, Хизир
Эрдем, Сойхун Кара, Джелал Тунджер к ООО «Русавтотрейд» о взыскании
задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вурал Рыза, Махир Эсур, Хизир Эрдем, Сойхун Кара, Джелал Тунджер обратились в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО «Русавтотрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, просят суд взыскать с ответчика в пользу Вурал Рыза: задолженность по заработной плате в размере 748770 рублей 09 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 45 154 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. В пользу Хизир Эрдем задолженность по заработной плате в размере 423 531 рубль 66 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 29 592 рубля 76 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 141 181 рубль 07 копеек; взыскать с ответчика неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2023004,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. В пользу Махир Эсур: задолженность по заработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей. В пользу Сойхун Кара: задолженность по заработной плате в размере 2210100,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей. В пользу Джелал Тунджер: задолженность по заработной плате в размере 2210100,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700,0 рублей. Также просят суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг ООО «Мадрок» в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов солидарно (по 30 000 рублей каждому истцу).

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, не возражал против вынесения по делу заочного решения. В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать как основание своих требований, так и основание своих возражений. Определением суда от 19.11.2013 года ООО «Аутех-Констракшен» в порядке ст. 44 ГПК РФ, заменен на надлежащего ответчика - ООО «Русавтотрейд» Суду представлены сведения о том, что с 01.12.2011 г. по 12.03.2013 г. Вурал Рыза работал в ООО «Аутех-Констракшен» (далее - Ответчик) по трудовому договору на должности главного инженера проекта, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. За Ответчиком перед Вурал Рыза числится задолженность по заработной плате в размере 748 770 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными копиями расчетных листков. Данная задолженность образовалась за следующие периоды работы: январь 2012 года - 68 176,66 рублей; февраль 2012 года - 67 747,93 рублей; март 2012 года - 73 950,00 рублей; апрель 2012 года - 74 162,21 рублей; май 2012 года - 74 162,21 рублей; июнь 2012 года -77 349,74 рублей; июль 2012 года - 154 546,96 рублей; август 2012 года - 220 446.96 рублей; сентябрь 2012 года - 368 346,96 рублей; октябрь 2012 года - 368 346,96 рублей; ноябрь 2012 года - 368 346,96 рублей; декабрь 2012 года - 416 246,96 рублей; январь 2013 года - 564 146,96 рублей; февраль 2013 года - 662 046,96 рублей; март 2013года - 748 770,09 рублей.Истец Хизир Эрдем работал у ответчика с 15 июня 2012 г., что подтверждается копией трудового договора - по 27.11.2012 г. Уволен истец Хизир Эрдем был по собственному желанию. В соответствии с расчетом при увольнении задолженность по заработной плате перед Хизир Эрдемом составляет 423 531 рубль 66 копеек, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 141 181 рубль 07 копеек. Также Ответчиком не возвращена трудовая книжка, в связи с чем Истец Хизир Эрдем не может устроиться на другую работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Неполученный заработок по сей день с момента увольнения (27.11.2012 г.) по настоящий момент составляет 2023004,70 рублей. Истцы Джелал Тунджер, Сойхун Кара и Махир Эсур работали у ответчика в период с 10 июля 2012 г. по настоящее время. Согласно ст. 142 ТК РФ работник в случае задержки заработной платы на срок более чем 15 дней вправе приостановить работу до ее выплаты. В связи с тем, что заработная плата не выплачивалась с сентября 2012 г., 15.02.2013 г. Махир Эсур перестал ходить на работу, позже - в конце января 2013 года - на работу не ходили также Джелал Тунджер и Сойхун Кара. По сей день Махиру Эсур, Сойхун Кара и Джелал Тунджер не получают ни денежных средств от работодателя, ни пояснений о сроках выплаты заработной платы.

Истцам Джелал Тунджер, Махир Эсур и Сойхун Кара заработная плата не выплачивалась ни разу. Уволены данные лица не были, числятся по настоящий момент у ответчика, трудовая книжка также находится у него.

Заработная плата всех истцов согласно договорам составляла 170 000 рублей в месяц. Таким образом, в период за сентября 2012 года и до настоящего времени (до 20.03.2013 г.) истцам Джелал Тунджер, Махир Эсур и Сойхун Кара не выплачена заработная плата в общей сложности 2210000,0 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, заработная плата за ноябрь в полном объеме должна быть выплачена не позднее последнего дня отчетного месяца (ноября), за декабрь - последний день декабря.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном п рядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам зара- :ной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Тр > довым Кодексом и иными федеральными законами.

За период рассмотрения дела судом ответчиком по существу заявленных требований, их основаниям, возражений представлено не было, заявленные к взысканию денежные суммы не оспаривались.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты ¦ казанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с п. 38 Московского трехстороннего соглашения от 30 ноября 2011 года на 2012 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, определена денежная компенсация работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, ответчик должен уплатить неустойку за задержку заработной платы перед истцом Вурал Рыза в размере 45 154 рубля 30 копеек, перед истцом Хизир Эрдем - 29592,76 рублей, перед истцами Сойхун Кара, Джелал Тунджер и Махир Эсур - 64414 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, примененного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ порядке.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и раз- меры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению иму шественного ущерба.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца(каждого) компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов. Истцы обратились за оформлением полномочий представителя к нотариусам, за что уплатили денежные средства в размерах, указанные в исковом заявлении, чему представили суду доказательства. В связи с > казанным, суд полагает данные денежные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально понесенным ими расходам.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате у слут представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 годаЫ 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят с} де 5ный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного:^зь:п1ения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, то, что в судебных заседаниях истец участвовал лично, без представителя, и юридическая помощь ему была оказана только в составлении искового заявления, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов (каждого) понесенных расходов по оплате казанных услуг представителя в размере 10000,0 рублей, в общей сумме 50000,0 рублей. Также, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русавтотрейд» в доход бюджета сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (19655,57 рублей + ‘.3647,07 рублей + 19653,57 рублей + 21383,05 рублей + 11304,24 рублей) 60000,0 рублей, о т уплаты которой истец при обращении с иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Вурал Рыза задолженность по заработной плате в размере 748770 рублей 09 копеек; неустойку за задержку выплаты аработной платы в размере 45154 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, г асходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 810424,39 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд»в пользу Хизир Эрдем задолженность по работной плате в размере 423531 рубль 66 копеек; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 29592 рубля 76 копеек; компенсацию за неиспользованный тлуск в размере 141181 рубль 07 копеек; неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2023004,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 2636610,25 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Махир Эсур задолженность по заработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 64414 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взыскать 2290714,52 рублей. Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Сойхун Кара задолженность по -г-ботной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной гагаты в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000.0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, а всего взаскать 2289414,52 рублей.

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в пользу Джелал Тунджер задолженность по гаработной плате в размере 2210000,0 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной гагаты в размере 64414 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере:0

Взыскать с ООО «Русавтотрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего законодательства России с учетом сложившейся судебной практики. В случае необходимости оказания юридической помощи по вопросу взыскания заработной платы Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры». имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Н

· на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

· на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

· на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

· штраф в размере до 120 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года;

· лишение права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до одного года;

· лишение свободы на срок до одного года.

· штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;

· лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до трех лет или без такового.

· штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

· лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до пяти лет или без такового.

У работника есть и иной способ воздействия на работодателя, особенно эффективного при наличии задолженности перед значительным числом работников. Воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.142 ТК РФ, и приостановить работу работник может, если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней. Очень важно правильно оформить такую ситуацию письменными документами - необходимо письменно известить работодателя о приостановлении работы по указанным основаниям. Обратите внимание, что приостановить работу до момента ее выплаты работник может независимо от наличия вины работодателя (п.57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.)

Не допускается приостановление работы:

· в периоды введения военного и чрезвычайного положения;

· в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

· государственным служащим;

· в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1304-О-О);

· работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы имеет различное толкование. Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 4 октября 2006 г. № 1661-6-1 за время приостановки работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 Кодекса, заработная плата работнику начисляться не должна.

Судебная практика по данному вопросу крайне неоднозначна. Можно выделить такие варианты решения этого вопроса судебными органами:

· законом не предусмотрена возможность оплаты периода приостановления трудовой деятельности;

· если работники не работают ввиду отсутствия оплаты, работодатель должен оплатить приостановление ими работы как время простоя, т.е в размер 2/3 средней заработной платы;

· работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Последняя позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010). В нем указано, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом РФ определен минимальный размер денежной компенсации. Размер денежной компенсации может быть увеличен, если это предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

В случае невыплаты работнику одновременно с погашением задолженности денежной компенсации согласно ст.236 ТК РФ он может обратиться в суд с требованием о привлечении работодателя к материальной ответственности в части выплаты процентов за задержку заработной платы.

Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ. Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный ТК РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (Письмо Минфина России от 28.11.2008 N 03-04-05-01/450).

Как говорится лучше один раз увидеть… Поэтому мы решили вместо комментариев к соответствующим статьям уголовного кодекса, устанавливающим уголовную ответственность за невыплату заработной платы привести выдержки из судебных приговоров, которыми назначено уголовное наказание за невыплату заработной платы.
Первое дело касается «классического» случая установления ответственности за невыплату заработной платы по статье 145 Уголовного кодекса России.
«Дело № 1-57/12 Приговор именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года Ступинский горсуд Московской области ….
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ….проживающей по адресу. образование высшее, не работающей, пенсионера, ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 203-ФЗ, ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, установил: Подсудимая Т…. совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации, из корыстной заинтересованности. Она же совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.
Т…. с 15.01.2009 года на основании приказа № 1 ООО «……», исполняя обязанности генерального директора ООО «…….» …. действуя из корыстной заинтересованности с целью завладения денежными средствами, выделенными сотрудникам ООО «……..» С А.Н. С. С.Н. и П. В.И. в нарушение: ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда …. имея на расчетном счету № …. в ОАО «….Банк» необходимые денежные средства для платы указанным лицам заработной платы и имея реальную возможность ее выплаты, в период времени с 01.01.2010 года по 01.09.2010 года не выплачивала заработную плату сотрудникам П. В.И. на сумму ____ рублей, С А.Н. _____ рублей, С С.Н. _____ рублей, на общую сумму ___________ рубля. В обязанности ООО «……..» в лице Т И.Н.входило, в том числе: соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными Обществом трудовыми договорами. Своими действиями Т И.Н. причинила ущерб охраняемым законом интересам работников П В.И. С А.Н. С С.Н. и нарушила их гарантированное право на получение заработной платы.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимой Т И.Н. установлена, а ее действия суд квалифицирует по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 203 -ФЗ, ст. 160 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ по признакам: совершила невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную руководителем организации, из корыстной заинтересованности; совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил Т… признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание ……в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства, по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и взыскания иного дохода, без ограничения свободы ….»

Читайте также: Как уволить директора при ликвидации ооо

Второй случай касается не просто невыплаты заработной платы, а заранее, еще при приеме на работу, имевшегося умысла на невыплату. То есть нижеприведенный случай подпадает не под действие ст. 145 УК РФ, а под действие статьи 159 УК РФ (мошенничество) так как в этом случае имело место предварительное введение потенциальных работников в заблуждение относительно перспектив получения ими зарплаты за свой труд
«Приговор именем Российской Федерации, г. Москва, 04 апреля 2011г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С Т И, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. гражданина РФ, ранее не судимого —
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, установил:
Подсудимый С Т.И. виновен в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Являясь генеральным директором ООО «…..», имея умысел на приобретение права на чужое имущество, а именно: денежные средства физических лиц, С Т.И. разработал преступный план, стратегию и тактику преступной деятельности, а также методы ее прикрытия.
Реализуя свой преступный умысел, С Т.И. разместил в средствах массовой информации объявления о приеме на работу водителей — физических лиц, имеющих личный транспорт, обещая своевременную оплату за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Для прикрытия своей преступной деятельности и придания этой деятельности легального вида, без намерения осуществлять законную деятельность, а также с целью привлечения дополнительного количества водителей, С Т.И. перечислил на лицевые счета водителей в качестве частичной оплаты за оказанные ими услуги часть денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, С Т.И. несмотря на имеющуюся у него возможность произвести полную оплату оказанных водителями услуг, использовал незаконно приобретенное право на чужое имущество путем перечисления денежных средств, полученных от организаций-заказчиков за оказанные водителями услуги по перевозке, с расчетного счета ООО «…..» на указанные расчетные счета ООО «……», ООО «……».
Денежные средства водителям за оказанные ими от имени ООО «…..» услуги С Т.И. не выплатил, после чего скрылся …..
Он не отрицает, что задолженность перед водителями была и есть, однако это не является мошенничеством, поскольку умысла на неосуществление оплаты не было. С некоторыми водителями составлялись дополнительные соглашения относительно сроков погашения задолженностей, где была прописана сумма задолженности.
Вина подсудимого, несмотря на его непризнание, подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании:
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств дает основание суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина подсудимого С Т.И. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил признать С Т И виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) и назначить по каждому эпизоду наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа .»

Навигация по записям

Добавить комментарий Отменить ответ

Наступление ответственности за невыплату заработной платы в 2016 году

Здравствуйте, коллеги! В условиях экономического кризиса особую актуальность приобретает вопрос своевременной выплаты заработной платы. Невыплата зарплаты является основной причиной протестных акций, а также судебных cпоров. В целях повышения уровня защищенности работников от недобросовестных работодателей в части оплаты труда был принят Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступивший в силу с 3 октября 2016 г.

Материал актуален для 2017 года.

3 июля 2016 года Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» вносятся изменения в КоАП РФ, ТК РФ и ГПК РФ, предусматривающие в том числе усиление мер ответственности работодателей за несвоевременную выплату зарплаты.

Основные изменения, которые начали действовать после вступления Закона в силу (то есть с 03.10.2016 г.), можно сформулировать следующим образом:

1. Заработную плату, как и прежде, необходимо будет выплачивать работникам не реже, чем каждые полмесяца. Конкретную дату ее выплаты следует установить правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ).

2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ). До этого срок обращения в суд составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

3. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ). До вступления в силу ФЗ размер процентов определялся исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Теперь, разберем по порядку все изменения.

Когда нужно выдавать зарплату

С учетом того, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, новое требование означает - зарплату необходимо выдать:

• за первую половину месяца — не позднее 30-го числа текущего месяца (для февраля это не позднее 1 или 2 марта). Для расчета используются данные табеля учета рабочего времени за первые полмесяца (можно использовать форму № № Т-12 или № Т-13), где половина месяца - это календарный период с 1-го по 15-е число месяца независимо от того, сколько дней в месяце — 28, 29, 30 или 31;
• за вторую половину месяца — не позднее 15-го числа следующего месяца.

Если с суммами тарифных ставок, окладов и доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (например, «за вредность»), все понятно - они начисляются за истекший месяц, то с премиями не все так просто. Как правило, премии начисляют позже. Есть мнение, что ежемесячные премии за конкретный месяц нужно выдавать не позднее 15-го числа следующего месяца, а годовую премию — не позднее 15-го января. Как правило, организации сами определяют системы премирования и могут установить сроки начисления премии, отличающиеся от сроков начисления тарифной части зарплаты. Так, годовую премию обычно начисляют через несколько месяцев после окончания года. Ведь чтобы начислить эту премию, необходимо время для подведения итогов работы компании за прошедший год.

«Скорее всего, в новой редакции ст. 136 ТК речь идет лишь о постоянной части заработной платы, а не о премиях. Кроме того, иная трактовка положений ст. 136 ТК противоречила бы сложившейся практике выплаты премий. Думаю, что в ближайшее время должны выйти дополнительные разъяснения Минтруда по данному вопросу»,

Поясняет Шкловец Иван Иванович, Заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости.

Также, работодателю нужно установить дни выплаты зарплаты на конкретные даты (например, 5-е и 20-е число каждого месяца), а не период, в течение которого должна быть выплачена зарплата (например, с 5-го по 10-е число и с 20-го по 25-е число каждого месяца).

Читайте также: Предварительный трудовой договор

В больших компаниях можно установить разные даты выплаты зарплаты для различных структурных подразделений. Например, для специалистов и административного персонала — 5-е и 20-е число каждого месяца, а для остальных работников - 10-е и 25-е число каждого месяца.

Сроки и подсудность для трудовых споров

Действующей редакцией ст. 392 ТК РФ установлен общий срок обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, в том числе по невыплате заработной платы, который составляет три месяца, за исключением спора об увольнении (один месяц).

Но, как показывает практика, обозначенный срок к моменту обращения граждан с заявлением в суд чаще всего оказывается уже истекшим. Ведь суд - это, как правило, последняя инстанция, куда обращаются работники в случае задержек выплаты заработной платы, сначала они идут в инспекцию по труду и другие государственные органы, а только после этого в суд.

Таким образом, сроки, установленные ст. 392 ТК РФ по существу являются сроками исковой давности. Поправками, вносимыми Законом в ст. 392 ТК РФ, теперь установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний вправе обратиться в суд в течение одного года со дня определенного срока выплаты указанных сумм (включая случаи невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).

Есть еще ряд важных поправок, касающихся урегулирования трудовых споров. Прежняя редакция ст. 29 ГПК РФ предоставляла работникам возможность подать иск о защите трудовых прав по месту нахождения ответчика (работодателя). Согласно новой редакции данной статьи подобный иск работник вправе подать либо по месту своего жительства (новая ч. 6.3), либо по месту нахождения работодателя (ч. 9 в новой редакции). Очевидно, что эти поправки направлены на повышение эффективности защиты трудовых прав работников при смене юридического адреса работодателя либо его регистрации в другом субъекте РФ, для снижения материальных потерь граждан, не получающих зарплату, а также с учетом их общественно значимых особенностей (к примеру, если они выполняют функции материнства и воспитания детей или имеют членов семьи, нуждающихся в уходе).

Расчет компенсации

Законом № 272-ФЗ уточнено: в случае неполной выплаты денежная компенсация рассчитывается из фактически не выплаченных в срок сумм. Изменен и порядок расчета подобной компенсации: теперь она будет исчисляться как 1/150 действующей в период задержки ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В итоге, если до 03.10.2016 каждая задержанная работнику тысяча рублей обходилась в 35 коп. в день, то с указанной даты задержка обойдется в 70 коп. в день. Как и раньше, размер компенсации может быть увеличен коллективным или трудовым договором.

Добавим, изначально проект комментируемого Закона предусматривал дифференцированный вариант расчета денежной компенсации: если продолжительность задержки составляет менее 180 дней (то есть шесть месяцев) - расчет производится исходя из 1/300, если задержка превышает 180 дней - расчет производится исходя из 1/150 (при этом размер компенсации за каждый день задержки увеличивается вдвое). Но в окончательном варианте законодатель отказался от прогрессивной шкалы расчета компенсации (авторы законопроекта не смогли обосновать установление предельных именно 180 дней).

Обратите внимание

Скорректированы также положения ТК РФ, определяющие правила организации и проведения проверок работодателей. В частности, в ч. 7 ст. 360 ТК РФ добавлен новый абзац — 4. который позволит трудовым инспекциям проводить внеплановые проверки работодателей в случае получения от работников обращений (жалоб) о несвоевременной выплате заработной платы либо установления заработной платы в размере ниже МРОТ. Подобная проверка, как и раньше, может быть проведена незамедлительно с извещением прокуратуры, но без согласования с ней.

Ответственность за нарушения

С целью повышения защищенности работников от недобросовестности работодателей в части оплаты труда комментируемым Законом № 272-ФЗ изменена редакция ст. 5.27 КоАП РФ.

Так, в силу нового п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата (в том числе частичная) в установленный срок зарплаты и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, влечет или предупреждение, или штраф:

• для должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.;
• для ИП — от 1000 до 5000 руб.;
• для юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.

За повторное нарушение санкции будут еще строже:

• для должностных лиц — или штраф от 20 000 до 30 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет;
• для ИП — штраф от 10 000 до 30 000 руб.;
• для юридических лиц — штраф от 50 000 до 100 000 руб.

Следует отметить, что названная сумма не является избыточно обременительной. КоАП РФ исходя, в частности, из того, что административное наказание не нацелено на причинение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1). предоставляется судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не отраженные в данном Кодексе или законах субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Будем думать, что при нарушении трудовых прав работника такие смягчающие обстоятельства не будут применяться для избежания ответственности.

В заключение остается добавить, что, помимо административной ответственности, за невыплату зарплаты из корыстной или иной личной заинтересованности предусмотрена уголовная ответственность, в том числе лишение свободы на срок от одного года до трех лет (ст. 145.1 УК РФ).

Вопросы ответственности за невыплату заработной платы

Настоящий материал подготовлен на основании норм действующего законодательства России с учетом сложившейся судебной практики.В случае необходимости оказания юридической помощи по вопросу взыскания заработной платы Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры». имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Н евыплата работникам заработной платы встречается достаточно часто и в частных коммерческих, и бюджетных организациях. Под невыплатой мы подразумеваем как задержку в выплате заработной плате независимо от причин этой задержки, так и сознательное лишение работника заработной платы под различными предлогами. Работник, столкнувшийся с подобным нарушением своих прав может и должен защищать себя всеми доступными законными средствами и привлечь недобросовестного работодателя к ответственности.

Для работодателей и руководителей организаций (должностных лиц), нарушающих нормы трудового законодательства, предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность. Кроме того, к руководителю учреждения собственник имущества может так же применить дисциплинарные взыскания.

Административная ответственность работодателя за невыплату заработной платы

К административной ответственности согласно статье 5.27 КоАП РФ могут быть привлечены лица, допустившие нарушение трудового законодательства, в том числе задержку выплаты заработной платы. В качестве мер ответственности законодателем предусмотрено наложение административного штрафа:

• на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
• на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
• на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Повторное в течение года нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (п. 3 ст. 4.5 и п. 2 ст. 5.27 КоАП РФ).

Уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы.

Согласно статье 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат руководитель организации (руководитель филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения) может быть привлечен к уголовной ответственности. Невыплата заработной платы влечет уголовную ответственность, только если у организации имеются денежные средства и невыплата обусловлена корыстью или иной личной заинтересованностью руководителя организации.

В случае частичной невыплаты (осуществление платежа в размере менее половины суммы, подлежащей выплате) свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат указанным руководителям грозит:

• штраф в размере до 120 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года;
• лишение права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до одного года;
• лишение свободы на срок до одного года.

В случае полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом МРОТ:

• штраф в размере от 100 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;
• лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до трех лет или без такового.

Если невыплаты (частичная или полная) повлекли тяжкие последствия, руководитель организации (филиала, представительства, обособленного структурного подразделения) может быть подвергнут наказанию в виде:

• штрафа в размере от 200 000 до 500 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
• лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельность на срок до пяти лет или без такового.

Таким образом, и административная, и уголовная ответственность могут наступить только при наличии вины.

При наличии задержки выплаты заработной платы можно обратиться к руководителю с требованием устранить допущенные нарушения Ваших прав, и обещанием в противном случае обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя к уголовной ответственности. Если этот документ будет составлен грамотно, то, скорее всего, руководство пойдет на контакт. Обещаниям о выплатах в следующем месяце, квартале доверять не стоит. Реальным подтверждением намерения руководства организации выплатить Вам задолженность будет выплата долга если не всего, то хотя бы части. Если Ваша цель не месть, а получение честно заработанных денежных средств, то надо использовать любую возможность в максимально короткие сроки получить свою задолженность по зарплате.

У работника есть и иной способ воздействия на работодателя, особенно эффективного при наличии задолженности перед значительным числом работников. Воспользоваться правом, предусмотренным ч.2 ст.142 ТК РФ, и приостановить работу работник может, если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней. Очень важно правильно оформить такую ситуацию письменными документами – необходимо письменно известить работодателя о приостановлении работы по указанным основаниям. Обратите внимание, что приостановить работу до момента ее выплаты работник может независимо от наличия вины работодателя (п.57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г.)

Из положений ст. ст. 22 и 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату - обязанность работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в данной организации системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несмотря на прозрачность вышеназванных положений ТК РФ, а также наличие обширной судебной практики и практики ГИТ, споров о взыскании заработной платы не становится меньше. Наоборот, возрастает и их количество, и разнообразие предметов иска и используемых сторонами доказательств. Рассмотрим указанные споры по подгруппам.

Взыскание постоянной части заработной платы

К рассматриваемым видам относятся споры о взыскании основной составляющей заработной платы - тарифной ставки, оклада. При этом их можно разделить на два подвида:
- взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы;
- взыскание неначисленной заработной платы.

Взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы

Данная категория дел отличается от иных своей бесспорностью. Практически все дела заканчиваются удовлетворением требований работника. Наиболее частая причина возникновения споров данной категории - тяжелое финансовое состояние предприятия и, как следствие, - образование задолженности по выплате заработной платы перед работниками.
Как работодателю поступить в данной ситуации? Желательно предотвратить такой спор. "Выигрыш" в суде весьма сомнителен. В большинстве случаев работник имеет на руках расчетные листки, где указано, когда и в каком размере ему начислена заработная плата. Однако выплаты этих сумм на деле не происходит - деньги на счет работника в банке не перечисляются, из кассы предприятия не выдаются.
Следует иметь в виду разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен (нарушение носит длящийся характер). Поэтому обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к МУП о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По его словам, работодатель имеет задолженность по заработной плате перед ним, образовавшуюся за три месяца, т.к. несвоевременно выплачивает заработную плату. На момент предъявления иска задолженность по заработной плате истцу не погашена. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, представил справку, из которой следовало, что задолженность действительно есть. Руководствуясь положениями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, с учетом возложенной трудовым законодательством на работодателя обязанности оплачивать труд работника суд удовлетворил исковые требования (Решение Меленковского районного суда по делу N 2-816 за 2011 г.).

Взыскание неначисленной заработной платы

Этот вид споров отличается от предыдущего тем, что между сторонами имеется спор уже по суммам оплаты, а не только по факту невыплаты. Например, работник считает, что при оплате спорного вида работ должна применяться одна методика расчета, а работодатель исчисляет оплату по иным расценкам, тарифам. Соответственно, первый считает, что ему не начислили или не доначислили заработную плату, в связи с чем и обращается в суд.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании неначисленной заработной платы, оплаты простоя по вине работодателя. В исковом заявлении указал, что работает механизатором, оплата его труда производилась по сдельным расценкам. С апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г., кроме основной работы, ему поручалось выполнение работ, которые оплачивались повременно (ремонт трактора, заготовка дров и т.д.). Всего на таких работах им было отработано 600 часов. Однако оплачены они были в меньшем размере, чем полагается. Считает, что работы в указанный период должны быть оплачены в соответствии с требованиями ст. 150 ТК РФ: когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицированных ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить им межразрядную разницу. В данном случае такая разница, по мнению истца, составляет 37 920 руб.
Суд установил, что оплата труда на предприятии производилась на основании положения об оплате труда руководителей, главных специалистов, служащих, которым установлены тарифы в зависимости от разряда и часовые тарифные ставки рабочих-сдельщиков. На основании указанных тарифов суд самостоятельно произвел расчет оплаты труда истца за все виды работ в спорный период. В соответствии с указанными расчетами за спорный период истцу не было начислено 622 руб. 73 коп., а не сумма в указанном истцом размере. Суд, принимая данный расчет, исходил из положений ч. 2 ст. 150 ТК РФ, ссылки истца на ч. 3 ст. 150 ТК РФ посчитал необоснованными, поскольку в данном случае истец не выполнял работы ниже присвоенного ему разряда, а выполнял работы различной квалификации. На основании изложенного суд постановил исковые требования удовлетворить частично, в размере, определенном судом (Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.01.2011 по делу N 2-8/2011).

Если проанализировать подобные судебные дела, можно сделать вывод, что отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании постоянной части заработной платы в основном связаны:
- с ошибочностью мнения работника в отношении как сумм задолженности работодателя перед ним, так и факта наличия такой задолженности;
- с пропуском работником срока для обращения в суд и применением судом по заявлению ответчика последствий такого пропуска.

Взыскание "северных" надбавок

Статья 146 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Большинство споров о взыскании "северных" надбавок основано на неправильном толковании сторонами трудовых отношений норм права. Работник считает, что заработная плата должна исчисляться и выплачиваться с применением одного коэффициента, а работодатель тем временем применяет другой коэффициент.
Согласно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ или муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями.
В настоящее время Правительством РФ нормативный акт, устанавливающий размеры коэффициентов для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не принят. На основании "размытости" правового поля регулирования и возникают споры по выплатам "северных" надбавок.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недоначисленного районного коэффициента, индексации суммы с учетом инфляции цен, процентов за несвоевременную выплату недоначисленного районного коэффициента. В обосновании иска указала, что была уволена в связи с сокращением численности работников. За время работы выплата районного коэффициента до марта 2005 г. работодателем производилась в размере 1,6, а в марте 2005 г. всем сотрудникам коэффициент был снижен до 1,4. В конце января 2011 г. от продолжающих работать сотрудников предприятия истица узнала, что при получении ими заработной платы за январь районный коэффициент составлял 1,6. Работница полагала, что начислением и выплатой работодателем заработной платы без учета районного коэффициента 1,6 были нарушены ее права. В связи с чем, по ее мнению, работодатель должен был выплатить заработную плату за время работы с районным коэффициентом 1,6.
Суд изучил действующие нормы права и локальные акты работодателя и пришел к выводу о необоснованности требований истицы. При этом указал, что работодатель является коммерческой организацией, которая имеет возможность выплачивать заработную плату своим работником только из прибыли и не относится к предприятиям, учреждениям либо организациям, финансируемым из средств бюджетов субъектов РФ. Поэтому обязанность по выплате районного коэффициента, то есть установленной государственной гарантии для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возлагается на ответчика в ее минимальных пределах, а именно - в размере 1,4%, поскольку указанный коэффициент был установлен органами государственной власти СССР и продолжает действовать для работников непроизводственной сферы. Вместе с тем работодатель вправе самостоятельно повышать размер районного коэффициента по сравнению с установленным минимумом в силу того, что любое улучшение положения работника, в том числе повышение размера составных частей заработной платы, не противоречит действующему трудовому законодательству и интересам работника. Установив, что работодателем такого повышения сделано не было и коэффициент исчислялся в установленном законом пределе, суд не нашел оснований для удовлетворения требований бывшей работницы (Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.06.2011 по делу N 2-2779/2011).

Судебная практика. Такой же результат имел и спор работницы с ОАО по аналогичным требованиям. На этот раз отказ был обоснован пропуском истицей сроков исковой давности, спор оставлен без рассмотрения по существу. Отказывая по причине пропуска срока исковой давности, суд отметил, что все работники, получая заработную плату, получали и расчетные листки, откуда следовало, какой размер "северного" коэффициента применял работодатель. Следовательно, работница в 2005 г. и в последующие годы знала о применяемом коэффициенте и могла обратиться в суд с соответствующими требованиями. Уважительности пропуска срока исковой давности судом установлено не было (Решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.2011, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.08.2011 по делу N 33-2427/2011).

В деле, рассмотренном ниже, во взыскании доначислений "северного" коэффициента отказано даже при продолжении трудовых отношений.

Судебная практика. Работница обратилась в суд с иском к работодателю. С 2005 по 2010 гг. начисление районного коэффициента к заработной плате производилось в размере 1,3, что истица полагает незаконным, противоречащим решению исполкома, которым коэффициент в данном районе установлен в размере 1,7. Срок для обращения в суд истица не считала пропущенным, поскольку о нарушении своего права получения заработной платы в большем размере узнала недавно. Просила обязать ответчика произвести начисление доплаты к заработной плате истцу за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с применением районного коэффициента 1,7 за отработанное ею время в указанный период.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что отправной датой для исчисления сроков исковой давности является получение работником расчетных листков по оплате (в которых отражены составные части заработной платы и виды начислений). Из них работник узнавал о размере применяемого "северного" коэффициента (Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.06.2011, Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.09.2011 по делу N 33-9752-11).

Как показывает практика, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании "северных" надбавок связаны с неправильной трактовкой положений нормативных правовых актов, а также с применением судом последствий пропуска работником сроков исковой давности по вышеозначенным требованиям (по спорам о взыскании за прошлые годы).

Взыскание премий

Премия в соответствии со ст. 135 ТК РФ может как входить в систему оплаты труда, так и не быть составляющей заработной платы. Решение суда напрямую зависит от данного фактора. Если премия установлена трудовым и/или коллективным договором, локальными нормативными актами (например, положениями об оплате труда или премировании), ее составляющие и основания начисления прозрачны, понятны и стабильны, вероятность взыскания такой премии с работодателя в пользу работника очень высока.
Если же премия никакими документами не установлена, является разовым вознаграждением конкретному работнику, суд почти никогда не признает ее выплату в качестве обязанности работодателя по отношению к работнику. Когда выплата премии предусмотрена лишь частью документов работодателя, а тем более в виде ссылок на иные локальные нормативные акты предприятия, суд разбирается в каждом случае досконально и принимает решение в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.
Споры по взысканию премии характерны как в период продолжающихся трудовых отношений, так и после увольнения работника. При этом второй случай встречается чаще первого.

Судебная практика. Бывшая работница обратилась в суд с иском о взыскании премии по итогам 2010 г., а также ежемесячной премии за январь 2011 г. В обосновании иска указала, что по 03.02.2011 работала у ответчика на 0,5 ставки. В день прекращения трудового договора причитающаяся ей заработная плата выплачена не полностью. Суд установил, что премия по итогам работы в 2010 г. не была выплачена всем работникам предприятия ввиду плохих показателей хозяйственной деятельности, что не противоречит внутренним документам общества, регулирующим премирование. Трудовым договором с истицей предусмотрено, что ей, кроме должностного оклада, устанавливается премия в размере 50% по результатам хозяйственной деятельности, размер премии может быть снижен за некачественное выполнение работы согласно положению о премировании. Факты нарушения в январе 2011 г. истицей своих профессиональных обязанностей были подтверждены служебной запиской ее руководителя, иными доказательствами по делу. Работница не была наказана за данные нарушения, что, по мнению суда, не противоречит нормам ТК РФ. Привлечение работника по данным фактам к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 192 ТК РФ). При этом отказ работодателя от права наложить дисциплинарное взыскание не является основанием для неприменения к работнику иных мер воздействия, в частности в виде депремирования. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Горномарийского районного суда). Правильность судебного решения подтвердила и вышестоящая судебная инстанция.

Как правило, отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании премии связаны с установлением отсутствия у них права требования выплаты запрашиваемой премии.

Мнение. Алевтина Калитовская, старший юрисконсульт ООО "Профиль"
Исходя из моего опыта, могу сказать, что споры о взыскании заработной платы чаще всего затрагивают выплаты стимулирующего характера. Причина споров, как правило, в том, что работодатели не соблюдают порядок их осуществления и правила определения их размеров. Дело в том, что решение вопроса об установлении систем оплаты труда отнесено к компетенции работодателя, а это значит, что условия стимулирующих выплат отданы им на откуп. Таким образом, если работодатель в положении об оплате труда (или любом другом локальном акте) закрепляет выплаты стимулирующего характера за достижение определенных показателей, то при их достижении работником он обязан их выплатить. Что делается далеко не всегда.
А поскольку большинство конфликтов, затрагивающих стимулирующие выплаты сотрудникам, суд разрешает исходя из норм локальных актов и условий, закрепленных в трудовых и коллективных договорах, при принятии соответствующих актов отделу кадров следует с особой тщательностью подойти к формулировке всех пунктов положения. На практике возможны два варианта. Первый - показатели четко не определены, поэтому работнику может быть довольно сложно доказать их достижение. Но в этом случае есть риск, что и работодателю будет сложно доказать их недостижение работником.
Второй вариант - закрепить в локальном акте не только виды выплат, но и зафиксировать их конкретные размеры, а также показатели, на основании которых в индивидуальном порядке будет решаться вопрос об их установлении. Остановлюсь на нескольких важных моментах, на которые работодатели должны обратить внимание при установлении вознаграждения. Во-первых, если локальный нормативный акт предусматривает дополнительные выплаты в пользу сотрудника, то работодатель обязан их произвести на тех условиях, которые им установлены. Скажем, при отсутствии ограничений для выплаты дополнительного вознаграждения по итогам года работодатель должен выплатить его работнику в полном размере.
Во-вторых, если премия зависит от определенных показателей, то у работника при их достижении возникает право на премию. Если же вы закрепите в локальном нормативном акте совокупность показателей премирования, указав, что бонус будет выплачен только в случае выполнения всех перечисленных пунктов, тогда можете не начислять премию сотруднику, не выполнившему как один показатель из списка, так и все в совокупности. Обязанность выплатить премию возникает у работодателя, только если сотрудник выполнит все указанные показатели.
В-третьих, работодателю следует закрепить в локальном нормативном акте положение о лишении работника стимулирующей выплаты за нарушение, например, трудовой дисциплины, даже если такое нарушение не повлияло на выполнение производственных показателей и на результат труда. Тогда работодатель сможет не выплатить или снизить размер бонуса по итогам работы организации за год.
В-четвертых, следует помнить: если работник временно исполняет обязанности по другой должности, то работодателю необходимо выплатить не только разницу в окладах между действительной должностью работника и той, которую он занимает временно, но и все надбавки и премии, которые установлены в локальных нормативных актах для этой временной должности.

Взыскание заработной платы при увольнении

Данная категория споров отнесена в отдельный вид в связи с их особой характеристикой: они лежат за пределами трудовых отношений. Больше всего конфликтов касается взыскания:
- задолженности по заработной плате, образовавшейся за период работы;
- окончательного расчета при увольнении;
- возмещения заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Следует отметить, что все указанные споры могут закончиться отказом работнику во взыскании на основании пропуска им срока для обращения в суд. Работнику достаточно тяжело соблюсти трехмесячный срок по данным требованиям, установленный ст. 392 ТК РФ. И дело даже не в болезнях или командировках, а в обычной нерасторопности. Поскольку работодатель практически всегда заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности (при наличии такого обстоятельства), суд отказывает работникам в удовлетворении иска по этому основанию, не рассматривая спор по существу.

Судебная практика. Работник обратился в суд с иском к ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В период с 01.04.2006 по 04.05.2008 он работал у ответчика. При увольнении заработная плата ему выплачена не была. В связи с тем что ответчик длительное время не выплачивал ему заработную плату, он испытывал нравственные и физические страдания, и поэтому просил взыскать еще и компенсацию морального вреда. ООО заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд установил пропуск срока исковой давности и проверил отсутствие уважительных причин его пропуска, отказав в иске по указанному обстоятельству (Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.10.2010, Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2010 по делу N 33-10537).

Отметим, что довод работников о том, что к исковым требованиям о взыскании заработной платы трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права. Как указывают суды, в ст. 395 ТК РФ установлено правило, согласно которому обоснованные денежные требования сотрудников подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, право работника на получение денежных сумм не может быть ограничено сроком. Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных сумм за прошлое время, обращенных к работодателю. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных сумм, не имеет значения. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение срока давности по требованию работодателя.
Таким образом, если при рассмотрении спора судом будет выяснено, что по части требований срок на обращение в суд истек, а по другим - нет, суд в первой части применяет последствия пропуска срока (отказывает в иске), а по второй - рассматривает дело по существу.
Отказы работникам во взыскании (полностью или в части) могут быть также продиктованы тем, что фактически задолженности перед работником у работодателя нет или она есть, но в меньшем размере, чем было заявлено. В последнем случае суд оценивает доказательства и делает собственный расчет, удовлетворяя требования работника исходя уже из этого расчета.

Судебная практика. Уволенная работница обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдачи копии трудового договора. В обосновании иска указала, что работала у ответчика в должности швеи со сдельной оплатой труда. До момента рассмотрения дела в суде ей не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок, однако суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что сторонами не заключался письменный трудовой договор, истица фактически была допущена до работы директором. При указанных обстоятельствах работодатель не имеет возможности выдать копию трудового договора истице, поскольку он сторонами не заключался, и в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности по выдаче истице копии трудового договора суд отказал. Судом было установлено, что истица работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из анализа рабочего календаря и табеля учета рабочего времени суд установил, что в ноябре истица проработала установленное количество рабочих дней. Стороны не оспаривают, что в соответствии со ст. 131 ТК РФ часть заработной платы за ноябрь истица по собственному желанию получила товаром. В связи с данными обстоятельствами суд взыскал с ответчика только установленную часть задолженности по заработной плате, поскольку обоснованность остальных требований истицы не подтвердилась. С учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда была также присуждена судом в пониженном размере (Решение Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-787/2011).

Еще одним частым видом спора является взыскание заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет и выдача трудовой книжки должны состояться в последний день работы сотрудника. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки или в трудовую книжку была внесена неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника.
Так, в ситуации, рассмотренной ниже, суд дважды определял последовательные периоды взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Судебная практика. Работник обратился в суд к образовательному учреждению с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обосновании иска указал, что решением мирового судьи были удовлетворены его требования к работодателю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исчисленной за новый период. Ответчик представил письменные доказательства о направлении в адрес истца трудовой книжки. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, определив период, за который взыскивается компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга).

Практика показывает, что отказы работникам в удовлетворении требований о выплате заработной платы при увольнении связаны чаще всего, во-первых, с применением последствий пропуска работником срока на обращение в суд с заявленными требованиями (ст. 392 ТК РФ), во-вторых, с установлением неправильного расчета работника (в этом случае требования подлежат частичному удовлетворению).

Взыскание выходных пособий и компенсаций при увольнении

Среди споров по взысканию выходных пособий самыми популярными являются споры о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штатов, ликвидации организации.
За спорами о взыскании выходного пособия при сокращении или ликвидации организации следуют споры о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон, особенно между работодателем и его топ-менеджментом. Далеко не всегда конфликты данной категории заканчиваются полным удовлетворением требований работника. Практически в половине случаев суд отказывает им во взыскании.

Судебная практика. Работница обратилась к работодателю с иском о взыскании компенсации при увольнении. В обосновании иска указала, что работала в должности директора направления, трудовой договор с ней был расторгнут по соглашению сторон. Согласно договору была предусмотрена выплата выходного пособия. Однако данной выплаты работодателем при увольнении произведено не было. Суд установил нелегитимность указанного истицей документа - основания выплаты выходного пособия. Исходя из положений локальных актов предприятия, а также норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что генеральный директор, подписав спорное соглашение с истицей, превысил свои полномочия в части распоряжения денежными средствами общества, в связи с чем соглашение в этом пункте суд признал неправомерным. На основании изложенного суд отказал истице в удовлетворении исковых требований (Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22.08.2011).

В этих случаях отказы работникам в удовлетворении требований о взыскании выходных пособий и компенсаций связаны с:
- отсутствием права на компенсацию и на выходное пособие при увольнении;
- неправомерностью установления повышенного размера выходного пособия;
- неправомерностью документа - основания выплаты;
- отсутствием оснований для взыскания выходного пособия или компенсации.

Как поступить работодателю, если возникает спор о взыскании заработной платы? Предлагаем следующий алгоритм действий:
1. Выяснить вопрос наличия оснований у работника для обращения в суд. Если основания эти бесспорны, рекомендуем принять решение об урегулировании спора мирным путем.
2. При установлении спорности вопроса осуществить подготовку к рассмотрению дела в суде: представить затребованные судом документы (в том числе трудовой договор, приказы о приеме, переводах и увольнении, документы о начислениях заработной платы и прочие доказательства). Изучить судебную практику по аналогичным видам споров и с аналогичными исходными данными.
3. Обеспечить присутствие представителя работодателя в суде. Практика показывает, что за редким исключением полный отказ работодателя от физического присутствия на судебных заседаниях уменьшает его шансы на положительное рассмотрение спора.
При любом исходе событий в процессе рассмотрения дела в суде работодателю не следует забывать об общем праве сторон спора на заключение мирового соглашения, в котором будут учтены интересы как работника, так и работодателя.

Ответственность за невыплату заработной платы

И все-таки судебные споры - не самое страшное для работодателя. Любой спор, даже о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, может закончиться отказом в удовлетворении требований работника. Шанс на отстаивание своих интересов у работодателя есть.
В отношении же возможности привлечения работодателя к административной ответственности не все так просто. За исключением случаев просрочки привлечения к ответственности, работодатель за любые установленные нарушения требований законодательства в части оплаты труда (несвоевременность выплаты, выплата не в полном объеме и пр.), вероятнее всего, будет привлечен к ответственности.
Рассмотрим случай, когда за невыплату заработной платы руководитель предприятия был привлечен к административной ответственности.

Пример. Прокуратура провела проверку исполнения трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива. Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 41, 136, 142 ТК РФ работникам предприятия с марта по май 2011 г. заработная плата выплачивались не в полном объеме, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность на сумму свыше одного миллиона рублей. По данным фактам прокурором района в отношении директора организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), по результатам рассмотрения которого работодатель привлечен к штрафу в размере полутора тысяч рублей. Кроме того, в интересах граждан, чьи права не соблюдались, в суд прокурором направлены заявления о взыскании задолженностей по заработной плате, которые судом удовлетворены в полном объеме.

При этом законодательством установлена не только материальная (уплата процентов по ст. 236 ТК РФ) и административная (ст. 5.27 КоАП РФ), но и уголовная (ст. 145.1 УК РФ) ответственность.

Споры о заработной плате составляют существенный объем дел в судах всех инстанций. В большинстве из них идет речь об официальной зарплате. Но ведь на практике достаточно частым явлением остается выплата вознаграждений работникам "в конвертах", и такие споры тоже доходят до суда. Иногда сами работники хотят восстановить справедливость, а иногда контролирующие органы стараются доказать факт нарушения закона работодателем. Рассмотри эти ситуации в свежем обзоре судебной практики.

1. "Серую" зарплату нельзя считать законной оплатой труда

Работник, который получает зарплату "в конверте", не сможет доказать в суде факт того, что работодатель ему не доплатил. Судьи считают, что выплата неофициальной заработной платы не порождает каких-либо позитивных юридически значимых последствий как для работника, так и для его работодателя. К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к к своему работодателю - заводу металлоконструкций о взыскании заработной платы. Работник указал, что он работал на заводе в должности инженера-технолога, начальника технического отдела, заместителя начальника производства, начальника производства на протяжении длительного периода времени. После того, как трудовой договор был расторгнут, он не получил трудовую книжку и окончательный расчет. Официально его заработная плата составляла 10 тысяч рублей, а фактически каждый месяц на руки он получал еще 15 тысяч рублей. На выплату этой суммы существовала личная договоренность с руководителем.

Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых он также расписывался в отдельной ведомости в бухгалтерии. Заработная плата выплачивалась по двум ведомостям всем сотрудникам завода. Однако за три последних месяца он получал "серую" зарплату только частично - по 5 тысяч в месяц. Истец просил взыскать с работодателя-ответчика задолженность по заработной плате в размере 15 тысяч рублей.

Решение суда

Суд первой инстанции иск работника о взыскании заработной платы удовлетворил в полном объеме. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами коллег не согласилась и отменила апелляционным определением от 10.04.2014 по делу N 33-1091 решение суда первой инстанции. Судьи указали, что исковые требования гражданина направлены на взыскание зарплаты, которую ему выплачивал ответчик по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.

В статье 135 Трудового кодекса РФ сказано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. По нормам статьи 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда. В них, в частности, входят:

• размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
• доплаты и надбавки,
• поощрительные выплаты.

В силу требований статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В спорной ситуации ответчик предоставил в суд расчетные листки истца и ведомости по выплате заработной платы за спорный период с мая по август 2013 года. Задолженность по зарплате в соответствии с этими документами перед истцом отсутствует.

Однако показания свидетелей, которыми выступили другие работники завода, подтверждают, что все работники получали зарплату по двум ведомостям. Истец также получал зарплату по отдельной ведомости и она составляла приблизительно или более 20 тысяч рублей. При этом в точной цифре свидетели затруднились. Также судом к материалам дела была приобщена справка, выданная истцу руководством завода для получения кредита. Из этой справки следует, что он получал примерно 25 тысяч рублей в месяц. Однако суд не признал все эти доказательства допустимыми.

Судьи отметили, что:

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 25 тысяч рублей. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

В связи с этим в удовлетворении иска работнику было отказано.

2. Ведомость выплаты "серой зарплаты" - весомое доказательство

Организация, которая выдает своим работникам заработную плату "в конверте", обычно ведет отдельные неформальные ведомости. В таких документах работодатели фиксируют выдачу денежных средств под роспись, поэтому, если работник сможет получить такой документ, он сможет доказать факт недоплаты. Нижегородский областной суд при наличии такой ведомости вынес решение в пользу бывшего работника.

Суть спора

Гражданин работал по трудовому договору в коммерческой организации в должности заместителя директора. Заработная плата составляла 30 тысяч рублей в месяц плюс премия. Выйдя на работу в один день, работник узнал о том, что уволен на основании приказа по организации. Его ознакомили с приказом об увольнении, где он написал, что не согласен с увольнением. При увольнении гражданину не были выплачены расчет и компенсация за неиспользованный отпуск. Также у организации осталась задолженность по заработной плате. При этом истец указал, что по договоренности получал заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Именно на эту разницу у работодателя образовалась задолженность. Гражданин обратился в суд.

Решение суда

В восстановлении на работе гражданину суд отказал, так как руководство организации предоставило заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное истцом. Что касается задолженности по зарплате, то мнения судов разделились. Суд первой инстанции счел, что заработная плата истца была установлена в размере 30 тысяч рублей ежемесячно. Согласно п. 5.2 трудового договора работнику также может выплачиваться премия по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда, однако выплата премии не является обязательной. Поэтому, определяя размер задолженности по заработной плате, суд посчитал несостоятельными доводы истца о получении заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и отклонил доводы о наличии премии, полагающейся к выплате за весь период работы у ответчика.

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016 с выводами коллег не согласился. Судьи напомнили, что в материалах дела есть ведомости выдачи заработной платы в офисе за несколько месяцев, подписанные директором организации и заверенные круглой печатью. По этим ведомостям истцу было начислено и причитается к выплате за каждый месяц дополнительно 10 тысяч рублей наличными. Подпись работника о получении указанных сумм в данных ведомостях отсутствует. Эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Поэтому суд постановил выплатить истцу задолженность, а также принять во внимание данные суммы при расчете среднего заработка для выплаты компенсаций.

3. С "серой" зарплаты нужно заплатить налоги

Если ФНС Росии сможет доказать, что ИП выплачивал сотрудникам заработную плату сверх той, что была указана в официальных отчетах, она имеет право доначислить ему НДФЛ. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о доначислении НДФЛ и других налогов. Налоговая служба выявила, что предприниматель за отчетный год не в полном объеме отражал в налоговой отчетности, книге по учету заработной платы, платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. ФНС доначислила ИП НДФЛ на все неотраженные суммы.

Решение суда

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 5 декабря 2011 г. по делу N А53-3905/2011 признал решение ФНС законным и обоснованным. Судьи отметили, что по нормам статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ. Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Также данной статьей определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В рассматриваемой ситуации налоговая инспекция выявила, что ИП не полном объеме отражал в налоговой отчетности, в книге по учету заработной платы, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц (протоколы допроса работников), полученных при осуществлении налогового контроля, а также изъятых у ИП документов. Так, в книге по учету заработной платы, представленной предпринимателем на проверку, заработная плата начислена в сумме 661 746 рублей 40 копеек. А по изъятым у ИП "неофициальным" платежным ведомостям на выдачу заработной платы наемным работникам за этот же период была начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 791 016 рублей. Опрошенные работники ИП подтвердили факт получения заработной платы в размере больше, чем указано в платежных ведомостях для отчета перед налоговыми органами. Суд счел доначисление НДФЛ обоснованным.

Кроме того, судьи указали, что так как ИП не удержал и не перечислил в бюджет сумму НДФЛ, орган ФНС имеет право привлечь его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Также арбитры разрешили налоговикам начислить пени, поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена именно на налоговых агентов, а пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога.