Соотношение публичности и диспозитивности в уголовно-процессуальном кодексе рф. Соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве Соотношение диспозитивности

Заключение под стражу как мера пресечения - в российском уголовно-процессуальном законодательстве - мера процессуального пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции до рассмотрения материалов уголовного дела в суде и вынесения приговора.

— лицо может препятствовать производству по уголовному делу в виде давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения или фальсификации доказательств, иных действий;

— лицо может скрыться от органов предварительного расследования и/или суда;3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления) Заключение под стражу как мера пресечения избирается судом по ходатайству следователя, дознавателя (с согласия прокурора).

Принципы уголовного процесса действуют на всех его стадиях, или на некоторых из них, в зависимости от задач, решаемых на данной стадии. Принципы судебного разбирательства одновременно являются принципами правосудия. Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РФ. В рамках уголовно-процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон. 8) возможность прекращения производства за примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора;Уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности призвано обеспечивать в первую очередь решение двух основных задач: В одних отраслях права ведущим принципом является публичность, в других — диспозитивность.

Все уголовное право пронизано принципом публичности (государство в интересах общества определяет, какое поведение преступно и уголовно наказуемо). Преобладание публичности характерно и для уголовного процесса (деятельности государства по раскрытию преступлений, установлению виновных или реабилитации невиновных). То же относится к материальному и процессуальному административному праву. Помимо общих оснований, для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, необходимы специальные основания: Диспозитивность в уголовном процессе проявляется и в том, что при рассмотрении судом гражданского иска должны применяться некоторые правила гражданского процесса, если иное не предусмотрено УПК РСФСР.

В рамках уголовно — процессуальной процедуры возможны: отказ от иска и признание иска, которые должны влечь прекращение производства по иску при рассмотрении судом уголовного дела; перенос рассмотрения иска в суд, действующий в порядке гражданского судопроизводства; мировое соглашение сторон. Идея диспозитивности лежит в основе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных в зависимости от признания или отрицания вины подсудимым (ст. ст. 40, 422, 446 УПК РСФСР).

Соотношение диспозитивности и публичности всегда являлось дискуссионным вопросом отечественной науки уголовно-процессуального права. Касаткина С. А., подробно исследовавшая соотношение публичного и диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве, а также установившая в качестве одной из задач своей работы раскрытие конкретных форм их проявления, классифицирует отдельные субъективные права, составляющие содержание указанных начал, исходя из осуществления различных уголовно-процессуальных функций, среди которых выделяются: обвинение, защита и суд Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголовное право. — 2011. — № 3. — С. 65-67.. Для этих участников уголовного процесса характерны их участие практически во всех стадиях уголовного процесса и особых его производствах и широкие возможности этих лиц по защите своих прав, свобод и законных интересов в уголовном судопроизводстве.

подозреваемый (обвиняемый, подсудимый, осужденный или оправданный);
потерпевший по делам о преступлениях частно-публичного и публичного обвинения;
частный обвинитель (пострадавший, потерпевший, жертва) по делам о преступлениях частного обвинения;
гражданский истец;
гражданский ответчик.

3) вступающие в правоотношения с гос. органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.Участники уголовного судопроизводства – лица, принимающие участие в уголовном процессе (ст. 5). Указанную категорию лиц составляют гос. органы, должностные, ЮЛ и ФЛ:

Сочетание публичности и диспозитивности в уголовном процессе

Слово «принцип произошло от латинского principium – основа, начало.

Сахаров А. Б. Соотношение необходимой обороны и крайней необходимости в уголовном праве? Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства //Планирование мер борьбы с преступностью. — М., 1982. С.9-10. 8.

Наиболее распространенной в уголовно-процессуальной теории является классификация, в основе которой лежат роль, назначение и специфика законных интересов участников в уголовном судопроизводстве и тут выделяют следующие группы участников уголовного процесса: Следует отметить, что научный интерес к системе принципов уголовного судопроизводства не угасает.

Отсутствует единство мнений, разные авторы по-разному понимают систему принципов уголовного судопроизводства. В частности, это наиболее ярко заметно в отношении таких принципов как публичность и диспозитивность.1. См., например: Головко Л. В.

Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб, 2002. 2.

Соотношение диспозитивности и публичности в уголовном преследовании коротко

В тексте УПК этот принцип не закреплен. Суть принципа, обусловлена тем, чьи интересы и ценности преимущественно защищает уголовное судопроизводство: частные интересы отдельной личности или публичные интересы государства и общества.

Идея диспозитивности лежит в базе и таких процессуальных гарантий обвиняемого, как выбор между рассмотрением дела судом, которому оно подсудно, и вышестоящим судом; выбор между рассмотрением уголовного дела судом присяжных и коллегий из трех профессиональных судей; выбор между полным и сокращенным проведением судебного следствия в суде присяжных исходя из признания или отрицания вины подсудимым. Понятие участников уголовного судопроизводства, основания их классификации . В любых общественных отношениях присутствуют субъекты (участники).

Термины ʼʼучастникиʼʼ и ʼʼсубъектыʼʼ уголовного процесса используются в качестве тождественных, равнозначных.

Если говорить о проблеме в целом, то сдвиг в пользу ограничения прав и расширения обязанностей влечет усиление репрессивности в государственной политике и расширяет сферу государственного принуждения. Это не приближает нас к гражданскому обществу и правовому государству, для которых характерны господство права, минимум обязанностей и, как правило, добровольное их исполнение.

Поэтому приходится искать баланс между двумя ценностями — правами человека и степенью контроля над преступностью, т. е. находить оптимальное соотношение между публичностью и диспозитивностью. Нарушение этого баланса в ущерб правам человека порождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов.

исход. Элементом публичности является право суда оказывать содействие сторонам, если они не в состоянии истребовать необходимые доказательства (см.: § 1-3 гл. VI настоящей книги). Своеобразное переплетение публичности и диспозитивности видится во взаимоотношениях «обвиняемый — защитник — государство». ния гражданского иска, обвиняемый вправе определить, какое именно имущество подлежит аресту в пределах суммы заявленного иска. В этом также находит воплощение принцип диспозитивности.

«Принцип официальности (публичности), - писал М. А. Чель- цов, - выражается в том, что возбуждение уголовного преследования, расследование и рассмотрение уголовного дела производится государственными органами на основе их должностных полномочий (ex officio) в публичных интересах и независимо от воли и желания отдельных граждан и организаций, имеющих то или иное отношение к преступлению (обвиняемых и потерпевших).

Как правило, диспозитивность противопоставляется принципу публичности. Соотношение понятий преступление и состав преступления в уголовном праве? Н. Е. Петрова связывает это с традиционным отождествлением принципа публичности и начала официальности. Диспозитивность, по ее мнению, действительно противоречит официальности, так как деятельность государственных органов и должностных лиц регулируется в большинстве случаев при помощи императивного метода, эти субъекты не обладают свободой в распоряжении своими полномочиями.

Что касается соотношения диспозитивности с публичностью, то они вовсе не являются взаимоисключающими понятиями.

Поэтому следует поддержать позицию С. Д. Шестаковой, полагающей, что с точки зрения конструкции уголовно-процессуальной деятельности публичные начала не исключают состязательности, равно как диспозитивные не противоречат розыску. А. П.

Чебышев-Дмитриев также полагал, что в процессе, основанном на состязательном (обвинительном, исковом) начале, возможно достижение лишь формальной истины, поскольку «суд не принимает никакого участия во внесудебном подготовлении (инструкции) дела и безучастно относится к прениямПо мнению Ф. Н. Багаутдинова, в течение хода расследования принцип публичности и принцип диспозитивности находятся в динамике и взаимодействии.

Диспозитивность в уголовном процессе: понятие, формы проявления и направления развития

М. С. Сторогович впервые выделил материальную и процессуальную диспозитивность: соответственно как свободу распоряжения предметом уголовного преследования (обвинением) и свободу распоряжаться процессуальными средствами защиты.

Участники уголовного процесса действуют на основе уголовно-процессуального законодательства. Под формами проявления диспозитивности следует понимать отдельные диспозитивные права, предоставленные участникам уголовного процесса.

Можно выделить 2 группы таких прав: связанные с реализацией личного интереса и связанные с реализацией процессуальных прав. То есть, диспозитивность представляется нам как свобода выбора участников уголовного процесса в реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Термин «диспозитивность (от лат. «dispositivus - распоряжающийся) означает юридическое право участников судебного процесса действовать по своему усмотрению. В советский период в уголовном судопроизводстве господствовал принцип публичности.

Но в то же время среди ученых велась дискуссия о роли диспозитивности в уголовном судопроизводстве. На современном этапе уголовный процесс базируется на принципе публичности, однако, реформирование всех сторон общественной жизни на демократических началах определило тенденцию на расширение сферы диспозитивности в уголовном процессе.

Соотношение публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ

Такой подход представляется довольно узким. Хотя, он имеет сторонников в науке (Ю. К. Якимович, Т. Д. Пан, Е. А. Артамонова).

Подводя итог по теме соотношения публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует отметить, что как принцип он не сформулирован в Кодексе, однако наука настоятельно рекомендует включить его в систему принципов уголовного судопроизводства и выделяет этот принцип в доктринальной модели системы принципов, поскольку он отражает существенные особенности состязательного уголовного процесса, к построению которого стремилось и стремится российское уголовное судопроизводство.

В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается понятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм, но и критерии, по которым отбирались те или иные положения, включенные затем в названную главу. В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ в действие.

С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Соотношение уголовного преследования и обвинения в уголовном процессе? Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства. Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т. е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Глава II

Трактовка принципа диспозитивности как «возможности участвующих в деле лиц и в первую очередь сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами» позволяет сделать вывод о том.

Охранительная функция права проявляет себя в трех основных формах. Это меры защиты правопорядка, превентивные меры и юридическая ответст-венность.
Принуждение может осуществляться в каждой из этих форм.

Принцип законности. Он является общеправовым принципом, поскольку действует во всех отраслях права.

В Конституции 1977 г. (ст. 4) его содержание определялось как точное и неуклонное соблюдение. Важнейшим средством защиты прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам является обжалование процессуальных действий и решений соответствующих органов и должностных лиц в порядке, установленном ст. Понятие потерпевшего впервые введено в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в 1983 г. и настоящее время дается в ст. 53 УПК. Потерпевшим, согласно ст. 53 УПК, как субъектом уголовного процесса является лицо.

Диспозитивность , в отличие от публичности, является положением, выражающим свободу личности от государства и закрепляющим ситуации, когда государственные органы не обладают полномочиями по осуществлению каких-либо официальных действий без учета волеизъявления личности. Уголовно-процессуальный закон называет три вида обвинения (уголовного преследования). Однако анализ норм действующего УПК позволяет выделить ситуации, не отнесенные законодателем ни к одному из видов уголовного преследования.

Читайте другие статьи на сайте:

Что такое превышение должностных полномочий в коммерческих организациях
Ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия

Некрасов Сергей Юрьевич, заместитель начальника контрольно-инспекторского отдела контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. В каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также со всем тщанием устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которого в большинстве случаев не происходит.

Ключевые слова: принцип диспозитивности, принцип равенства, индивидуальный акт, гражданский (арбитражный) процесс.

Correlation of principles of optionality and equality of the parties in consideration of disputes arising out of legal relation based on an individual act

The problem of the competition of the principle of dispositivity and the principle of equality of the parties in each disputable case shall, with inevitability, decide for benefit of the second. In each case it is necessary to determine in details availability or lack of the competition of the principles, its reasons, to establish features and nature of violation of equality, and also with all exactitude to determine the fact of violation of equality of the parties which in most cases doesn"t occur.

Key words: principle of dispositivity, principle of equality, individual act, civil (arbitral) process.

Система принципов современного процесса появилась и устоялась не так давно. Система эта развивается, а потому не лишена определенных противоречий <1>. В одной своей части такие противоречия носят принципиальный характер, в другой - лишь характер внешней, а подчас и вовсе редакционной бессистемности. "Анализ научных работ о принципах права в целом и гражданских процессуальных принципов в частности позволяет сделать вывод о том, что отсутствует единство в трактовке понятия гражданского процессуального принципа, по-разному определяются количество самих принципов, их название и содержание. Вне научного внимания остались системные характеристики этой важнейшей гражданско-процессуальной категории, научные представления по этому вопросу ограничиваются лишь перечневым подходом" <2>.

<1> Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учеб. пособие. М., 1999. С. 5; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 351; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 33; Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса: Учеб. пособие. М., 1988. С. 5; Чечина Н.А. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. N 3. С. 79. Впрочем, проблема принципов процесса и в настоящее время является столь же популярной, сколько и нерешенной. См. об этом: Демичев А.А. Позитивистская классификация принципов гражданского процессуального права Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7; Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы: к постановке проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9; Моисеев С.В. Понятие и система принципов арбитражного процессуального права // Вестник Московского государственного университета. 2006. N 1; Плотников Д.А. Новые подходы к основаниям классификации принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7; Ференц-Сороцкий А.А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. N 6; Шамшурин Л.Л. Принципы гражданского (арбитражного) процессуального права: проблемы понятия, классификации, значение в совершенствовании законодательства и отправлении правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 7, N 8.
<2> Федина А.С. Методологические условия исследования системы принципов гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 4. С. 3.

К числу казусов, до настоящего времени не разрешенных внутри системы процессуальных принципов, можно отнести соотношение принципов диспозитивности и равенства сторон. Противоречие, которое может возникнуть при рассмотрении соотношения этих принципов, заключено в фундаментальной цели, которую преследует законодатель, устанавливая каждый из названных принципов <3>.

<3> Следует иметь в виду, что определить подобную цель невозможно без понимания сущности самого принципа права, относительно которой в настоящий момент продолжают вестись горячие дискуссии. "Несмотря на то что разработка проблемы сущности и отличительных признаков принципов права имеет достаточно давние традиции, до сих пор отсутствует четкое понимание того, чем в сущности своей являются принципы права. Данное обстоятельство осложняет теоретико-правовой анализ вопросов, связанных с воспроизводством и функционированием принципов и их системы. Затруднительным оказывается определение роли единичных принципов в правовой жизни общества, их значения для правотворческой и правореализационной деятельности, особенностей их связи с правосознанием, правовой идеологией, господствующей государственно-правовой доктриной. Наконец, в условиях, когда нет четкого представления о том, что есть принципы права, становится трудно рассуждать о механизмах обеспечения их реализации, гарантирования". Подробнее см.: Винницкий И.Е. Проблема родового понятия в определении принципов права // История государства и права. 2011. N 15. С. 4.

Основным постулатом в теоретическом обосновании действующей системы принципов цивилистического процесса является примат воли и интереса лица, обращающегося за защитой права. Следствием применения такого подхода является абсолютный характер принципа диспозитивности (материальной диспозитивности). Такая абсолютизация, в свою очередь, предполагает максимальное сокращение числа исключений из принципа диспозитивности <4>.

<4> Традиционным с этой точки зрения следует назвать определение, сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации: "...диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений". См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" // СПС "КонсультантПлюс".

Безупречности указанного подхода едва ли возможно что-то противопоставить. Действительно, в основе гражданского или арбитражного процесса по общему правилу лежит частноправовое отношение. Частное право основано на принципе диспозитивности. Именно это служит причиной появления принципа диспозитивности в публично-правовой (процессуальной) отрасли права <5>. Проще говоря, до тех пор, пока процесс будет оставаться гражданским (арбитражным), до тех же пор в основе его будет оставаться и данный принцип.

<5> Принцип диспозитивности характеризуют как краеугольный камень гражданского процесса; субъектами диспозитивности в гражданском процессуальном праве признаются все лица, участвующие в деле. Принцип диспозитивности призван обеспечить в первую очередь сторонам гражданского процесса определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами гражданского судопроизводства. Как свобода распоряжения правами диспозитивность определяется большинством исследователей данного принципа, с той лишь разницей, что одни полагают свободу распоряжения процессуальными, а другие - материальными правами. См. об этом: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 49. Далее диспозитивность процесса предопределяется дозволительной направленностью гражданско-правового регулирования, большинство норм гражданского права носит диспозитивный характер, и их применение полностью зависит от усмотрения участников гражданского оборота. См.: Шамшурин Л. О диспозитивности и злоупотреблении процессуальными правами в состязательном процессе в сфере гражданской юрисдикции: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 17.

Диспозитивность в этом смысле как основа обменных отношений как таковых является сущностной идейной доминантой той совокупности правил, которые призваны упорядочить соответствующую область. Иначе говоря, сама природа общественных отношений, складывающихся в обменной сфере, вызывает к жизни диспозитивность ее правового регулирования.

В этом смысле диспозитивность являет собой иллюстрацию одной очень важной закономерности: зародившись в недрах материально-правовой диспозитивности, принцип диспозитивности в цивилистическом процессе приобрел собственно процессуальный характер <6>. Указанный принцип стал присущ самой процессуальной форме гражданского (арбитражного) процесса.

<6> Здесь мы считаем уместным привести довольно обширную цитату из одного современного исследования по проблеме принципа диспозитивности: "Процессуальная диспозитивность - элемент общей системы норм, устанавливающих порядок реализации субъектами материально-правовых отношений принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав по своему усмотрению. Многие правовые явления становятся элементами системы, утрачивают самостоятельное значение, лишаются свойств, присущих им вне системы, но и приобретают новые. С другой стороны, взятые изолированно, элементы не проявляют всех качеств и функций, которые они проявляют в системе. Целостность - это принципиальная невозможность сведения свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов. Целостностью, основанной на передаче свойств каждого элемента системы ко всем остальным элементам, обусловлен тот факт, что изменение в пределах системы не может быть ограничено только отдельной ее частью. Все эти положения необходимо учитывать при анализе процессуальной диспозитивности, которая должна оцениваться в системе с диспозитивностью материально-правовой". См.: Курочкин С.А. Диспозитивность в гражданском процессе - системное исследование // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 7. С. 6.

Таким образом, классический частноправовой принцип, будучи положенным в основу публично-правовой отрасли, стал собственным принципом гражданского (арбитражного) процессуального права и, более того, занял одно из первых мест в линейке принципов данной отрасли.

Складывается ситуация, когда в процессуальной отрасли права приоритет отдается не собственно процессуальному принципу, но принципу, генеалогия которого по прямой линии восходит к праву материальному. Прослеживание генезиса и особенностей этого принципа с неизбежностью приводит нас к обязательности проведения анализа материально-правовых отношений. Эта же причина вызывает к жизни необходимость учитывать и иные особенности соответствующих категорий материально-правовых отношений. В частности, сущностную неравновесность субъектов материально-правовых отношений. Таким образом, мы отыскиваем ключевой парадокс, обсуждению которого посвящаем эти страницы.

Итак, намерение достичь "чистоты" процессуального принципа диспозитивности (без материально-правовых "примесей") неминуемо приводит к "разрыву" материально-правовых отношений и процессуальных, что, в свою очередь, оборачивается выхолащиванием смысла диспозитивности в процессе. В это же время органический синтез сущностных свойств материально-правового принципа диспозитивности и процессуального вынуждает принимать во внимание и иные специфические черты соответствующего материально-правового отношения, накладывающие отпечаток на собственно процессуальные принципы.

Иными словами, не имея возможности оставить без рассмотрения материально-правовое отношение в аспекте генезиса и особенностей процессуального принципа диспозитивности, мы неминуемо "заносим" в процессуальную отрасль отклонения, которые при неправильной трактовке могут "разъесть" ее принципиальную основу. Перенося материально-правовую диспозитивность в процесс, мы не можем не перенести в процесс и иные особенности материальных правоотношений, в частности неравновесность субъектов такого правоотношения.

Мы полагаем, такое положение вещей с неизбежностью обостряет основной вопрос, связанный с проблемой соотношения указанных принципов: что же в конечном итоге важнее - принцип диспозитивности или принцип равенства сторон в процессе? Или, иными словами, действительно ли настолько необходимо в публично-правовой отрасли права столь ревностно придерживаться принципа, основанного на частноправовом начале, при наличии собственных публично-правовых принципов отрасли?

Вопрос, заданный таким образом, заставляет нас задуматься о смысле существования всей системы принципов процессуальной формы. Необходимость исполнения системой принципов такой цели признается большинством и положена в основу всей процессуальной отрасли <7>. Сводится она к основному назначению существования процессуальной формы - созданию системы гарантий защиты нарушенного права. Иными словами, целью всей системы процессуального механизма является вынесение правосудного решения - решения законного и обоснованного, решения справедливого.

<7> В законотворческой деятельности принципы гражданского процессуального права оказывают влияние на содержание принимаемых законов в сфере гражданского судопроизводства, способствуют систематизации процессуального законодательства, выявлению и исключению из него норм, не вписывающихся в систему гражданского процессуального права. В правоприменительной практике указанные принципы определяют общие подходы к осуществлению правосудия, способствуют правильному пониманию и толкованию норм процессуального права, влияют на решение вопросов о применении процессуальной аналогии. Они служат также основой при разработке теоретических концепций соответствующей отрасли права. См.: Алиэскеров М.А., Шпинев Ю.С. О принципах гражданского процессуального права / Арбитражный и гражданский процесс. N 6. 2001; СПС "КонсультантПлюс".

А теперь самое время задать еще один вопрос: а какой из названных принципов в большей степени влияет на возможность вынесения правосудного решения?

Ответ лежит на поверхности. Принцип диспозитивности, в общем своем очертании, защищает свободу истца в формулировании собственных требований и в этом смысле лишь ограничивает дискреционное усмотрение суда в вопросе о том, какие требования могут быть отнесены к предмету судебного усмотрения. Такое значение данного принципа порой как раз препятствует вынесению правосудного решения.

Основным примером тому являются споры из частноправовых отношений, когда при этом в основании самого спорного правоотношения лежит в том числе юридический факт публичного права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации <8> основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей среди прочего являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. А значит, его оспаривание, коль скоро оно может повлечь гражданско-правовые последствия, может повлечь и возникновение спора о праве. Такая неоднозначность влечет за собой и неопределенность в ответе на вопрос о границах действия принципа диспозитивности в таких случаях. Иными словами, может ли суд в таком исковом производстве выйти за пределы заявленного требования и решить в том же процессе также и вопрос о действительности соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления? Отрицательный ответ на этот вопрос фактически будет означать невозможность вынесения решения по существу в связи с одними лишь процессуальными основаниями.

<8> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Принцип же равенства сторон в процессе как раз, наоборот, основной своей целью имеет вынесение правосудного решения. Именно равенство сторон, как бы мы его ни понимали - формальное равенство либо фактическое равенство, создает важнейшую гарантию защиты от искажения сведений о фактических обстоятельствах, обеспечивает возможность надлежащего донесения до суда материально-правовой позиции сторон, а также возможность реализации процессуальных прав последних.

Рассмотрим следующий пример <9>. Государственному учреждению (далее - учреждение) на праве оперативного управления принадлежали объекты недвижимости. Приказом агентства имущественных отношений, осуществляющего полномочия собственника объектов недвижимости, указанные объекты недвижимости изъяты из оперативного управления учреждения. Учреждение обратилось в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку документам об изъятии имущества, которое произведено с нарушением п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять его только в случае, если такое имущество является излишним, не используется или используется не по назначению. Результаты проверки явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного приказа. Подчеркнем здесь, что требование прокурора было заявлено в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений (раздел III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2012 г. по делу N А19-1556/2011 // СПС "КонсультантПлюс". Следует указать, что приводимый нами пример является лишь единичным проявлением следования правовой позиции, обозначенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от 18 ноября 2008 г. N 10984/08 и от 2 февраля 2010 г. N 12566/09.

Рассматривая дело впервые, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав со ссылкой на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <10>, что пропущен срок предъявления требования о признании недействительным ненормативного акта. Однако в кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, и, рассматривая дело повторно, каждая инстанция требования прокурора удовлетворила.

<10> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.

Основанием для удовлетворения требований стал выход суда за пределы заявленных требований, выраженный в форме юридической переквалификации основания заявленного требования, без какой бы то ни было инициативы со стороны заявителя.

Поясним свою мысль. Судами требование об оспаривании ненормативного акта собственника об изъятии имущества из оперативного управления учреждения было рассмотрено как требование о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по причине противоречия ее закону, а именно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особо отметим, что в результате такой переквалификации судом было допущено не просто самостоятельное изменение юридического обоснования требования, но и вовсе смена вида производства.

Необходимо обратить внимание на то, что отыскать формальное юридическое оправдание описанной переквалификации едва ли представляется возможным. Со всей очевидностью в силу указанных уже положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов государственной власти являются самостоятельным юридическим фактом, принципиально нетождественным сделке. Однако даже если оставить указанный вопрос о гражданско-правовой природе распорядительного действия органа государственной власти, само по себе самостоятельное изменение судом в условиях состязательного процесса процессуальной формы, которая предпосылает отдельным видам юридических фактов специальный порядок проверки их действительности (исковое производство или производство по делам из административных и иных публичных правоотношений), представляется не основанным на букве процессуального закона.

Однако преодолевая мнимое противоречие, мы должны обратить пристальное внимание на характер защищаемого интереса. В указанном случае заявленным требованием отстаиваются интересы "слабого" субъекта административных правоотношений - подотчетного учреждения, имущественная сфера которого находится во власти органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника соответствующего имущества. Это тем более очевидно, что в защиту указанных интересов в данном случае выступает прокурор. Именно следуя необходимости "выравнивания" неравновесных субъектов, конкуренция процессуальных форм разрешается судом в пользу той, где интересам субъекта обеспечивается наибольшая защита. В данном случае это исковое производство, предполагающее применение сроков исковой давности, что позволяет субъекту льготный порядок восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, со всей очевидность становится понятно то значение, которое несут в себе принципы равенства и диспозитивности для достижения целей существования всей процессуальной отрасли.

Остается сделать вывод: проблема конкуренции принципа диспозитивности и принципа равенства сторон в каждом спорном случае должна с неизбежностью решаться в пользу второго. Данное решение, конечно, не стоит понимать буквально: в каждом конкретном случае необходимо детально определять само наличие или отсутствие конкуренции принципов, ее причины, устанавливать особенности и характер нарушения равенства, а также устанавливать сам факт нарушения равенства сторон, которое нередко является мнимым.

Однако в приведенном нами примере такое решение будет наиболее верным. Допущение примата диспозитивности в ущерб правосудности выносимого по делу решения будет означать исключение основной цели существования самой процессуальной формы в силу ее собственных процессуальных особенностей. Именно поэтому выход за пределы заявленных требований в подобных делах может и должен быть обоснован.

Введение

Принцип диспозитивности (от лат. Dispono - распоряжаюсь) является общепризнанным в процессуальной науке принципом гражданского судопроизводства, поскольку он определяет механизм возникновения, развития и окончания дела под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Поэтому процессуалисты с давних времен называют его движущим началом гражданского процесса. Принцип диспозитивности также имеет закрепление в Конституции Российской Федерации, а точнее в статьях 45 - 46, где прописано право граждан на обращение в суд за судебной защитой.

Каждое субъективное право предполагает самостоятельное распоряжение таковым и законом так же устанавливается его защита. Проявляют граждане право на судебную защиту например при посягательстве на их здоровье и жизнь, достоинство и честь, имущество и личную свободу. При осуществлении защиты нарушенного либо оспариваемого права участники процесса должны быть обеспечены беспрепятственным пользованием предоставленными законными и правовыми возможностями. Осуществление этого права, прежде всего, возлагается на самого гражданина, т.е. который самостоятельно осуществляет его. Сама возможность свободного распоряжения своими субъективными материальными и процессуальными правами является принципом диспозитивности, который занимает наиболее существенное и значимое место в системе основных идей и начал гражданского процессуального права.

Говоря о том, что гражданский процесс является судебным производством частноправового характера, в большей части находящегося в зависимости от воли сторон участвующих в нем, процесс восстановления изначальных частноправовых процессуальных принципов и общепризнанных стандартов начался только в конце 80-х и начале 90-х годов, с началом введения демократических преобразований в сфере экономики и политики в СССР. По итогам этих преобразований анализ действия принципа диспозитивности и его применение и в сфере гражданского судопроизводства заметно расширилось.

Следует отметить, что научные деятели этот принцип относят к еще началам гражданского судопроизводства еще в начале ХХ века, но уже в те времена гражданские процессуалисты понимали, что полная свобода распоряжения процессуальными правами в большинстве случаев будет нарушать права других лиц, участвующих в деле. Поэтому была определена позиция так называемая золотая середина, в соответствии с которой право свободного распоряжения сторон в процессе строго очерчено определенными границами, внутри которых свобода реализации этого права абсолютна.

Актуальность этой темы проявляется в том, что перед государством остро стоит проблема закрепления, и проработки принципа диспозитивности, так как все-таки он пронизывает все гражданское судопроизводство. Причем определение содержания и характера принципа диспозитивности дает основание для разграничения его с принципом состязательности и как результат этого, разрешение вопроса о необходимости установления истины по делу и выяснение роли суда в гражданском судопроизводстве.

Целью данной курсовой является анализ принципа диспозитивности и теоретическое изучение его в механизме гражданского процессуального регулирования.

Глава 1. Взаимосвязь принципа диспозитивности гражданского и гражданско-процессуального права

Принцип диспозитивности находит свое развитие в многочисленных нормах как процессуального, так и материального права.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, гражданским правом провозглашено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они обладают свободой в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству (ст. 1 ГК РФ).

Раскрывая эти положения можно сказать, что они в большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.п. При этом если гражданин отказывается от осуществления или защиты своего права это обычно не ведет к его обязательной утрате (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Такая свобода выбора предполагает инициативу субъектов гражданского оборота в достижении своих целей. Ее оборотной стороной является отсутствие по общему правилу, чьей бы то ни было особой, в том числе государственной, поддержки в реализации частных интересов и несение самими участниками риска и всех иных последствий своих действий (как это должно происходить, например, с «обманутыми вкладчиками», проигравшими в лотерею или в рулетку и т. п.).К числу задач государства в частных отношениях входит – установка для их участников четких и непротиворечивых «правил игры», которые исключают заведомую недобросовестность отдельных лиц, а использование этих правил в соответствии с принципом диспозитивности всецело является делом самих участников. Исключением здесь являются случаи выступления в гражданских правоотношениях опекунов и попечителей, несовершеннолетних или больных и престарелых граждан, задачей которых как раз и является помощь подопечным в осуществлении и защите их прав и интересов.

Принцип диспозитивности обеспечивает лицам, участвующим в деле, свободное распоряжение своими материальными и процессуальными правами, связанными с возникновением, движением (переходом из одной стадии в другую) и окончанием процесса по делу.

Диспозитивность гражданского процесса предопределяется наличием одноименного принципа в регулятивных (материальных) правоотношениях, являющихся объектом судебного рассмотрения и разрешения. Причем, расширение принципа диспозитивности, наполнение его новым содержанием связано в первую очередь именно с изменениями в материальном (гражданском) праве.

Изменения, происходящие в социально - экономической, общественно-политической жизни общества и соответствующем преобразовании роли государства в правовом регулировании общественных отношений, составляющих предмет гражданского права, требуют вносить какие либо новые положения в принцип диспозитивности гражданско-процессуального права. Можно привести пример одного из изменений повлиявшего на жизнь общества. В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в соответствии с которыми субъекты гражданских правоотношений получили значительно более широкие, чем ранее, возможности распоряжаться своими правами, а контроль государства, в том числе и одного из его органов - суда, за осуществлением гражданских прав был ослаблен.

Важнейшим для определения нового содержания принципа диспозитивности явилось положение ст. 5 названных Основ: "Граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту ". Аналогичная норма была включена в 1994 году в ст. 9 ГК РФ.

Принципиальные изменения в материальном праве повлекли необходимость соответствующих изменений в праве процессуальном.

Гражданское право, а также семейное, трудовое, посредством правоотношений, складывающихся в результате воздействия указанных отраслей на общественные отношения, косвенным образом влияют на метод гражданского процессуального права. Указанное влияние происходит благодаря тому, что правоотношения, складывающиеся в результате воздействия отраслей материального права (гражданское, трудовое, семейное) являются предметом косвенного регулирования гражданского процессуального права.

Истоком диапозитивной черты метода гражданского процессуального права, следовательно, и принципа диспозитивности как его концентрированного выражения, являются общественные отношения, составляющие предмет гражданского, семейного, трудового, сельскохозяйственного права и методы их правового регулирования

Глава 2. Действие принципа диспозитивности в гражданском процессе

Принцип диспозитивности проявляется и находит свое нормативное закрепление применительно ко всем стадиям гражданского судопроизводства и применительно ко всем видам производства.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только ро заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой СВОИХ прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК).

Данное правило реализует положения, закрепленные в конституционном праве (ст. 46 Конституции РФ) и в гражданском праве (ст. 9 ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ГПК РФ или другими федеральными законами, когда гражданский процесс может быть начат (возбуждено гражданское дело) по заявлению лица, выступающего от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного крута лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК).

Эти исключения имеют целью, во-первых, защиту прав, свобод и законных интересов отдельных лиц, которые по объективным, уважительным причинам не в состоянии самостоятельно защищать свои права. Установление таких исключений в полной мере вытекает из закрепленного в ст. 7 Конституции РФ положения о том, что Российская Федерация является социальным государством.

Следовательно, к лицам, в защиту прав, свобод и законных интересов которых допустимо возбуждение гражданских дел по заявлениям других лиц, могут быть отнесены только граждане, которые, как указано в ч. 1 ст. 45 ГПК, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В данной работе речь пойдет о системе принципов, которая претерпела существенные изменения с момента вступления УПК РФ в действие. С введением нового УПК РФ изменился подход к формированию системы принципов уголовного процесса. Так, сформулировались два принципиально различных способа конструирования системы принципов современного отечественного уголовного судопроизводства.

Один из них имеет субъективно-законодательный характер.

Такой подход последовательно применялся в уголовно-процессуальном законе Китайской Народной Республики, применялся в УПК Чехословацкой Советсткой Социалистической Республики. В отечественной законодательной практике он впервые появился в гл. 2 УПК РФ. В то же время в нем не раскрывается понятие принципа уголовного процесса, не определяются не только алгоритм, но и критерии, по которым отбирались те или иные положения, включенные затем в названную главу.

Другой способ конструирования системы принципов - доктринальный.

Иногда такую систему принципов отождествляют с понятием "принципы уголовного судопроизводства или уголовного процесса", потивопоставляя его понятию "принципы уголовно-процессуального права", имея ввиду в числе последних (и ограничиваясь ими) только формально-закрепленные в гл. 2 и отчасти в гл. 35 УПК РФ принципы.

Доктринальный подход, тем не менее, хоть и сформирован, как научная проблема, однако позволяет сконструировать наиболее объективную систему принципов, поскольку имеет отличительный от законодательного порядка механизм формирования.

Итак, имеющий прикладное, практическое значение законодательный способ конструирования системы принципов, не представляется полноценным, поскольку всё закрепить и обозначить в соответсвующем качестве (то есть в виде норм-принципов) в законе невозможно в связи в требованиями законодательной техники, в частности лаконичности. Кроме того, такой подход к формированию системы принципов довольно новый, он стал активно применяться в связи с новым УПК РФ, ранее господствовал подход доктринального формирования системы принципов уголовного процесса. Законодатель не готов был в 2001 году установить единовременно все базовые начала, на которых строилось и строится уголовное судопроизводство. Об этом, в частности, говорит недавнее введение новой нормы-принципа в ст. 8.1 УПК РФ в главу 2 УПК РФ.

Следует отметить, что научный интерес к системе принципов уголовного судопроизводства не угасает. Отсутствует единство мнений, разные авторы по-разному понимают систему принципов уголовного судопроизводства. В частности, это наиболее ярко заметно в отношении таких принципов как публичность и диспозитивность.

Эти принципы напрямую в УПК РФ не закреплены. Однако некоторые авторы считают, что принцип публичности выражен в ст. 21 УПК РФ об обязанности осуществления уголовного преследования. К такому выводу приходит, в частности, коллектив авторов учебника "Уголовный процесс" под ред. А. И. Бастрыкина и А. А. Усачева. В частности, в учебнике отмечается, что "принцип публичности означает заинтересованность государства и общественности в борьбе с преступностью. В силу данного принципа, нашедшего отражение в ст. 21 УПК, уполномоченные государственные органы, по общему правилу, обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от наличия заявления пострадавших, иных граждан и организаций, и принять меры к установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении. Возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, рассмотрение уголовного дела в суде, - особо отмечают авторы пособия, - осуществляются не только в интересах пострадавших от преступлений, но и в интересах всего общества" . При этом принцип диспозитивности в укаазанном учебном пособии вообще не рассматривается.

А. С. Александров в систему принципов включает наряду с публичностью и принцип диспозитивности .

Разумеется, каждый автор имеет право на собственный взгляд на любую из проблем уголовного процесса, однако заметим, что речь идет не просто о каких-то отдельных процессуальных институтах, а об основополагающих понятиях, определяющих, по большому счету, тип уголовного процесса.

Ну а прежде чем раскрывать содержание публичности и диспозитивности хочу отметить, что наиболее рациональным представляется рассмотрение этих явлений как элементов единого принципа "сочетания публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве". Этот принцип в 2003 году исследовала профессор МГЮА А. П. Гуськова. Так, отмечала она, в ст. 6 УПК РФ заложен принцип сочетания публичных и частных начал, обеспечивающий возникновение и развитие уголовного судопроизводства по инициативе сторон, функционирование независимого и беспристрастного суда, создающего необходимые условия для осуществления сторонами их прав, не подменяя стороны в их процессуальной деятельности, обеспечивающего равноправие и состязательность сторон в доказывании .

Публичность в уголовном судопроизводстве тесно взаимосвязана с его диспозитивными началами. Сочетание основ публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве позволяет потерпевшему и его представителям участвовать в уголовном преследовании по любым категориям дел, т.е. участвовать в процессуальной деятельности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, которым потерпевшему причинен ущерб.

Исходя из этого представляется, что необходим разумный подход в соотношении публичных и частных начал в уголовно-процессуальной деятельности, дисбаланс же может привести и к тому, что суд снова примет на себя функцию обвинения. Принцип публичности, долгое время считавшийся основополагающим в науке уголовного процесса, наделяющий государственные органы властными полномочиями, в том числе и по принятию решений о начале, движении и судьбе уголовного дела, сейчас, как думается, нельзя признать доминирующим. Радует тот факт, что на такой позиции стоит достаточно много авторов. Так, А.А. Шамардин пишет: "…гипертрофированная публичность превращается в тотальное огосударствление процесса, подмену интересов гражданского общества интересами государства. В концентрированном виде эту концепцию публичности выражала ст. 2 УПК РСФСР…" .

Итак, формула публичности имеет следующую сущность. "Государственные органы, ведущие уголовный процесс, осуществляют свою деятельность по достижению цели уголовного процесса в силу возложенных на них государством обязанностей (ex officio). Позиции сторон учитываются, однако их голос, за исключением случаев прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом (возбуждения уголовного дела частного и частно-публичного обвинения, например), - совещательный, консультативный" .

Тенденции развития уголовно-процессуального законодательства сводятся к усилению роли диспозитивного начала. В частности, это проявляется в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в увеличении форм и субъектов досудебного производства и в перераспределении их распространенности , в появлении дел по уголовному иску и в некоторых других случаях.

Диспозитивность возможна только в состязательном уголовном процессе. Но сама по себе, в обособленном виде диспозитивность лишает смысла наличие властеотношений в уголовном процессе. Это заранее неверный подход ее абсолютизировать, поэтому диспозитивность обособленно не существует и не может существовать в силу публичного характера уголовного процесса и всей уголовно-правовой сферы в целом. А если она не может существовать самостоятельно, в этом случае мы говорим о соотношении публичности и диспозитивности в уголовном поцессе. И проблему ставим именно в таком ключе.

Ну и, наконец, нельзя не отметить иной подход на соотношение публичности и диспозитивности в уголовном судопроизводстве и ее место в системе. Так, авторский коллектив учебника "Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики" под редакцией В. А. Лазаревой и А. А. Тарасова представляют проблему соотношения публичного и диспозитивного, носящей глобальный характер, касающийся практически любого частного исследования. "Соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном процессе, - пишут они, - это ключевая проблема уголовно-процессуальной науки. К определению этого соотношения сводятся практически все теоретические и практические проблемы реформирования системы уголовного судопроизводства в любой стране..., [что] не позволяет рассматривать сочетание публичного и частного начал в уголовном процессе как отдельный его принцип. Скорее всего, это сочетание есть сердцевина всей системы принципов судопроизводства. Любой из принципов, образующих эту систему, в той или иной мере отражает соотношение (сочетание) частноправового и публично-правового элементов, а система принципов в целом - соотношение этих же элементов (начал) во всей системе уголовного судопроизводства данной страны. Так, например, принцип презумпции невиновности выражает баланс частного интереса лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не понуждаемого в связи с этим доказывать свою невиновность, и публичного (общественного и государственного одновременно) интереса, состоящего в допустимости наказания только действительно виновных в совершении преступлений" .

На сей счет, мне кажется, сложно представить некий феномен, имеющий надпринципиальный характер и выходящий, по своей сути, за пределы теории права. Принцип отрасли на то и есть, чтобы пронизывать все правоотношения в определенной сфере, регулируемой отраслью права, и способствовать развитию и формированию таких правоотношений. Принцип должен иметь глобальное по отношению к праву значение. А внутри самой системы принципов каждый элемент этой системы - принцип - самостоятелен, самодостаточен, хотя и очень активно взаимодействует с остальными элементами системы - принципами. Поэтому вполне допустимо развитие явлений публичности и диспозитивности именно в рамках принципа "сочетания публичных и диспозитивных начал уголовного судопроизводства".

Подводя итог по теме соотношения публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ следует отметить, что как принцип он не сформулирован в Кодексе, однако наука настоятельно рекомендует включить его в систему принципов уголовного судопроизводства и выделяет этот принцип в доктринальной модели системы принципов, поскольку он отражает существенные особенности состязательного уголовного процесса, к построению которого стремилось и стремится российское уголовное судопроизводство.

Не смотря на смешанный характер уголовного судопроизводства, имеющий место в современном уголовном процессе, диспозитивное начало “разбавляет” публичный характер процесса, считаясь с личностью и ее интересами в уголовном процессе. Кстати сказать, в Государтственной Думе РФ в третьем чтении находится Правительственный законопроект об усилении роли потерпевшего в условно-досрочном освобождении заключенного. Так, заключенный вынужден будет возместить “полностью или частично” вред от преступления. Кроме того, потерпевший получает возможность “следить за основными событиями в тюремной жизни своего обвидчика”

Суть: возникновение, развитие и окончание ГД зависит главным образом от свободного волеизъявления материально заинтересованных лиц. Поэтому иногда принцип диспозитивности называю двигательным началом гр.процесса.

Принцип диспозитивности -- один из наиболее специфичных принципов гражданского судопроизводства. Данный принцип определяет механизм движения гражданского процесса. Так, в соответствии со ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основным движущим началом гражданского судопроизводства служит инициатива участвующих в деле лиц. В Кодексе отсутствует какая-либо единая статья, в которой содержалось бы определение принципа диспозитивности. В самом же общем виде данный принцип основан на гарантии каждому судебную защиту его прав и свобод. В рамках данного принципа можно выделить 2 стороны:

1) Материальная диспозитивность - право сторон свободно распоряжаться материальным объектом спора. Проявляется в изменении предмета или оснований иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.
2) Формальная диспозитивность - право сторон свободно распоряжаться процессуальными средствами нападения и защиты. Проявляется в предъявлении, отказе от иска, предъявлении встречного иска, подаче жалобы на решение суда, отказе от жалобы и т.д.

В основе данного принципа лежит частноправовая автономия, которая закреплена в нормах материального права. Например, в п.1 ст.1 ГК указано, что не допускается произвольной вмешательство кого-либо в частные дела. П.2: граждане и организации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ст.9 ГК: ФЛ и ЮЛ по своему усмотрению осуществляют сои гражданские права. Ст.7 СК РФ: участники семейных правоотношений по своему усмотрению распоряжаются семейными правами, включая право на судебную защиту. Ст.2 ТК РФ: один из принципов правового регулирования - свобода труда, включая право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Ст.1 ЖК РФ: участники жилищных правоотношений по своему усмотрению осуществляют свои жилищные права.

Если это обобщить, то частноправовая автономия складывается из 3 основных положений, которые образуют ее структуру:

1) Обладатель права сам решает будет он осуществлять свое право или нет
2) Обладатель права сам решает будет ли он защищать это право в случае нарушения или будет терпеть его нарушение
3) Обладатель права самостоятельно определяет способы и пределы защиты своего права.

Конкретное проявление принципа диспозитивности.

В ст.4 ГПК: ГД возбуждается по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав и законных интересов. Т.е. в гр.процессе можно защищать только свои права. Защита др. лиц не допускается.

Предъявляя иск, истец самостоятельно определяет личность ответчика и требования к нему. Ст.134 и 135 ГПК: суд не может отказать в возбуждении дела по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику и, согласно ст.41 ГПК, замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца.

Истец сам определяет свои требования, то в силу ст39 ГПК, он может изменить предмет или основания иска, размер исковых требований, ответчик может признать иск и стороны могут заключить мировое соглашение.

По ст.137 ГПК, ответчик может предъявить встречный иск и затем на основании ст.39 так же может изменять предмет или основания, размер.

При этом говоря о предъявлении иска и встречного иска, следует учитывать что согласно ст.3 ГПК заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд, но не обязанность. Поэтому действует правило: никто не может быть принужден к предъявлению иска (без истца нет суда).

Стороны определяют порядок рассмотрения дела.

Ст.233 ГПК: заочное производство возможно только с согласия истца.

В ст.22 ГПК: если истец 2 раза подряд не является без уважительных причин, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела, то суд оставляет заявление без рассмотрения. Обе стороны утратили интерес к делу, поэтому оно не рассматривается.

Ч.3 ст.196 ГПК: суд принимает решение в пределах заявленных требований. Сколько иска - столько решения.

Стороны вправе требовать пересмотра решения (апелляционная, кассационная и надзорная жалоба) - ст.320, 376, 391.1 ГПК. Так же могут подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст.394 ГПК). Поскольку пересмотр дела зависит от воли сторон, то в ст. 324, 379.1 и 391.4 предусмотрено возвращение поданных жалоб по просьбе лица, которое их подало. Пересмотр решения производится в пределах жалобы. Не обжалованная часть решения не проверяется.

Исполнительное производство - это стадия гражданского процесса. Принцип диспозитивности действует и в данной стадии. Ст.20 ФЗ «Об исп.производстве»: исп.производство возбуждается только по заявлению взыскателя, который предъявил исполнительный документ. Поскольку это зависит от воли взыскателя, то по ст.43 ФЗ он может отказаться от взыскания, что влечет прекращение исполнительного производства. По ст.26 ФЗ он может просить о возвращении исп.документа без исполнении.

Если у взыскателя имеются сведения о банковских счетах должника, то он на основании ст.8 ФЗ, он имеет право выбора: предъявить исполнительный документ в службу суд. приставов либо направить его сразу в банк. Ст.8.1, 9 ФЗ: обращение взыскателя непосредственной в депозитарий или в организацию, которая ведет счета должника, а так же к его работодателю.

Ст.30 ФЗ: должнику предоставляется срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

Ст.87 ФЗ: если арестованное имущество не было продано с торгов, то взыскатель может оставить его за собой с уценкой на 25%.

Ограничения диспозитивности.

Ст.4 ГПК: в случаях, предусмотренных законом, гос. и иные органы могут защищать права других лиц. Ст.45 ГПК (иски прокурора) и ст.46 (иски других органов).

Личность ответчика определяется истцом, однако в ч.3 ст.40 ГПК предусмотрена возможность обязательного участия, когда суд привлекает соответчиков независимо от согласия истца.

Ст.39 ГПК: суд не принимает отказ от иска, признание иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает решение в пределах заявленного иска. Однако, ч.3 ст.196 ГПК: суд вправе выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законами. При расторжении брака суд всегда решает с кем останутся дети

Ст. 71 СК в случае решения родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов.

Ст.394 ТК: в случае восстановления на работе суд присуждает работнику зарплату за все время вынужденного прогула независимо от такой просьбы. В т же время, компенсация морального вреда работнику возможна только по его просьбе.

Ст.166 ГК: суд может по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ст.252 ГК: по иску о выделе доли из общего имущества суд может присудить денежную компенсацию вместо выдела доли, если доля незначительна, не может быть реальна выделена в натуре и истец не имеет существенного интереса в ее использовании. Предмет иска изменяется не истцом, а судом.

Пересмотр решения возможен по инициативе сторон. Ст.320, 376, 391.1, 394 ГПК: пересмотр решения возможен так же по представлению прокурора.

Ст.327.1, 390, 391.12 ГПК: при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобы суд может выйти за пределы жалобы в интересах законности.

Ст.273 ГПК запрещает изменять предмет или основания иска, или увеличивать размер требований в случае заочного производства.

Вывод: все ограничения диспозитивности в гр.процессе так или иначе связаны с действием принципа законности. Когда возникает столкновение этих 2хприницпов, то приоритет отдается принципу законности, поскольку законность - это конституционный принцип, а диспозитивность - отраслевой.