На основании вышеизложенного запятая. На основании изложенного, убедительно просим вас
Здравствуйте!
Очень хотелось бы все-таки получить отет на мой вопрос. Уже в течение недели задаю его ежедневно, но ответа так и не получила.
Крректно ли с точки зрения стилистики и согласования следующее предложение: "Исходя из вышеизложенного , оснований для возврата средств не имеется". Нужна ли запятая?
Очень надеюсь на ответ!!
Предложение корректно.
| Вопрос № 250968 | ||
Требуется ли запятая после оборота "с учетом изложенного ", стоящего в начале предложения?
Ответ справочной службы русского языка
Нет, запятая не требуется.
| Вопрос № 250593 | ||
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, как правильно писать в официальных документах - на основании вышеизложенного или на основании изложенного ?
Ответ справочной службы русского языка
Оба варианта возможны.
| Вопрос № 247890 | ||
Добрый день!
Нужна ли запятая в предложении: "На основании изложенного (,) повторно сообщаем... "?
Ответ справочной службы русского языка
Ставить запятую нет необходимости.
| Вопрос № 246035 | ||
Подскажите пожулуйста как писать правильно в официальных документах, На основании ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО . Писать слитно или раздельно. Данное словосочитание подводит "черту" в документах своего рода заменяет слово "вывод". Например, на основании вышеизложенного необходимо отказать в ходотайстве данного предложения. Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Правильно слитное написание: на основании вышеизложенного ... Обратите внимание: слово хода тайство пишется с а во втором слоге. Эта буква обозначает ударный звук.
| Вопрос № 238953 | ||
Подскажите, пожалуйста, привильно ли раставлены знаки препинани а следующем предложение:
"На основании вышеизложенного , проект требует доработки в части приведения его в соответствие с требованиями законоадетльства. "
Заранее благодарна;)))
Ответ справочной службы русского языка
Запятая факультативна.
| Вопрос № 238469 | ||
Исходя из вышеизложенного , следует, что работы по...
Верно ли расставлены запятые?
Ответ справочной службы русского языка
Со знаками все в порядке, но сама фраза "исходя из... следует, что... ". Можно перефразровать: из вышеизложенного следует,что...
| Вопрос № 238424 | ||
Ответьте, пожалуйста, нужно ли ставить запятую после выражений:
на основании вышеизложенного ;
учитывая вышеизложенное.
Ответ справочной службы русского языка
Слова "учитывая вышеизложенное" обособляются как обстоятельство, выраженное деепричастным оборотом.
| Вопрос № 237888 | ||
Ответьте, пожалуйста, нужно ли выделять запятой:
На основании изложенного (,) считаем необходимым...
Ответ справочной службы русского языка
Выделение факультативно.
| Вопрос № 237512 | ||
Здравствуйте! Надо ли ставить запятую в предложении: "На основании изложенного рассмотреть и подготовить согласованные предложения в установленный срок не представляется возможным". Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Запятые в Вашем предложении не нужны.
| Вопрос № 236488 | ||
Как правильно написать: на основании выше изложенного ? или на основании вышеизложенного ?
Спасибо
Ответ справочной службы русского языка
Верно слитное написание.
| Вопрос № 235232 | ||
Здравствуйте. Подскажите, ставится ли запятая в случае "На основании вышеизложенного (?) хочу отметить..."
Ответ справочной службы русского языка
Запятая не требуется.
| Вопрос № 235227 | ||
Будьте добры, подскажите, как расставить запятые: На основании изложенного и руководствуясь законом РФ
Ответ справочной службы русского языка
Запятая ставится после "РФ", если на этом месте заканчивается деепричастный оборот.
| Вопрос № 235064 | ||
Помогите, пожалуйста, расставить запятые в слудующем предложении, если они нужны: На основании вышеизложенного прошу Вас в срок до 20.01.08 заключить Договор с поставщиком.
Ответ справочной службы русского языка
Запятые не требуются.
| Вопрос № 233965 | ||
Здравствуйте, я задавала вопрос о написании слова "вышеизложенное", скажите пожалуйста, слова "вышесказанное, вышепредложенное, вышеописанное" пишутся также?? А в предложении типа:"Из выше изложенного следует.."? И последний вопрос: нужна ли запятая в предложении:"Исходя из выше сказанного(,) сумму взноса в решении можно указать в валюте"?
Ответ справочной службы русского языка
Да, написание указанных слов такое же. Указанная запятая нужна.
«На основании вышеизложенного» нужна ли запятая – это вопрос, который требует рассмотрения в каждом конкретном случае.
«На основании вышеизложенного» выделяется запятыми
С двух сторон
Сочетания производных (то есть произошедших от самостоятельных частей речи) предлогов с существительным или другим словом (в данном случае слово образовано слиянием словосочетания «выше изложенный») могут стоять в начале, середине или конце предложения. Именно в том случае, если это сочетание находится в середине, оно чаще всего обособляется. Тогда вопрос, где ставить запятую и ставить ли ее вообще, решается просто: запятая нужна перед фразой и после нее.
- Наши действия, на основании вышеизложенного, можно считать правомерными.
- Иванов, на основании вышеизложенного, действовал по инструкции.
После фразы
В редких случаях можно поставить запятую после этого выражения, если оно стоит в начале предложения. Она здесь всего лишь допустима, особенно если выражение подчеркивается интонационно.
- На основании вышеизложенного, просим внести средства на счет немедленно.
- На основании вышеизложенного, договор не имеет юридической силы.
Напротив, в выражении «учитывая вышеизложенное» запятая обычно ставится. Казалось бы, всего одно слово, но оно влияет на наше решение. Дело в том, что предлог «учитывая» произведен от деепричастия, а в таких случаях оборот обычно обособляется (ср. предлоги «благодаря», «несмотря на», сочетания с которыми тоже выделяется запятыми с двух сторон).
Запятая не ставится
1. Запятая будет ошибкой в том случае, если «на основании вышеизложенного» тесно связано по смыслу со сказуемым или входит в его состав.
- Решение принято на основании вышеизложенного и не может быть оспорено.
- Мы составили протокол на основании вышеизложенного мнения экспертов.
2. Если сочетание «на основании изложенного» (или «… вышеизложенного») стоит в конце предложения, оно фактически никогда запятой не выделяется. Мало того, такая пунктуация будет ошибочной, если это выражение напрямую связано со сказуемым.
Когда не можешь сам себя исправить, то как же будешь исправлять других?
Конфуций
Неспроста, видимо, слово «управление» в русском языке имеет несколько значений. Управлять - руководить; осуществлять власть; направлять, регулировать ход, работу чего-либо… Одно из значений этого слова грамматическое: синтаксическое подчинение одного слова другому, состоящее в том, что одно слово требует после себя дополнения в определенном падеже.
Оказывается, управлять можно не только людьми и производственными процессами, управлять можно и словами, и делаем мы это каждый день, независимо от социального статуса, занимаемой должности и т. д. А слова покорно подчиняются нам, и если мы управляем ими неправильно, они могут взбунтоваться, а что из этого получается, давайте рассмотрим на конкретных примерах в продолжение темы о деловых письмах.
Неправильно: Нет гарантии на то, что поставки товара будут произведены в срок.
Правильно: Нет гарантии того, что поставки товара будут произведены в срок.
Слово «гарантия» имеет значение поручительства (обеспечение осуществления чего-либо, выполнения каких-либо обязательств и т. п.): гарантия свободы; гарантия, что это произойдет; гарантия при выдаче ссуды и т. д. Вместе с тем гарантией можно назвать документ, прилагаемый, например, к какому-либо изделию: выдана гарантия на три года. Поэтому не следует подменять одну конструкцию другой.
Неправильно: Руководство компанией выражает благодарность.
Правильно: Руководство компании выражает благодарность.
Конструкция «руководство чем» используется в значении управления кем-то или чем-то: руководство предприятием/людьми должно осуществляться грамотно . Руководство в данном случае - процесс, деятельность.
Конструкция «руководство чего» применяется в значении управляющего органа предприятия, организации; иными словами, под словом «руководство» подразумеваются люди, руководители: руководство фабрики отменило приказ.
Аналогичные ошибки возникают при употреблении существительного «управление».
Если речь идет о подразделении какого-либо учреждения, например отдела, департамента, о сфере деятельности управления, то следует употребить конструкцию «управление чего»: управление финансов, управление строительства, управление персонала.
В других случаях, когда говорят об осуществлении (управлении) процессом, применима конструкция «управление чем»: взять на себя управление компанией; искусство управления персоналом. Поэтому наш журнал и называется «Управление персоналом ».
А вот фраза из письма: «Для управления взаимодействия с поставщиками нам требуется ваша помощь». В соответствии с вышесказанным следовало бы написать: «Для управления взаимодействи ем с поставщиками нам требуется ваша помощь». Однако в этом случае возникают нелады со стилистикой - так называемое нанизывание падежей. Поэтому лучше так: «Для управляемого взаимодействия с поставщиками нам требуется ваша помощь».
Неправильно: Акцент был сделан в сторону двух направлений.
Правильно: Акцент был сделан на двух направлениях.
Акцент делается на чем-то - не на что-то и уж никак не в сторону чего-то.
Неправильно: В отношении к сотрудникам эти меры не распространяются.
Правильно: По отношению к сотрудникам (в отношении сотрудников) эти меры неприменимы. К сотрудникам эти меры не применяются. На сотрудников эти меры не распространяются.
Ведь распространиться, значит сделаться больше, обширнее, охватить собою более широкое пространство, сферу действия. Например: о гонь распространился на соседний дом . (Сравните: огонь распространился в отношении к соседнему дому . Предложение некорректно.)
Не следует путать конструкции «по отношению к кому-то (к чему-то)» и «в отношении кого-то (чего-то)».
Неправильно: На собеседовании этому вопросу будут уделять большое значение.
Правильно: На собеседовании этому вопросу будут уделять большое внимание. На собеседовании этому вопросу будут придавать большое значение.
В данном примере также имеет место ошибка в управлении. Устойчивые сочетания: «уделять внимание» и «придавать значение».
Неправильно: Высокой оценке работы сотрудники были обязаны несколькими факторами.
Правильно: Высокой оценкой работы сотрудники были обязаны нескольким факторам.
Непростой вариант управления, согласитесь. Но ведь никто не заставляет усложнять жизнь себе и другим подобными формулировками. Все гениальное просто, и управление, в какой бы сфере деятельности оно ни осуществлялось, не является исключением из этого правила. Формулируйте фразы так, чтобы они не вызывали сомнения и были понятны всем, и вам самим в первую очередь.
«На основании изложенного» - после этих слов запятая не ставится. «Согласно чему-то» (не чего-то) - обособляется на ваше усмотрение, но лучше не загромождать текст лишними знаками препинания.
Одной из наиболее объективных оценочных характеристик человека является его речь, так считают специалисты. Из истории, да и, наверное, из собственной практики каждый может привести множество примеров, когда по причине неправильно оформленных писем или ошибок в них срывались важные договоры, не заключались контракты, страдали люди. Роль запятой в известной фразе «казнить нельзя помиловать» переоценить невозможно.
Будьте грамотными!
Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ярославль
Дело № А82-11079/2015
Октября 2015 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)
в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
При участии
от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению
от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015
от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015
установил:
Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.
Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.
КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.
Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.
Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.
Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.
В связи с чем, иск рассматривается по существу.
Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.
Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)
В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.
Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).
Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.
Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.
В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.
Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.
С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.
Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Т.А. Соловьева
