Социальная справедливость в истории общества. Что такое социальная справедливость
Сначала заглянем в словари. В философском словаре справедливость определяется как «понятие о должном, соответствующее определениям о сущности человека и его неотъемлемых правах».
Мы узнаем, что справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания. Так, понятие справедливости содержит в себе требования соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Как видно из данного определения, категория справедливости является и этической, и правовой, и социально-политической.
Справедливость как этическая категория является принципом, регулирующим индивидуальные поведения по отношению как к другим людям, так и к себе. По отношению к другим людям справедливость противостоит эгоистическим устремлениям человека и удерживает его от причинения вреда другим людям. Так называемое «золотое правило морали» в его отрицательной формулировке «не делай другому того, чего не желаешь себе» направлено к справедливости, а в утвердительной - «поступай но отношении к другим так, как бы ты хотел, чтобы другие поступали по отношению к тебе» - к милосердию.
Главное требование справедливости как этической категории - это уважение прав и достоинств людей. При этом «справедливость заключается в исполнении человеком своих обязанностей, гарантирующих соблюдение прав людей. Такие обязанности (выполнение долга) могут носить как правовой характер (обусловлены законодательством), так и нравственный (обусловлены нравственным требованием на уважение человеческого достоинства по отношению к другому). Обязанности и права всегда находятся в единстве. Если соблюдение справедливости в отношении других людей предполагает исполнение своих обязанностей (долга), то справедливость в отношении себя предполагает отстаивание своих прав.
Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. «Социальная справедливость - это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей».
Существуют различные концепции социальной справедливости. В зависимости от соотношения справедливости, свободы, равенства и неравенства можно выделить следующие:
1. Уравнительная концепция. Она исходит из близости или тождества понятий справедливости и равенства. Критерием уравнительной справедливости является арифметическое равенство. Данный вид справедливости применяется в области гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба, наказания и т.д.
2. Распределительная концепция. Распределительная справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общества: тут возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами, льготами.
3. Либеральная концепция. Это по существу частный вид распределительной концепции, в которой, якобы, возможно сбалансировать свободу и равенство, сделать их опорой друг друга в рамках целостной системы социальной справедливости.
С моей точки зрения, либеральная концепция – очередная сказка богатых для бедных, чтобы питать их иллюзиями.
Теперь, когда мы познакомились с определениями, подумаем над тем, почему представления о справедливости у людей могут очень различаться, что, как правило, приводит к конфликтным ситуациям в обществе.
И здесь я хотел бы познакомить читателей с концепцией на этот счёт современного учёного-религиоведа бакалавра теологии Николая Сомина (http://chri-soc.narod.ru/opravdanie_spravedlivosti.htm). Привожу её с сокращениями.
Если спросить кого-либо из наших православных о таком предмете как социальная справедливость, то, как правило, увидим негативную реакцию, поскольку, мол, «Христос судил не по справедливости, а по любви». А кое-кто из батюшек нам популярно разъяснит, что жажда социальной справедливости – это не что иное, как зависть шариковых к состоятельным людям, чувство постыдное, которого христианин должен чураться. Думается, что такое отношение к социальной справедливости как раз нельзя назвать справедливым, и нам, в том числе христианам, необходимо более вдумчиво отнестись к этому понятию.
Но сначала – подробнее о предмете разговора. Еще в Древнем Риме была сформулирована общая формула справедливости: «каждому своё, каждому по заслугам». Этот принцип охватывает не только сферу судопроизводства, но и громадное количество иных ситуаций, когда «каждому по заслугам» особенно актуально. Это ситуации распределения ограниченного количества благ. Сплошь и рядом, ежечасно мы решаем эту задачу, или кто-то решает её относительно нас. Собственно, эта формула в такого рода случаях и есть социальная справедливость.
Слово «социальная» тут очень кстати. Ибо всегда налицо «круг распределения» – некое общество. Оно может быть локальным или глобальным, но вне общества задача распределения благ становится бессмысленной. Общественный характер социальной справедливости подчеркивает и то, что в это понятие часто включают некий минимум поддержки каждого – иначе говоря, это социальная гарантия того, что общество никого не оставит на произвол судьбы.
Но, несмотря на, казалось бы, прозрачный смысл слова «справедливость», само понятие оказалось, очень даже непростым. Нет ясности ни в вопросе о нормах социальной справедливости, ни в сущностном смысле этого понятия, ни в условиях его реализации. К тому же работ, посвященных его философско-религиозному анализу, на удивление мало. Но разбираться надо.
Рассмотрим следующие существенные для православного сознания вопросы:
1. От Бога ли социальная справедливость? Или она есть человеческое установление? Это главный богословский вопрос, от которого зависит отношение к этому феномену.
2. Справедливость и любовь. Как соотносятся эти понятия? Является ли справедливость совершенно отличной от любви силой? Или между ними есть связь? А может быть это в сущности одно и то же?
3. Почему для людей столь важна социальная справедливость?
Почти все много говорят о справедливости, считают необходимым соблюдение её (хотя понятие о справедливости у каждого свое). Так в чем же дело?
4. И возможно ли общество социальной справедливости? Причем, не в теории и принципе, а в реальности, у нас на грешной земле?
Если посмотреть внимательно, то Писание недвусмысленно говорит о Божественном источнике социальной справедливости.
В Ветхом Завете повествуется, как Господь даёт еврейскому народу Закон, который можно характеризовать одним словом – справедливость. Этот закон не позволял скапливаться в одних руках большим денежным и земельным владениям. Закон также обязывал заплатить наёмнику «до захода солнца», предлагал справедливые нормы против воровства и причинения хозяйственного ущерба. Ростовщичество по отношению к евреям полностью запрещалось. Вводилась система платы левитам, исключавшая их бедность, но не позволявшая неограниченно наживаться.
Правда Божия – вот на чём стоит справедливость и в Ветхом и в Новом заветах. И Сам Спаситель Своими устами с огромной силой утверждает социальную справедливость: «блаженны нищие»; «горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение».
Господь настолько заинтересован в осуществлении социальной справедливости, что готов её недостаток в земной жизни восполнить на Небесах. Воздаяние справедливости на Небе – тема в Евангелии неоднократная.
Итак, Сам Господь оправдывает социальную справедливость и требует её установления. И потому христианин должен бороться против её попрания, причём, в этом, грешном мире. И скептические ухмылки по поводу социальной справедливости совершенно неуместны. А уж неумение отличить праведную жажду справедливости от греха зависти (который присущ людям, как раз справедливости не признающим) совсем не красит пастыря.
Справедливость и любовь
Ветхий Завет – это не только конкретные нормы социальной справедливости. Он даёт удивительно точное объяснение её моральной сущности. Вот оно: «люби ближнего твоего, как самого себя». И действительно, суть справедливости в том, что в вопросах распределения каждый получает по заслугам невзирая на лица. И в этом смысле я ничем не выделен из других людей. Следовательно, принимая социальную справедливость за норму своей жизни, я тем самым утверждаю, что к себе я отношусь точно так же, как и ко всем остальным – не лучше и не хуже. Или иначе: люблю остальных так же как себя.
Конечно, это не определение общества социальной справедливости, а лишь характеристика справедливого человека. Причём, заметим, что человека отнюдь не святого – в нем любовь к ближнему уравновешивается любовью к себе (т.е. эгоизмом). Но этот критерий позволяет ясно осознать, что социальная справедливость невозможна без определенного уровня любви среди членов общества.
Любовь и эгоизм – две важнейшие моральные силы, постоянно появляющиеся в ветхозаветном повествовании. Можно даже представить, что в Ветхом Завете все события, люди, установления, и даже народы как бы нанизаны на установленную Богом моральную ось. Вверху Божия святость, любовь и правда, внизу – сатанинский эгоизм и ложь. Всякая душа человеческая (установление, народ) занимает на моральной оси определенное положение – если любовь в ней превалирует, то она находится ближе к Богу, если преобладает эгоизм – то ближе к сатане.
Разумеется, есть и «нулевая точка», где имеет место паритет любви и эгоизма, где человек любит себя так же, как и другого... Казалось бы, - ура! Вот она, справедливость! Но не станем трубить в фанфары – это лишь точка на шкале, но не сама справедливость. Точка очень важная, ибо она дает нам некий мысленный ориентир, определяет «нормативную» справедливость, но всю специфику понятия она не раскрывает. Поэтому пойдем дальше.
Посмотрим внимательнее, как относится к справедливости Новый Завет. С одной стороны, Спаситель подтверждает ветхозаветный критерий, отвечая на вопрос - «когда человек будет отдавать ближнему столько, сколько получать?»: «люби ближнего твоего, как самого себя».
Но, с другой стороны, заметно, что Евангелие как бы уклоняется от обсуждения темы справедливости. Пафос проповеди Христа в том, что Он принес благую весть, что приблизилось Его Царство, Царство Любви. Он дает благодать, позволяющую стать любящим, а значит – войти в Царство. Что же касается справедливости, то Христос, как кажется, уходит от ее исполнения.
Вот эпизод, где два брата просят Христа разделить между ними наследство. Разумеется, разделить справедливо – ведь о Нём фарисеи говорят: «Учитель! Мы знаем, что Ты справедлив». Но Христос делящим наследство отвечает: «кто поставил меня делить и судить вас?». Этим Он как бы говорит: «Вы стремитесь к справедливому разделу имущества, Я же хочу от вас любви». А вот еще: «больший из Вас да будет всем слуга».
Снова справедливость парадоксально отрицается: больший не должен получить за свои заслуги больше, а наоборот послужить всем. Или притча о работниках в винограднике: по динарию получили все – и работавшие с раннего утра, и пришедшие с одиннадцатого часа, вопреки, казалось бы, очевидной справедливости.
Так в чем же дело? А в том, что справедливость вовсе не является христианским идеалом. Ибо Христом провозглашен куда более высокий принцип. Это любовь. Новозаветным идеалом является чистая любовь, любовь как жертва, как полное отдание всех своих сил на благо другому. К такому идеалу должны восходить христиане.
Но отправной точкой этого восхождения к совершенству является справедливость. Ниже «нормативной» справедливости по нравственной оси христианин опуститься не имеет права – тогда он уже вне христианства, в области эгоизма.
И идеал общества, предлагаемого Христом, – общество любви. Все его многоразличные степени и состояния находятся в зоне любви. Именно его, общество любви, и создали апостолы в Иерусалимской общине. О, это общество было намного выше всего существовавшего до сих пор, в том числе – всех чаяний о справедливом социуме. «Это было ангельское общество» - говорит о нем Иоанн Златоуст. Причём, нравственная высота его была настолько значительна, что по сравнению с ним расхожие понятия о справедливости оказались грубой профанацией. Случай с Ананией и Сапфирой это подтверждает. Эта чета вряд ли была гнездом законченного эгоизма. Нет, они, увлеченные всеобщим порывом, тоже сначала решили продать всё и деньги принести к ногам апостолов. Но, видимо, чуть позже «здравый смысл» возобладал, и они решили часть денег оставить себе, на всякий случай. Собственно, а почему нет – так будет где-то даже по земному справедливо: часть общине, часть себе. Они рассуждали по обычным законам падшего, безлюбовного общества. Но оказалось, что их поступок совершенно несовместим с новым обществом Христовой любви. Что и повлекло столь печальный финал.
Являя нам Иерусалимскую общину, Новый Завет завершает библейскую классификацию обществ. А именно: человечеству предоставлены три социальные альтернативы: «общество эгоизма», «общество справедливости» и «общество любви». В первом – обществе эгоизма – жило и ранее, и живет сейчас большинство населения. Люди в этом обществе эгоистичны, и быть такими их заставляют законы этого социума. Это общество – под властью мамоны, под маской которого скрывается сам сатана.
Новый Завет провозглашает общество любви – высший тип общества, в котором все, сознательно и по любви, служат друг другу. Это «заповедь новая», ибо в рамках Закона достичь её невозможно – она есть плод благодати, которую даёт Христос любящим Его. А границей между этими двумя противоположностями служит общество социальной справедливости, реализовать которое требует от нас Господь.
Но есть и относительная справедливость.
Случай Иерусалимской общины дает нам и другой урок: когда в царстве любви апостолы восстанавливают справедливость, ибо считают введённый ими строй общей собственности справедливым – для христиан, разумеется. Это означает, что кроме абсолютной справедливости, о которой мы говорили до сих пор, есть еще относительная справедливость. Суть в том, что в социуме, даже далеко отстоящем от «точки справедливости», все равно вырабатываются свои, локальные нормы справедливости.
Кстати, Новый Завет очень тонко учитывает этот случай, говоря: «И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Иначе говоря, «точка справедливости» показывает уровень «нормативной» справедливости (уровень, надо сказать, весьма высокий), но справедливость может иметь место и на другом уровне нравственности – выше или ниже.
Есть высшая справедливость в высочайшем из обществ (Иерусалимской общине) - «и разделяли всем, смотря по нужде каждого». Есть своя справедливость и в бандитской шайке («ты зашухерила всю нашу малину, и за это пулю получай»). Но насколько разительно отличаются друг от друга эти справедливости! Относительная справедливость объективна, но она зависит от господствующих в обществе социально-экономических отношений, а те, в свою очередь, – от уровня любви.
Модели же распределения, как известно, разные: «по силе», «по капиталу», «по труду». Потому и в соответствующих обществах – криминальном, капиталистическом и социалистическом – будут разные социальные справедливости. Так, для капиталистического общества «справедливо», если собственник получает больше рабочего, если крупная фирма съедает мелкую, если банкир вообще делает деньги из воздуха, и если страна, печатая зеленые фантики, получает за них реальную продукцию.
Отклонения от этих норм в сторону криминала считаются нечестными и запрещены законом. А отклонения в сторону социализма вызывают у носителей капиталистической «справедливости» тихую ярость и неуёмное желание всеми правдами и неправдами такие «аномалии» ликвидировать (недавний пример – Ливия).
Заметим, что и справедливость Ветхого Завета все же ниже «нормативной». Это видно хотя бы из жестокой нормы «око за око, зуб за зуб», или из известного факта двойной морали: для «своих», для евреев – одно, а для чужих – другое. Подтверждает это и апостол Павел: «Закон ничего не довел до совершенства».
Примеры разных справедливостей можно множить и множить. Но и из приведённого ясно, что справедливость, будучи феноменом социальным, в форме относительной справедливости возникает в любом обществе.
Более того, оказывается, что чувство справедливости – чувство глубочайшее, сродни совести, чувство, укорененное в каждой душе, заложенное туда Самим Богом, чувство, ответственное за социальную жизнь человека. И именно поэтому справедливость столь важна для людей. Хотя они трактуют его по-разному, но сама необходимость соблюдения справедливости для большинства очевидна. И это нисколько не удивительно.
Ещё Аристотель определял человека как «существо общественное», и, несмотря на всю личностную направленность христианства, отменить это определение невозможно – человек и личность, и часть общества, и вне общества он как человек сформироваться не может. Вот чувство справедливости и формирует человека общественного, определяя тем самым физиономию общества.
Более того, оказывается, что относительная справедливость является мерой любви в обществе. Заряд любви как бы материализуется в соответствующих нормах социальной справедливости. Какова любовь, такова и справедливость, и наоборот. И если справедливости нет (точнее, относительная справедливость на низком уровне), то разговоры о любви носят оттенок демагогии – она в обществе отсутствует.
Разумеется, любовь совсем исчезнуть не может, но тогда она умаляется, уходит в чисто личные контакты, не выходя на уровень социальных отношений.
Наконец, относительная справедливость позволяет нам точнее сформулировать критерий стабильности общества. Если в обществе сформировалось большинство, которое поддерживает существующую в обществе справедливость (пусть она даже далека от «нормативной»), то общество будет стабильным. Например, уже многие десятилетия наши философы ждут распада западного капитализма, а он всё живёт и живёт.
Стабильность капитализма обусловлена существованием столь мощной и ненарочито действующей системы промывания мозгов, что большинство (и богатых и бедных) – за справедливость по формуле «богатый и сильный побеждает». Консенсус относительно своей справедливости налицо, и потому никакие попытки «революционизировать» современный Запад никогда не приводили к сколь-нибудь серьезному результату.
И наоборот, если в обществе нет согласия, если имеет место разделение на группы (классы), которые по-разному понимают социальную справедливость, то общество обречено на нестабильность – конфликты, перевороты, революции, взрывы массовых беспорядков и прочее. Такова наша Россия.
У русских всегда было обострённое чувство справедливости, причем, на высоком, почти «нормативном» уровне. Но далеко не у всех. Наш иерархический сословный строй, как на вершине властной (имущественной) пирамиды, так и внизу её, часто рождал людей другой, более низкой справедливости.
Когда справедливости верхов и низов были сцеплены – дворяне служили, крепостные работали на дворян, свободные несли «тягло» – всё ещё держалось. Но после указа Петра III о вольности дворянства несправедливость системы стала для низов неприемлемой, что и вызвало революционное движение. Предпочесть справедливость не только сытости, но даже стабильности – наша черта. Увы, сейчас она уходит, что является признаком вырождения.
Теперь обсудим наиболее трудный вопрос реализации общества социальной справедливости. Но сначала надо уточнить постановку задачи. О какой справедливости тут идет речь – абсолютной или относительной? В первую очередь – о первой: имеется в виду справедливость на «нормативном» уровне или близком ему.
Но и относительный момент тут присутствует: такое общество должно быть стабильным. Итак, возможно ли сочетание обеих свойств в таком большом обществе как, например, Россия? Обоснованно ответить на этот вопрос сходу нельзя – нужно начать издалека.
Как понять, насколько человек может продвинуться в осуществлении социальной справедливости? Социальная психология давно и прочно выявила два типа личностей – индивидуалистов и коллективистов.
Коллективист видит в обществе, к которому он принадлежит, как бы, свою большую семью. Он ценит и уважает установления этого общества, подчиняется им не за страх, а за совесть. Коллективист работает на общество, старается принести ему пользу. И в то же время он ждет, что общество его не оставит в беде, поддержит, даст ему средства для достойного существования.
Индивидуалист, разумеется, тоже понимает, что вне общества он жить не может. Но он, прежде всего, уповает на свои собственные силы. Для него общество – лишь некая среда, к которой он относится потребительски: как можно больше получить, как можно меньше отдав. И главное, чтобы общество не навязывало ему свои законы, свою мораль. Индивидуалист выше всего ставит свою собственную личность, считая, что чем меньше общество будет ограничивать его, тем лучше.
Тут сразу следует развеять одно недоразумение. Иногда говорят, что коллектив уничтожает личность. Отнюдь. И коллективисты и индивидуалисты – полноценные личности. Только индивидуалист признаёт свою личность верховной ценностью и всё подчиняет её существованию. Коллективист же смиряет себя, сознательно подчиняя свою волю коллективу.
Чтобы лучше понять это разделение, сопоставим термины «индивидуалист» и «коллективист» с другой парой терминов: «альтруист» и «эгоист» (думается, что объяснять их не нужно; заметим только, что христианство призывает людей быть альтруистами, ибо христианство – это следование Спасителю, Который возлюбил людей до смерти крестной, а в эгоизме видит причину всех грехов человеческих).
Казалось бы, эти пары имеют совершенно разный смысл. Но, всматриваясь внимательнее, мы увидим, что связь имеется, и существенная: коллективист – очень часто альтруист, а индивидуалист – по большей части эгоист. И действительно, коллективист, уважая общество, любит и уважает составляющих его людей. Индивидуалист же отрицает общество, поскольку любит только себя. Утверждать, что так бывает всегда, было бы неверно. Известен особый тип людей, эксплуатирующих коллектив, любящих качать свои права, не отдавая обществу ничего.
Или наоборот, есть индивидуалисты, которые настроены на деятельную помощь людям, но кому помочь – решают только сами. Но всё же корреляция между этими понятиями очень значительна, и это даёт нам право во многих контекстах считать соответствующие термины синонимами.
И у индивидуалистов, и у коллективистов есть своя справедливость. Только разная. Если у первых она сводится к тезису «справедливость в том, чтобы грести к себе», то для коллективиста социальная справедливость существует на высоком, практически «нормативном» уровне.
Но тут мы подходим к пессимистичному, но много раз проверенному факту: индивидуалистов больше. К сожалению, реально большинство людей любят себя любимого куда больше, чем окружающих. Заповедь «люби ближнего как самого себя» оказывается для них не реальностью, а лишь несбыточным идеалом. А для многих эта заповедь – просто абсурд, идиотизм и глупость, над которой, разве что, только и можно посмеяться.
И, тем не менее, сила эгоизма (индивидуализма) не бесконечна, она не уничтожила доброго в человеке. Хотя она затрагивает всех людей, но всех по-разному и не всех в равной мере. Поэтому, наряду с индивидуалистами-эгоистами, существуют (и всегда будут существовать) коллективисты-альтруисты, стремящиеся к установлению социальной справедливости.
И, кроме того, индивидуалист индивидуалисту рознь. В первом приближении их можно разбить на две группы: первого рода и второго рода. О вторых разговор простой: это настоящие эгоисты, работающие только на себя. Таковых исправить практически невозможно.
А вот индивидуалисты первого рода другие – это люди с совестью, люди, в которых чувство справедливости не атрофировалось. По большей части это люди честные, с презрением относящиеся к всякого рода халяве. Но в то же время дотянуться до коллективизма они, по тем или иным причинам, не могут: своя рубашка ближе к телу, работать надо на себя (и на свою семью) с целью «выбиться в люди» – в этом их справедливость. К индивидуалистам первого рода относится большинство людей, живущих своим трудом, прежде всего – работающие на земле (крестьяне).
Возможно ли общество социальной справедливости?
Теперь уже можно вплотную заняться вопросом, при каких условиях возможна реализация общества социальной справедливости.
Индивидуалисты первого рода – это большинство человечества. Это люди, хоть и старающиеся урвать себе, но все же люди, в которых голос Божий еще не полностью вытеснен звоном злата, люди, пусть и не твёрдые в добре, но все же способные на него. И если глас Божий их достигает, то они начинают понимать важность социальной справедливости, принимать её, требовать её осуществления, бороться за неё. Но они же могут быть совершенно индифферентны к справедливости, утыкаясь в корыто потребления.
И за эти нетвердые души идет упорная борьба. Капитализм силится вытравить из них само понятие социальной справедливости, поставив на её место наживу. В ход идет целая система приёмов, направленная на снижение культурного уровня, на замену духовного материальным, на изображение греха в выгодном свете. Но всегда задача одна: вбить в голову человека мысль, что тебе нужно заботиться о благополучии только самого себя, а другие – пусть сами о себе позаботятся.
От исхода этой борьбы за души людей и зависит ответ на вопрос о возможности социальной справедливости. Но победить можно только при объединении всех антикапиталистических сил, как правых, так и левых. И более того, необходимым условием является активное участие в этом движении Православной Церкви. По сути дела она должна духовно возглавить антикапиталистическое движение.
Церковь должна сказать, что капитализм и социальная справедливость – две вещи несовместные. И не только сказать, но и жить в соответствии с этим принципом. Тогда ей поверят очень и очень многие, даже неверующие. И тогда станет возможным изменение психологии индивидуалистов первого рода в сторону коллективизма и приятия подлинно евангельских, «нормативных» воззрений на социальную справедливость.
Вследствие такого духовно-нравственного подъема мечты о Святой Руси и Великой России обретут реальную основу. Россия вернёт себе свою самобытность, в том числе и в обретении своего, присущего ей социального строя, который будет разительно отличаться от Западного, приближаясь (в смысле устроения экономики) к советскому социализму.
Это не рай на земле. Куда там! В Царстве Небесном жизнь бесконечная, где «несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание». А это всего лишь общество социальной справедливости, где присутствует смерть и все тяготы земной жизни, но где ценится труд, и нет забытых и выброшенных из социума. И этот строй возможен, несмотря на греховность человеческой природы. Нужна только воля к свершению.
Однако пока события развиваются в совершенно противоположном направлении: руководство РПЦ сейчас взяло курс на «симфонию» с олигархической властью, оправдание капитализма и встраивание в его экономические институты. Церковь фактически отстраняется от борьбы за социальную справедливость, сводя свою социальную функцию только к «социальной работе», т.е. к точечной помощи немощным и больным. В результате эта борьба (а борьба эта праведная, поскольку справедливость – от Бога) будет вестись вне христианства, в основном левыми силами, увы, склонными к атеизму.
В силу такой несогласованности нетрудно спрогнозировать, что эгоистам второго рода, ныне находящимся у власти, удастся сохранить свою власть вместе с бесчеловечным и антихристианским социальным строем. В то же время очень вероятно, что общество в полной мере проявит свою нестабильность, выплеснув весь заряд ненависти к новым барам. Надвигается социальная, государственная, национальная катастрофа. К чему она приведет – к окончательной гибели России или, наоборот, к её очищению и чудесному возрождению – Бог ведает.
Но возможен и третий сценарий. Если власть имущим удается перетянуть на свою сторону индивидуалистов первого рода, прельстив их перспективой материального благополучия, то о социальной справедливости будет напрочь забыто. Возникнет общество свиного корыта с неприглядными сценами отталкивания друг друга от кормушки.
Опасность такого развития событий велика, но, видимо, у мирового правительства другие планы: оно очень боится России, и потому решило уничтожить русский народ на корню, оставив 15 млн. рабов для обслуживания трубы. Однако человек предполагает, а Бог располагает. Посмотрим.
Ну а как же общество любви, о котором, на примере Иерусалимской общины, так вдохновенно повествуют Деяния апостольские? Оно тоже у нас возможно, но лишь в локальных сообществах, общинах, создаваемых группами единомышленников. Но вся Россия стать обществом любви не в силах – слишком много у нас индивидуалистов, как первого, так и второго рода.
Однако для существования общин любви характер окружающего их «большого» общества далеко небезразличен. В рамках общества эгоизма таким общинам существовать крайне трудно – они скрываются, уходят в андеграунд или остаются чисто ментальными союзами, наподобие церковных приходов. Только общество социальной справедливости даст возможность общинам любви развиваться, множиться, стать образцами жизни для «большого» общества.
Кратко подытожим. В стремлении к социальной справедливости люди правы, ибо это Божие веление. Правы, поскольку чувство справедливости – чувство глубинное, ответственное за социальную жизнь человека. Они правы и в том смысле, что общество социальной справедливости достижимо, даже нынешним человечеством. Наконец, они правы потому, что только в условиях такого общества возможен расцвет общин любви, о которых нам повествует Новый Завет. Оправдание справедливости – вот что нужно нам, христианам, если мы хотим, чтобы Россия восстала из пепла.
Напомню, что я привёл рассуждения российского учёного-религиоведа, ведущего научного сотрудника Института Проблем Информатики РАН Николая Сомина.
Рецензии
Умная, доказательная статья, но не убедительная. По моим многолетним наблюдениям и размышлениям, люди живут не тем, что они говорят, и не тем, что думают. Люди живут желаниями, чувствами, страстями. А вы, Владимир, стремитесь убедить их логикой. В этом ваша главная ошибка, из-за которой порушились мечты Маркса, Ленина, Сталина и прочих. Справедливость сильных и жадных никогда не будет совпадать со справедливостью слабых или умеренных. Найти же середину пока не удавалось никому!
Спасибо, Виктор, за отзыв. Для меня доказательность и убедительность – синонимы. Убедительность всегда в родстве с логикой. Другое дело, если логика мешает чьим-то интересам. Как там у Ленина: «Если бы геометрические аксиомы затрагивали судьбы людей, они бы наверняка опровергались». Конечно, всегда найдутся те, которых оскорбляет всё, что для них несправедливо, если, конечно, это не приносит им прямой выгоды. Хотя, по поводу несовпадения «справедливостей», и есть данная статья. И дело здесь не в сильных, слабых или умеренных, и не в поисках середины. Мешает «корыто потребления». Люди могут быть и совершенно индифферентны к справедливости, утыкаясь в это корыто. Не зря было подмечено: «Странно устроена жизнь: нищему – ничего, бедному – мало, богатому – много, а достаточно – никому». Капитализм и социальная справедливость – две вещи несовместные.
Что касается мечтаний Маркса, Ленина, Сталина, то тут Вы не правы. Это – не мечты, а в значительной степени наука, которая не прощает ошибок в реализации. И ещё – не вечер.информацию о портале и связаться с администрацией .
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
Традиционно принято считать, что социальная справедливость исчерпывается перераспределением благ в пользу социально слабых и существует при определенном регулировании социальной сферы или сферы социально-экономических прав человека. Однако справедливость, социальная справедливость в понимании, которое лежит в основе данной монографии, проявляется практически во всех сферах деятельности государства, и нельзя ограничиваться рассмотрением лишь социальной сферы.
Справедливость как правовой принцип лежит в основе всех отраслей права, как публичного, так и частного. Социальная справедливость тесно связана с реализацией социально-экономических прав (труд, пенсии, социальное обслуживание, образование, медицина, доступ к культурным ценностям), социальной функцией частной собственности.
Анализ конституций стран мира позволяет выделить основные позиции, по которым определяется социальная справедливость: это приоритет расходов бюджета на социальные нужды (перераспределение доходов бюджета в пользу социально слабых), регулирование труда и справедливая его оплата, обязывающий характер частной собственности, допустимость законных забастовок, роль профсоюзов, государственное пенсионное обеспечение, государственное образование (бесплатное в определенной части), бесплатное медицинское обслуживание, социальная защита незащищенных слоев населения (малоимущих, инвалидов, пенсионеров, детей, многодетных семей, безработных и других). По существу, названные показатели характеризуют государство как социальное, а значит, и стремящееся к социальной справедливости. Например, согласно Конституции Польши 1997 года Польша - «государство, осуществляющее принципы социальной справедливости».
Слово «справедливость» упоминается в Конституции РФ один раз, в преамбуле в следующем контексте: народ России, «чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость», принимает Конституцию РФ. По общему правилу, преамбула не нормативна, однако Конституционный Суд РФ использует положения преамбулы к Конституции РФ как основные принципы, на которых базируется Конституция. В этом смысле справедливость можно рассматривать как основу Конституции.
Согласно статье 7 Конституции РФ Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В отличие от многих других конституций, российская Конституция дает своеобразное определение социального государства, а именно, не через его признаки, а через целеполагание. При этом социальная справедливость не только не называется в Конституции РФ в качестве признака или цели социального государства, но вовсе не упоминается в тексте. Как она может достигаться - в Конституции даже не упоминается. Важными целями в контексте стремления к социальному государству являются достойная жизнь и свободное развитие человека. Оба эти понятия никак не объясняются действующей Конституцией РФ. Какую жизнь можно считать достойной? Можно провести параллель соизмерения уровня и качества жизни с достоинством личности, государственная охрана которого зафиксирована статьей 21 Конституции РФ. В этой статье право на охрану достоинства личности связано с запретом пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, запретом насильственных медицинских, научных или иных опытов. А что касается нищеты? Отсутствия уверенности в будущем? Не говорится ничего.
Часть 2 статьи 7 Конституции РФ разъясняет, какими именно способами государство намерено проявлять свой социальный характер. Называются такие меры, как охрана труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты. Для всех указанных мер важно существование критериев для определения того, позволяют ли эти меры обеспечить человеку достойную жизнь или не позволяют. Если такие критерии не закреплены на уровне неких социальных стандартов, то оценки эффективности принимаемых государством мер могут быть спорными.
Например, можно ли считать, что установление гарантированного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) обеспечит достойную жизнь, если размер МРОТа с 1 июля 2016 года - 7500 рублей, а прожиточный минимум в целом по РФ за III квартал 2016 года для трудоспособного населения - 10678 рублей? Если формально установление МРОТа отвечает требованиям социального государства, то к социальной справедливости такой вариант реализации института МРОТа очевидно не приводит. Если рассматривать справедливость, как соответствие воздаваемого ожидаемому, то при прожиточном минимуме в 10678 рублей справедливо ожидать минимальную зарплату не меньше этой суммы или даже больше (при наличии у гражданина иждивенцев). Таким образом, существующая практика может рассматриваться как несправедливая.
АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИИ РФ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
1. Перераспределение доходов бюджета в пользу социально слабых.
Конституция РФ не содержит принципа, в соответствии с которым доходы государственного бюджета должны перераспределяться в пользу социально слабых. Есть отдельные случаи, когда средства федерального или регионального бюджета направляются на социально значимые задачи. Однако в целом в Конституции РФ не ставится вопрос о государственном регулировании перераспределения экономических благ и покрытия за этот счет социальных расходов государства.
В части 1 статьи 41 Конституции РФ есть только один случай финансирования социально значимого института за счет бюджета: медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Но именно эта формулировка за два с половиной десятилетия действия Конституции РФ позволила уйти от полностью бесплатной государственной медицины в сторону сокращения объема бесплатных медицинских услуг, снижения их качества, усложнения процедур бесплатного обслуживания в государственных и муниципальных медицинских учреждениях и, таким образом, навязываемой платной медицины. Это контрсоциальная практика.
В других случаях, когда государство обещает что-то бесплатно, в Конституции РФ прямо не указано, из какого бюджета (федерального или регионального) в итоге происходит оплата. Например, в Конституции РФ указано, что малоимущим и иным нуждающимся в жилье гражданам жилье предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (часть 3 статьи 40). Реализация этого права на бесплатное жилье ограничена множеством условий, очередь на получение бесплатного жилья растягивается на десятки лет (за которые основания для получения жилья могут отпасть).
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в некоторых случаях даже бесплатно. Статья 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» называет среди принципов оказания такой помощи социальную справедливость и социальную ориентированность. Не будет преувеличением сказать, что это единственный закон, в котором социальная справедливость возведена в принцип.
Статья 20 Закона содержит перечень категорий граждан, на которых распространяется действие Закона. На бесплатную юридическую помощь могут претендовать:
Малоимущие граждане (с доходом ниже прожиточного минимума);
Инвалиды 1 и 2 группы;
Ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации;
Дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей;
Граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме;
Несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы;
Недееспособные граждане;
Граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, и другие.
Перечень вопросов, по которым осуществляется консультирование, также есть в Законе. Указанный в Законе перечень лиц, которые могут претендовать на бесплатную юридическую помощь, не содержит исключений и предполагает, что социальная справедливость в контексте правовой помощи осуществляется только в отношении названных лиц. Если же предположить, что люди, чей доход немногим превышает прожиточный минимум, не имеют права на бесплатную юридическую помощь, но и не имеют средств для оплаты услуг юристов, то такая социальная справедливость, порождаемая Законом, уже сомнительна.
Каким образом в Конституции РФ могло бы быть отражено перераспределение благ в пользу социально слабых? В конституции могла быть предусмотрена прогрессивная шкала налогообложения. Например, в статье 53 Конституции Италии 1947 года закреплены следующие положения: «Все обязаны участвовать в государственных расходах в соответствии со своими возможностями. Налоговая система строится на началах прогрессивности». Статья 24 Конституции Лихтенштейна 1921 года гласит, что «государство предусматривает справедливое налогообложение, освобождая от обложения минимум, необходимый для существования, и облагая более высокими ставками более крупные имущества и доходы».
Прогрессивное налогообложение не противоречит российской Конституции: в период ее действия уже существовала прогрессивная шкала налогов до 2000 года.
Также в конституции могли бы предусматриваться накопительные фонды общественного потребления, средства из которых могли бы направляться на социальные нужды.
2. Регулирование труда и справедливая его оплата, допустимость законных забастовок, роль профсоюзов.
Как отмечено выше, статья 7 Конституции РФ, описывая социальное государство, закрепляет охрану труда и здоровья людей, установление гарантированного минимального размера оплаты труда.
Статья 37 Конституции РФ повторяет это положение в виде права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В данной статье также предусмотрены право свободно распоряжаться своими способностями к труду, запрет принудительного труда, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на забастовку, право на отдых. Для тех, кто работает по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Для тех же, кто работает по гражданско-правовому договору или вообще без оформления, все эти права фактически не гарантируются. Как известно, в России некоторые недобросовестные работодатели стремятся не заключать с работником трудовой договор и не оформлять его работу в соответствии с законодательством, чтобы избежать уплаты дополнительных налогов и сборов. Трудовой кодекс РФ содержит ряд норм, призванных бороться с такими явлениями. Во-первых, статья 15 Трудового кодекса РФ запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Во-вторых, статья 16 предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Однако эти нормы могут работать разве что в суде.
Логично предположить, что для оценки соответствия законодательства критериям социальной справедливости, касающимся справедливой оплаты труда и справедливого регулирования других трудовых прав, ключевым моментом является обеспечение оформления работников по трудовому договору в соответствии с законом. Если же законодательство (налоговое, социальное) не обеспечивает возможность или привлекательность для работодателя оформления работников по легальным схемам, то часть организаций неизбежно уходят от налогов и сборов путем нарушения порядка оформления трудовых отношений. Это в свою очередь приводит к нарушениям трудовых прав граждан и отсутствию социальной справедливости, что сейчас и происходит в России.
Право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда отнесены к основным принципам регулирования трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Приведенный выше пример сопоставления МРОТа с прожиточным минимумом демонстрирует, что само по себе наличие МРОТа не приводит к справедливой оплате труда, а зачастую и вообще не влияет на оплату труда. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установленный законом МРОТ вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств. На практике увеличение МРОТа не приводит к росту зарплат, в том числе работников бюджетной сфера, государственных служащих и тем более работников негосударственных организаций. Например, в Московской области размер оклада и денежного содержания государственных и муниципальных служащих определяется исходя из размера должностного оклада специалиста II категории и не привязывается к МРОТу. На 2015–2016 годы должностной оклад специалиста II категории был установлен на уровне 7530 рублей, что больше МРОТа на тот момент, но меньше прожиточного минимума.
Согласно Закону, МРОТ применяется не только для регулирования оплаты труда, но и для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Например, Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2015 года №1223 определен размер пособия по безработице на 2016 год: от 850 до 4900 рублей. На 2017 год размер пособия не изменился (Постановление Правительства РФ от 08.12.2016 № 1326). Привязки к МРОТу здесь нет. Закон РФ «О занятости населения в РФ» не предусматривает обязательного увеличения пособия при увеличении МРОТа. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» размер пособия по беременности и родам не зависит от МРОТ и рассчитывается исходя из среднего заработка. Размер единовременного пособия при рождении ребенка установлен в твердой сумме не зависит от МРОТ. Размер пособия по временной нетрудоспособности не имеет фиксированного значения и зависит от заработка и стажа работника. И только если стаж работника менее 6 месяцев, то в основу оплаты больничного ложится МРОТ.
Таким образом, размеры так называемых социальных выплат также не зависят от размера МРОТ (соответственно, и не меняются при увеличении МРОТа). Если ни фактическая зарплата, ни социальные выплаты не привязаны к МРОТу, то смысл этого института в контексте социальной справедливости стремится к нулю. Если для социальных выплат даже нет требования соответствовать МРОТ или прожиточному минимуму (когда они являются единственным источником дохода гражданина), то они также не обеспечивают справедливость.
Изменения МРОТ могут сказаться лишь на самих работодателях и индивидуальных предпринимателях, которые платят зависящие от МРОТ страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Скажется ли увеличение выплат в эти фонды на будущем размере пенсий работников, предсказать практически невозможно: пенсионная система России постоянно меняется.
Право на забастовку зафиксировано в части 4 статьи 37 Конституции РФ. Забастовка признается одним из средств разрешения споров. Право на забастовку конкретизировано в Трудовом кодексе РФ. Согласно статье 398 Трудового кодекса РФ забастовка - это временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Трудовой кодекс РФ устанавливает правила, ограничивающие проведение забастовок. Во-первых, федеральным законодательством ограничено право на забастовку некоторых категорий работников в ряде сфер деятельности. Это касается государственных и муниципальных служащих, ряда работников железнодорожного транспорта, авиационного персонала гражданской авиации и других. Также это касается всех граждан в условиях действия специальных режимов (военного и чрезвычайного положения). Во-вторых, забастовка должна производиться по определенным правилам: с соблюдением сроков, законных процедур и требований. За незаконную забастовку предусмотрена ответственность. Участие в законной забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, однако можно не выплачивать зарплату за время забастовки.
Правовое регулирование вопросов забастовки и трудовых прав основано на нормах международного права, в том числе на документах МОТ. Однако важно не только, какие правила закреплены на бумаге, но и то, как они реализуются на практике. Забастовка является крайним средством борьбы работников с работодателем, как правило, на крупных промышленных предприятиях и весьма редко. Как на самом деле защищается право на забастовку, не оказывают ли работодатели давления на своих бастующих работников (или желающих бастовать) - на эти вопросы закон не ответит, важно изучать практику его применения.
Право на объединение в профессиональные союзы для защиты интересов работников также является конституционным (статья 30 Конституции РФ). Развивает конституционные нормы Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Закон наделяет профсоюзы большими правами, однако этим правам не всегда корреспондируют обязанности органов государственной власти и процедуры, обязывающие считаться с мнением профсоюзов. В то же время у самих работников недостаточно рычагов влияния на профсоюзы, поэтому последние стали неспособны эффективно отстаивать права работников перед государством («профсоюзы как канал связи групп интересов и органов государственного управления были практически уничтожены»).
3. Обязывающий характер частной собственности.
Статья 35 Конституции РФ говорит о том, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Среди конституционных полномочий Правительства РФ указывается осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью. По сути это незыблемый приоритет прав частного собственника. На практике, правда, частная собственность не является незыблемой: ее вполне реально изъять по решению суда, в том числе для государственных нужд.
Государство также выступает собственником определенного имущества, однако в Конституции РФ ничего не говорится о том, как должна использоваться государственная собственность, каким образом должны распределяться доходы от ее использования.
Например, в Веймарской конституции Германии 1919 года говорилось, что частная собственность должна «в то же время» служить общему благу (статья 158). Согласно статье 14 действующей Конституции ФРГ 1949 года «собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общему благу», «отчуждение собственности допускается только в целях общего блага».
Положения о «недопустимости концентрации собственности в руках немногих индивидов», связанные с требованиями социальной справедливости (статья 45), содержались в Конституции Ирландии 1937 года. В Конституции Индии 1949 года говорится, что «государство должно обеспечить социальный порядок, способствующий благосостоянию народа» (статья 38), что государство стремится свести к минимуму неравенство в доходах, а собственность и минеральные ресурсы должны служить общественным интересам. Согласно статье 17 Основного низама Саудовской Аравии 1992 года «священной» объявлена не частная собственность, как было в Европе, а публичная, считающаяся достоянием уммы (мусульманского сообщества), говорится, что собственность, капитал и труд составляют основы экономической и социальной жизни.
В целом развитие западных конституций идет от прежнего тезиса о «священной и неприкосновенной» частной собственности (статья 17 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года) к новым формулировкам о социальных функциях частной собственности: собственность обязывает, частная собственность должна служить общественным интересам, общей пользе.
Профессор В.Е.Чиркин отмечает, что в западных конституциях «с концепцией социальной функции частной собственности связаны и многие другие ограничения (например, запрет определенных видов деятельности для частного предпринимательства, лицензирование других видов деятельности, запрет и наказание монополизации, тарифное регулирование)». В Конституции РФ нет положений о социальной функции частной собственности, хотя, по мнению В.Е.Чиркина, она и не отрицается.
Конституция РФ в целом слабо регулируется социально-экономическую сферу. Статья 34 Конституции РФ запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, запрете монополий, тарифном регулировании есть в федеральном законодательстве.
В Конституции России нет положений о социальном партнерстве, они содержатся в Разделе 2 Трудового кодекса РФ и касаются сферы труда. Законы о социальном партнерстве принимаются на уровне субъектов РФ. Под социальным партнерством в сфере труда понимается система взаимоотношений между работниками, работодателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В теории социальное партнерство должно помогать работникам и работодателям найти компромиссы и достигнуть социального консенсуса (например, по вопросам условий труда и его оплаты, социальных гарантий работникам). Тема социального партнерства тесно связана с темой профсоюзов, потому что именно они представляют интересы работников в рамках социального партнерства. Низкая эффективность социального партнерства в России связана как с недостаточной ролью профсоюзов, так и с отсутствием четких механизмов реализации соглашений, достигнутых в рамках социального партнерства.
4. Государственное пенсионное обеспечение. Социальная защита незащищенных слоев населения (малоимущих, инвалидов, пенсионеров, детей, многодетных семей, безработных и других).
Государственные пенсии предусмотрены в статье 7 Конституции РФ о социальном государстве. Статья 39 Конституции РФ развивает положения статьи 7, однако о государственных пенсиях в ней сказано только, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В целом статья гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
По рекомендации Международной организации труда средняя пенсия должна составлять не ниже 40% средней заработной платы по стране, в Люксембурге она составляет 102%, в Аргентине - 89, в Турции - 87, в Италии - 79, в Германии - 48, в США - 40, в Великобритании - 37, в России - 25,8%, по другим данным - 23%. В России средняя пенсия по старости составляет 12428,4 рублей (ноябрь 2016 года). При этом прожиточный минимум за 3 квартал 2016 года для пенсионеров составил 8136 рубля (Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275).
Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрена социальная доплата к пенсии до уровня прожиточного минимума. По данным Росстата социальные доплаты к пенсии в целях доведения уровня материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера получают 5 283 309 пенсионеров (из 43 797 000 пенсионеров).
Социальная защита представлена в российском законодательстве рядом законов, касающихся отдельных категорий граждан:
Закон РФ от 15.05.1991 № 1244–1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;
Федеральный закон от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“ и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»;
Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;
Федеральный закон от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»;
Федеральный закон от 08.06.2015 № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»;
Федеральный закон от 22.12.2014 № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;
Федеральный закон от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»;
Федеральный закон от 07.11.2000 № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием».
Но законодательного института, ставящего целью достижение справедливости для каждого гражданина страны, нет в принципе. Так вопрос даже не ставится.
Несмотря на отсутствие единой системы социальной защиты можно выделить типовые меры социальной защиты: выплаты и доплаты (за выслугу лет, за особые условия труда и др.), сокращенный рабочий день, сокращенная рабочая неделя, увеличенная продолжительность отпуска, медицинская помощь, оплата лекарств, санаторно-курортное обслуживание, снижение пенсионного возраста, служебное жилье, бесплатное жилье, льготы на оплату услуг ЖКХ, социально-бытовое обслуживание, профориентация, бесплатное образование, обеспечение занятости и другие.
Ряд мер социальной защиты содержится в отдельных статьях других федеральных законов в отношении некоторых категорий граждан. В ряде случаев, например, в отношении государственных гражданских служащих, используется другой термин: социальные гарантии (гарантии социальной защищенности). Меры социальной защиты и социальные гарантии нельзя признать тождественными явлениями. Социальная защита, как правило, подразумевает, что человек уже пострадал: от техногенной или иной катастрофы, вредных условий работы, либо имеет врожденные ограничения. В отношении «государевых людей» в некоторых случаях данный термин также используется: когда речь идет о социальной защите лиц (членов их семей), получивших увечья, вред здоровью или погибших. Однако, например, в отношении судей данный термин используется в разных значениях: в Законе РФ от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в РФ» - в смысле защиты пострадавших судей, а в Федеральном законе от 10.01.1996 № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» - в смысле дополнительных социальных гарантий (выплаты за ученую степень и т. п.).
В федеральном законодательстве легко видеть отсутствие единообразного понимания термина «социальная защита», отсутствие определения этого понятия и отсутствие единых подходов к определению того, кого и как надо защищать. В законодательстве о социальной защите отсутствует декларирование принципа справедливости или социальной справедливости: законодатель напрямую не связывает социальную защиту со справедливостью.
Отсутствие единого критерия для социальной защиты приводит к тому, что социально слабые субъекты (инвалиды, граждане, пострадавшие от радиации и другие) защищены хуже, чем социально сильные субъекты (государственные служащие, судьи и т.п.). Например, судья районного суда еще в 2014 году получал более 100000 рублей, размеры зарплат депутатов подходят к полумиллиону рублей. А ежемесячная выплата инвалиду 1 группы составляет по закону 2162 рубля, с индексацией - чуть более 3000 рублей, с учетом отказа от соцпакета - лекарств, санаторных путевок и пр. У инвалида есть также право на социальную пенсию, для инвалида 1 группы это порядка 10000 рублей. Инвалид, судья и депутат равны в своем достоинстве, но инвалидов государство едва «дотягивает» до прожиточного минимума, а депутаты получают в десятки и сотни раз больше этого минимума и дополнительно имеют государственные гарантии (служебное жилье, транспортное, медицинское и бытовое обслуживание). Справедливость в таком подходе попирается с очевидностью.
5. Государственное образование (бесплатное в определенной части).
В соответствии со статьей 43 Конституции гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования, каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии; основное общее образование обязательно.
Гарантированная Конституцией РФ общедоступность образования не означает его бесплатности, иначе в Конституции РФ было бы прямое указание на бесплатное образование. В Федеральном законе от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях отнесено к полномочиям субъектов РФ, а значит, реализуется за счет их бюджетов.
В то же время бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования закреплена на уровне федерального закона, а не конституционного принципа, значит, другим федеральным законом бесплатность может быть упразднена. Можно ли считать платное образование общедоступным? При существующем в России социальном расслоении логично предположить, что при любых расценках на платное обучение оно перестанет быть общедоступным. Таким образом, в существующих условиях соблюдение конституционного принципа общедоступности образования возможно только при его бесплатности. Однако с ростом благосостояния граждан и снижением уровня социального расслоения теоретически в рамках действующей Конституции РФ возможно введение платного образования.
6. Бесплатное медицинское обслуживание.
Об охране здоровья людей в Конституции РФ говорится в той же статье 7, посвященной социальному государству. В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Часть 2 статьи 41 говорит о государственном финансировании программ охраны и укрепления здоровья населения, принятии мер по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощрении деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
Указанная в Конституции РФ бесплатная медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не вошла в перечень основных принципов охраны здоровья, закрепленный в статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Среди этих принципов указаны такие, как социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
На практике медицина все больше перестает быть бесплатной: реализуется указание Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева на то, что «медицинская среда должна быть конкурентной… на самом деле это большой и перспективный бизнес».
7. Выравнивание фактического положения, уровня жизни различных групп и индивидов.
Это является одним из важнейших направлений деятельности социального государства.
Слова «выравнивание» нет в Конституции РФ, как, впрочем, и в основных законах многих других государств, но российское законодательство предусматривает это, например, по отношению к территориальным публичным коллективам (субвенции и дотации субъектам РФ и муниципальным образованиям). То есть такие положения в отношении субъектов Федерации можно найти, например, в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ и в бюджетном законодательстве. Однако выравнивание в отношении публично-правовых субъектов и в отношении социальных групп или индивидов - это не одно и то же. Такое выравнивание могло бы осуществляться с помощью прогрессивной шкалы налогообложения, уменьшения разрыва между реальными доходами самых бедных и самых богатых граждан. Такой практики и таких законодательных требований в России нет.
8. Социально ориентированная экономика.
Положение о социально ориентированной экономике уже встречается, хотя и в сокращенной формулировке, в некоторых конституциях. Социальная ориентация экономики предполагает государственное прогнозирование и планирование. Такие нормы тоже есть в конституциях Индии, Испании, Италии, Португалии и др. В российской Конституции о планировании не говорится, хотя Россия, как часть СССР, была первой страной, где вводились перспективные государственные планы.
ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В законодательных актах федерального уровня упоминается принцип справедливости как фундаментальный общеправовой принцип права. Однако это не всегда имеет отношение к социальной справедливости.
Например, в Уголовном кодексе РФ принцип справедливости понимается следующим образом (статья 6): «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
В уголовном процессе справедливость понимается так: «приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона» (часть 2 статьи 297 УПК РФ). Очевидно, что здесь справедливость фактически сведена к законности. Если же предположить, что закон может быть несправедлив, то мы столкнемся с противоречием, когда справедливость сводится к своей противоположности.
Справедливость неразрывно связана с законностью и в административном процессе: согласно статье 9 КоАП РФ справедливость и законность обеспечиваются в числе прочих мер «получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод». То есть восстановление нарушенных прав - это справедливость. Опять имеет место узкое и контекстное применение понятия справедливость. Требования справедливости лежат в основе гражданского права, теоретически они даже могут выступать источником гражданского права. «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (часть 2 статьи 6 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 5 Семейного кодекса РФ. Право на справедливое возмещение вреда, компенсации затрат несколько раз упоминается в Гражданском кодексе наряду с принципом соразмерности. Компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой (часть 2 статьи 1101).
Право на справедливую заработную плату и справедливые условия труда является одним из принципов трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Присяга Уполномоченного по правам человека в РФ содержит упоминание справедливости: «Клянусь защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, справедливостью и голосом совести» (часть 1 статьи 9 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»).
Присяга сотрудника Следственного комитета содержит упоминание справедливости: клянусь «чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей» (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О Следственном комитете РФ»). Аналогичные слова содержит присяга прокуроров (часть 1 статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).
Быть беспристрастным и справедливым обязуются и судьи (часть 1 статьи 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ»), и сотрудники органов внутренних дел (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел…»).
Есть упоминания в законодательстве и термина социальной справедливости. Однако понятия социальной справедливости законодательство не дает.
Уголовный кодекс РФ называет восстановление социальной справедливости целью наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ).
Часть 1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на референдум граждан РФ» гласит, что не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости. Аналогичное положение содержится в статье 16 Федерального закона «Об общественных объединениях», части 2 статьи 9 Федерального закона «О политических партиях».
Социальная справедливость и социальная ориентированность являются одним из основных принципов при оказании бесплатной юридической помощи (статья 5 Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в РФ»).
Эти примеры указывают на то, что справедливость понимается как соразмерность, восстановление положения субъекта или объекта до прежнего состояния (до незаконного вмешательства).
Принцип социальной справедливости упоминается в подзаконных актах.
Например, в Указе Президента РФ от 19.12.2012 № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» говорится, что «цели, указанные в пункте 17 настоящей Стратегии, достигаются совместными действиями общества и государства на основе конституционных принципов демократии и федерализма, принципов единства, патриотизма и социальной справедливости, стабильного и суверенного развития России, уважения национального достоинства ее граждан и являются основой для решения долгосрочных задач государственного строительства, успешного развития страны в экономической, социально-культурной и внешнеполитической сферах, обеспечения национальной безопасности» (пункт 18).
Упоминания социальной справедливости есть в таких концептуальных документах, как Распоряжение Правительства РФ от 05.02.2016 № 164-р «Об утверждении Стратегии действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года», Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р 2О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» и других. В определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ нередки ссылки на социальную справедливость и принцип справедливости.
Анализ федерального законодательства показывает, что понятие справедливости, социальной справедливости не определено на законодательном уровне. Законодатель не всегда четко понимает, что такое справедливость. Особенно это касается так называемой социальной справедливости. Примечательно, что принцип справедливости наиболее часто декларируется законодателем в сферах уголовного и гражданского права, но когда речь идет о социальной защите, справедливость, социальная справедливость даже не упоминаются в качестве принципа.
Практически очевидно, что не понимая, что такое справедливость и социальная справедливость реализовать ее не представляется возможным.
ПРИМЕЧАНИЯ
Федеральный закон от 02.06.2016 № 164-ФЗ.
Постановление Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.»
Сулакшин С. С. Партийная и политическая система России и государственное управление. Актуальный анализ. М.: Научный эксперт, 2012. С. 193.
Чиркин В. Е. Конституция и социальное государство // Конституционный вестник. 2008. № 1 (19). С. 231.
введение
Движение к достижению социальной справедливости предполагает необходимость формулирования на государственном уровне ее принципов и критериев. Под принципами в данном контексте понимаются правила и установки, которыми нужно руководствоваться при создании условий и механизмов достижения социальной справедливости. Под критериями – признаки, на основании которых производится оценка того, соблюдаются ее принципы или нет, а также каковы последствия от их несоблюдения. Из этого следует, что для каждой социально-экономической ситуации необходимо сначала сформулировать свои критерии, а затем уже вырабатывать общую стратегию и механизмы, обеспечивающие соблюдение принципов социальной справедливости.
В современных российских условиях проблема социальной справедливости переросла в проблему социальной защиты так называемых незащищенных групп населения /детей, стариков инвалидов/, а также устранения таких аспектов несправедливости как невозможности реализации социального статуса /например, несоответствие образования и профессии, низкая заработная плата, низкая платежеспособность основной массы населения/.
Анализ научных публикаций показывает, что в социологической литературе в основном используется философское определение справедливости, характеризующее ее как некий общий принцип, санкцию организации совместной жизни людей, рассматриваемая «главным образом под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей. Это способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства».
1 Понятие справедливости и ее проблематика
Понятие справедливость – одно из наиболее трудно определяемых понятий. Тем не менее, за справедливость было пролито не меньше крови, чем за землю и золото. И эта трудность заключается, прежде всего, в том, что понятие справедливость охватывает как абстрактную нравственную идею, так и некий реальный объект, играющий огромную роль в системах управления людьми, определяющий, что такое «хорошо» и что такое «плохо» во всей структуре стимулирования – наград и наказаний. Абстрактная идея родилась в духовной религиозно-нравственной сфере и в ней же реализуется, но при этом отбрасывает свой свет на повседневную, материальную жизнь общества, где справедливость становится инструментом интеграции общества, без которой невозможно обеспечить его выживание. В зависимости от социально-экономического устройства, соотношения сил классов и политических группировок, политической культуры элиты, от ее политического опыта и воли, в государстве могут доминировать концепции социальной справедливости, различающиеся в очень широком диапазоне. Но это не означает, что с точки зрения выживания этого государства приемлема любая концепция справедливости. Предпочтительна концепция социальной справедливости, обеспечивающая консенсус различных слоев населения, в целом не вызывающая серьезных возражений, а тем более возмущения сколь-либо влиятельных групп, а также широкого распространения среди составляющих населения индивидуумов чувства зависти .
Концепция социальной справедливости составляет тот стержень, на котором держатся социальные отношения общества. Классовая война, классовый мир, патриотизм или апатия населения к проблемам Родины, нравственные отношения, трудовая мораль, стиль общежития - соседские общины или индивидуализированное атомизированное общество, в котором каждый рассматривает соседа в лучшем случае безразлично, а в худшем - как врага, - вся эта тонкая сеть социальных отношений непосредственно зависит от принятой в обществе концепции социальной справедливости. В свою очередь, и выживание государства и этноса в исторической перспективе, и национальная безопасность - на более коротких временных отрезках - напрямую зависит от той обстановки, которая складывается в этой тонкой сети социальных отношений.
Очевидна также причина повышенного внимания политических партий России к проблеме социальной справедливости (особенно в предвыборные периоды). Давно уже забыт лозунг российско-гарвардских младореформаторов «чем больше справедливости, тем меньше эффективности».
Но понятие справедливости, как, впрочем, и эффективности, сложно и неоднозначно. Настало время внести сюда некоторую ясность.
В докапиталистических формациях производство осуществлялось в тесном переплетении с религиозными ритуалами и просто с бытом, такими институтами, как большая семья, патронимия (расширенная семья), территориальная община, феодальный майор, которые одновременно предоставляли нетрудоспособным: детям, старикам, инвалидам (разумеется, на весьма скудном уровне) социальную защиту. Эта "социальная рациональность", направленная на сохранение традиционных ценностей и социальных структур, предотвращение социального взрыва, выступала в обличии так называемой "справедливости". Правитель, феодал, закон мог быть суров, жесток, но "справедлив". Разделение труда происходило в основном внутри хозяйства, преобладали натуральный продуктообмен и взаимное одаривание, обмен с внешним миром носил, скорее, спорадический характер .
Иная ситуация возникает тогда, когда на базе широкого разделения труда создается экономический механизм, действующий по принципу "максимум результатов на единицу затраченных ресурсов". Теперь задачей экономики становится только производство возможно большего количества продукции. Как отразится это на жизни общества и перспективах его выживания, на устойчивости социальных структур? Эти проблемы выносятся за пределы собственно экономики. В силу вступает экономическая рациональность. Однако выживание общества определяется не только потоком товаров и услуг. Общество создает систему ценностных ориентации, духовные ценности, развивает культуру. Люди вступают в брак, воспитывают детей, устанавливают между собой многообразные связи (родственные, семейные, дружеские, по интересам и т. п.). Та область, в которой развиваются эти процессы, может быть объединена общим понятием социальной сферы. Именно в ней конечный продукт экономики превращается в личное потребление. Здесь же формируется социальная база политических движений, зреют социальные взрывы и революции.
В отличие от экономики, в которой действует принцип оптимума, т.е. достижения максимума какого-либо заданного критерия, например, прибыли в пределах ресурсных ограничений, социальная сфера функционирует по принципу поддержания некоторого набора социальных параметров, т.е. гораздо большее значение имеет сохранение самой социальной сферы, чем максимизация показателя благосостояния .
Как уже отмечалось, социальная сфера выступает в роли своеобразной хранительницы многообразия возможностей и ценностей, обеспечивающих выживание общества. Это многообразие составляет главный ресурс общества для преодоления неопределенностей, встречающихся в реальном развитии. Поддержание ценностей обеспечивает принятие решений в ситуациях неопределенностей, когда не слишком ясна ни сама цель, ни средства ее достижения.
Общество (государство), в котором это общее представление о справедливости нарушено, где взаимоотношения определяются только выгодой (полезностью) обречено на деградацию, революции, гражданские войны, а во многих случаях на полный развал и гибель. Так, например, концепция справедливости, утверждающая, что крайняя поляризация общества и сосуществование беспросветной нищеты с предельно расточительным богатством справедливы, ибо именно представители группы богатых создают основную часть богатства общества, участвуя в процессе производства как своей предприимчивости, так и своим капиталом, в конечном счете, контрпродуктивна и для них самих, создавая возможность социальных революций, сметающих все стабилизационные порядки и ведущих зачастую к физическому уничтожению группы богатых. Кроме того, она способствует дезинтеграции общества. Еще Платон писал, что «государство, где существуют очень богатые и очень бедные, - это фактически два государства»). В-третьих, такая структура способствует снижению до опасного уровня вертикальной мобильности общества и тем самым загниванию его элиты, формирующейся в этом случае только из богатейших слоев населения. Наконец, чрезмерное богатство способствует расточительному потреблению, истощающему производительные силы нации, - на одном полюсе, и моральной и физической деградации – на другом.
Вопреки социальному дарвинизму поляризация общества не способствует выживанию сильнейших и гибели слабейших. Напротив, происходит деградация общества в целом: верхи теряют свойственную им энергию предприимчивости и представители элиты из поколения в поколение превращаются в неспособных к тому, чтобы быть лидерами общества и двигателями прогресса, сосредотачивая свои интересы на самом низменном эгоизме. Но низы тоже не погибают, а переходят на иной уровень существования с ослабленными социальными амбициями, физическими и умственными способностями, ослабленным общим физическим состоянием .
Мы бы определили справедливость как неписаный свод правил, устанавливающийся традицией и играющей роль одного из, а может быть, и главного интегрирующего элемента в конструкции общества. Пока существует справедливость, солдат идет сражаться за Родину, имея чувство принадлежности к Родине, в деловом мире в основном царит взаимное доверие, старики, дети, женщины могут свободно ходить по улицам без риска подвергнуться нападению, низшие социальные группы принимают руководство элиты – иными словами, в обществе существует контракт доверия.
Социальная сфера выступает в роли своеобразной хранительницы многообразия возможностей и ценностей, обеспечивающих выживание общества. Это многообразие составляет главный ресурс общества для преодоления неопределенностей, встречающихся в реальном развитии. Поддержание ценностей обеспечивает принятие решений в ситуациях неопределенностей, когда не слишком ясна ни сама цель, ни средства ее достижения .
Традиции, которые вчера казались консервативными, на следующем витке развития могут стать фундаментом для новых типов экономического поведения, новой трудовой морали и новых трудовых отношений. Так, в послевоенной Японии традиционные патерналистские ценности легли в основу японской системы трудовых отношений и менеджмента, явившихся локомотивами японского экономического чуда. И, наоборот, индивидуалистские и консервативные ценности англо-американской цивилизационной модели были активно использованы в период расцвета тэтчеризма-рейганизма (1975-1990 гг.) в развитых странах западного мира.
Назначение социальной сферы - воспроизводство и подготовка человеческого сообщества, способного к многовариантному развитию, готовому ответить на любые вызовы неопределенности, присущей развитию общества. Важнейшими компонентами социального развития становятся, таким образом, укрепление морали и трудовой мотивации, сохранение традиций и исторической памяти народа, обеспечение нравственного и физического здоровья будущих поколений, развитие образования и науки, в том числе, а может быть и прежде всего, фундаментальной. Иными словами, назначение социальной сферы - социализация человека и превращение его в члена общества, принимающего его основные ценности.
Именно в социальной сфере поддерживается контракт доверия, основанный на справедливости.
Этот контракт постоянно нарушается – в особенности в отношении отдельных лиц. Более прочно стоит он в отношении крупных социальных групп, которые имеют экономическую и политическую силу отстоять свою концепцию справедливости. В целом, в жизнеспособном обществе существует некоторая равновесная траектория справедливости. В отличие от обычного права, социальная справедливость касается и внеправовых вопросов, а в отличии от морали – относится в основном к взаимодействию в области социально-политических и экономических отношений больших социальных групп.
Дж. Ю. Стиглиц (Нобелевская премия 2001 г.) пишет: «Прежние экономические теории исходили из допущения, что заключение и обеспечение выполнения контрактов не связано ни с какими издержками, и, таким образом, когда кто-то делает что-то для кого-либо другого, существует контракт, которого стороны строго придерживаются. Но это очень далеко от реалий экономической жизни, где контракты зачастую неоднозначны, они становятся предметом спорного толкования, и вытекающие обращения в суд связаны с весьма значительными издержками, более того, большинство экономических трансакций осуществляются без заключения контрактов. В реальном мире очень часто встречаются контракты в неявном виде, взаимопонимания и нормы поведения, обеспечивающие достаточно гладкое функционирование общества. В основе работоспособности экономических систем, в общем и целом, лежит взаимное доверие (trust) .
Индивидуумы делают то, что они обещали сделать. В последнее время, на примере неэффективных социумов мы убеждаемся в том, насколько катастрофическими последствиями для экономики чревато нарушение доверия. Так как выполнение контрактов в неявной форме не может быть обеспечено через суд, они могут произвольно расторгаться. Это расторжение может принести кратковременные выгоды, но таит в себе опасность огромных издержек в долговременной перспективе. В 1990-е годы важнейшие части социального контракта были развалены (в США – прим. авт. ). И когда одна фирма нарушала свои контрактные обязательства в экономике, где господствует в качестве критерия сальдо счета прибылей и убытков, это заставляло другие фирмы следовать ее примеру. Точно так же фирмы, придерживавшиеся принципа честности в бухгалтерском учете, испытывали давление со стороны тех, кто любыми средствами манипулировал сальдо счета прибылей и убытков» .
Это обрушение общей атмосферы социального доверия особенно ярко проявилось в период разрушения Советского Союза и так называемых либеральных реформ Ельцина. Потерявшие доверие друг к другу и одуревшие от возможностей расхищения общенародного достояния представители государственно-партийной элиты вкупе с теневыми дельцами рвали куски общенародной собственности, не стесняясь прибегать к помощи уголовного мира. Одно за другим следовали убийства на почве «профессиональной» деятельности того или иного из новоявленных бизнесменов. Какое-то время в стране откровенно правил криминал. Социальные связи рвались и взамен устанавливались криминальные. Вопиющими примерами грубейшего нарушения социальной справедливости становятся ваучерная приватизация и залоговые аукционы, где государству давали ссуды, формировавшиеся из остатков на счетах государства в так называемых уполномоченных банках, а затем коррумпированное чиновничество делало все для того, чтобы государство оказалось неплатежеспособным по этим кредитам, и заложенные предприятия, стоившие в десятки и сотни раз больше, чем невозврат по кредитам, переходили в руки дельцов, состоявших в коррупционной связи с этим чиновничеством.
Производство упало более чем вдвое. Таким образом справедливость, будучи весьма расплывчатым и туманным понятием, через доверие и честность имеет свое непосредственное материальное воплощение, становится производительной силой.
В свое время Платон не смог дать четкого определения понятия справедливость и вместо этого написал трактат о справедливом государстве, которое изначально нигде не существовало, не существует и не будет существовать, но является как бы лишь идеальным эталоном, с которым следует сравнивать реально существующие государства .
2 Теории справедливости
Мы будем рассматривать наиболее ходовые теории справедливости. Одно из них мы, собственно говоря, уже рассматривали, это теория справедливости как честности , берущая свое начало еще от Аристотеля. Честность, т.е. выполнение взятых на себя обязательств, безусловно, является одним из аспектов справедливости. Но этим проблема справедливости не исчерпывается. Честность относится, в основном, к распределительной справедливости, т.е. принципам, в соответствии с которыми члены общества делят между собой произведенные в результате их кооперированной деятельности материальные и нематериальные блага.
Однако есть и другие виды справедливости, которые выходят за рамки аспекта честности. Например, справедливость как равенство перед законом; справедливость, как возможность принятия участия в решении судеб своей страны на всех уровнях властной иерархии; интергенерационная справедливость, предполагающая, что родители не должны повышать свое благосостояние за счет снижения благосостояния своих потомков; справедливость возможностей, международная справедливость, справедливость по отношению к предкам, справедливость по отношению к природе, гендерная справедливость (как и вообще отсутствие дискриминации по половому, расовому или этническому признакам). Все эти аспекты с трудом или вообще не вписываются в концепцию справедливости как честности. В любом случае, понятие «справедливость» связано с уравновешиванием прав обязанностями. Подход к распределению прав и обязанностей является важной характеристикой концепции справедливости.
Объем настоящей статьи не позволяет рассмотреть эти аспекты справедливости подробнее. Вернемся, однако, к основным теориям справедливости .
Прежде всего отметим, что все современные западные теории справедливости исходят из справедливости с точки зрения и по отношению к отдельно взятому индивидууму.
Такой является и теория утилитаризма . Хотя она получила многочисленные варианты развития, в данном случае имеет смысл рассмотреть классический утилитаризм, что позволяет лучше понять его принципиальную основу.
Основная идея утилитаризма заключается в том, что поведение людей носит исключительно целеориентированный характер. Отсюда возникает принцип оценки явлений, действий, событий с точки зрения только того, насколько они способствуют достижению данной цели или целей. Мерой этого является польза или выгода. Отсюда вырастает этическая теория, считающая выгоду основой нравственности и критерием человеческих поступков. Поскольку цель ставится индивидуумом, утилитаризм получил развитие в качестве одного из фундаментальных столпов западного индивидуализма. В некоторых аспектах налета утилитаризма не избежал и марксизм, хотя и старался придать ему коллективистский оттенок («нравственно то, что выгодно пролетариату»). Этому способствовал и крутой уклон марксизма в сторону материализма. Но основоположники марксизма были не столь просты. Они понимали значимость духовной стороны человеческого существования, примером чего является следующее высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса, где они характеризуют буржуазное производство как «систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука (курсив наш), точно также, как и все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве этой системы всеобщей полезности и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе » (курсив наш) .
Приведенные выше высказывания можно интерпретировать как то, что К. Маркс задолго до М. Вебера отчетливо понимал разницу между целеориентированным и ценностноориентированным поведением.
Родоначальником утилитаризма является Иеремия Бентам (1748-1883). Другими крупными представителями утилитаризма являются Джеймс Миллс (1916-1962) и Джон Стюарт Милль (1806-1873).
Двадцатый век и особенно его конец является переходом господства и расцвета утилитаризма. Применительно к проблеме справедливости идею утилитаризма разрабатывали Г. Сиджвик и А. Пигу .
Предложенная Сиджвиком формула гласит: «Общество правильно устроено и, следовательно, справедливо, когда его основные институты построены так, чтобы достигнуть наибольшего баланса удовлетворенности для всех индивидуумов этого общества». Иногда этот критерий формулируется как «максимум счастья для максимума людей», что звучит очень красиво, но связано, к сожалению, с большими логическими трудностями.
Если счастью каждого отдельного человека можно дать количественное выражение, сделав счастье разных людей соизмеримым, то сразу же становится применимым замечание Дж. фон Неймана и Оскара Моргенштерна: «Особенно ярким примером рассматриваемого непонимания существа этой задачи псевдомаксимизации является выражение, согласно которому целью общественных усилий является получение «наибольших возможных благ для наибольшего возможного числа людей». Ведущий принцип не может формулироваться в виде требования одновременной максимизации двух или более функций» .
Тогда приходится перейти к порядковым полезностям, и в этом смысле каждый максимизирует свое качественно особое счастье («одному бублик, другому дырка от бублика. – В. Маяковский»). Кто-то максимизирует свое счастье, построив еще одну роскошную виллу на теплых морях, а кто-то – получив на ночь более удобное и теплое место на вентиляционной решетке нью-йоркского метро.
Тем не менее, принцип полезности или выгоды удобен для теоретической математической экономики. Для предпринимателей ее называют эффективностью (имея в виду под этим прибыль), а для потребителей – полезностью. Вопрос о природе данного понятия достаточно сложен, и не случайно ни одни из лауреатов Нобелевской премии в своей лекции не останавливается на том, что он имеет в виду под используемым им понятием эффективности.
С понятием полезности дело обстоит несколько проще: она понимается как максимально возможное удовлетворение желаний индивидуума. (Это не значит, что утилитаризм не занимается проблемами общественного благосостояния. Но утилитаристская модель исходит из благосостояния индивидуума, и общественное рассматривает как производное от индивидуального.) Индивидуум избегает неудовольствия и стремится к удовольствию. Функция чистого сальдо баланса есть полезность. Если желание индивидуума сводится к наслаждению – это гедонизм, если к счастью, - то эвдемонизм.
«Утилитаризм с самого начала приобрел антигуманную сущность, ибо не только вещи, но и сам человек в нем рассматриваются в качестве средства для достижения пользы. На первый план выдвигается личная польза вопреки общественной, коллективной. Как принцип поведения, утилитаризм требует подчинения всех поступков получению материальной пользы, выгоды, экономическому расчету, т.е. равнозначен узкому практицизму, отрицанию духовных интересов человека» .
Утилитаризм носит не только антигуманистический, но и антихристианский характер, заменяя идею спасения души идеей максимизации земных наслаждений и накопления земных, преимущественно материальных благ. Он изолирует человека от общества, концентрирует его внимание на самом себе, способствует дезинтеграции общества, входя в полное противоречие с принципом «возлюби ближнего как самого себя», равно как и с идеей соборности, составляющей важную часть православия.
Затруднительным для утилитаризма является вопрос, как из множества индивидуальных «полезностей» и «справедливостей» сформировать единую для всего общества полезность или справедливость, тем более, что уже ранее было установлено, что индивидуальные полезности (справедливости) несоизмеримы и, следовательно, не суммируются.
Тем не менее, наиболее естественным путем для утилитаризма к общественной справедливости остается распространение на все общество в целом принципа рационального выбора для одного человека (т.е. максимизация наслаждения или счастья). Встает, как уже отмечалось, задача объединения желаний всех членов общества в одну непротиворечивую систему желаний.
Эта задача решается теоретически путем введения фигуры беспристрастного благожелательного наблюдателя: «Обладающий идеальной способностью симпатии и воображения, беспристрастный наблюдатель выступает в качестве совершенно рационального индивидуума, который отождествляет себя с многими и вбирает опыт других так, как если бы он был его собственным. Таким образом он осознает интенсивность этих желаний и приписывает им подходящий вес в своей системе желаний, которые затем идеальный законодатель постарается максимизировать через приспособление правил поведений социальной системы» .
Таким образом, начав с индивидуума, как исходной точки, классический утилитаризм приходит к тоталитаризму, гораздо более жесткому, чем реальный социализм.
Интуитивный подход к справедливости . По мнению Д. Ролза, он отмечается, прежде всего тем, что отводит существенное место нашим интуитивным способностям при отсутствии конструктивных и распознавательных этических критериев. Интуитивизм отрицает, что существует какое-либо полезное и точное решение проблемы приоритета .
Достоинством подхода является то, что он косвенным образом признает существование ценностноориентированных механизмов, вводя их в виде качественных социальных целей: эффективности, полной занятости, выбора между оптимизирующим механизмом распределения национального дохода и полностью эгалитарным распределением дохода. В целом можно лучше уяснить себе интуитивизм, применив его к так называемой собирательно-распределительной дихотомии, заключающейся в поисках компромисса между двумя группами построения базисной структуры общества: во-первых, она должна быть устроена так, чтобы произвести наибольшее количество блага в смысле наибольшего удовлетворения чистого сальдо баланса удовольствий, а, во-вторых, распределения этих удовольствий равным образом. Концепция формализуется через кривые безразличия. Так, если свести задачу к компромиссу между двумя показателями (равенство в распределении и уровень всеобщего благосостояния) можно построить систему кривых безразличия, на каждой из которых в степени равенства компенсируется приростом в степени эффективности и наоборот. Соответственно, изменение наклона кривой указывает на изменение значения, которое придается индивидуумом тому или иному принципу. Более крутой наклон кривой означает, что люди склонились в сторону равенства, менее крутой – в сторону уровня благосостояния.
Итак, начав теорию с социальных целей, интуитивизм приходит к банальному выбору между степенью равенства и уровнем благосостояния, осуществляемым на системе изоквант по принципу: чем больше одного, тем меньше другого.
В реальной экономике связь между неравенством и уровнем благосостояния (темпов роста, производительностью) далеко не столь однозначна. Большее равенство в зарплате может оказать положительное влияние на командный стиль работы коллектива, на преданность корпорации. Чрезмерно высокие оклады высшего менеджмента в период 90-х годов, выросшие в США в 400 раз, привели к тому, что менеджмент стал больше интересоваться развитием своих личных накоплений путем сомнительных операций вместо развития возможностей предприятия. С другой стороны, уменьшение разрыва в зарплате между высшим менеджментом и рядовым служащим в японской корпорации в период быстрых темпов роста, совершенно очевидно является положительным фактором сплочения коллектива корпорации.
В интуитивистской концепции не дается никаких правил приоритета для определения того, как будут балансироваться конкурирующие принципы. Это дает широкий простор самым различным подходам при выборе весов.
Так, в гайдаровский период в России самым модным утверждением либералов (как это нетрудно показать, ничем не обоснованным) было «чем больше равенства (справедливости), тем ниже темпы роста производительности (душевого дохода общества)». Следовал простой вывод: выбросили в помойку обогащается,-пусть, кто может, -справедливость вместе с социальной политикой, вырастет слой «эффективных предпринимателей», а они уже помогут впоследствии (скоро ли, нет ли) создать высокий душевой доход и обогатить весь народ. Прошедшие 15 лет показали, что лозунг, как и лежащая в его основе теория, служили просто фиговым листиком, прикрывающим разграбление страны ничтожным меньшинством, дорвавшимся до власти. Производство упало вдвое, миллионы россиян были сброшены в нищету. И до ныне народ все никак не может - не то чтобы обогатиться - выйти из крайне бедственного положения, в то время как в списке журнала «Форбс» состояния некоторых новоявленных российских миллиардеров уже приближается к 20 миллиардам. Представляется сомнительным, чтобы на основе интуитивности можно было бы строить адекватную теорию справедливости.
Справедливость как зависть . Эта идея не нова и не оригинальна, хотя и весьма привлекательна для либералов своей простотой и прямолинейностью. В современном варианте она принадлежит Зигмунду Фрейду, вообще придававшему в своих построениях большое значение зависти, в особенности сексуальной, и в то же время сильно пересекается с основной мыслью Фридриха Ницше в том, что миссия человечества заключается в порождении великих людей, «сверхчеловеков», для взращивания которых оно обязано служить лишь питательной почвой, в то время как у них нет никаких обязанностей по отношению к прочим людям, разве что держать их в узде. Такой ход рассуждений естественным образом приводит к мысли, что единственная справедливость – это существование сверхчеловеков (или, по-современному, сверхбогатых), а все остальное, что именуется человечеством испокон веков справедливостью, есть простая зависть. Имеется в виду, что те, кто ставит вопрос о справедливости, просто завидуют богатым, между тем как нормой является ничем не ограниченная экономическая, социальная и политическая поляризация общества, где обездоленные не имеют никакого права на защиту со стороны общества и государства. Это схоже с точка зрения кальвинизма, согласно которой бедность – это знак предопределения души к «вечному осуждению», а богатство – признак предопределения к спасению, поэтому человек всегда «справедливо» богат и «справедливо» беден.
На наш взгляд, однако, более правильным является обратное утверждение – справедливость есть состояние, когда никто никому не завидует, или, еще более точно – при котором общество не испытывает социальной напряженности. Еще точнее – это состояние консенсуса, при котором никто не требует его изменения для улучшения своего положения, т. е. все, за исключением небольших маргинальных групп, согласны с существующим порядком распределения прав и обязанностей .
3 УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В ТРАНСФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ РОСССИИ
Теоретический анализ проблем трансформационных процессов, происходящих в экономике России, проедполагает разработку новых для отечественной экономической науки объектов анализа, присущих современной рыночной системе. Среди них важное место занимает проблема социальной справедливости как неотъемлемый элемент процесса социализации экономики рыночного типа.
Социальная справедливость - одна из фундаментальных, предметных проблем экономической теории, поскольку она является ценностным ориентиром для развития общества, отражает основные противоречия, возникающие в процессе этого развития и способствует нахождению выходов для разрешения этих противоречий. Вследствие этого, теоретический анализ рыночной экономики позволяет на базе выявления ее основных особенностей создать условия для более полного осуществления принципа социальной справедливости с учетом ее исторической сущности, механизма и форм реализации в специфических условиях рыночной системы .
Основным законом рыночной экономики является эффективные распределение и использование имеющихся ресурсов, которые приводят к дифференциации доходов, так как сущетсвуют различия в умственных и физических способностях, уровне образования, квалификации, наличии или отсутствии значительной собственности, предприимчивости и даже удачливости.
Между тем, неравенство доходов - не только следствие, но и стимул развития рыночной экономики, так как оно предстает в качестве способа выравнивания стартовых позиций вследствие конкуренции, механизма закрепления вновь завоеванного социального положения и сопровождающих его привелегий, системы стимулирования (вознаграждения и наказания), условия приоритета “пассионарности”, поддержания потенциала выживания, социальной и экономической активности, творчества и инновации. Неравенство с этой точки зрения выступает исключительной возможностью реализации справедливости, воздаяния каждому по его заслугам.
Кроме того, функционирование рыночного механизма направлено не только на установление равновесия между спрсом и предложением на всех рынках, но и на обеспечение оптимального, в определенном смысле, развития экономической системы в целом. Именно такой подход положен в основу современной теории оптимальности, родоначальником которой стал В.Парето.
Рассмотрим соотношение теории экономической оптимальности с понятием социальной справедливости. Максимизируемая в равновесии степень удовлетворенности потребностей каждого члена общества зависит от изначального распредления собственности на факторы производства. Рыночный механизм исходит из этого распределения как из задаваемого ему на “входе” экзогенного параметра, поэтому он не может служить инструментом решения проблемы социальной справедливости .
Действительно, состояние Парето- оптимальности, которое достигается при помощи рыночного механизма, подчеркнуто нейтрально в этом плане. Оно исключает выбор между ситуациями, в которых благосостояние одних повышается за счет благосостояния других. Даже если есть возможность увеличить благосостояние всех членов лбщества ценой жертвы интересами лишь одного из них, такое изменение лежит вне рамок рассматриваемой теории. Иначе говоря, Парето- оптимальность не дает критериев социального выбора.
Однако, это не только не уменьшает научное значение данной теории, но, наоборот, придает ей колоссальную значимость. Ведь социальная нейтральность Парето- оптимальности означает не что иное, как социальную нейтральность рыночного механизма. Теория Парето- оптимальности доказывает, что рыночный механизм - это не больше и не меньше чем инструмент, выработанный всей историей человечества для обеспечения максимально эффективного использования ресурсов общества.
Таким образом, рыночная экономика сама по себе является социально нейтральной, поэтому для более полной реализации социальной справедливости в рыночном обществе необходимо с наибольшим эффектом использовать весь имеющийся в нем потенциал развития, а также задействовать весь спектр нерыночных факторов, способствующих установлению социальной гармонии в обществе. Но при этом не следует забывать о том, что сочетание рыночных и нерыночных факторов экономического развития должно быть таким, чтобы оно, во- первых, способствовало экономическому росту, без которого позитивное экономическое развитие невозможно; во-вторых, обеспечивало бы нормальное удовлетворение естественных, интеллектуальных и социальных потребностей всех членов общества; и, в- третьих, не ограничивало бы экономическую мотивацию деятельности субъектов рыночной экономики.
Динамика развития современного общества позволяет сделать вывод о все большей его социализации, что накладывает определенный отпечаток и на процесс реализации социальной справедливости. Это находит свое выражение в следующем - развитие человека и возможность наиболее полного использование его способностей становится одним из основных ценностных ориентиров экономического развития.
4 Отношение россиян к социальной справедливости
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет данные о том, что россияне понимают под социальной справедливостью и в каких сферах её нужно развивать в первую очередь.
38% опрошенных затруднились определить, что они понимают под «социальной справедливостью». Либеральный взгляд на социальную справедливость («социальное равенство, равноправие, законность для всех») поддерживают наибольшее число опрошенных - 19%. Чуть меньше сторонников коммунистического подхода к справедливости («это когда всего у всех поровну и нет ни бедных, ни богатых») - 14%. Справедливость в обществе - это благополучие народа, достойные зарплаты и пенсии, доступное жильё, отмечают 13%. Реже под этим термином понимают социальную защиту, поддержку нуждающихся слоёв населения со стороны государства (6%). 3% респондентов вспоминают «принцип социализма»: «от каждого по способностям - каждому по труду». Еще 2% говорят о справедливости как о бесплатной качественной медицине и доступном для всех образовании. Полагают, что социальной справедливости в принципе не может быть, только 4% опрошенных .
Чем старше опрошенные, тем чаще для них социальная справедливость означает «благополучие народа, достойные зарплаты и пенсии» (от 9% в группе молодёжи 18-24 лет до 17% в группе 60 лет и старше). В остальном ответы разных поколений близки. Для сторонников «Единой России» и ЛДПР социальная справедливость - это скорее равенство всех в правах и перед законом (21%-22%). Для избирателей КПРФ это практически в одинаковой мере - благополучие народа, равенство перед законом и «всем поровну; ни бедных, ни богатых; как при коммунизме» (16%-18%). Для электората «Справедливой России» справедливость - прежде всего благополучие народа и «как при коммунизме» (21-24%). Респонденты, одобряющие деятельность В. Путина в качестве президента страны, реже тех, кто не одобряет его работу, делают акцент на благополучии народа (как сути понятия «социальная справедливость» - 13% и 18%), но чаще на том, чтобы у всех было поровну, как при коммунизме (14% и 9%).
Принципы социальной справедливости необходимо устанавливать и развивать в первую очередь в области медицинского обслуживания и образования, полагают соответственно 15% и 13% опрошенных. 12% россиян указывают на важность развития этих принципов в социальной политике в целом. Реже называют такие сферы, как пенсионное обеспечение (8%); оплата труда, отношения работника и работодателя (7%); экономика (6%). Или сельское хозяйство; жилищное обеспечение; работа правоохранительных органов и судебной системы; законодательство и налогообложение; политика (1%-3%). Почти половина респондентов (44%) полагает, что социальную справедливость нужно развивать во всех сферах жизни общества.
По мнению сторонников «Единой России», социальная справедливость особенно актуальна в сфере медицинского обслуживания; в образовании и социальной политике (12-15%). Приоритеты избирателей ЛДПР аналогичны (11-16%). С точки зрения электората КПРФ, это важно прежде всего в медицинском обслуживании (20%), а также в образовании, пенсионном обеспечении; оплате труда (12%-15%). Сторонники «Справедливой России» подчёркивают значение социальной справедливости в медицинском обслуживании (31%); образовании (24%); пенсионом обеспечении (19%).
Выявлена интересная специфика в оценке приоритетных направлений социальной справедливости жителями разных российских поселений. Справедливости во всех сферах жизни общества взыскуют только 29% столичных жителей - против 39-49% жителей других городов и 51% селян. Для москвичей и петербуржцев важнее справедливость в области медицинского обслуживания (отмечена 36% столичных опрошенных против 15% в среднем по стране) и образования (26% против 13% в среднем по стране) .
Всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 23-24 июня 2007 г. Опрошено 1599 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав широкий круг библиографических источников, можно сделать следующие выводы:
1. Социальная справедливость - одна из фундаментальных, предметных проблем экономической теории, поскольку она является ценностным ориентиром для развития общества, отражает основные противоречия, возникающие в процессе этого развития и способствует нахождению выходов для разрешения этих противоречий. Вследствие этого, теоретический анализ рыночной экономики позволяет на базе выявления ее основных особенностей создать условия для более полного осуществления принципа социальной справедливости с учетом ее исторической сущности, механизма и форм реализации в специфических условиях рыночной системы.
2. В идеале все действия людей должны быть справедливыми, разумными и добросовестными. Поскольку люди не существуют обособленно, их постоянное взаимодействие требует установления норм, закрепляющих определенные правила поведения, в частности в обязательственном праве.
3. Существует большое количество теорий социальной справедливости.
4. Россияне не понимают, что государство подразумевает под социальной справедливостью. Отсюда вытекают основные проблемы социальной справедливости.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Фогель Р. (Нобелевская премия 1993 г.). Экономический рост, демография и физиология: воздействие долговременных процессов на разработку и осуществление экономической политики // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. В 5-ти томах. – М., 2005. т. 5, кн. 1.
2. Бишток Ф.И., Ермакова А.И., Наумова Н.Ф. и др. Проблема социальной справедливости в зеркале современной экономической теории. М., «УРС», 2002.
3. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. М., 2005. с.326-327.
4. Платон. Государство. Законы. Политика. М., 1992.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Коммунистический манифест.
6. Афанасьева А.И. Утилитаризм. // Социологическая энциклопедия. Рук. проекта Семигин Г.Ю. М., 2005.
7. Дж. фон Нейман, О. Моргеншнерн. Теория игр и экономического поведения. М., 1970. с.37.
8. Ф. фон Хайек (Нобелевская премия 1974 г.) Претензии знания // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. т. 5 кн.1. с.214-234.
9. Пирогов Г., Чернавская О., Чернавский Д. Модель бимодальной социальной структуры. – М., 1993.
10. И.Ильин. О грядущем России. Сб. статей под ред. И.П. Полторацкого. Джорданвилл, штат Н.Ю., США, 1993. Статья «Поиск справедливости», с. 60 – 67.
11. Львов Д.С. Справедливость и духовный мир человека. «Завтра», 12.04.2007.
12. Зельтен Р. Нобелевская лекция // Лекции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005.
13. Aumann R. J. War and Peace. Nobel Prize Lecture, December 8, 2005.
14. В. Смит. Нобелевская лекция. // Политикам об экономике. М., 2005.
15. Ефимов Б.А., Пирогов Г.Г. Математические модели социально-экономической справедливости: поведенческий подход.
16. Пирогов Г.Г. (под ред.) Механизмы социальной защиты.
17. Ефимов Б.А., Кирута А.Я. О социальном равновесии и социальной справедливости. // Математическое моделирование, 1993, т.5, №12, с.79-97.
18. Ефимов Б.А. Индексы экономического развития. // Математические модели экономических механизмов. Сб. под ред. Макарова В.Л. и Полтеровича В.И.
19. Ефимов Б.А., Кирута А.Я. Социальное равновесие, представление социальных равновесий и голосование. // Экономика и математические методы, 1998, т.34, №3, с.122-139.
20. Пирогов Г.Г. Концепция социальной безопасности. // «Обозреватель», №9, 2007, с.38-49.
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Анкетирование о социальной справедливости
Таблица А.1 – Вопрос 1
| Сейчас много говорят о социальной справедливости. На Ваш взгляд, что такое социальная справедливость? (Открытый вопрос, один ответ) | |||||
| Всего опрошенных | |||||
| «Единая Россия» | КПРФ | ЛДПР | «Справедливая Россия» | ||
| Социальное равенство, равноправие, законность для всех, защита прав граждан, честность | 19 | 21 | 17 | 22 | 16 |
| Всем поровну, все равны, «как при коммунизме», чтобы не было ни бедных, ни богатых | 14 | 14 | 18 | 11 | 21 |
| Благополучие народа, достойные зарплаты и пенсии у простых людей, доступное жилье | 13 | 12 | 16 | 12 | 24 |
| Социальная защита, поддержка нуждающихся слоев населения со стороны государства (пенсионеров, инвалидов, молодежи, детей) | 6 | 5 | 7 | 8 | 9 |
| Блага по заслугам, по труду, оценка человека по его качествам, «от каждого по способностям, каждому по труду» | 3 | 4 | 1 | 4 | - |
| Бесплатная качественная медицина, доступное образование для всех | 2 | 2 | 5 | 4 | 3 |
| Нет социальной справедливости | 4 | 3 | 8 | 5 | 6 |
| Другое | 1 | 0 | 1 | - | |
| Затрудняюсь ответить | 38 | 39 | 28 | 33 | 21 |
Таблица А.2 – Вопрос 2
| Всего опрошенных | Тип поселения | |||||
| Москва и Санкт-Петербург | Более 500 тыс. жителей | 100-500 тыс. | Менее 100 тыс. | Сёла | ||
| 15 | 36 | 14 | 18 | 10 | 10 | |
| В сфере образования | 13 | 26 | 14 | 16 | 8 | 9 |
| 12 | 18 | 9 | 15 | 10 | 10 | |
| 8 | 14 | 6 | 10 | 9 | 5 | |
| 7 | 4 | 9 | 6 | 9 | 6 | |
| В сфере экономики | 6 | 6 | 8 | 7 | 8 | 4 |
| 3 | 4 | 7 | 3 | 1 | 2 | |
| 3 | 7 | 3 | 2 | 3 | 1 | |
| В сфере сельского хозяйства | 2 | - | 2 | 1 | 1 | 4 |
| В вопросах политики | 2 | 4 | 2 | 2 | 4 | 2 |
| 1 | 2 | 1 | 0 | 2 | 0 | |
| 44 | 29 | 44 | 46 | 39 | 51 | |
| Затрудняюсь ответить | 17 | 7 | 13 | 14 | 24 | 19 |
Таблица А.3 – Вопрос 3
| По Вашему мнению, в каких сферах жизни общества в первую очередь необходимо развивать и устанавливать принципы социальной справедливости? (Открытый вопрос, до трёх ответов) | |||||
| Всего опрошенных | Сторонники политических партий | ||||
| «Единая Россия» | КПРФ | ЛДПР | «Справедливая Россия» | ||
| В сфере медицинского обслуживания | 15 | 14 | 20 | 16 | 31 |
| В сфере образования | 13 | 13 | 15 | 14 | 24 |
| В социальной сфере, социальной политике | 12 | 12 | 6 | 11 | 12 |
| В вопросах пенсионного обеспечения | 8 | 6 | 14 | 6 | 19 |
| В оплате труда, в отношениях работника и работодателя, создании рабочих мест | 7 | 6 | 12 | 6 | 4 |
| В сфере экономики | 6 | 5 | 9 | 5 | 7 |
| В сфере жилищного обеспечения | 3 | 3 | 3 | 5 | 3 |
| В работе правоохранительных органов, судебной системы | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 |
| В сфере сельского хозяйства | 2 | 2 | 1 | 2 | - |
| В вопросах политики | 2 | 2 | - | 3 | 4 |
| В законодательстве, налогообложении | 1 | 0 | - | - | 1 |
| Во всех сферах жизни общества | 44 | 47 | 38 | 43 | 33 |
| Затрудняюсь ответить | 17 | 16 | 17 | 15 | 12 |
Фогель Р. (Нобелевская премия 1993 г.). Экономический рост, демография и физиология: воздействие долговременных процессов на разработку и осуществление экономической политики // Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. В 5-ти томах. – М., 2005. т. 5, кн. 1.
Бишток Ф.И., Ермакова А.И., Наумова Н.Ф. и др. Проблема социальной справедливости в зеркале современной экономической теории. М., «УРС», 2002.
Ефимов Б.А. Индексы экономического развития. // Математические модели экономических механизмов. Сб. под ред. Макарова В.Л. и Полтеровича В.И.
Ефимов Б.А., Кирута А.Я. Социальное равновесие, представление социальных равновесий и голосование. // Экономика и математические методы, 1998, т.34, №3, с.122-139.
Львов Д.С. Справедливость и духовный мир человека. «Завтра», 12.04.2007.
Пирогов Г.Г. Концепция социальной безопасности. // «Обозреватель», №9, 2007, с.38-49.
Казалось бы, что "справедливость" - вполне очевидное понятие. Так то оно так, да не совсем. В каждом социуме и цивилизации, у разных народов и в разные времена это понятие имеет свой, особый смысл. Не об этом ли известная украинская поговорка: "В каждой хате — своя правда!"? Не поэтому ли так часто люди и целые народы не понимают друг друга? Многие политические партии ведут свою игру вокруг понятия "справедливость", прямо — таки стенают про то, что они являются борцами за "социальную справедливость", включают это определение в свои названия и ключевые слоганы.
Именно поэтому о справедливости социальной хочу сказать свое Слово.
1. Возникновение понятия справедливости
JUSTITIA (латин.) — справедливость, законность. Сразу вспоминается древнеримская богиня правосудия с повязкой на глазах и весами в руках. Так что же и как взвешивается на этих весах?
"СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о НЕОТЪЕМЛЕМЫХ ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость" (Большой энциклопедический Словарь).
И еще одно, более короткое определение: "СПРАВЕДЛИВЫЙ — действующий беспристрастно, соответствующий ИСТИНЕ". В характеристике справедливости появляются другие ключевые понятия: ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ИСТИНА. Есть ли основания говорить о справедливости до появления Человечества и Социума? Римский философ Гельвеций утверждал: " С того момента, когда люди начинают отличать удовольствие от страдания, когда они испытывают зло и причиняют зло, — имеется уже некоторое понятие о справедливости".
Карл Маркс утверждал, что "говорить о "естественной справедливости" - бессмыслица". Солидаризовался с ним другой классик — Фридрих Энгельс: "Представление о вечной справедливости изменяется.... не только в зависимости от времени и места: оно неодинаково даже у разных лиц и принадлежит к числу тех вещей, под... которыми каждый разумеет нечто другое". И далее: " Справедливость всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических отношений либо с их консервативной, либо с их революционной стороны".
Здесь будет уместным привести определение этого понятия известным "гуру" американской социальной психологии Дж. Мейерсом (1997) из глоссария к его известной работе "Социальная психология": "Справедливость (equity)" - это состояние, при котором "доход" каждого участника от взаимоотношений пропорционален его "вкладу". Обратите внимание, справедливость отнюдь не означает всегда равного "дохода" (конец цитаты).
В современной западной политической философии и социологии широко известна работа Джона Роулза "Теория справедливости", в которой концептуально сделана попытка представить "справедливость как честность".
То-есть возникновение понятие справедливости связано с возникновением Социума, с социализацией человека, превращением его из животного в Homo Sapience, из стада (толпы), в которой "каждый сам за себя, один Бог за все", — в личность, затем в команду и далее — в коллектив, в котором "один за всех и все за одного".
Человек, как биосоциальное существо, с возникновением своей второй, социальной ипостаси, перестает быть просто частью Природы, а становится действующей в ней самостоятельной силой, соизмеримой с геологическими процессами с самими Творцом. С появлением Homo Sapience и созданием Социума возникает, по определению В.И.Вернадского, Ноосфера (Сфера Разума). Извечным является спор о том, какая ипостась в Человеке преобладает: природная (животная) или социальная? Является ли соотношение между этими двумя ипостасями раз и навсегда заданным или оно подвержено изменениям? Как связано с этим возникновение, существование и развитие понятия справедливости вообще и социальной справедливости в частности?
2. Понятие "социального": цивилизационный контекст
В западной социальной психологии (Мейерс Д., 1997) четко признано, что в цивилизациях Запада и Востока, еще до Великих географических открытий и связанных с ними колониальных захватов, — сложились принципиально разные по смыслу характеристики понятия "СОЦИАЛЬНОЕ".
В античной Греции и Древнем Риме, которые были колыбелью средневековой Западной цивилизации, сформировался индивидуалистический стереотип поведения, который обусловливал приоритет личных целей перед интересами определенной социальной группы и, как следствие, самоидентификацию на основе личных атрибуций, а не через отождествление себя с группою.
Традиционные Восточные цивилизации отдают преимущество коллективным ценностям, которые имеют приоритет перед индивидуальными интересами, при этом человек Востока идентифицирует себя, прежде всего, с определенным социумом.
Отсюда исторически сложилось и два подхода к определению ПРАВ ЧЕЛОВЕКА:
Западный, провозглашенный как якобы общечеловеческие ценности, зафиксированный во "Всеобщей Декларации прав человека", принятой ООН в 1948 году по инициативе западных держав — победительниц воВторой мировой войне, и исповедуемый так называемым золотым миллиардом человечества, и
Восточный, к которому принадлежит все остальное человечество, большая часть которого даже и не знает о существовании западных "прав человека" и, самое главное, навряд ли нуждается в них.
После Второй мировой войны западная парадигма ПРАВ ЧЕЛОВЕКА с ее ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЦЕННОСТЯМИ стала мощнейшим агрессивным идеологическим оружием самозванного "свободного мира", средством духовно-культурного порабощения народов других цивилизаций. В определении понятия социальной справедливости/несправедливости таким образом существуют два полярных подхода, которые образуют диалектическую пару, существующую в единстве и борьбе противоположностей.
Западный подход, до сих пор пока доминирующий, исходит из того, что именно неравенство как таковое является атрибутивным свойством человеческого общества. Более того, неравенство является мощным стимулом для социальных преобразований, для развития отдельных людей, социальных групп и в целом государства, а равенство (пресловутая "уравниловка", о которой так много говорится в Украине в связи с пенсионной реформой) — это застой, иждивенчество, является губительным для прогресса. Как следствие такой позиции, эгоизм (...который почему-то называется исключительно здоровым) является неистребимой особенностью человека, и поэтому нужно приноравливаться к нему, формируя общество под него. А неодинаковые от природы человеческие способности исключают абсолютное равенство в обществе и, более того, в принципе делают его несправедливым. Отсюда известный тезис о том, что " каждый сам за себя, один Бог за всех". В самой общей форме это утверждение того, что в биосоциальной природе человека доминирующими являются некие его биологические, точнее — эгоистические, животные свойства, а благоприобретенные социальные — являются второстепенными. По сути, это утверждение о вечном доминировании Природы над Социумом, низведение Человека с уровня Творца до уровня одного из многих живых творений Природы, где сильный поедает слабого.
Социальная справедливость и равноправие - понятия, которые применяются для обозначения и измерения уровня справедливости в обществе в процессе его развития и её идеалом является такая система социально-экономических отношений, которая по своей структуре постоянно обеспечивает всё более и более справедливое распространение как социально-политических прав и свобод, так и необходимых для жизни людей производимых СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ от их общего количества в виде достойных человека норм жилья, необходимых продуктов для здорового и сбалансированного питания, фактуры для достойной человека одежды по нормам морали данного общества, чтобы право на труд определяло и право на социальные условия жизни достойно труда. Создаются необходимые условия для получения достойного образования, медицинского обслуживания и отдыха после трудового дня или во время отпуска, для развития благополучия семей, счастливого детства и спокойной старости.
В оценке уровня социальной справедливости многих стран мира учитываются такие параметры, как продолжительность жизни и уровень здравоохранения, уровень преступности и безопасности проживания, обеспечение прав и свобод человека, соблюдение определённых законом социальных гарантий, уровень удовлетворенности граждан жизнью в стране и комфортность проживания, климат и экология, учитываются возможности свободно путешествовать и свобода слова, уровень политических и религиозных свобод.
А также уровень заботы правительства о стариках, о защите материнства и детства, о качестве образования и оздоровительного спорта, об условиях развития предпринимательства и о благосостоянии людей по уровню социальных благ производимых на душу населения, отношение людей друг к другу и многое другое, что позволяет человеку чувствовать себя свободным. Именно по этим параметрам определяются рейтинги благосостояния разных стран мира всевозможными социальными институтами.
Но сегодня скудость духовности россиян, нежелание объединяться и бороться за равноправие и справедливость только по причине неверия в свои силы и в силы своих соплеменников не даёт никакой уверенности в победе за это общее дело. Да, сегодня пока трудно поверить в то, что сил для борьбы за такое дело достаточно, поверить в победу борьбы за становление равноправия и социальной справедливости в России очень трудно, но когда-то же надо начинать, чтобы приблизить хотя бы надежду на реализацию этой цели!!!
Настало время, когда можно вплотную заняться вопросом, при каких условиях возможна реализация общества социальной справедливости, чтобы право на труд формировало не только зарплату пропорционально труда, но и социальные блага необходимые каждому для достойной труда жизни, но капитализм силится вытравить из сознания людей само понятие социальной справедливости, поставив на ее место наживу. В ход идет целая система приемов, направленная на снижение морали и нравственности, на замену духовного материальным, на изображение в выгодном свете всех мерзостей человечества и всегда у капитализма одна задача - вбить в голову человека мысль, что тебе нужно заботиться о благополучии только самого себя, а другие пусть сами о себе позаботятся.
От исхода этой борьбы за души людей и зависит ответ на вопрос о возможности социальной справедливости и если за справедливость будет большинство, то возможна и победа. Но победить можно только при объединении всех антикапиталистических сил, а когда количество перерастёт в качество и станет возможным изменение психологии индивидуализма в сторону коллективизма, именно тогда и будет возможно появление нового, более прогрессивного общества.
Вследствие такого духовно-нравственного подъема мечты об обществе справедливости обретут реальную основу и Россия вернет себе свою самобытность, основанную на общинных принципах равноправия и справедливости, которые ещё сохранились в подсознании населения народов России на генном уровне, в том числе и в обретении большинством своего, присущего россиянам социального строя, который будет отличаться от Западного большей духовностью, которая всегда определялась на Руси сочувствием, состраданием и сопереживанием к обиженным, ограбленным, обманутым и они примут соответствующие этому социально-экономические законы.
А СТАЛИН вообще не мог изменить духовные и социальные структуры в пользу такого общества даже в силу своей безграничной власти и влияния, так как не было создано реального демократического механизма, который мог обеспечить в сознании населения первенство равноправия и справедливости, а потом уже авторитет партии и нации, поэтому он опирался только на насилие и страх перед своей властью…
А теперь о самом обществе социальной справедливости, который следует за капитализмом и является социально-экономическим типом общества, который, как и капитализм, является саморазвивающейся системой с той лишь разницей, что для дальнейшего развития равноправия и справедливости (при определённом уровне развитии экономики и самого общества), при партийном парламентаризме и при победе партии стоящей на позициях равноправия и социальной справедливости, население выбирает новый, более совершенный закон своих социально-экономических взаимоотношений.
В социально-экономических отношениях граждан такого общества ЗАКОНОМ формируются определенные социальные гарантии и не столько право на труд, сколько право на жизнь достойную труда, когда не только зарплата определяется пропорционально труду, но и необходимые КАЖДОМУ человеку социальные блага в виде достойных человека норм от общего количества по стране на благоустроенное жильё, на необходимые продукты питания и фактуру на одежду для создания необходимых социальных условий для жизни достойной труда от относительного равенства рабочего времени и квалификации, но при этом сохраняется рынок вне социальной сферы. Конечно, от таких гарантий, как и от зарплаты, можно отказаться, но они ДОЛЖНЫ БЫТЬ!!!
В этом случае экономика общества зависит не столько от прибыли и конкуренции, сколько от потребностей всех членов общества и реализуется принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно способностей! А когда в процессе экономического развития общество сможет распределять по этому принципу и средства коммуникации, а это энергия, вода, канализация, средства связи, информации, транспорта необходимые для развития как всего общества, так и каждого человека в отдельности, то наступит коммунизм. При дальнейшем развитии, когда для каждого будут доступны и все интеллектуальные богатства общества, наступит интеллектизм и каждый сможет свободно развивать свои творческие и интеллектуальные способности, необходимые человеку для созидательного труда, благополучия в быту и для самосовершенствования. Если деньги можно распределять пропорционально труду и достойно способностей в труде, то почему нельзя самое необходимое для достойной труда жизни каждого члена общества???? Всё очень просто и мир уже давно движется по этому пути, нужна лишь воля народа, поэтому считать подобное устройство общества утопией по меньшей мере слабоумие.
Если условно принять, что все люди равны настолько, насколько они способны производить какие-либо действия за определённое время и если отдельные люди производят относительно одинаковые действия, то они равны относительно друг друга, но не равны тем, которые производят более сложные или более простые действия за это же время. Исходя из этих условий можно уже вывести некоторые права этих людей и их обязанности, когда они находятся во взаимных социально-экономических отношениях.
Вышесказанное можно классифицировать как классическую трактовку диалектического единства прав и обязанностей личности, в основе которого лежит закон общественной жизни и принцип социальной справедливости.
Когда интересы личности требуют стремления к осуществлению общих интересов, то общественные цели будут достигаться исключительно из интересов личности. Поэтому истинная общественная форма жизни требует не подчинения общественного интереса личному, и не поглощения личности обществом, а соединения общественных и личных интересов. Личность должна развивать в себе понимание общественных интересов как суть своих личных интересов! Поэтому основой справедливого общества при социально-экономическом взаимодействии людей может быть лишь общий труд на благо каждого, или труд каждого на общую пользу, как вам больше нравится, но при условии, что необходимые социальные блага каждый будет иметь количеством от относительного равенства рабочего времени, а качеством от квалификации в труде!!!… Поэтому преступно пользоваться социальными благами без соответствующего труда на пользу и развитие общества и преступно получение от общества хотя бы немногим более того, что ты заслужил своим трудом на пользу его.
Предлагаемые средства некоторых учёных сделать человека нравственным, а общество счастливым, например, изменение общественного устройства или новые общественные законы, улучшение воспитания и образования, конечно, могут уничтожить некоторые внешние невзгоды и неприятности, влить в душу внутренние силы к преуспеванию в труде и в жизни, но не смогут искоренить У КАЖДОГО прирожденной греховности и лености, некоторой склонности к злу и спесивости, поэтому никогда не сделать ВСЕХ людей идеальными. Кто не опускался до низа социально-хозяйственных проблем, не взглянул беспристрастно на задний двор человеческой жизни и не захотел стать лучше и чище, тот не знает жизни и не имеет права судить других за их жизнь.
Общество социальной справедливости это не рай на земле, это общество, где присутствует любовь и смерть, ревность и измены, дружба и предательство, но все тяготы земной жизни уже не будут такими страшными, ибо в обществе будет цениться не столько право на праведный труд, сколько право КАЖДОГО иметь от общества всё необходимое для жизни достойной труда, где не может быть людей забытых и выброшенных из социума. И этот строй возможен, несмотря на падение морали и нравственности в современном обществе, нужна только воля народа к такому свершению.
Однако пока события развиваются в совершенно противоположном направлении и даже руководство Российской Православной Церкви, не говоря о правительстве России, сейчас взяло курс на слияние с олигархической властью, оправдывая капитализм и встраивание его во все институты общества. Церковь фактически отстраняется от борьбы за социальную справедливость, сводя свою социальную функцию только к «социальной работе», т.е. к точечной помощи некоторым немощным и больным. В результате эта борьба будет вестись вне христианства, в основном левыми силами не склонными к религиозности, а в условиях падения грамотности и росте безнравственности при активности церкви может развиваться разве что только показная духовность и религиозность, в основе которой страх перед божьей карой за грехи, да и это за деньги можно отмолить у «слуг Господа».В силу этого нетрудно спрогнозировать, что эгоистам ныне находящимся у власти, удастся сохранить ее вместе с бесчеловечным и антихристианским социальным строем, где больше показной религиозности, праведности и духовности. В то же время очень вероятно, что общество в полной мере проявит свою нестабильность, выплеснув весь заряд ненависти к новым богачам. Надвигается социальная, государственная национальная катастрофа, которая может привести либо к гибели России, либо к ее очищению и чудесному возрождению.
Но возможен и третий сценарий, если власть имущим удастся перестроиться в сторону здорового коллективизма и перетянуть на свою сторону всех индивидуалистов, прельстив их перспективой материального благополучия, сохранив направление в сторону социального равноправия и справедливости; когда партий, объединяющих население с более высокой моралью и нравственностью и которые тоже стоят на позициях здорового коллективизма и сотрудничества будет больше; когда население своим большинством примет для себя здоровый и праведный образ своих мыслей и своей жизни, то при победе принципов равноправия и справедливости вполне возможно реализовать весь сценарий развития такого общества и впоследствии всегда быть в этом направлении одной из передовых стран мира.
Пока же вся Россия стать обществом равноправия и справедливости не в состоянии, ибо для этого нет ни экономических, ни социальных предпосылок, так как слишком много у нас индивидуалистов и для развития принципов общинности при равноправии и справедливости характер общества очень неоднороден. В рамках общества эгоизма общинам с такими принципами существовать крайне трудно, поэтому они вынуждены скрываются и маскироваться, оставаясь чисто ментальными союзами, наподобие церковных и монастырских приходов, иногда развиваясь в различные секты, где на фоне равенства и религиозности прячутся разные отщепенцы, обогащаясь на несчастьях прихожан, но только развитие истинного общества социальной справедливости даст возможность подобным общинам развиваться, множиться, быть образцами жизни для остального мира, но индивидуализм пока побеждает.
"...Строившаяся миллионы лет наследственная пирамидальная иерархическая конструкция хранится и передаётся веками и тысячелетиями господами, узурпировавшими власть и знания для того, чтобы управлять людьми для накопления своего богатства за счёт народного труда, оставляя его в нищете, но эти господа скоро будут не в состоянии остановить стремление народа при своём духовном и интеллектуальном развитии в борьбе за своё освобождение от любого рабства, в том числе и от наёмного!
Веками формировавшаяся форма эксплуатации человека человеком и классовая структура общества беспощадно разоблачается критиками рабовладения, феодализма и капитализма, поэтому ожесточили этих «фурий частного интереса», и они бросили все силы своего злого гения на подкуп и шантаж, убийства и ложь, и всё для того, чтобы остановить НЕОТВРАТИМОЕ - свободу развития каждого ради благополучия всех! Но феномен РАЗУМНОЙ мысли в том, что её продукт обязательно когда-нибудь станет достоянием миллионов человеческих существ, незримо и тайно связанных ноосферой - сферой Разума и Мудрости планеты Земля, одной из множества миров на бескрайних просторах Вселенной, и объединившись они уничтожат несправедливость!… " - писал Вернадский.
А это для информации -
