Минимальный размер взятки в рф. Что считается взяткой, от какой суммы
Наказания за мелкое взяточничество регламентируются действующим Уголовным кодексом. В университете я несколько раз платил деньги за экзамены, считая, что данная несущественная сумма не является взяткой. Однако, исходя из текста законодательного акта под номером 291.2, который расположен в УК РФ, я ошибался.
В данной статье я расскажу о мелком взяточничестве, чтобы предостеречь физических лиц от уголовной ответственности. Также речь пойдет о наказаниях, ожидающих осужденных. Кроме того, будет рассказано, что грозит за дачу взятки физическим лицам, у которых уже имеется судимость.
Если денежные средства либо какие-то имущественные объекты предоставляются должностному физическому лицу в качестве подкупа, то данная процедура расценивается как взяточничество. Помимо того, ответственность за деяние подобного рода грозит не только тому физическому лицу, которое давало взятку, но и человеку, являющемуся ее получателем. Может быть и так, что материальные средства, выступающие в качестве взятки, были переданы не напрямую, а через посредника. В данном случае уголовной ответственности также не избежать, причем абсолютно всем участникам.
Взятки бывают разных размеров, собственно, от которых и зависит форма наказания. Если сумма меньше десяти тысяч рублей, то это мелкая взятка.
Наказания за мелкое взяточничество
Если физическое лицо было замешано во взяточничестве, то в качестве наказания с нарушителя будет удержан штраф. Наибольшая сумма данного удержания может составлять двести тысяч рублей. Размер штрафа определяется судьей. Акцент делается на том, как часто человек давал либо получал взятки. Если данный проступок был замечен за осужденным всего лишь один раз, то сумма штрафа будет минимальной. Если же взяточничество (хоть и мелкое) осуществлялось систематически, то размер штрафных санкций утвердят в максимально возможном размере.
Еще с нарушителей закона могут удерживать их основной доход (в большинстве случаев это заработная плата). Денежные средства нужно предоставлять на протяжении трех месяцев. Также за взяточничество заставляют трудиться на принудительных работах. Осужденному требуется исполнять определенные обязанности в течение одного года, а часть выручки отдавать в государственную казну.
Помимо того, за взятки могут ограничить в свободе либо вовсе лишить ее. В первом случае наказание действует не более двух лет, а во втором — утверждается максимум на один год. Лишение свободы подразумевает тюремное заключение и полную изоляцию от внешнего мира. Ограничение же свободы означает наложение запретов и отмену некоторых прав.
Наказания для ранее судимых лиц
Второй пункт все той же статьи номер 291.2 посвящен регламенту наказаний для физических лиц, которые были замешаны во взяточничестве и уже имеют судимость. Если быть точнее, то данные наказания актуальны в случае нарушения правил статьи номер 290 УК РФ (о получении взяток), законодательного акта под номером 291 этого же источника (дача взяток) либо же статьи 291.1 (соучастие во взятках).
Ранее осужденные физические лица в случае совершения взяточничества будут выплачивать гораздо больший штраф. Его сумма может достигать одного миллиона рублей. Что касается выплаты заработных плат, то их будут удерживать около года. Также на три года могут присудить исправительные работы. Ограничивать в свободе преступников, которые уже имеют судимость, могут на целых четыре года, а лишать свободы — на три года.
Обращаю внимание на то, что формы перечисленных наказаний применяются исключительно в случае совершения взяточничества в мелких размерах. Если взятка была крупной либо особо крупной, то наказания ужесточаются.
В каких случаях освобождают от ответственности
Иногда, даже если физическое лицо и виновно во взяточничестве, совершенном в мелком размере, оно может быть освобождено от ответственности. Перечень ситуаций, в которых наказание не применяется, зафиксирован в примечании акта № 291.2. Это следующие случаи:
- Если преступник содействовал раскрытию дела. Может быть и так, что физическое лицо оступилось, дав либо получив взятку, однако вовремя одумалось. Например, мой знакомый участвовал в предоставлении групповой взятки. Студенты всего курса собрали восемь тысяч рублей и передали их преподавателю с целью получения ответов на определенное задание. Действия подобного рода выполнялись неоднократно. Данная информация дошла до соответствующих органов, и было заведено уголовное дело. Знакомый не захотел рисковать репутацией, подвергая при этом себя уголовной ответственности, и начал активно способствовать раскрытию преступления.
- Если с преступника вымогали взятку . Иногда физические лица совершают такое правонарушение, как мелкое взяточничество, не по своей вине. Другие люди могут всячески оказывать давление и вымогать дачу взятки. Если человек поддался дурному воздействию и совершил преступление, то уголовная ответственность с него снимается. Однако факт оказания давления обязательно должен быть подтвержден (документально, с помощью свидетельских показаний, аудио либо видеоматериалов и так далее).
- Если преступник признался самостоятельно . В некоторых случаях физических лиц, нарушивших закон о взяточничестве, начинает терзать совесть и страх уголовной ответственности. Тогда они самостоятельно приходят в органы, имеющие полномочия возбуждать соответствующие дела, и сообщают о своем проступке. Если человек признался самостоятельно, то вина с него снимается автоматически. Однако если уголовное дело уже было возбуждено и физическое лицо числилось в кругу подозреваемых, то чистосердечное признание не освобождает от наказания.
Кроме того, если физическое лицо выступало в роли посредника в делах, связанных со взятками, его также ожидает уголовная ответственность. Данному вопросу посвящен акт под номером 291.1, который расположен в действующем УК РФ. Если человек каким-либо способом способствовал даче/получению взяток, то он автоматически является посредником. Кроме того, если при этом он использовал свое служебное положение, то для утверждения соответствующего наказания в силу вступает второй пункт статьи.
В качестве наказаний применяется штраф, размер которого не может превышать одного миллиона рублей. Кроме того, могут заставить выплатить сумму, равную произведению размера взятки на коэффициент от двадцати до пятидесяти. Еще вдобавок к штрафной санкции лишают права нахождения на определенной должности и исполнения служебных обязанностей. Однако данную дополнительную меру наказания утверждают не всегда. Также могут лишить свободы (минимум на трехлетний период времени, а максимум на семь лет) и наложить штраф до тридцатикратного размера суммы взятки.
Следует отметить, что физических лиц, которые выдвигали предложения о посредничестве во взяточничестве, также ожидает ответственность (пункт 5 статьи 291.1 УК РФ).
Основные выводы
- За дачу и получение мелких взяток, а также соучастие в данной процедуре предусмотрена уголовная ответственность по статье 291.2.
- Под мелким размером подразумевается взятка на сумму, которая не превышает десяти тысяч рублей.
- Осужденного за мелкие взятки в качестве наказания ожидают штрафные санкции, исправительные работы либо лишение свободы. Форму наказания утверждает судья.
- Для физических лиц, нарушивших правила статьи 291.2, у которых уже имеется судимость, предусмотрены более ужесточенные наказания.
- Посредников также ожидает уголовная ответственность. Виды и срок действия наказаний регламентированы законодательным актом под номером 292.2.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы К.А.В.,
государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы И.Р.И.,
К.Р.Э., представившего ордер № *** и удостоверение адвоката№ ***,
подсудимого Хакимова Ш.,
при секретаре судебного заседания В. А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-17/2017 в отношении:
ХАКИМОВА Ш., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего *** образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении мать – инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Ш. совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Так он, Хакимов Ш., 13.03.2014, в неустановленное следствием точно время, но не позднее 16 час. 40 мин., находясь в помещении дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по Бабушкинскому району г. Москвы (далее по тексту ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы), расположенного по адресу: ***, действуя в интересах знакомого ему ***, задержанного ранее за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, осознавая факт совершенного им (***) административного правонарушения и опасаясь привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), принял решение о даче взятки должностному лицу – начальнику дежурной части ОМВД России по району Бабушкинский г. Москвы капитану полиции *** за совершение последним действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составление в отношении *** протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, а также за обеспечение последующего уклонения последним от установленной законом ответственности путем его освобождения.
Во исполнение своего преступного умысла Хакимов Ш., 13.03.2014, в период времени с 16 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин., находясь в помещении класса службы ОМВД России по району Бабушкинский г. Москвы, расположенного по вышеуказанному адресу: *** совместно с начальником дежурной части ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы ***, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** л/с от 13.02.2014, осознавая, что последний (***), обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является тем самым представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения, согласно ст. ст. 2, 12-13 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ведомственных приказов и распоряжений, обязан выявлять и раскрывать преступления, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в ходе беседы с ***, предвидя, неблагоприятные последствия для *** в виде привлечения последнего к административной ответственности, путем уговоров пытался склонить последнего к совершению действий по сокрытию выявленного указанного выше административного правонарушения, совершенного *** и не составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, а также обеспечению последующего уклонения *** от установленной законом ответственности путем ее освобождения, предложил ему (***) взятку в виде денег в размере 6000 рублей за совершение указанных выше действий.
Далее он (Хакимов Ш.), в продолжение своего преступного умысла, 13.03.2014, в период времени с 16 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин., находясь в помещении класса службы дежурной части ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, расположенного по адресу: ***, непосредственно в процессе разговора с начальником дежурной части ***, игнорируя разъяснения последней о незаконности его (Хакимова Ш.) действий, с целью передачи взятки начальнику дежурной части ОМВД России по району Бабушкинский г. Москвы ***, действовавшего на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, достал имеющиеся при нем денежные средства, в размере 6 000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных указанных выше действий, положил их на рабочий стол, расположенный в дежурной части, однако начальник дежурной части *** категорически отказался от получения взятки в виде денег в указанном размере, а Хакимов Ш. был задержан сотрудниками правоохранительных органов с предметом взятки на месте происшествия.
Подсудимый Хакимов Ш. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и уголовный адвокат в Москве не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение Хакимову Ш. предъявлено обосновано, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
Исходя из того, что за инкриминируемое Хакимову Ш. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого Хакимова Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При назначении наказания подсудимому Хакимову Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы.
Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы — суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить Хакимову Ш. наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к Хакимову Ш. постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, —
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХАКИМОВА Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хакимову Ш. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
— денежные средства в размере 6 000 рублей 2 (двумя) купюрами: одна купюра достоинством в 1 000 рублей СЬ 1963359 и вторая купюра достоинством в 5 000 рублей ГТ 6825473, хранящиеся в сейфовой ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, — по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.
— компакт-диск марки «Verbatim» № 8063112VD32614 с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.03.2014 между начальником ДЧ ОМВД России по Бабушкинского району г. Москвы капитаном полиции *** и гражданином Киргизстана Хакимовым Ш.А., *** года рождения, в помещении класса службы ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы расположенного по адресу: ***, — по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы по части 1 статьи 291.2 УК РФ «Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей». Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
УДК 34 ББК 67
МЕЛКАЯ ВЗЯТКА (СТ. 291.2 УК РФ): ПАРАДОКСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОКОЛОВ,
судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ,
доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-m ail: nikita_kolokolov@m ail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы правоприменения в уголовновом законодательстве. Ключевые слова: уголовный кодекс, правоприменение, приговор.
Annotation. The article deals with the questions of enforcement ugolovnovom law. Keywords: criminal code, law enforcement, sentencing.
3 июля 216 г. УК РФ дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Под понятием «мелкое» понимается сумма до 10 тыс. руб. включительно. Названной нормой введены в правовой оборот: три простых состава преступления:
1) получение взятки лично;
2) дача взятки лично;
3) дача взятки через посредника и один квалифицированный состав: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.
Неквалифицированная мелкая взятка наказываются штрафом до 200 тыс. руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.
Квалифицированная мелкая взятка наказывается штрафом до 1 млн руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Таким образом: все составы преступлений, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15), срок давности при-
влечения к уголовной ответственности за их совершение - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).
Анализируемая норма снабжена традиционным примечанием: «мелкий взяткодатель» освобождается от уголовной ответственности, если он:
1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;
2) и (или) в отношении его имело место вымогательство взятки;
3) после совершения преступления мелкий взяткодатель добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.
С учетом положений ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве законом прямо непредусмотрена. Следовательно, вопрос о привлечении таких посредников к уголовной ответственности должен решаться по правилам ст. 33 УК РФ и именоваться таковые будут пособниками (ч. 5 ст. 33).
С момента включения ст. 291.2 в УК РФ сложилась устойчивая практика ее применения. «Мелкие взяткополучатели» - большая редкость. Подавляющее большинство осужденных - лица, которые только попытались подкупить сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Речь идет об осужденных, которые фактически только приступили к выполнению объективной стороны состава преступления (предложили мелкую взятку), однако этот свой
«мелкий преступный умысел» довести до конца не смогли в силу того, что сотрудники Госавтоинспекции - принципиальные люди.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ = ПОКУШЕНИЮ НА ЕЕ ДАЧУ?
На органы полиции возложена обязанность по выявлению иностранцев, осуществляющих в России трудовую деятельность. М. - гражданин другого государства незаконно работал в Москве. Данное действие квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
7 января 2017 г. М., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Опасаясь быть изобличенным в нарушении миграционного законодательства, М. решил дать офицеру полиции мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие последнего. Как записано в приговоре, М., реализуя свой преступный умысел, положил 3 тыс. руб., завернутые в лист бумаги в прозрачном пакете-файле, возле рычага переключения передач служебного автомобиля ДПС, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял.
В судебном заседании М. полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 10 тыс. руб.
Как видно, в данном случае органы предварительного расследования, прокурор и суд усмотрели состав преступления в демонстрации виновным пакета, в котором были спрятаны 3 тыс. руб.1.
ВОДИТЕЛИ, ОПАСАЙТЕСЬ,
ПОЛИЦЕЙСКИЕ ВАС ПРОВОЦИРУЮТ
По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. О. осужден за дачу мелкой взятки (2 тыс. руб.) сотруднику ГБДД. Апелляционным постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. О. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), в совершении которого обвиняется О., являются:
♦ передача должностному лицу предмета взятки;
♦ мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны. Между тем таких доказательств в деле нет, в судебном заседании названные обстоятельства не доказаны.
Сторона защиты утверждает, что факт передачи денег сотруднику полиции не зафиксирован ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.
1. В частности видеозапись (35 сек.) не фиксирует передачу денег. В оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи записано: «Мужчина-пассажир заднего сиденья (О. - прим. авт.) наклоняется влево, достает что-то предположительно из заднего или бокового кармана (курс. - авт.).
2. Сама видеозапись: мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Видно, как мужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. Что именно находится в руках у мужчины не видно, так как закрывает переднее пассажирское сиденье с сидящими сотрудниками полиции».
На видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.
О., будучи допрошенным дознавателем сразу после предъявления ему видеозаписи, моментально, на вопрос, что он доставал из кармана, пояснил: доставал телефон, потому что ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам ДПС.
Видеозапись, не сопровождаемая аудиозаписью, не является доказательством взятки. Более того, выявленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всяких разговоров о деньгах и однозначно быть доказательством отсутствия факта передачи денег О.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».
1 Приговор мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 24 марта 2017 г. №1-9/17 // Электронный архив за 2017 г.
2. Имеющаяся в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам ДПС.
Сухие строки из протокола: вероятно сотрудник полиции Ч.): «Нет еще не положил, сейчас еще придет». Далее в стенограмме переговоры между, как указано обвинением, сотрудниками ДПС соответственно С. и Ч. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: «Ну у нас, если что: два девять один, будет» (третья реплика). О., как указано обвинением, после сказанного вероятно Ч. о том, что деньги «не положил», приписывается всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у Ч.
Таким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи О. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прямым утверждением Ч., что деньги «не положил»).
3. Понятые П. и Б. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было О. и иных лиц. Поэтому они подтверждают факт наличия денег в машине сотрудников ДПС, но однозначно их показания не являются доказательствами факта передачи О. денег сотрудникам полиции.
В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять - один».
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).
Ориентируясь на эти позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.
Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.
Провокационный характер деятельности современной полиции является общеизвестным фактом. Последнее из громких дел - осуждение руководства во главе с Сугробовым Д.А. одного из подразделений МВД России в апреле 2017 г.
Мораль. Сотрудники полиции перед руководством обязаны отчитаться как за выявление правонарушений, так и за выявление фактов их подкупа.
Удивляет и то обстоятельство, что если по делу М. в Москве содеянное (положил деньги у рычага переключения передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взятки, то в Перми по делу О. тоже деяние (положил деньги за заднее сиденье) - уже оконченный состав2.
МЕЛКАЯ ВЗЯТКА - СТАНДАРТ ДОКАЗАННОСТИ
Л. - начальник тыла ОМВД РФ по Усть-Вы-мскому району Республики Коми в период с 15 по 28 сентября 2014 г. потребовал у ИП Ив-ко взятку - 8 тыс. руб. как условие для заключения договора с ОМВД о техническом обслуживании и ремонте ав-
2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г.
томобилей полиции. Получив данную сумму, он заключил с Ив-ко договор на сумму 80 952 руб.
В период с 12 по 21 января 2015 г. Л., желая распорядиться денежными средствами ОМВД РФ, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела Ч. на станции технического обслуживания Ив-ко. На машине Ч. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.
Когда Ив-ко потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., то Л. ответил отказом, заявив предпринимателю, что расплатится с ним в будущем. Тогда Ив-ко сообщил о всех противоправных действиях Л. в ОСБ МВД.
Действия Л. судом были квалифицированы как мелкое взяточничество и растрата. По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. Л. осужден:
♦ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в 50 тыс. руб. (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);
♦ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий сроком на три года.
В пользу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району с Л. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета РФ 8 тыс. руб.
В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить поскольку:
♦ мелкая взятка не доказана, так как выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ив-ко и К.
♦ в приговоре не указаны точная дата и место передачи мелкой взятки.
Стороной защиты оспорен был приговор и в части растраты.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2017 г. № 22-343/2017 приговор был оставлен без изменения, суд второй инстанции посчитал, что для подтверждения вины Л. в получении мелкой взятки достаточно показаний двух свидетелей.
Из постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции от 13 октября 2017 г. № 3-УКС17-358 следует, что региональная и федеральная кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанции полностью согласны.
НАКАЗАН ТОЛЬКО ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ
Г. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц Санкт-Петербурга. Гр. С. был здоров, никаких оснований для выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.
Посредник Х. обещала С. через Г. «сделать» для него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:
♦ взятка - 1000 руб. за один день нахождения С. на фиктивном больничном, всего 12 тыс. руб.;
♦ взятка 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имя.
При этом Х. намеревалась передать Г. только 10 тыс. руб., оставшиеся 3 тыс. руб. забрать себе.
В итоге Г. получила через Х. от С. взятку 10 тыс. руб.
Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был проведен без проведения судебного разбирательства.
Назначенное Г. наказание суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не увидел оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, отказал в применении к ней ст. 64 УК РФ.
В приговоре также указано, что нет и оснований для применения к Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом было отказано и в освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.
По ч. 1 ст. 292 УК РФ Г. назначен штраф 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф 70 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. была приговорена к штрафу 80 тыс. руб.
Бесспорно, Г. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взятки. Что касается С. и Х., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали3.
ПОСОБНИКИ НАКАЗАНЫ НЕ БЫЛИ
Преподаватель физкультуры Красноярского государственного аграрного университета К. 16 раз получил взятку от студентов от 500 до 1000 руб. за фиктивное принятие зачета.
В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
За совершение каждого из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ К. был приговорен к штрафу 25 тыс. руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему назначили штраф 10 тыс. руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. был приговорен к штрафу 50 тыс. руб. с рассрочкой его на десять месяцев по 5000 руб. ежемесячно.
Из приговора следует, что мелкие взятки К. получал через «инициативных студентов». Поскольку и мелкие взяткодатели, и их пособники сотрудничали со следствием, то к ответственности они привлечены не были4.
ЗА ДАЧУ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ ОТВЕТИЛИ: ЛИЦО ФИЗИЧЕСКОЕ И ЛИЦО ЮРИДИЧЕСКОЕ
12 апреля 2016 г. сотрудниками полиции был выявлен факт реализации магазином, принадлежащем ООО «Альянс-Групп» (далее - ООО) алкогольной продукции без лицензии.
15 апреля 2016 г. за совершение данных действий продавец И. и генеральный директор ООО С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Во время выявления факта незаконной торговли И., во избежание привлечения к административной ответственности как для себя, так и для ООО, дал взятку сотрудникам полиции - 5 тыс. руб.
Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. И. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев.
Поскольку И. действовал также в интересах ООО, то в действиях этого юридического лица усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и по данному факту было возбуждено административное дело.
Генеральный директор ООО вину общества в совершении административного правонарушения
не признал; при этом он пояснил, что данные постановления о наложении на ООО административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ им обжалованы не были.
Обосновывая виновность ООО в даче взятки суд сослался на:
♦ постановления о привлечении к административной ответственности И. и С. по ст. 14.1 КоАП РФ от 15 апреля 2016 г.
Ниже в постановлении мирового судьи указано следующее. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятии Федерального закона о противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 280, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом в результате такого возна-
граждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением.
Ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ООО установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание - административный штраф 1 млн руб.
Поскольку приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. 5 тыс. руб. обращены в доход государства, то оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по делу нет5.
Приведенный пример показателен в том, что последовательно были привлечены:
♦ к административной ответственности - продавец и директор ООО;
♦ к уголовной ответственности - продавец;
♦ к административной ответственности - ООО.
Возникает вопрос: получая мелкую взятку от
продавца, в силу каких обстоятельств был сделан
вывод о том, что таковая одновременно давалась и от имени ООО?
Впрочем, как следует из первоначальных судебных решений стороной защиты этот факт не опровергался, судебные решения не оспаривались, окончательное решение было вынесено по правилам преюдиции.
Применение преюдиции возлагает на суды первых инстанций повышенные требования по достоверности собранных ими доказательств.
ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ
1. Статья 291.2 УК РФ активно применяется.
2. Сотрудники полиции ориентированы на выявление фактов предложения и получения мелких взяток. В первом случае действия мелких взяткодателей обусловлены, как правило, откровенным провокационным поведением сотрудников ГИБДД. Вместо того, чтобы предупредить преступление - напомнить потенциальному мелкому взяткодателю о существовании уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291.1 УПК РФ, решительно отвергнуть передаваемые деньги, полицейские терпеливо ждут, когда задержанный водитель эти деньги им предложит, после чего «оформляют» на него уголовное дело.
3. Практически все осужденные по ст. 291.2 УК РФ мелкие взяткополучатели (преподаватели, врачи) стали «жертвами» своих знакомых, которые по инициативе сотрудников полиции «развели» их на получение денег.
4. Поборы, именуемые в действующем уголовном законе мелкой взяткой, явление безусловно безнравственное; но насколько нравственна провокация, как метод изобличения мелких взяточников, судить читателю. Прочем, безусловно, очевидно одно: предложение мелкой взятки в виде помещения денег на видном месте не может быть оконченным составом преступления.
5 Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2016 г. № 5-1032/16.
УК РФ, поскольку здесь имеет место крупный размер взятки и ее дача за заведомо противоправное действие сотрудника военкомата. ✔ Как избежать ответственности? В примечании к разбираемой статье указано, что взяткодатель освобождается от ответственности, если им соблюдено одно из следующих условий: — Добровольно заявлено о даче взятки в органы полиции. — Оказано активное содействие в раскрытии преступления. — Должностное лицо, получившее взятку, занималось ее вымогательством и само предложило совершить данное деяние. [ Вернуться к содержанию ] ○ Получение взятки. Ответственность за получение взятки прописана в ст. 290 УК РФ. Получение взятки – это принятие должностным лицом государственных или муниципальных органов всех уровней, а также иностранных организаций, денежного или выраженного в иной форме вознаграждения за совершение каких-либо действий в пользу взяткодателя.
Какая минимальная сумма считается взяткой в россии?
УК РФ, карающая за оказание посреднических услуг при совершении коррупционных преступлений. Это может быть как непосредственно передача взятки, так и оказание содействия взяткодателю или взяткополучателю в исполнении преступного замысла.
Внимание
В связи с тем, что именно посреднические действия позволяют коррупционерам уходить от ответственности, заметая следы и страхуя себя от возможных проблем, наказание по ст. 291.1 УК РФ, как и по непосредственно «взяточным» статьям, также установлено в виде штрафов, кратным размерам взятки, посредничество по получению или передаче которой оказывалось пособником. При этом, как и в ст. 290 и 291 УК РФ, посредничество при взяточничестве за исполнение заведомо противоречащих закону действий наказывается более сурово, достигая штрафов в размере 60-кратной суммы взятки или тюремного срока до 7 лет.
Какая сумма считается взяткой в россии?
В отношении судей, руководителей муниципальных образований, губернаторов, депутатов – в следственный комитет или ФСБ. 3. Следуйте инструкциям оперативников. Важно: обязательно помните, что считается взяткой – ведь из-за коробки конфет или бутылки средней цены алкоголя достаточно обратиться к вышестоящему руководству должностного лица, поскольку доказать преступный состав взятки при таком скромном вознаграждении будет проблематично.
[ Вернуться к содержанию ] ○ Что делать при обвинении в даче взятки? Если вы попали в поле зрения правоохранительных органов по обвинению в даче взятки, следует первым делом вне зависимости от обстоятельств случившегося, заручиться помощью адвоката – с юридической помощью вы будете надежно защищены от злоупотреблений, ложных обвинений и произвола.
Какая сумма не является взяткой?
УК РФ. Мелкое взяточничество Законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ УК РФ дополнен ст. 291.2, предусматривающей ответственность за получение или дачу взятки в размере или стоимостью до 10 000 руб. До вступления нормы в силу, то есть до 15.07.2016, такие действия при отсутствии других квалифицирующих признаков подпадали под первые части ст.
290 и 291 соответственно. Анализ всех 3 норм показывает, что выделение мелкого взяточничества в отдельный состав есть не что иное, как гуманизация уголовного закона. В частности, в отличие от ст. 290 и 291, санкция ст.
291.2
Важно
УК РФ не предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф, кратный сумме взятки. Кроме того, существенно отличаются в этих статьях и размеры штрафов, установленных в качестве основного наказания:
1 ст. 290 УК РФ - до 1 000 000 руб.;
Взятка от какой суммы считается 2018
В общем, если это именно взятка как это определено — 1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, То начиная от 1-й копейки Если дарение, применяйте статью 575 Если вы даете деньги доктору за то что он вас хорошо лечил или учители за то что хорошо учил это не взятка и вполне разумный подарок.
Инфо
Если деньги даются за услуги которые вам и так должны были оказать это уже взятка. Тут очень узкая грань между дарением и взяткой основными отличиями являются во первых время передачи ценностей относительно оказанных услуг у взятки это как правило (с начало деньги потом стулья) у дарения (сначала стулья потом деньги) второе это размер суммы у дарения она не должна превышать пяти тысяч рублей.
Какая сумма не является взяткой
ГК РФ всего лишь устанавливает частный случай основания недействительности сделки дарения, предусмотренного ст. 169 ГК РФ (совершение сделки с противоправной целью). Тогда как передача/принятие взятки не может рассматриваться как дарение, поскольку имеет характер подкупа. Следовательно, распространять положение ст. 575 ГК РФ на правоотношения, возникающие между взяткодателем и взятколучателем, нельзя. Таким образом, ответ на вопрос, в 2017 году взятка от какой суммы считается преступлением, однозначен: от любой.
Минимального значения просто не существует - ни сегодня, ни в предыдущие годы. ВАЖНО! Это подтверждает и Пленум Верховного суда в постановлении от 09.07.2013 № 24.
Но лучшим аргументом в пользу отсутствия «взяточного минимума» является судебная практика, в арсенале которой имеется множество приговоров за взятку в сумме до 3 000 руб.
Пример 1: Гражданин А. при посещении врача попросил ускорить его прием в качестве больного, подкрепив свою просьбу 1000-рублевой купюрой. Данное деяние будет квалифицировано по ч. 1 ст. 291 УК РФ – то есть «простая» взятка. Пример 2: Гражданин Б., будучи остановленным инспектором ДПС за не пристёгнутый ремень и отсутствие страховки ОСАГО, предложил инспектору за 1000 рублей «не замечать» данные нарушения ПДД и не составлять протокол. Данное деяние будет отнесено к ч. 3 ст. 291 УК РФ – т.е.
дача взятки за заведомо незаконные действия должностного лица. Пример 3: Гражданин З. обратился к начальнику отдела военного комиссариата с просьбой оказать ему содействие в уклонении от службы в армии и предложил выдать ему отсрочку по основаниям, которые реально не имели место. В обмен за содействие гражданин предложил 160 000 рублей. Деяние будет квалифицировано по ч. 4 ст.
Пленума Верховного суда РФ. Уголовная ответственность наступает в любом случае, даже при условии получения 1-й копейки, но при условии, что это ВЗЯТКА Существует следующий запрет: Статья 575 ГК РФ. Запрещение дарения Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 4) в отношениях между коммерческими организациями.
Сумма взятки от какой суммы начинаеться
Взятка в значительном, крупном и особо крупном размере — это сколько Мелкое взяточничество Взятка от какой суммы считается уголовно наказуемой в 2017 году Взятка в значительном, крупном и особо крупном размере — это сколько Ответственность по ст. 290 и 291 УК РФ (получение и дача взятки соответственно) наступает за прием/дачу взятки на сумму от 10 000 руб. Все, что ниже этого предела, квалифицируется как мелкое взяточничество по ст. 291.2 УК РФ. О том, что такое взятка, читайте в статье Взятка должностному лицу – какая статья по УК РФ?. Ответ на вопрос, от какой суммы взятка является совершенной в определенном размере, содержится в примечании 1 к ст. 290 УК РФ:
- значительный размер взятки - свыше 25 000 руб.;
- крупный - свыше 150 000 руб.;
- особо крупный - свыше 1 000 000 руб.
Защищая интересы добросовестных должностных лиц, которых еще не поглотила повсеместная коррупция, Уголовный закон статьей 304 УК РФ наказывает лиц, провоцирующих взятку – то есть совершающих передачу денежных средств или иных вещей, которые подпадают под определение взятки, должностному лицу без его согласия или же совершая это с целью очернить его, создать ложное представление о якобы совершенном им преступлении. Важно, что должностное лицо не должно соглашаться на получение взятки и должно отказать провокатору в выполнении его просьбы.
Деньги могут быть положены на стол, в документы или засунуты в карман должностному лицу, но он не должен совершать каких-либо действий, даже косвенно свидетельствующих о согласии с этим. Провокация взятки влечет ответственность в виде тюремного срока до 5 лет, либо штрафа до 200 тыс. рублей.
Даже коробка с конфетами будет считаться взяткой, если она повлияет на то, какое содействие заявителю окажет чиновник. Другое дело, что прокуратура в России может посчитаться с малозначительностью преступления. Имеет значение, почему делается презент: подношение не должно иметь отношения к служебным обязанностям чиновника, иначе любая сумма считается взяткой.
Если коробка конфет или букет цветов оставлены в качестве благодарности врачу или педагогу, то это не является взяткой. Когда подарок сделан для получения каких-либо привилегий от должностного лица, то это взятка.
В жизни случаются разные ситуации. Не секрет, что пациенты часто благодарят врачей за оказанную помощь. Показательным примером можно привести случай с Василеостровской «неотложкой». Гражданин вызвал скорую, получил первую помощь. В благодарность больной «сунул» доктору 2 тысячи рублей. Но врача поймал ОБЭП на выходе из дома. Как потом оказалось, случай был специально инсценирован, уполномоченные сотрудники таким способом боролись с коррупцией. Последствия оказались печальными для специалиста здравоохранения. Медработнику светит штраф в величине 25 размеров подношения и лишение права заниматься профессиональной деятельностью на полтора года. Не повезло врачу скорой помощи, хотя получение денег в этом случае, скорее, является незадекларированным доходом, чем взяткой. По ст. 290 Уголовного кодекса могут быть привлечены к ответственности за получение взятки врачи, которые могут принимать решения, имеющие юридическое значение. Например, выдавать больничные листы или принимать решение о закупке определенных медицинских препаратов.
Взятка – это предмет преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса. Она означает получение госслужащим любым способом имущества, денежных средств и совершение действий или воздержание от совершения действий в пользу взяткодателя. Взамен за деньги взяткополучатель оказывает встречные услуги:
- помогает взяткодателю продвигаться по карьерной лестнице;
- освобождает от части служебных обязанностей, повышает за счет этого нагрузку на других работников;
- ускоряет процесс рассмотрения документов;
- принимает положительное решения по заявлению гражданина: оформляет право на льготы, выдает жилье в обход других претендентов, стоящих в очереди на получение квартиры.
В России может подношение не расцениваться как взятка. Судья прекратит рассмотрение спора небольшой тяжести (получена сумма менее пятисот рублей), но такие случаи встречаются крайне редко.
Наказание для нарушителей установили ст. 291 и 291.2 УК РФ. Нарушителю светит от 15 до 30-кратного размера взятки или лишение свободы до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера подношения.
Наказание назначается дифференцировано. Минимальное наказание за получение простого подношения – это штраф, который начинается от 25 минимальных размеров взятки, и лишение свободы сроком до трех лет. Максимальные санкции установлены за получение взятки в особо крупном размере. Лишить свободы может суд максимум на 15 лет, и назначить штраф кратно ста размерам нелегально полученного дохода. Наказание зависит от размера подношений, целей получения нелегального дохода. За коррупцию могут наказать не только мелких чиновников, но и министра. Так, по решению Замоскворецкого районного суда экс-руководитель Минэкономразвития Алексей Улюкаев был приговорен к восьми годам колонии строгого режима и штрафу размером более 130 млн рублей. Расследование показало, что Улюкаев виновен в получении взятки размером 2 млн долларов. При определении наказания были приняты в расчет смягчающие обстоятельства: наличие у экс-чиновника иждивенцев – маленьких детей и престарелых родителей. Изначально после возбуждения дела бывшего министра хотели приговорить к десяти годам колонии и оштрафовать на 500 млн рублей. Уже не впервые к ответственности привлекают крупных чиновников. Наказание за взяточничество предусматривается не только в РФ, но и по законодательству Украины, Белоруссии, Казахстана и других стран. Уголовный кодекс Беларуси также не устанавливает минимального размера взятки. Приговоры по Уголовному кодексу РБ выносят как чиновникам, так и служащим коммерческих структур.
Грозит привлечение к ответственности не только получателю подношения, но и тому, кто дает деньги. Поэтому, когда у вас вымогают взятку, необходимо обратиться по телефону к сотрудникам службы собственной безопасности. Факт вымогательства желательно зафиксировать на аудио- или видеоноситель, чтобы правоохранительные органы могли возбудить дело. Посредничество также наказуемо. Посредник – это человек, который сводит взяткодателя и взяткополучателя. Суровый вид наказания предусмотрен за посреднические услуги ради совершения действий, противоречащих закону. Наказуемому придется выплатить крупный штраф и отбывать наказание в местах лишения свободы. Наказание не назначается по статье УК РФ, если посредник явится с повинной в правоохранительные органы и сообщит о происшествии.
Отличие взятки от коммерческого подкупа
Между взяткой и коммерческим подкупом имеется отличие. Коммерческий подкуп – это получение денег или ценностей сотрудником частной фирмы, наделенным управленческими полномочиями. В обмен на деньги уполномоченный сотрудник совершает какие-либо действия.
Важно! Основное отличие – в том, что взятка дается государственному служащему, а коммерческий подкуп – это дача и получение значительной суммы денег лицам, которые трудятся в частных структурах.
Но ответственность придется нести в любом случае, не важно, чем является передача подношения: взяткой или коммерческим подкупом. Взяткодатель освобождается от наказания, если добровольно заявит о своих действиях в следственные органы или сможет доказать, что стал жертвой вымогательства (ст. 291 УК РФ).
