Примечание к ст 7.27 коап рф. До какой суммы хищение считается мелким

металлургический комбинат» г. Магнитогорск

, юрисконсульт правового управления, автор работы

, ведущий юрист правового управления, руководитель работы

Проблемные аспекты определения состава административного правонарушения , предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ («мелкое хищение»)

Ежегодно в России регистрируется более миллиона преступлений, свыше 60 % из которых являются хищениями. В свою очередь, из 60 % совершаемых хищений, около 40% являются кражами. Из них мелкие хищения составляют 16%.

В за 2011 год было выявлено и зарегистрировано 1 531 факт хищений имущества, принадлежащего, на общую сумму 12,83 млн. из них 311 дел (20%) на сумму 110 047,83 руб. составили административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ.

Актуальность данной темы для заключается в том, что в настоящее время возникает ряд трудностей и ошибок в следственно-судебной практике и в теории уголовного права относительно квалификации конкретных деяний, разграничения смежных составов преступления и административного правонарушения. Данные ошибки влекут за собой освобождение лиц, совершивших незаконные деяния, от юридической ответственности
и возмещению вреда, причиненного такими действиями, в рамках уголовного или административного производства.

При анализе данного вопроса необходимо остановиться на рассмотрении 2 проблемных аспектов, а именно

Неопределенность определения критерия оконченного противоправного деяния и

Недостаточность и противоречивость актов толкования Верховного Суда РФ по практике применения ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ признается, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

В связи с тем, что в законодательстве об административных правонарушениях институт покушения не предусмотрен, все это обуславливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, что в свою очередь приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.

В современной теории уголовного права существуют две точки зрения на определение момента окончания хищения:

а) Сторонники «теории изъятия» считают хищение оконченным с момента фактического обладания вещью.

б) Сторонники «теории распоряжения» связывают момент окончания хищения с наличием у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом или пользоваться им.

Принципиальные различия между этими теориями проявляются в решении одного очень важного вопроса. Это вопрос о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории организации.

Применение «теории распоряжения», было узаконено в качестве обязательной для судов Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. № 29. В соответствии с п. 6 этого Постановления хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению .

Реальная возможность распоряжаться изъятым, как правило, появляется при наличии реальной возможности вынести изъятое с охраняемой территории. Поэтому некоторыми судебно-следственными работниками попытка вынести через проходную мелкие предметы квалифицируется как оконченное хищение, так как лицо имеет реальную возможность реализовать изъятое имущество на территории организации по своему усмотрению (например, выкинуть).

Однако как показывает правоприменительная практика на территории РФ (Московская, Липецкая, Ленинградская области) оконченным состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, считается, если лицо вынесло похищенное за охраняемую территории организации.

Вместе с тем, в правоприменительной практике, как правило, мелкие хищения выявляются до того, как похищенное оказывается за пределами охраняемой территории. Таким образом, если исходить из «теории распоряжения», которая была высказана Верховным судом РФ, то получается если лицо было задержано на КПП с похищенным имуществом привлечь его к административной ответственности за мелкое хищение будет не возможно.

Данные противоречия можно было бы снять путем разъяснения действующего административного законодательства.

Однако в настоящее время Верховный суд РФ не сформировал единообразной практики применения ст. 7.27 КоАПРФ:

1. Верховный суд РФ в постановлении от 01.01.2001 года указал, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение и поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Однако Верховный суд в обзоре законодательства и судебной практики (за первый квартал 2006 года) от 01.01.2001 года разъяснил, что мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Верховный суд РФ не смог однозначно и единообразно высказаться по данному вопросу, что повлекло за собой отсутствие единой выработанной позиции правоприменителей в данной сфере.

Так, в настоящее время обжаловало действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов Орджоникидзевского и Ленинского районов г. Магнитогорска на не составление протоколов о привлечении лиц к административной ответственности за совершение мелкого хищения в прокуратуры соответствующих районов.

Как показала практика за 2011 год:

1. направило в Ленинскую прокуратуру г. Магнитогорска 5 жалоб на бездействие сотрудников ОП №8 УМВД России по Челябинской области . Из них 5 жалоб были удовлетворены.

2. В Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска было направлено 2 жалобы из них в удовлетворении 2 жалоб было отказано.

Следовательно, с учетом складывающейся правоприменительной практики в настоящее время ст. 7.27 КоАП РФ не может обеспечить административно-правовую защиту имущественных прав граждан и организаций от мелких хищений.

Считаю, что в целях устранения данной проблемы и приведения ст. 7.27 КоАП РФ в соответствие сложившейся правоприменительной практике необходимо:

1. установить административную ответственность не только за оконченное мелкое хищение, но и за покушение на мелкое хищение.

2. выработать единообразное толкование положений ст. 7.27 КоАП РФ (разъяснения Верховного суда РФ)

Таким образом, указанные предложения, направленные на совершенствование законодательства Российской Федерации , позволят улучшить деятельность органов исполнительной и судебной власти (в административной практике органов внутренних дел; в надзорной деятельности органов прокуратуры; в судебной практике) при рассмотрении дел о мелких хищениях чужого имущества будут способствовать на практике обеспечению сохранности имущества юридических лиц, а также в профилактической деятельности различных субъектов по предотвращению хищений.

Дело № 4А – 329/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.В.обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что хищение бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.

Действительно, в указанное в протоколе время посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.

Ссылается на отсутствие акта ревизии и заинтересованность свидетелей.

Кроме того, видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что он(Давыдов С.В.), взяв бутылку коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,07 июня 2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного доступа совершилхищение одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на кассе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении административного наказания пост. 7.27 КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.

С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве доказательств хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.

Согласно показаниям представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции, проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО «Тандер», материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела содержится фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу: Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну бутылку коньякаи впоследствии, положил эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того, что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.

Следует также иметь ввиду, что в ходе разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.

Других доказательств, в материалах дела не имеется.

Протокол изъятия алкогольной продукции либо акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки коньяка отрицал.

Указанным доводам Давыдова С.В. судебными инстанциями оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель председателя

Ульяновского областного судаЛ.В. Болбина

Судебная практика по ст. 7.27.1 КоАП РФ обжалование ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении Ж.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 58-59).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Ж. — без удовлетворения (л.д. 88-89).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 07.2017, Ж. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 31.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 03.08.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 15 КоАП РФ копия жалобы была направлена потерпевшему ООО «<…>», возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей, причинив ООО «<…>
Факт совершения Ж. вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2017; схемой парковки; фотоматериалами информационных стендов, установленных перед шлагбаумом при въезде на территорию парковки; справкой; рапортами сотрудников полиции; объяснениями диспетчера парковки; заявлением представителя потерпевшего о привлечении Ж. к административной ответственности; уставом ООО «<…>»; договором аренды недвижимого имущества от 28.10.2016 с приложениями к нему; приказом N 38 от 01.02.2017 об утверждении тарифов на услуги парковки г. Перми; тарифами на услуги парковки у ж/д вокзала Пермь-2; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде, в частности указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, схема парковки автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Данные доводы являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт сознательного обмана или злоупотребления доверием не доказан, отклоняются на основании следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу).
Судом установлено, что 23.02.2017 около 00 час. 05 мин. Ж. заехал на автомобиле «Фольксфаген Поло», гос. номер <…> на парковку по адресу: <…>, воспользовался услугами охраны на платной парковке, после чего покинул парковку, не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей.
Учитывая, что информация о платности парковки, установленные тарифы, общедоступны и видны при въезде на парковку, добросовестность гражданина при пользовании услугами охраны на платной парковке, предполагается, Ж., зная о необходимости оплаты, умышленно покинув парковку и не оплатив денежные средства в сумме 100 рублей за оказанные услуги платной парковки, тем самым своими действиями причинил ООО «<…>» имущественный ущерб в сумме 100 рублей путем злоупотребления доверием.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Доводы заявителя о том, что схема парковки его автомобиля не соответствует приложенным видеоматериалам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости доказательств решается судьей. Имеющаяся в материалах дела схема признана судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Факт получения схемы с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами жалобы не подтвержден. Кроме того, вина Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена иными перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя о том, что судом не учтена невозможность его присутствия в судебном заседании, неверно истолковано ходатайство о переносе заседания, неверно указано в решении о наличии от Ж. заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ж. заблаговременно извещен посредством телефонограммы (л.д. 79), а также судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, извещение получено Ж. 26.06.2017 (л.д. 81), однако в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 в 15:30, Ж. не явился.
28.06.2017 в суд поступило заявление Ж. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом представлена светокопия приказа о направлении его в командировку с 11.07.2017 по 14.07.2017, не подписанная работодателем и не заверенная печатью организации. При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ж. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание, при отсутствии уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы с учетом указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его прав.
Ошибочное указание судьей в решении суда о том, что Ж. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы суда о виновности Ж. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Ж. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции 7.27.1 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.05.2017 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу Ж. — без удовлетворения.

Что такое мелкое хищение – преступление или административное правонарушение?И где грань, переступив которую, человек будет подлежать уголовному преследованию? Ведь , хоть и неприятно, не влечет судимость.

Мелкое хищение – межотраслевая категория. Именно потому, что ответственность за мелкое хищение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ. А также ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ. А, если хищение совершено с квалифицирующими признаками (с угрозой применения оружия (разбой), группой лиц и т.п.), то мелким оно уже не считается. Для таких случаях Уголовный кодекс предусмотрел специальные статьи.

Какие действия считают хищением

Ответ на вопрос, что такое хищение, дал Верховный Суд РФ. Итак, хищение – это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Довольно громоздкая конструкция, но все элементы для квалификации действия как хищения должны быть. А именно:

корыстная цель – желание получить имущественную выгоду, причинить ущерб собственнику такого имущества
противоправность – на совершение таких действий у лица нет прав. Даже предполагаемых.
безвозмездное изъятие – имущество перестает находится во владении собственника, равноценная замена не предоставляется
ущерб собственнику, вытекает из цели и характера действий.

Что такое мелкое хищение имущества

Хищение включает в себя различные действия, которые выражаются в изъятии чужого имущества. Это и кража (тайное хищение), и грабеж (открытое хищение), мошенничество, растрата и т.д. Мелкие хищения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, это исключительно:

кража
мошенничество
присвоение
растрата

Причем в отсутствие квалифицирующих признаков, о чем скажем ниже. Грабеж и разбой, вымогательство и иные преступления по своей общественной опасности не могут быть административными правонарушениями. За такие действия предусмотрена только уголовная ответственность.

Границей административной и уголовной ответственности станет также сумма причиненного собственнику ущерба. Это не более 2 500 руб. для . Причем одинаковые предусмотрены для действий, причинивших вред на сумму до 1000 руб и на сумму от 1000 до 2500 руб. Однако размеры их разные.

Таким образом, мелкое хищение – это присвоение чужого имущества, причинившее ущерб на сумму до 2500 рублей .

Сумма мелкого хищения имущеста

Законодательство на данный момент содержит следующие положения о мелком хищении в виде административных правонарушений (две его разновидности):

мелкое хищение чужого имущества (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков указанных преступлений и признаков субъекта, предусмотренных в ст. 158.1 УК РФ;
мелкое хищение чужого имущества (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков указанных преступлений и признаков субъекта, предусмотренных в ст. 158.1 УК РФ.

Также уголовный закон предусматривает новую уголовно-правовую норму (ст. 158.1 УК РФ), устанавливающую уголовную ответственность за два административных правонарушения (административная преюдиция). За первое из них лицо может быть подвергнуто административному наказанию за мелкое (в размере от 1 до 2,5 тыс. руб.) хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Второе правонарушение должно быть в виде мелкого хищения, минимальный размер которого не установлен, а максимальный размер составляет 2,5 тыс. руб.

Признаки, при которых хищение станет уголовно наказуемым деянием

Кража – тайное хищение чужого имущества. Незаметное для собственника и третьих лиц. Может, даже и в их присутствии, но лицо действовало и думало, что совершает действия втайне. Открытое хищение, с угрозой применения оружия или его применением – нет.

Мошенничество – это хищение путем обмана или злоупотребления доверием. Это сознательное сообщение ложных сведений. При которых собственник не препятствует изъятию у него собственности (средств). Их совершает нарушитель тоже с корыстной целью, это важно. Не временно попользоваться имуществом, а именно обратить в свою собственность. Как мелкое хищение могут быть признаны и действия в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), при получении выплат (159.2), в страховании (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6).

Присвоение, растрата происходят тогда, когда имущество временно находилось у нарушителя в соответствии с договоренностью. Например. экспедитор владеет тем или иным имуществом в силу трудового договора.

Как мелкое хищение все эти действия будут квалифицироваться, если сумма ущерба не превысит 2500 руб. И!! Деяние не содержит отягчающих признаков. Все эти признаки содержит Уголовный кодекс РФ в соответствующих статьях. Группа лиц по предварительному сговору, в проникновением в жилище и т.п.

Наказание за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ

Порядок привлечения к ответственности общий. Это означает , возможно, проведение административного расследования. Составить могут сотрудники полиции. Но рассматривать дело будет исключительно суд. Как правило, это мировые суды. Если по делу проводилось административное расследование, то районный суд.

Срок давности – 2 месяца со дня совершения правонарушения. После чего постановление по делу вынесено быть не может.

В качестве наказания ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает возможность выбрать. Если сумма ущерба не более 1000 рублей:

штраф (не менее 1000 руб и до 5-кратного размера стоимости похищенного)
до 15 суток
обязательные работы до 50 часов.

Если стоимость имущества более 1000, но менее 2500 руб., то

штраф (не менее 3 000 до 5-кратного размера стоимости имущества)
административный арест от 10 до 15 суток
обязательные работы до 120 часов.

Повторное мелкое хищение может привести к уголовной ответственности по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

Одним из наиболее распространенных противоправных деяний против собственности является мелкое хищение .

Данный вид злодеяния существует еще с древних времен , когда желание завладеть тем, что «плохо лежит» и «чужое всегда лучше своего», и присущ в той или иной степени каждому человеку.

А сейчас, когда расслоение общества на бедных и богатых стало гораздо ярче выраженным, в значительной степени увеличились проявления клептомании .

Российское законодательство стоит на защите любого имущества от посягательств, независимо от формы собственности и его стоимости.

В связи с постоянными изменениями норм административного и уголовного права и процессами декриминализации преступлений, большинство граждан волнует вопрос об ответственности за мелкое хищение и до какой суммы в 2019 году хищение будет считаться таковым.

Состав мелкого хищения и особенности квалификации

КоАП РФ за мелкое хищение устанавливает административную ответственность (ст. 7.27).

В редакции 2019 года этот деликт представляет собой хищение, которое совершается следующими формами:

кража;
мошенничество;
присвоение или растрата.

С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Раскрывая понятия деликта, хищение – это противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу или третьих лиц . При этом виновное лицо должно преследовать корыстные цели, совершая хищение.

По данному признаку разграничиваются проявления клептомании, целью которого является почувствовать сам процесс завладения чужой вещью, а не дальнейшее ее использование.

Под кражей понимается тайное завладение чужим имуществом. Мошенничество – к чужому имуществу добавляется завладение правами на него , совершенное обманным способом или путем злоупотребления доверием.

Присвоение или растрата – специальный состав , характеризующийся тем, что виновное лицо завладевает теми вещами, которые были ему переданы на хранение в силу выполнения определенных обязанностей.

Для квалификации административного деликта необходимо наличие следующих обязательных признаков , которые отграничивают злодеяния от уголовно наказуемой кражи:

похищение должно быть первым и стоимость имущества не должна превышать суммы в одну тысячу рублей (ранее у виновного отсутствовала судимость);
тайное похищение имущества, которое совершается злоумышленником в жилище или другом помещении, находясь в них на законных основаниях, выполняя определенную работу или оказывая услугу; и стоимость похищенного также не должна превышать указанной суммы.

Одним из критериев разграничения деликта от преступления является установленный в примечании нормы 7.27 размер вреда , причиненный владельцу похищенного имущества.

В настоящее время данная сумма ущерба не должна быть выше 1000 рублей. Если сумма ущерба превышает указанный размер, то противоправное деяние должно быть квалифицировано как кража по норме УК.

Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей , и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.

Если же в совершенном противоправном деянии присутствуют отягчающие обстоятельства кражи, то квалификация по КоАП исключается, независимо от размера причиненного ущерба (даже если он менее 1000 рублей).

К данным отягчающим обстоятельствам относятся :

похищение, совершенное группой лиц;
похищение с проникновением в жилое помещение, хранилище или другое помещение;
похищение из предметов одежды или сумки, которые находились при потерпевшем;
если кража была совершена организованной группой.

Аналогичное правило квалификации действует и в отношении растраты или присвоения, а также мошенничества.

Если в действиях виновного присутствуют отягчающие признаки , то мелкое хищение будет исключаться во всех случаях, независимо от размера имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ стоимость объекта посягательства определяется стоимостью приобретения владельцем на момент совершения злодеяния.

В учет принимаются розничные, рыночные или комиссионные цены. Если цену установить невозможно, то назначается экспертиза.

Мелкое хищение также следует разграничивать от других видов преступлений против собственности , совершаемых открытым способом (грабеж, разбой).

Таким образом, разграничение разновидностей преступлений против собственности происходит по объективной стороне и по размеру имущественного ущерба.

Субъективная сторона мелкого хищения – прямой умысел, субъект – граждане, достигшие 16-летнего возраста.

Ответственность за мелкое хищение

Ст. 7.27 предусматривает следующие альтернативные формы наказания за мелкое хищение :

наложение штрафных санкций, размер которых определен: от 1000 рублей до пятикратного размера суммы похищенного;
арест до 15 суток.

В ранее действовавшем КоАП размер штрафа был трехкратным, ответственность ужесточилась, так что воровать стало теперь накладно .

Ответственность и наказание за мелкое хищение в магазине наступает лишь тогда, когда виновное лицо покинуло пределы торгового объекта, и у него появилась возможность по распоряжению похищенной вещью.

Если же злоумышленник был задержан на кассе, то его действия квалифицируются как покушение на мелкое хищение.

В случаях мелкого хищения в магазинах не всегда администрация прибегает к помощи представителей правоохранительных органов. Часто злоумышленников отпускают без применения санкций за похищенные шоколадки и жевательные резинки.

Срок давности по данному деликту составляет 2 месяца , т.е. постановление по данному правонарушению не может быть вынесено по истечению указанного срока. По делам, рассматриваемым судьей, этот срок составляет 3 месяца.

Если производство по мелкому хищению осуществляется способом административного расследования, то дела переходят на рассмотрение судей районных судебных органов .

Если же административного расследования не требуется, то дела подлежат рассмотрению мировыми судьями .

Данный вид преступлений характеризуется высокими показателями латентности из-за того, что завладение чужим имуществом происходит практически незаметно и можно совершать его неоднократно.

К тому же за данное злодеяние предусмотрена административная ответственность, которая предполагает менее строгое наказание виновного лица.

Изменения в законодательстве: Государственная дума намерена отменить применение уголовной ответственности за мелкое хищение до 5 тысяч рублей

Сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний делались неоднократные заявления о том, что в местах ограничения свободы находится большое количество людей, которые отбывают административное наказание «за гроши» .

От них же и поступило предложение внести изменения в КоАП и УК РФ. И только недавно их услышали.

Сейчас многих интересует, с какой суммы хищения наступает уголовная ответственность . В настоящее время разработан и внесен в Госдуму законопроект об изменении мер ответственности за незначительные корыстные деликты.

Данным законопроектом предлагается увеличение стоимости причиненного мелким хищением имущественного ущерба, т.е. привлекать к административной ответственности лиц за похищение имущества не от 1000 рублей, а только за 5000 рублей .

Помимо декриминализации деяния законопроект содержит предложение об установлении дополнительного наказания – обязательные работы до 50 часов в совокупности .

Инициативная группа полагает, что данный вид наказания больше соответствует уровню общественной опасности мелкого хищения, а также результативности принудительного воздействия и профилактики совершения правонарушений.

Кроме этого, в УК может появиться новая норма, предусматривающая ответственность за мелкое похищение, совершенное повторно .

Под понятие «неоднократность» будут подпадать мелкие хищения, которые были совершены лицом в течение 1 года, и стоимость имущества превышает 1000 рублей, ранее привлекаемые к административной ответственности за данный деликт.

За данное злодеяние предусматривается ввести в качестве мер наказаний :

штрафные санкции, размер которых будет доходить до 80 тысяч рублей или размера заработка или другого дохода до 6 месяцев;
выполнение обязательных работ до 360 часов;
исправительные работы до 1 года;
ограничение свободы до 2 лет;
выполнение принудительных работ до 2 лет;
административный арест до 4 месяцев;
лишение свободы до 2 лет.

Данным законопроектом не затрагиваются квалифицированные составы похищения чужого имущества, такие как совершенные группой лиц, карманные или квартирные. За данные противоправные деяния по-прежнему будут привлекать к уголовной ответственности.

Документ предусматривает увеличение нижнего предела значительного размера имущественного ущерба, причиненного собственнику – с 2500 до 10000 рублей .

Данный критерий применяется как отягчающий ответственность многих преступных деяний против собственности.

Пояснительная записка к законопроекту содержит объяснение введению новых правил: принятие адекватных мер ответственности за совершение деликтов из корыстных целей, имеющих незначительный характер, должно соответствовать уровню общественной опасности и нарушаемых интересов граждан.