Жалоба на судью в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью Жалоба на судью в квал комиссию

Во время рассмотрения дела в суде возникают случаи нарушения прав граждан не только другой стороной, но и судом. В такой ситуации жалоба на судью – выход из положения. Она не гарантирует обязательного наказания. Однако впредь судья будет внимательнее относиться к делу и не допускать процессуальных нарушений.

Основания

Условно все основания для составления жалобы на действия судьи можно разделить на две категории:

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Нарушение процессуальных норм, установленных ГПК, АПК, КАС.
Недостойное поведение судьи, противоречащее Закону о статусе судей, Кодексу судейской этики.

От того, какой характер носит предполагаемое нарушение прав, зависит выбор органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Наиболее распространенными причинами для подачи жалоб на судей являются:

безосновательное затягивание дела;
искажение реального хода заседания в ;
препятствование одной из сторон в выражении своей позиции;
отказ в приобщении , рассмотрении заявленных .

Заявить жалобу может любая из сторон по делу, если считает, что судья нарушает ее права. Однако чтобы в будущем подтвердить свою позицию, гражданин должен активно принимать участие в процессе. Это обозначает:

, в том числе и с протоколами судебных заседаний;
подачу на протокол в установленный ГПК РФ пятидневный срок;
ведение аудиозаписи во время заседания с разрешения суда;
заявление ходатайств в процессе, либо через канцелярию суда.

Куда обращаться

По общему правилу действия государственных органов и служащих обжалуются в вышестоящую инстанцию. Это положение не действует в судебной системе.

Многие путают подачу жалобы на решение суда с обжалованием действий судьи. Жалоба на судебный акт действительно подается в вышестоящий суд. Обращения по поводу нарушений в действиях судьи рассматривает председатель суда.

Законом не установлено разграничение полномочий для рассмотрения жалобы в зависимости от того, было ли допущено нарушение в процессе по , по уголовному или по административному делу.

Судей Квалификационные коллегии судей субъектов. Коллегия рассматривает представления и жалобы на действия судей, связанные с нарушением ими положений, закрепленных в Законе о статусе судей, Кодексе судейской этики.
В качестве высшей инстанции в судейском сообществе образована Высшая квалификационная коллегия судей. Она в том числе проводит проверки по факту неподобающих действий судей РФ, умаляющих авторитет судебной власти. В Высшую квалификационную коллегию можно обжаловать результаты рассмотрения жалобы квалификационной коллегии.

Как написать жалобу на судью

Жалоба пишется в свободной форме. Специальных требований к ее содержанию и форме законом не установлено. По общему правилу должно быть указано:

орган, которому направляется жалоба;
личные данные заявителя;
контактный адрес и телефон.
в самом тексте заявления обязательна ссылка на данные судьи, который допустил нарушения;
наименование суда, за которым он закреплен;
дается ссылка на номер дела, в ходе рассмотрения которого были допущены нарушения;
обязательно указание, какой стороной по делу является заявитель.

нерассмотренные ходатайства с отметкой об их принятии судом;
аудиозаписи судебного заседания и иные данные, подтверждающие позицию стороны.

Образец 2019

В Квалификационную коллегию

Квалификационная коллегия судей уполномочена налагать меры дисциплинарной ответственности на судей, досрочно прекращать их полномочия в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В установлено, что данные вопросы решаются на основании представления председателя того суда, в котором работает провинившийся. Поэтому для эффективного обращения в коллегию необходимо:

Сначала подать заявление председателю суда.
После направления председателем представления подавать свою жалобу.

Однако ч. 2 ст. 22 позволяет принимать жалобы и от иных органов, либо граждан. В таком случае создается специальная комиссия для проверки обстоятельств , указанных в обращении. Эта процедура более длительная, поэтому применяется реже.

Председателю суда

В первую очередь рассматривать жалобы на действия судьи уполномочен председатель того суда, в котором он работает. Наложить меры дисциплинарной ответственности он не может. Однако при выявлении значительных нарушений со стороны судьи председатель вправе направить представление в Квалификационную коллегию судей .

Самостоятельно председатель может только обязать судью выполнить процессуальные действия, от которых тот уклонялся, либо выполнял ненадлежащим образом.

На мирового, районного, арбитражного

Рассмотрение жалоб на действия , районных, происходит по общему правилу. На это уполномочены председатели судов и Квалификационная коллегия судей.

Оспаривать действия судей Верхового суда РФ можно в орган, который вносил кандидатуру судьи на согласование, т.е. Высшую квалификационную коллегию судей.

Порядок и сроки подачи

Подать заявление можно двумя способами:

Воспользовавшись услугами . Необходимо выбрать заказное письмо с уведомлением, чтобы отследить момент получения.
Лично через приемную суда. Председатели районных судов проводят личный прием граждан, на котором возможно передать жалобу. Узнать о времени приема можно на официальном сайте суда.

Сроки подачи жалобы установлены в Законе о статусе судей. Обжаловать действия судьи можно как до завершения рассмотрения дела, так и в течение двух лет со дня вынесения решения .

Срок рассмотрения

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

жалоба на судью; жалоба председателю суда; жалоба председателю Верховного Суда; жалоба в Квалификационную коллегию судей; основание для возбуждения дисциплинарного разбирательства; порядок обжалования решений председателя; полномочия председателя районного суда; полномочия председателя вышестоящего суда; полномочия председателя Верховного Суда; обжалование нарушений процессуального закона судьей совместно с решением по делу; ходатайство о частном определении в адрес судьи; обязанность принять определение по ходатайству; свобода выбора способа защиты; нарушение принципа состязательности;

судья Верховного Суда Пчелинцева Л.М., председатель Останкинского районного суда г. Москвы Сучков В.В.; судья Сурнина М.В; судья Петухов Д.В.; судья Королевского городского суда Васильева Е.В.,

Статья была написана в 2015 году и изменена в связи с выходом нового Постановления Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

Статья учитывает судебную практику, сформированную двумя Постановлениями Пленума о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, т.к. практика применения пока не сложилась.

С фрагментами жалоб можно ознакомиться на страничке

1. Изменение судебной практики

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" предусматривалась обязанность судов всех инстанций реагировать на нарушения судьями процессуального закона.

Новым Постановлением Пленума Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" такая обязанность вышестоящих судебных инстанций не предусмотрена.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предоставляет защиту только от нарушений при подготовке дела. Неудивительно, что процессуальный закон судьями игнорируется повсеместно и злостно.

Изменяя судебную практику в сторону безнаказанности и безответственности судей, Верховный Суд забыл изменить пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 г. N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения".

"1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством".

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 " Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения"

2. Способы защиты от нарушений судьями процессуального закона и Кодекса этики

Закон предусмотрены следующие способы защиты от нарушений судей: дисциплинарный и процессуальный.

2.1. Средства дисциплинарной защиты: жалоба председателю суда, жалоба в Квалификационную коллегию, Комиссию по этике по нарушениям процессуального закона и Кодекса этики при разбирательстве дела.

Полномочия председателей судов и ККС определены законом. О комиссиях по этике и их полномочиях сведения отсутствуют. Из публично доступной информации известно одно – комиссии существуют при советах судей. Из личного опыта известно, что комиссии по этике Совета судей г. Москвы работает по образу и подобию ККС: рассматривает представления председателей, принимает жалобы и направляет формальные отписки. Иногда комиссия уведомляет о том, что нарушение имело место быть, без последствий для судьи.

2.2. Средства процессуальной защиты: ходатайство о частном определении в адрес судьи по нарушениям процессуального закона при разбирательстве дела.

Ходатайство можно заявить как отдельный документ, можно включить в предмет апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы на основании статьи 226 ГПК РФ и судебной практики, см. ниже по тексту пункт 7.

3. Основания для возбуждения дисциплинарного производства

Сложившаяся судебная практика рассмотрения дисциплинарных нарушений такова, что добросовестность судей при исполнении обязанностей, фактически не может быть проверена по заявлению гражданина.

3.1. По общему правилу основанием для возбуждения любого разбирательства является жалоба заинтересованного лица. Вопреки общепринятому правилу, дисциплинарное разбирательство возбуждается по представлению председателя суда или члена Квалификационной коллегии, принятого по результатам рассмотрения жалобы, статья 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Не является эффективным средством защиты, т.к. именно председатель организует работу суда, создает те условия и поощряет те недостатки, которые имеют место быть в работе судей, судов и председателей нижестоящих судов, следовательно, председатель суда не может быть объективен и беспристрастен при проверке, которая затрагивает его личные интересы.

3.2. Основаниями для возбуждения дисциплинарного производства является также частное определение вышестоящего суда, принятое по основаниям статьи 226 ГПК РФ (статьи 188.1 АПК).

Не является эффективным средством защиты, т.к. ходатайства о частном определении в адрес судьи участников разбирательства судами не рассматриваются или отклоняются, частные определения, если они и принимаются, публично недоступны.

4. Квалификационная коллегия судей – орган по делам о дисциплинарных проступках.

К заявлениям о защите от нарушений судей применяется особый порядок рассмотрения, реализуемый через Квалификационную коллегию судей. Таким образом, ККС является единственным органом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалобы на судью и принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, об освобождении от дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 19 (пункт 8) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" ККС субъекта Российской Федерации: "налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка".

Согласно статье 17 (пункт 8) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей "налагает дисциплинарные взыскания на судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также на судей арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам и военных судов, членов Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателей, заместителей председателей советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за совершение ими дисциплинарного проступка".

5. Жалоба председателю районного суда

Обязанности председателя районного суда основаны на статье 35 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Жалоба подается во время рассмотрения дела судьей на нарушения, связанные с исполнением судьей организационно-распорядительных полномочий: удержание дела от передачи в канцелярию, нарушение права на своевременное получение протокола, определения, решения; невозможность своевременно ознакомиться с делом; назначение заседания без учета возможности явиться в заседание (на 9-00 или 13-45 – время начала рабочего дня и окончания обеденного перерыва, в случае, если доступ в здание суда ранее указанного времени закрыт); нарушение разумных сроков судебного разбирательства - назначение заседаний с интервалом более месяца или удержание дела от передачи в апелляционную инстанцию более 1,5 месяцев); иные нарушения.

"Статья 12. Правила поведения при осуществлении организационно-распорядительных полномочий

2. Судья, имеющий организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей (председатель суда, заместитель председателя суда) в своей профессиональной деятельности должен не только исполнять обязанности по отправлению правосудия, но и добросовестно выполнять возложенные на него административные полномочия, поддерживать высокий уровень профессиональной квалификации в сфере судебного администрирования и способствовать повышению эффективности исполнения служебных обязанностей другими судьями и работниками аппарата суда. …

4. ... Председатель суда (заместитель председателя суда) обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения судьями своих обязанностей, в том числе меры организационного, финансового, материального, социально-бытового характера....

5. Председатель суда должен обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.

6…. При осуществлении организационно-распорядительных полномочий председатель суда должен быть корректным, сдержанным по отношению к судьям и к иным лицам, находящимся в его подчинении, терпимо относиться к критике своих действий, не допускать прямого или косвенного преследования за критическое отношение к себе.

Недопустимы как противоправное покровительство по службе (незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью), так и попустительство по службе (непринятие мер за упущения или нарушения, допущенные в служебной деятельности, нереагирование на неправомерные действия) ".

В действующих законах содержится противоречие по вопросу о полномочиях председателя районного суда. Противоречие можно использовать в своих интересах: полагаю, что если автор жалобы ссылается на законы, исключающие право председателя районного суда на внесение представления в ККС, то жалоба не может быть ему направлена. Если такое все же произошло и на основании статьи 22 (пункт 2) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" или аналогии закона, жалоба для проверки направлена председателю районного суда, решение по жалобе должно быть принято председателем вышестоящего суда.

Такое решение, пусть и в форме письма, обжалуется председателю вышестоящего суда с указанием обстоятельств: жалоба была подана председателю вышестоящего суда, рассматривалась по его поручению со всеми полномочиями и последствиями, включая право обжаловать решение председателю вышестоящего суда. Иными словами, решение по жалобе председателю Мосгорсуда на судью районного суда г. Москвы, решением председателя Мосгорсуда направленная председателю районного суда, обжалуется председателю Верховного Суда.

Полномочия председателя районного суда основаны на статьях 22 (пункт 1) и 21 (пункт 6) закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда выраженных в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П: "В заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители".

Усматривается противоречие между Постановлением Конституционного Суда от 2008 года и конституционным законом "О судах общей юрисдикции" от 2011 года: более поздний закон не предоставляет председателю суда, в котором работает судья, нарушения которого оспариваются, как права на проведение проверки, так и на внесение представления в ККС.

Аналогичное толкование закона дано в пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей".

Такой подход представляется правильным, поскольку обеспечивает соблюдение принципов беспристрастного и независимого разбирательства, наиболее полно согласуется с интересами Общества в проведении независимой проверки по жалобе. Беспристрастная и независимая проверка невозможна силами председателя суда, ненадлежащее исполнение обязанностей которым повлекло нарушения судьей законов, Инструкции и норм этики.

Как правило, нарушения судьи – результат организации работы суда председателем, т.е. его видение должного порядка во вверенном ему суде. Именно председатель организует работу суда, создает те условия и поощряет те недостатки, которые имеют место быть в работе судьи, следовательно, председатель суда не может быть объективен и беспристрастен при проверке, которая затрагивает его личные интересы.

Из личной практики: 15 июня 2010, в связи с нарушением судьей Сурниной М.В. порядка извещения о заседаниях суда, истица ГА подала жалобу председателю Останкинского районного суда г. Москвы Сучкову В.В.. Истица просила суд в связи не извещать ее: за день или накануне судебного заседания; в связи плохой памятью и большой вероятностью отсутствия возможности зафиксировать информацию - не извещать по телефону; в связи с отсутствием возможности быть своевременно уведомленной и получить телеграмму "до востребования" - не направлять таких телеграмм; не направлять извещения на иные адреса, а в связи с отсутствием жилья извещать по известному суду почтовому адресу – абонентский ящик в почтовом отделении г. Москвы.

17 июня 2010 года председателю Сучкову В.В. истица ГА подала жалобу о нарушении судьей Петуховым Д.В. порядка извещения о судебных заседаниях. Судья направлял извещения по иному адресу, чем было указано в письменном заявлении.

Ответом от 05 июля 2010 года на жалобу от 17 июня 2010 года Сучков В.В. известил ГА, что судье Петухову Д.В. дано указание направлять судебные извещения на указанный адрес. Ответ подтверждал, что председатель суда знаком с требованиями закона о порядке извещения.

Ответом от 19 июля 2010 года на жалобу от 15 июня 2010 года председатель суда Сучков сообщил, что судье Сурниной М.В. дано указание извещать ГА по телефону с целью обеспечения "права на участие в рассмотрении дела".

Сучков В.В. ввел ГА в заблуждение своевременным ответом от 05 июля 2010 года о намерении суда направлять извещения по указанному адресу. С ответом на вторую жалобу председатель Сучков ВВ. не спешил, направил ответ 19 июля 2010, без учета принятого решения, когда ответ утратил актуальность – решение по делу было принято 13 июля 2010. Судья Сурнина М.В. получила указание своевременно и исполнила его.

Распоряжения председателя суда Сучкова В.В. имели решающее значение в последовавших событиях, когда ГА была лишена возможности: ознакомиться с финансовыми документами и письменными объяснениями ответчика, полученными судом 09 июня 2010 года, ненаправленными судом своевременно, переданными по просьбе ГА только 22 июня 2010 года и подготовить свою позицию по ним; дать объяснения суду по обстоятельствам дела; поддержать перед судом свои ходатайства; оспаривать отсутствие в деле большей части своих письменных объяснений и страницы искового заявления; реализовать право на юридическую помощь; предоставить суду опровержение письменных заявлений, ответчика и т.д.

На протяжении четырех лет разбирательства дела председатель отказывался рассматривать аналогичные жалобы, ссылаясь на невмешательство и независимость судей, однако в решающий момент воспользовался своими полномочиями.

6. Жалоба председателю вышестоящего суда

Полномочия председателя вышестоящего суда основаны на статье 29 (пункт 7) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации": "Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: … вносит в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации представления о квалификационной аттестации судей соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, мировых судей, а также о приостановлении или прекращении их полномочий …".

Чтобы избежать возврата жалобы председателю суда, в котором состоит на службе судья, нарушения которого обжалуются, рекомендую обжаловать совместно нарушения судьи и председателя суда и с учетом аргументов, изложенных выше в пункте 4. Нарушение председателем закона "О статусе судей... " выражается в плохой организации работы судей (суда), недостаточном контроле за квалификацией, исполнением Инструкций и должностных обязанностей.

7. Жалоба председателю Верховного Суда

Председатель Верховного Суда может организовать проверку в отношении любого судьи любого суда на основании статьи 21 (пункт 17) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации":

"Председатель Верховного Суда Российской Федерации... организует проверку сведений о поведении судей судов общей юрисдикции, не соответствующем предъявляемым к ним законом Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации и кодексом судейской этики требованиям и умаляющем авторитет судебной власти…"

Чтобы избежать возврата жалобы председателю суда, в котором состоит на службе судья, нарушения которого обжалуются, рекомендую в обязательно указать, что доводы жалобы были основанием для обращения к председателю нижестоящего суда, с принятым решением вы не согласны, решение не является окончательным, доводы не рассмотрены, проверка не проводилась. Таким образом, при принятии решения председатель нижестоящего суда (по отношению в Верховному Суду) допустил нарушения закона и норм этики, что в свою очередь является для проведения проверки и в отношении председателя суда.

8. Обжалование в процессуальном порядке - непредусмотренный законом, но усиленно навязываемый в качестве единственного способа защиты от нарушений

Способ не прописан в ГК РФ, в специальных законах о судах и судьях, однако упорно навязывается как единственный правильный всеми без исключения органами и членами судейского сообщества, включая Конституционный Суд.

Вероятно, способ основан на статье 226 ГПК РФ и ее толковании пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

Аналогичное толкование содержится в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N1 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Не является эффективным средством защиты, правосудие не доступно т.к. на практике самостоятельно судами не применяется, доводы процессуальной жалобы на решение о процессуальных нарушениях не рассматриваются, ходатайства отклоняются или не рассматриваются.

Известны случаи передачи дела в апелляционный суд без дополнений, в которых обжалуются нарушения судьи, и возврата апелляционных жалоб по основанию несоответствия их требованиям статьей 322 (часть 2)и 324 ГПК РФ.

Судьи лично заинтересованы в сокрытии дополнений или возврате апелляционных жалоб в полном объеме, т.к. в них содержатся мотивированные требования о нарушении судьей ГПК РФ, Инструкции по делопроизводству, о совершении судьей дисциплинарных проступков, повлекших грубое нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

8.1. Нарушение принципов свободы волеизъявления и свободы выбора способа защиты прав

В силу свободы волеизъявления гарантированной статьей 1 (пункт 2) ГК РФ, свободы выбора защиты прав, гарантированного статьей 9 ГК РФ, способ обжалования нарушений судьи принадлежит гражданину. Закон не препятствует в праве на дисциплинарное разбирательство в Квалификационной коллегии по жалобе заинтересованного лица даже если нарушения в процессуальном порядке не обжаловались.

8.2. Нарушение принципа равенства и состязательности

Для полноценного разбирательства, обеспечивающего состязательность и право судьи на защиту, требуется личное участие судьи, влекущее предоставление ему всех прав, как участнику разбирательства, требуется обеспечение права стороны, оспаривающий нарушения, задать вопросы и получить объяснения.

Совместное обжалование не обеспечивает соблюдение принципа состязательности – судья не привлекается к участию в деле при разбирательстве в вышестоящих судах. Отсутствие судьи – оппонента лишает разбирательство состязательности, оспаривающую сторону – возможность доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

8.3. Недостатки способа

Право на защиту в вышестоящих судах практически не реализуемо: суды уклоняются от рассмотрения доводов апелляционных жалоб, а доводы кассационных и надзорных жалоб не учитываются при принятии решений о передаче (отказе в передаче) жалобы на рассмотрение суда.

Наиболее эффективным средством защиты является заявление ходатайства о частном определении в адрес судьи по нарушениям процессуального закона при разбирательстве дела. Ходатайство можно заявить как отдельный документ, можно включить в предмет апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы. В силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства разрешаются определением суда.

Дополнение предмета жалобы не противоречит статье 332 (часть 2) ГПК РФ т.к. в данной статье речь идет о недопустимости изменения или дополнения предмета материальными требованиями.

Однако суды полагают, что статья 332 (часть 2) запрещает в апелляционной жалобе заявлять требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возникает противоречие между статьей 330 (часть 2) ГПК РФ и рекомендацией реализовать право на защиту от нарушений в апелляционных (кассационных, надзорных) судах.

Судья Верховного Суда Пчелинцева Л.М. отказала в передаче кассационной (надзорной) жалобы на рассмотрения судебной коллегии в письме разъяснив право обращения с жалобой в ККС. Между тем к жалобе прилагались письма председателей судов и ККС г. Москвы об отказе в рассмотрении с указанием на процессуальный порядок обжалования.

По доводам нарушения норм материального права судья Пчелинцева Л.М. вынесла определение. Таким образом, судья Пчелинцева Л.М. вопреки закону приняла жалобе два решения по одной процессуальной и, вопреки свободе волеизъявления при выборе способа защиты, вопреки исчерпанию и недоступности иных средств защиты о чем были представлены письменные доказательства, судья фактически отказала в доступе к правосудию в части нарушений судей.

Судья Королевского городского суда Васильева Е.В., избегая публичности, оставила без движения, а потом вернула дополнение к частной жалобе, в котором обжаловались все процессуальные нарушения и нарушения норм этики.

Все нарушения судьей процессуального закона и норм этики включать в специальный раздел апелляционной жалобы и в судебном заседании заявлять письменное ходатайство о частном определении на основании статьи 226 ГПК РФ и судебной практики, сформированной Постановлениями Пленума Верховного Суда.

Возможен вариант включения всех нарушений в дополнение к апелляционной жалобе с указанием в просительной части требований о признании нарушенных прав и справедливой компенсации в виде рекомендации председателю суда внести представление в ККС о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.. При таком варианте имеется риск, что судья вернет вам жалобу. Чтобы избежать возврата дополнения можно подать непосредственно в апелляционный суд за 7-10 дней до назначенного заседания.

В кассационных и надзорных жалобах нет иного способа защиты, как включение ходатайства о частном определении в адрес судьи по нарушениям процессуального закона при разбирательстве дела в предмет жалобы. Рекомендую со ссылкой на судебную практику, сформированную Постановлениями Верховного Суда, обязательно указать, что дополнение предмета жалобы не противоречит статье 332 (часть 2) ГПК РФ т.к. в данной статье речь идет о недопустимости изменения или дополнения предмета материальными требованиями.

"13. … Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка".

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

"16. Следует иметь в виду, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда согласно его полномочиям (кроме председателя районного суда) либо обращение Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также составленное по результатам проверки жалобы заключение комиссии Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации")".

Постановление Пленум Верховного Суда от 14 апреля 2016 года N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей"

"19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений)".

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

"59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)".

от 31/12/2018

Обоснованная и грамотно составленная жалоба на судью может повлечь применение дисциплинарного взыскания к судье вплоть до прекращения его полномочий. Но не отменить вынесенное таким судьей решение по делу.

Решение суда после рассмотрения искового заявления, или заявления в порядке особого производства обжалуются в особом порядке – , . по делу, будь то возвращение иска, оставление без движения и т.п., обжалуются путем подачи .

Поэтому жалоба на судью – инструмент, с помощью которого можно обратить внимание на недостойного высокого звания судью. Если при этом процесс рассмотрения иска не завершен, пробуйте заявить или приостановить рассмотрение дела до принятия решения по жалобе на судью.

Пример жалобы на судью

Председателю Дзержинского районного суда

г. Новосибирска

Новосибирской области

Заявитель: Гранина Вероника Михайловна,

адрес: 630019, г. Новосибирск,

пер. Промышленный, д. 8, кв. 17

Жалоба на судью

В производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области находится гражданское дело № 2-6847/2017 к Администрации г. Новосибирска. Я являюсь в данном деле Истцом. Исковое заявление подано мной 15 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения дела судьей Потаповой Ниной Григорьевной неоднократно допускались нарушения процессуальных норм и требований. В частности, согласно определению о подготовке дела к рассмотрению на Ответчика была возложена обязанность предоставить . Ни на предварительном заседании 14.09.2017 г., ни в основное заседание от 10.10.2017 г. отзыв предоставлен не был. При этом надлежащим образом извещался, о чем имеются соответствующие отметки в деле, но в заседания его представитель не явился. Судьей рассмотрение дела перенесено на 08.11.2017 г. и опять отложено.

В качестве доказательства по гражданскому делу мною было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы, которую я проводила до обращения в суд за свой счет. Несмотря на это, судья несколько раз предложила мне ходатайствовать о назначении судебной (за мой счет). Несмотря на то, что согласно ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ суд вправе самостоятельно назначить экспертизу.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г. судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Действиями судьи по затягиванию процесса нарушаются мои права на судебную защиту.

На основании изложенного, прошу принять меры к устранению нарушений действующего законодательства РФ, допущенных судьей Потаповой Н.Г.

10.11.2017 г. В.М. Гранина

Чем руководствоваться при составлении жалобы на судью

Обоснованная жалоба на судью представляет собой документ со ссылками на нормативно-правовые акты. Какие именно действия или бездействия судьи какие нормы нарушают. Это и Гражданский процессуальный кодекс или КАС (). Это может быть поведение судьи, которое подрывает авторитет судебной власти. То есть жалобу на судью необходимо наполнить: фактами, ссылками на правовые акты, какие права заявителя нарушаются.

Помимо процессуальных норм (ГПК, КАС) могут пригодиться Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судебной этики, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13, Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». И, разумеется, при затруднениях на сайте есть возможность получить консультацию дежурного юриста онлайн.

Как составляется жалоба на судью

Алгоритм составления жалобы не отличается от такого рода документов:

адресат (кому жалуемся)
заявитель (кто жалуется), адрес
наименование документа
как заявитель и судья связаны: рассмотрение дела, участники, иные обстоятельства, при которых были ущемлены права заявителя
основание подачи жалобы, а именно: какие нарушения, по мнению заявителя, каких норм имели (имеют) место быть
просьба о принятии конкретных мер: устранить нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и т.п.
подпись и дата.

Учтите, что судья не может привлекаться к ответственности за принятие незаконного или необоснованного судебного акта, только если его вина не будет установлена приговором. А для привлечения к уголовной ответственности судьи УПК РФ предусмотрен отдельный порядок. Не стоит писать жалобу с обоснованием: неверно вынесенное решение. Лучше сухие факты – нарушение норм ГПК при рассмотрении. Еще лучше, если их подтвердит копия , датой вручения изготовленного судебного решения и т.п.

Куда подается жалоба на судью

Рядовой гражданин подает жалобу исключительно председателю суда, под чьим руководством трудится судья. Ни в квалификационную коллегию субъекта РФ (для рассмотрения такой жалобы необходимо представление председателя), ни в вышестоящую инстанцию, ни в Высшую квалификационную коллегию. Дело в том, что квалификационная коллегия судей проведет проверку по жалобе на судью только после получения представления председателя суда.

Редко жалоба на судью действительно приводит к привлечению к дисциплинарной ответственности, но такой документ может стать психологическим стимулом для «нерасторопного» судьи отнестись ответственно к возложенным на него задачам объективного и беспристрастного рассмотрения дела.

Уточняющие вопросы по теме

Галина

Никита Александрович

Вера Петровна

Юрисконсульт

Арсений

Юрисконсульт

жалоба на судью

не повлечет отмену или изменение судебного постановления, вынесенного этим судьей. Поэтому, если вы преследуете цель отменить не устраивающее вас судебное постановление, жалоба на судью не приведет к достижению этой цели.

Жалоба на судью подается в квалификационную коллегию судей, которые находятся в суде субъекта федерации (республиканском, краевом, областном). Квалификационные коллегии судей формируются из судей районных судов, судов субъектов федерации, судей военных судов, судей арбитражных судом, мировых судей, представителей общественности. Эти судьи избираются тайным голосованием на конференции судей.

На практике в большинстве случаев решение квалификационной коллегии судей сводится к решению, которое примет председатель квалификационной коллегии судей. Отсюда, понятно, что жалоба на судью признается обоснованной в редких случаях. Тем не менее, привлечение судьи к дисциплинарной ответственности по решению квалификационной коллегии судей не такая уж редкость.

При обоснованности жалобы на судью квалификационная коллегия судей своим решением привлекает судью к дисциплинарной ответственности. Законом « О статусе судей» предусмотрены следующие виды дисциплинарной ответственности судей:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) досрочное прекращение полномочий судьи.

На практике, досрочное прекращение судьи производится лишь, в случае если судья не пожелает прекратить свои полномочия по собственному желанию. Другие виды дисциплинарных взысканий ни такая уж редкость.

Дисциплинарные взыскания на судей возлагаются за совершение дисциплинарного проступка и за нарушение Кодекса судебной этики. Поэтому если вы хотите, чтобы ваша жалоба на судью была обоснованной, в ней необходимо указать какой дисциплинарный проступок совершил судья или в чем заключается нарушение Кодекса судебной этики.

В соответствии со ст.3 Закона « О статусе судей» судья обязан соблюдать Конституцию РФ, Федеральные законы и законы субъектов федерации. При исполнении судейских обязанностей и в быту судья обязан вести себя так, чтобы не умолить авторитет судейской власти, честь и достоинство судьи и не возникло сомнений в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случаях установленных законом судья обязан заявить самоотвод, в том числе при наличии личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

К сожалению, многие судьи ведут себя в судебном процессе и в быту не всегда подобающим образом, причем даже судьи высокого ранга. На видео, размещенном, на странице в этом можно убедиться.

Какой либо специальной формы к жалобе на судью закон не устанавливает, поэтому составляется она в произвольной форме, в тексnе которой должно быть, в чем заключается проступок судьи и просьбу привлечь этого судью к дисциплинарной ответственности. Многие граждане излагают в своих жалобах на судью имевшие, по их мнению, процессуальные нарушения закона, неправильное толкование правовых норм или неправильную оценку доказательств по конкретному судебному делу. Как правило, такие жалобы признаются необоснованными, поскольку при принятия постановления по конкретному делу судья независим, принимает решение по своему внутреннему убеждению, и никто не вправе влиять на него. Несогласие с принятым судьей решением может быть выражено в жалобе на судебное решение, которое обжалуется в установленном законом порядке в вышестоящий суд.

Для того, чтобы вашу жалобу на судью признали обоснованной необходимо запастись доказательствами, подтверждающими ваши доводы. В жалобе необходимо указать, чем подтверждается факт совершения судьей дисциплинарного проступка или нарушения Кодекса судебной этики.

Примерный образец жалобы на судью

Председателю квалификационной коллегии судей

____________________области.

От__________________________________

прож.________________________________

Ж А Л О Б А

08.12.2009 года Федеральный судья __________________ рассматривал в судебных заседаниях ходатайства старшего следователя__________________ о продлении срока содержания в отношении обвиняемых по ст.228.1 ч.2 п. «а» УК РФ _______________________________________, защиту которых осуществляли адвокаты _____________________________________________________________________________

В ходе рассмотрения указанных ходатайств следователя _____________, федеральный судья ___________ не задал ни кому из участников судебного заседания ни одного вопроса. Для принятия и написания постановлений о продлении срока содержания под стражей в совещательной комнате, в отношении обвиняемых ________________судье потребовалось 8, 4 и 5 минут соответственно. Постановления о продлении срока содержания под стражей вынесенные в отношении указанных лиц почти идентичны. Совершенно очевидно, что даже просто изготовить текст постановления недостаточно и 10 минут, а уж решить судьбу человека за столько короткое время тем более.

Судебные заседания по ходатайствам следователя _______________ были назначены на 07.12.2008 года, однако о времени и месте судебного заседания защита судом не извещалась. О месте и времени судебных заседаний на 08.12.2008 года защитники были извещены следователем 07.12.2008 года.

Изложенные факты позволяют защите полагать, что постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных лиц были изготовлены еще до начала судебных заседаний. При рассмотрении ходатайств судья не был беспристрастным и справедливым.

Кроме того, судебные заседания были назначены на 14 часов. Адвокаты приехали в суд из другого города в назначенное время. Судья ______________., рассмотрев ходатайство, в отношении обвиняемого ______________, стал рассматривать по существу какое-то уголовное дело. Защитники, приехавшие в суд за 200 км., арестованные обвиняемые, конвоиры, следователь, прокурор были вынуждены до 17 часов ожидать окончания уголовного процесса в фае суда. Какие-либо извинения участникам процесса, по поводу задержки судебных заседаний, судья не принес.

Подобное поведение судьи является не этичным, и не соответствует Кодексу судебной этики (ст. 1, 3,4).

Просим привлечь Федерального судью____________________к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса судебной этики при осуществлении правосудия.

«__» декабря 2009 года Ф.И.О___________

Проблемы привлечения судей к дисциплинарной ответственности

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе суда в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В то же время в ходе своей деятельности судьи нередко допускают те или иные нарушения, которые могут образовывать дисциплинарный проступок, под которым понимается нарушение положений Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей.

Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности решается соответствующей квалификационной коллегией судей. Однако исчерпывающий перечень оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, законодательно не определен, что порождает различные разночтения в правоприменительной практике.

Одни квалификационные коллегии исходят из того, что судья привлекается к дисциплинарной ответственности за любые действия (бездействие), которые не соответствуют положениям Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Другие считают, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за деяния, не связанные с отправлением правосудия.

Отсутствие исчерпывающего перечня оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности приводит к многочисленным фактам произвола. Судьи, как правило, привлекаются к дисциплинарной ответственности по представлениям председателей судов, а вот жалобы граждан на действия (бездействие) судьи остаются либо без удовлетворения, либо без рассмотрения.

Примером этого может служить следующее дело. Гражданин обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об обжаловании бездействия Квалификационной коллегии судей Нижегородской области. В обосновании заявленных требований заявитель указал, что он обратился в квалификационную коллегию судей Нижегородской области с жалобой на действия отдельных судей Советского районного суда города Нижнего Новгорода. В нарушение Федерального закона N 59-ФЗ на его обращение в Квалификационная коллегия Нижегородской области ответа нет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе в принятии заявления об обжаловании бездействия квалификационной коллегии, так как действия (бездействие) квалификационной коллегии судей не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ (Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 2014).

Жалоба председателю вышестоящего суда

Жалобы на действия председателей судов и судей, не выраженные в судебном акте, подлежат рассмотрению не только квалификационной коллегией судей, но и председателем вышестоящего суда (ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст. 29 Федерального закона «О судах общей юрисдикции в РФ»). Однако и здесь отсутствуют четкие правовые механизмы защиты нарушенных прав участников гражданского судопроизводства. Так например, собственник жилого помещения обратился в суд с иском об обязании жилищного кооператива произвести перерасчет задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Как следует из резолютивной части решения суда, суд частично удовлетворил исковые требования об обязании произвести перерасчет задолженности по плате за жилое помещение. Взыскателем было подано заявление о выдаче исполнительного листа. Однако судьей был выдан письменный ответ с указанием того, что «решением от 23.12.2013 суд не обязывал жилищный кооператив произвести перерасчет, а сам, производя перерасчет, указал в решении размер задолженности».

Взыскатель обратился к председателю суда с жалобой, в которой указал, что действия судьи об отказе в выдаче исполнительного листа являются неправомерными в связи со следующим. Во-первых, согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, в том числе производить перерасчет задолженности, отраженной в бухгалтерских документах жилищного кооператива. Во-вторых, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд должен либо в порядке ст. 428 ГПК РФ выдать взыскателю исполнительный лист, либо в порядке ст. 224 ГПК РФ вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа, которое подлежит обжалованию. Однако в нарушение процессуального законодательства судья направил взыскателю письмо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Председателем суда был подготовлен ответ без ссылок на нормы закона, из которого следовало, что действия судьи являются правомерными. Нетрудно заметить, что при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Таким образом, законодатель должен закрепить в законе исчерпывающий перечень оснований, по которым судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Это позволит устранить имеющиеся противоречия и пробелы в законодательстве, а также повысить эффективность защиты нарушенных прав участников гражданского судопроизводства от судейского произвола.

Похожих статей пока нет.

В Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга

191187, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e -mail :

ЖАЛОБА

на совершение судьей Ершовой Ю.В. дисциплинарного проступка в виде нарушений

норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданским делам №№ 2-4334/11 , 2-2501/12, 2-2503/12, 2-2597/12.

Решением Московского районного суда С-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. от 30.09.2011г по гражданскому делу № 2-4334/11 мне было отказано в удовлетворении моих требований к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании его действий , нарушающих мои права на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

По мнению Заявителя, указанное решение судьей Ершовой Ю.В. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления является следующее. «Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, получив письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года в начале декабря 2010 года, заявитель узнал о прекращении с ним переписки, и не имел оснований полагать, что получит какие-либо еще ответы Управления Росреестра на свои обращения. Следовательно, ММЯ стало известно о нарушении его права в начале декабря 2010 года, между тем настоящее заявление подано им 19 июля 2011 года, через семь месяцев после получения ответа Управления Росреестра от 26 ноября 2011 года, в котором ему сообщалось о прекращении переписки. Таким образом, ММЯ пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра.»

«В обоснование возражений на довод заинтересованного лица о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указал, что не обратился в суд ранее, поскольку направил жалобу на оспариваемое бездействие заинтересованного лица в вышестоящую организацию - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ответ на данную жалобу был направлен ему только в июне 2011 года.

Между тем, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной к. пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаких образом не препятствовало обращению в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ».

В материалах дела в заявлении и в мотивированном возражении на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г я достаточно подробно описал суду всю последовательность моих действий в данной ситуации, и что только не получая должных действий со стороны Управления по задаваемым ему вопросам, я стал обращаться с жалобами в вышестоящий орган – Федеральную службу Росреестра. И это находится в полном соответствии с п.1 ст. 254 ГПК.

Письмом Росреестра № 14-6593/10 от 24.09.2010г Управлению было дано непосредственное указание о проверке изложенных в моей жалобе фактов и принятии соответствующих мер наказания к виновным. В нем также предписывалось о результатах проверки в срок до 08.10.2010 сообщить заявителю (т.е. мне), и также проинформировать Росреестр с приложением материалов проверки. Приходится констатировать, что это указание непосредственного вышестоящего органа Управлением также не было выполнено.

Своим письмом № 16-00435/11 от 16.06.2011г на мое очередное обращение Росреестр сообщил, что в целях проверки обоснованности ответов Управления в мой адрес сделан запрос в адрес Управления о предоставлении необходимых материалов. О результатах проверки мне в очередной раз обещали сообщить дополнительно. И вот наконец-то через 3 месяца своим письмом № 16-00820/11 от 09.09.11г (копия имеется в деле) Росреестр сообщил мне, что «по сведениям Управления Росреестра по ЛО нарушений с его стороны по подготовке ответов на мои обращения не установлено » (это при том, что законодательство запрещает пересылать жалобы для ответа по ним в те организации, действия которых обжалуются) . Следует иметь в виду и то, что переписка с Росреестром до сих пор не завершена и сохраняется некая возможность разрешения данной конфликтной ситуации в административном порядке.

Следует отметить, что прекращение переписки со стороны Управления не свидетельствует о нарушении моих прав, ибо есть вышестоящий орган - Росреестр, решения и распоряжения которого обязательны к исполнению Управлением. Однако официального письменного отказа Росреестра в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет, переписка с Росреестром продолжается и многие вопросы решаются (причем не в пользу Управления). Единственное, что есть нарушение сроков ответа на мои обращения и длительное непринятие должных мер по ним, что и явилось причиной обращения в суд. Кроме того, предварительный административный порядок разрешения споров в данном случае не является обязательным и не препятствует одновременному обращению в суд, который является последней инстанцией и крайней мерой.

Таким образом, мною были использованы все возможности обжалования в порядке подчиненности неправомерных действий Управления Росреестра по ЛО и его структурных подразделений по моим к ним обращениям, что является достаточно убедительной мотивацией дальнейшего их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин , организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». При этом действительно ч.1 ст. 256 ГПК устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Но именно этот срок неверно и определен судом. В комментариях к ст. 256 ГПК говорится следующее:

«Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы .

Суд выясняет причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет».

Хочу обратить внимание ККС на то, что комментарии к процессуальным кодексам (как и к нормативным правовым актом вообще) являются обобщением огромной правоприменительной судебной практики и способствуют точному и единообразному применению ими положений как материальных, так и процессуальных законов. При этом комментарии к законодательству и анализ судебной практики по аналогичным делам являются для судей существенным подспорьем для правильной квалификации обстоятельств находящихся в производстве дел. Однако судья Ершова Ю.В. видимо считает, что накопленный судейским сообществом этот опыт не является для нее весомым аргументом, но при этом не приводит каких-либо доводов в обоснование его неприменения.

Выше я уже писал, что официального письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, до настоящего времени нет. Но если даже считать таким отказом письмо Росреестра № 16-00820/11 от 09 сентября 2011г (копия которого имеется в деле), то при дате подачи заявления в суд 19 июля 2011г пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, никак не получается.

Таким образом, судья Ершова Ю.В. в нарушение п.4 ст. 198 ГПК не указала в решении суда на основании каких законов данный комментарий к ст.256 ГПК не признан в качестве обстоятельств дела (причем основополагающего для принятия ею решения) и какими доводами руководствовалась, отвергая приведенное в нем доказательство.

При подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 Заявителем были переданы суду:

1. Пояснение № 1, в котором была предоставлена с водная выписка из законодательных, нормативных и распорядительных документов, регламентирующих правоотношения по предмету заявления. Однако в решении суда они не фигурируют в качестве обстоятельств дела без какого-либо указания причин этого.

2. Ходатайство о затребовании от Заинтересованной стороны заверенных должным образом копий Положения и Устава Управления Росреестра по ЛО и его структурного подразделения, являющегося органом кадастрового учета, -ФГУ ЗКП по ЛО.

Хочу обратить внимание ККС, что это требование предписывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (и вообще-то должно исполняться судом без дополнительных ходатайств).

3. Ходатайство об о бязании Управления Росреестра по ЛО (или органа кадастрового учета по его поручению - ФГУ ЗКП по ЛО ) провести к судебному заседанию проверку приведенных Заявителем фактов по документам из землеустроительных дел с обязательным привлечением к ней Заявителя и документальным оформление результатов проверки.

Данные ходатайства без указания судом каких-либо причин не были удовлетворены и данное обстоятельство в судебном решении не отражено, что является нарушением п.1 ст.57 ГПК и нарушением моих прав по п.1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств .

Заинтересованной стороной при подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 был передан суду отзыв Управления на мое заявление со своими возражениями по нему.

На судебном заседании 30.09.2011 Заявителем суду дополнительно были представлены следующие письменные доказательства.

1. Мотивированное возражение на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г., показывающее полную несостоятельность его доводов.

Однако на судебном заседании эти хорошо обоснованные возражения не рассматривались, квалифи кации этих действий Управления судом не дано, и в его решении это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

2. Пояснения № 2 относительно доводов Заинтересованной стороны о том, что требования, якобы аналогичные фигурирующим в настоящем исковом заявлении, уже рассматривались Тосненским городским судом и в их удовлетворении мне было отказано.

В данном Пояснении было показано, что в исковых требованиях, рассматриваемых Тосненским судом, речь шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета , как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков , обязании устранить кадастровую ошибку , взыскании компенсации причиненного морального ущерба .

Предметом же рассмотрения по данному делу№ 2-4334/11 являются нарушение моих прав на объективное рассмотрение обращений Управлением Роснедвижимости (ныне Росреестра) по ЛО и в его подведомственными подразделениями – ФГУ ЗКП и Тосненским филиалом, получение по ним достоверной информации , ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина. При этом никакие обстоятельства из решения Тосненского городского суда по делу № 2-91/10 от 24.03.2010г в перечне вопросов настоящего дела не значатся.

решении суда это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

3. Пояснения № 3 относительно довода Заинтересованной стороны о том, что часть вопросов моего заявления относится к полномочиям ФГУ КП, которая является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федеральной службы Росреестра. В связи с этим, по мнению Управления, необходимо привлечь к участию в деле и ФГУ КП по ЛО.

В качестве возражения по этому доводу Управления мною в деле приведена таблица со сводным перечнем наиболее значимых вопросов к Управлению (который также был приложен к заявлению), на которые мною были получены отписки или вообще не получены ответы. В данной же таблице дополнительно для каждого вопроса приведены функции кадастрового учета, в рамках которых не были выполнены должные действия по нему, а также указаны контрольные функции Управления, в рамках которых должна быть проверена правомочность заявленных претензий, и силами каких его структурных подразделений это может быть выполнено (это как раз то, что предписано суду п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 и что им не было выполнено). И она достаточно убедительно свидетельствует, что Управление наделено всеми необходимыми правами и полномочиями для самостоятельного исполнения возложенных на него контрольных функций, располагает необходимой административно-организационной структурой и кадровым потенциалом.

Однако на судебном заседании эти пояснения не рассматривались и в решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено. Также не указаны и причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

Кроме указанных выше пояснений на судебном заседании 30.09.11 мною были заявлены несколько ходатайств в связи с тем, что в своем отзыве Управление пишет: «По существу заявленных требований сообщаем, что в адрес гр. ММЯ неоднократно направлялись ответы на обращения и рассматривались материалы землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки ».

Я уже долго и безуспешно пытаюсь получить от ФГУ ЗКП и Управления документальное подтверждение факта проведения этих проверок, что предусмотрено целым рядом нормативных документов, – распоряжения о проведении проверок и акты по их результатам, в которых должно быть указано – кто проверял, какие документы проверены, что обнаружено, какое решение принято. В связи с этим и были заявлены следующие ходатайства:

Ходатайство 1. Прошу суд затребовать эти документы в качестве письменных доказательств проведенных проверок. Непредставление этих документов со стороны Управления прошу рассматривать как сокрытие доказательств, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

Однако данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

Ходатайство 2. Обязать Управление провести в установленном законодательством порядке проверку по кадастровым документам фактов, приведенных в настоящем заявлении, с участием Заявителя и документальным оформлением результатов проверки. Непроведение со стороны Управления данной документальной проверки прошу рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

И данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство также не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела, и на каком основании было отказано в его удовлетворении.

А по каким причинам судья Ершова Ю.В. была не заинтересована в получении от Управления Росреестра по ЛО документально подтвержденных и достоверных доказательств остается тайной до сих пор.

Как отмечено в решении суда: «Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления ММЯ, указав, что ему неоднократно направлялись ответы на его обращения, в частности 29 октября 2010 года заявителю был дан подробный ответ по существу поставленных им вопросов».

Данное письмо прилагалось Управлением как свидетельство (на его взгляд) документального подтверждения мотивированности ответов на мои обращения. На самом же деле оно обернулось ярким свидетельством искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела. И если судья Ершова Ю.В. действительно ознакомилась бы в материалах дела с указанным моим обращением к Управлению (а в нем приведены практически все вопросы настоящего заявления, т.е. около трех десятков и по самым различным проблемам), и с ответом Управления на него (в котором затронуты только 5-6 вопросов кадастрового учета) и моими возражениями на это письмо и отзыв Управления (в которых достаточно подробно и со ссылками и выписками из нормативных актов показаны допущенные в них Управлением искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела), то она вообще не стала бы его упоминать, не то чтобы ссылаться как на мотивированное доказательство со стороны Управления и приводить его в качестве своего довода в решении суда.

По мнению Заявителя, приведенные им в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном искажение Заинтересованной стороной действующих нормативных актов и предоставление суду заведомо недостоверных сведений о выполняемых функциях, возложенных полномочиях и правах, а также их ненадлежащем исполнении, и что при этом в обоснование своих доводов ею не приведено практически никаких документально подтвержденных доказательств.

На основании этого к суду была выражении просьба воспользоваться положением п.1 ст. 68 ГПК, который гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и эта просьба судом не была удовлетворена без какого-либо обоснования.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. И изложенное выше, по мнению Заявителя, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьей Ершовой Ю.В. при вынесении решения по данному делу.

предполагает обязанность . Однако, в нарушение данного Определения КС, рассмотрения моего заявления по существу судом первой инстанции практически не было.

В соответствии со ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ . Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Помимо перечисленных выше нарушений, в протоколах судебных заседаний имеется целый ряд фактов недостоверного отражения в них судьей Ершовой Ю.В. фактических обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 198 ГПК, хотя и имеет уже не столь существенное значение по сравнению с отмеченными выше нарушениями норм процессуального права.

Хочу отметить и следующий факт - срок выполнения мотивированного решения судьей Ершовой Ю.В. указан 30.09.11, хотя реально оно было сдано в канцелярию суда и получено мною только 18.10.2011г, и то только после обращения к председателю суда. Данное обстоятельство является откровенной фальсификацией даты его фактического изготовления со стороны суда, а также нарушением моих прав на своевременную подачу на него мотивированной жалобы.

В ст. 199 ГПК говорится, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела. А данное решение выполнено с задержкой относительно даже допустимого срока на 12 дней.

А вот как трактует этот вопрос Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в котором говорится:

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

Европейский Суд по правам человека сформировал эту правовую позицию, обязательную для судов РФ в Постановлении №38366/97 от 25.01.2000. В нем ЕСПЧ указал следующее: Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу» .

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 определяет, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство . В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел , жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой ». Что в полной мере и имеем в данном случае.

В результате волокиты в ходе судебного разбирательства со стороны судьи Ершовой Ю.В. задержка рассмотрения моей кассационной жалобы составила более 2 месяцев и тем самым было нарушено мое право на доступ к правосудию для своевременной защиты и реализации моих прав, гарантированные Конституцией РФ (ст. 46) и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ч.1 ст. 6).

Не могу не обратить внимание ККС на отраженное в протоколе судебного заседания следующее обстоятельство: «В соответствии со ст. 192 ГПК председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. Решение вынесено и объявлено».

«Совещание» судьи Ершовой Ю.В. длилось не более 3-5 минут, за которые она успела обозреть листы дела с 9 по 95, изучить исковое заявление, исследовать и оценить представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК и в заключение придти к выводу, что мое заявление не подлежит удовлетворению. При этом еще раз обращаю внимание ККС на то, что значительная часть письменных доказательств по делу была предоставлена суду именно на судебном заседании 30.09.2011 и в его ходе не рассматривались и не обсуждались . Можно только позавидовать способностям судьи Ершовой Ю.В. за такое короткое время усвоить столь большой объем информации, определить в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаю внимание суда на весьма важное Постановление Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007), в котором указываются аналогичные недостатки в работе судов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение.

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства , указанные в ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ.

Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел.

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке , что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора.

В этом нормативно-правовом акте Пленум Верховного суда постановляет:

1. Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству , имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам .

3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными , составленными в ясных и понятных выражениях.

6. В ходе судебного заседания важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров.

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем.

8. Руководителям и судьям вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь.

Также обращаю внимание суда на не менее важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 , в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы .

С учетом этого КС указал, что судам кассационной или надзорной инстанции не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований , поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве .

Приведенная правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и надзорным жалобам решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из указанных выше положений двух нормативных актов, как из песни, даже слова не выкинешь, насколько близко и полно данная в них квалификация действий судов соответствует ситуации по настоящей жалобе. И будет интересно узнать, считает ли ККС подобные действия судьи Ершовой Ю.В. ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением при этом положений п.2 ст.12, п.1 ст.55, п.1 ст.57, п.4 ст.67, п.1 ст.68, п.1 ст.196, п.4 ст.198, ст.199, п.1 ст.249 ГПК.

Однако, несмотря на то, что суды кассационной и надзорной инстанций не отменили решение суда первой инстанции по делу 2-4334/11, нарушения процессуальных норм, совершенные судьей Ершовой Ю.В., имеют место быть и подлежат оценке со стороны ККС, а именно в обобщенном виде:

1) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. , в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса ;

2) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005г и п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и статей 35 и 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от Заинтересованной стороны документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

8) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005г и п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Параллельно с судебным разбирательством об оспаривании действий/бездействия Управления Росреестра по ЛО я продолжал переписку с его вышестоящим органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая длится еще и в настоящее время. Однако и Росреестр предпочел больше отделываться отписками, вместо мотивированных ответов по существу моих обращений.

После того, как в удовлетворении моего заявления к Управлению судом было отказано, а Росреестр так и не принял должных мер по защите и восстановлению моих нарушенных прав и законных интересов, я подал в Московский районный суд 3 заявления (от 07.12.2011, 16.12.2011 и 26.12.2011) об оспаривании действий/бездействия уже самого Росреестра. По своему содержанию заявления достаточно близки и отличаются только составом обжалуемых вопросов. При этом для заявлений были отобраны только некоторые наиболее значимые вопросы, которые сгруппированы в три родственные группы по заявлениям и по сферам компетентности структурных подразделений Росреестра. Поэтому все дальнейшие рассуждения о фактах нарушений норм материального и процессуального права в равной мере справедливы для каждого из них.

По данным заявлениям Московским районным судом Санкт-Петербурга в лице судьи Ершовой Ю.В. было приняты О пределения от , которыми данные заявления были мне возвращены без рассмотрения. В качестве обоснования этих решений было приведено то, что Росреестр находится в Москве и территориально не относится к подсудности Московского районного суда и, исходя из положений ст. 28 и п.3 ст. 247 ГПК, заявление не может быть принято им к производству (копии Определений МРС прилагаются).

Заявитель считает данные Определения принятыми судьей Ершовой Ю.В. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим незаконными.

В п.2 статьи 254 ГПК говорится: «Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются». И о применимости положений статьи 28 ГПК здесь совсем не упоминается, в связи с чем попытка судьи Ершовой Ю.В. обосновать ею свое решение является неправомерной. По мнению Заявителя, к данной ситуации была бы более применима статья 29 ГПК - Подсудность по выбору истца: «2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства». Что в данном случае также соответствует действительности, и как я полагаю, именно территориальное подразделение Росреестра – Управление Росрееестра по ЛО - и будет представлять и отстаивать его интересы в суде. Тем более, что в его структуре есть все аналогичные Росреестру подразделения, к компетенции которых относятся подлежащие разрешению вопросы.

Между тем данная ситуация однозначно регламентируется как указанным выше п.2 ст. 254 ГПК, так и ст. 4 Закона № 4866-I от 27.04.1993 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009, в которых также говорится, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Однако в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Ершова Ю.В. не указала причину непризнания обязательных к исполнению всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, а также какими доводами руководствовалась их отвергая

Не является правомерной и ссылка судьи Ершовой Ю.В. на неизвестно откуда появившийся «спор о праве, который не относится к территориальной подсудности данного суда». У меня нет спора ни о каких правах, а заявляется требование в соответствии со ст.2 закона № 4866-I от 27.04.1993, а также п.1 ст.35 и п.1 ст.57 ГПК предоставить документальное подтверждение приводимых Росреестром доводов в обоснование своей «правоты».

Хочу обратить внимание ККС и на то, что в соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Вот я и пытаюсь получить от Росреестра документальные доказательства, предоставленные ему его территориальным подразделением - Управлением Росреестра по ЛО, которые по мнению Росреестра являются документальным свидетельством «неоднократных и мотивированных ответов по существу моих запросов» и на основе ко торых Росреестр утверждает, что нарушений при ответах мне со стороны Управления не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу . Вот это я и просил суд выполнить. Однако судья Ершова Ю.В. предпочла существа дела не касаться.

Требование же возмещения морального ущерба также не является моей самодеятельностью. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...»

При этом в ст. 1069 ГК РФ, говорится, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В п.6 Определения Конституционного Суда РФ
№ 734-О-П

  от 03.07.2008 говорится, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции РФ.

Достаточно однозначно эти вопросы трактуются и в Постановлении Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Помимо указанных выше нормативных актов, основания компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица , и конкретизирующие положение статьи 1100 ГК РФ «в иных случаях, предусмотренных законом», установлены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 закона. № 59-ФЗ от 02.05.2006 « Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лиц а при рассмотрении обращения, по решению суда ».

В соответствии со ст.7 закона № 4866-I от 27.04.1993 (с изменениями от 14.12.1995 и 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" «У бытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном ГК РФ порядке ».

В пункте 3.5.5 «Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством РФ срок", Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ № 212 от 26.06.2007, установлено, что «Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) Роснедвижимости или ее должностных лиц при исполнении государственной функции, по решению суда »

Пунктом 9.3 Административного регламента Росреестра , утвержденного приказом № П/52 от 28.02.2011, также предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) госорганов или должностных лиц в порядке и в сроки, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с изложенным выше я и просил суд выполнить эти положения государственных законов и Постановлений высших судебных органов, а также нормативного акта самого Росреестра, которые являются общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Однако судье Ершовой Ю.В. видимо захотелось поспорить не только о мифическом «споре о праве», но и с высшими судебными органами на предмет самовольной трактовки их нормативно-правовых актов вместо неукоснительного их исполнения.

Из изложенного выше следует, что принятые судьей Ершовой Ю.В. Определения от 12.12.2011, 20.12.2011 и 28.12.2011 являются необоснованными и незаконными, свидетельствующими также и о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что « Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей ».

На данные Определения МРС были поданы частные жалобы в С-Петербургский городской суд, который своими Постановлениями №№ 33-3217/12 , 33-3228/12 и 33-2745 /12 от 05.03.2012г (копии прилагаются) признал вынесенные судьей Ершовой Ю.В. Определения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указанными Постановлениями Городской суд отменил Определения, вынесенные судьей Ершовой Ю.В., и вернул материалы заявлений в Московский районный суд.

А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что ."

В то же время

умышленное нарушение закона, или незнание закона ) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

А вынесенные судьей Ершовой Ю.В. указанные выше Определения, отмененные затем Постановлениями С-Петербургского городского суда от 05.03.2012г, являются именно такими незаконными судебными актами, причем вынесенными неоднократно .

Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г . решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учетом конкретных обстоятельств влечь прекращение полномочий судьи ."

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своем «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» дает следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона . В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. … Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, и в настоящей жалобе этот вопрос также не ставится), а определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.

В данном случае речь и идет не об обычных судебных ошибках, совершенных судьей Ершовой Ю.В., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права. И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Приведенные в Приложении к настоящей жалобе нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным , что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Квалификационная коллегия будет неукоснительно соблюдать все обязательные к исполнению приведенные выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", Бангалорскими принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п.2 ст.3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст.3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008г. и № 19-П от 20.07.2011г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007г. и № 52 от 27.12.2007г., Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Ершовой Ю.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

ПРОШУ:

применить к судье Ершовой Юлии Владимировне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Приложения:

1. Разъяснения высших судебных органов, регламентирующие деятельность ККС по определению дисциплинарных проступков судей на10 л в 1 экз.

2. Копия решения МРС от 30.09.2011 на 3 л в 1 экз.

3. Копия определения МРС от 12.12.2011 на 2 л в 1 экз.

4. Копия определения МРС от 20.12.2011 на3 л в 1 экз.

5. Копия определения МРС от 28.12.2011 на 2 л в 1 экз.

6. Копия определения ПГС № 33-3217/12 от 05.03.2012 на 3 л в 1 экз.

7. Копия определения ПГС № 33-3228/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

8. Копия определения ПГС № 33-2745/12 от 05.03.2012 на3 л в 1 экз.

9. Ходатайство о проверке жалобы самой ККС с приложением, всего на4 лв 1 экз.

Если же Квалификационная коллегия «не увидит» столь просто огромного количества нарушений, совершенных судьей Ершовой Ю.В., и «не услышит» приведенных при этом хорошо мотивированных доводов, прошу разъяснить дальнейший порядок обжалования принятого ею решения.