Процессуальное положение участников на стадии возбуждения уголовного дела. Субъекты, принимающие участие в действиях на стадии возбуждения уголовного дела На стадии возбуждения уголовного дела может участвовать

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - УПК РК) не лишен ряда недостатков, которые в определенной степени препятствуют своевременному и эффективному производству по уголовному делу и создают условия для волокиты в принятии своевременного решения о начале производства по делу, что в целом негативно отражается на оперативности и эффективности предварительного расследования.

По этому поводу будет уместным привести мнение И. Рогова, отметившего в своем выступлении на Международной конференции «Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан» громоздкость предварительного следствия и необходимость сокращения срока предварительного следствия, обеспечения его оперативности и эффективности в целях сокращения времени между моментом совершения преступления и рассмотрением дела в суде. Он также отметил «неповоротливость» следствия, когда месяцами рассматриваются уголовные дела, и, как следствие, ухудшается доказательственная база .

Практика показывает, что с этим мнением следует согласиться. В связи с этим необходимо тщательно проанализировать действующий УПК РК, чтобы исключить процессуальные предпосылки, способствующие возникновению такой проблемы, начиная с самой ранней стадии уголовного процесса - со стадии возбуждения уголовного дела. С данной стадии процесса начинается всё уголовное судопроизводство, следовательно, основное направление расследования по уголовному делу, его эффективность и оперативность тесно взаимосвязаны с тем, насколько правильно в законе определено процессуальное положение субъектов, участвующих на данной стадии уголовного процесса.

В частности, нам бы хотелось обратить внимание на недостатки в УПК РК, которые следуют из противоречивости определения процессуального статуса лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела, так как проблемы в этой области создают благоприятные условия для нарушения конституционных прав и интересов лиц и в целом негативно отражаются на оперативности предварительного расследования.

Так, одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявление и сообщение граждан о готовящемся или совершённом преступлении. С момента подачи и регистрации заявления и сообщения о преступлениях в большинстве случаев берёт своё начало стадия возбуждения уголовного дела. С этого же момента начинаются и уголовно-процессуальные правоотношения. Сроки принятия решения по поступившему заявлению и сообщению о преступлениях согласно ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан исчисляются от трех суток до одного месяца.

В действительности лицо, подавшее заявление до начала предварительного расследования, в уголовном процессе участвует в качестве заявителя от 3 до 30 суток, иначе говоря, заявитель участвует в уголовном процессе до принятия решения по его обращению.

Согласно статье 7 УПК РК заявитель - это лицо, обратившееся к суду или органам уголовного преследования за защитой в порядке уголовного судопроизводства своего (чужого) действительного или предполагаемого права .

При подаче заявления заявитель в соответствие со ст. 351 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК) обязательно предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Таким образом, гражданин, обратившийся в ОВД с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении, является источником возникновения уголовно-процессуальных правоотношений и, следовательно, он должен быть признан полноценным участником этих правоотношений и уголовного процесса в целом.

Вместе с тем ни в одной норме УПК РК не оговаривается процессуальное положение заявителя как участника уголовного процесса. Хотя, как было сказано ранее, стадия возбуждения уголовного дела в большинстве случаев берет свое начало именно благодаря его обращению, а предварительная проверка в основном изначально базируется на данных, сообщаемых заявителем. Причем его показания, изложенные в объяснении, в соответствие с ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 123 УПК РК признаются источником доказательства.

Таким образом, уголовно-процессуальные правоотношения и стадия возбуждения уголовного дела начинаются с обращения заявителя, он в соответствие со ст. 351 УК РК несёт уголовную ответственность, его показания являются источником доказательств и в то же время в УПК РК заявитель официально не признан участником уголовного процесса. В частности, в УПК РК не предусмотрены права и обязанности заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Сказанное свидетельствует о наличии противоречия в УПК РК, которое выражается в следующем: носитель фактических данных, признаваемых доказательствами, которым является заявитель, в УПК РК официально не признан участником уголовного процесса, в то же время его показания, отраженные в объяснении, являются источником доказательств. При этом следует отметить, что данное лицо, заявитель, не являясь официально признанным участником уголовного процесса, несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

Данный пробел в УПК РК на практике приводит к нарушению конституционных прав и интересов граждан, к волоките в принятии своевременного решения на стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов доследственной проверки.

Нередко последствия данного пробела в уголовно-процессуальном законодательстве приводят к тому, что процесс рассмотрения заявления о преступлении затягивается до одного месяца, далее проводится предварительное следствие в течение двух месяцев, и в целом необоснованно затягиваются сроки расследования уголовного дела.

Кроме того, препятствия повышению эффективности и оперативности предварительного расследования создают следующие обстоятельства: в отдельных нормах УПК РК оговаривается обязанность должностных лиц о разъяснении прав заявителю и, причем, непонятно, из какого первоначального комплекса прав оно следует. Например, согласно ч. 2 ст. 187 УПК РК должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязано разъяснить заявителю его права и порядок обжалования данного решения. Данное положение является в большей степени декларативной, чем действенной, так как в УПК РК вообще нет нормы, в которой бы был приведен перечень прав и обязанностей заявителя. Поэтому нередко заявитель, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет возможности реализовать право на обжалование решения, вынесенного по его заявлению. Данная ситуация усугубляется тем, что в УПК не предусмотрено право заявителя знакомиться с материалами, послужившими основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В реальности заявителю направляют лишь копию постановления, в описательной части которой довольно скудно, а порой и не совсем ясно, приводится обоснование принятого решения, в то время как принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель разрешает судьбу поступившего заявления по существу.

Отсутствие четкого определения в УПК РК процессуального положения заявителя не дает возможности отнести данного участника процесса к той или иной классификации участников уголовного судопроизводства. Хотя очевидно, что его по классификации участников уголовного процесса следует отнести к лицам, отстаивающим свои интересы.

Неразрешённость процессуального положения заявителя негативно отражается и на вопросах, связанных с обеспечением его безопасности в уголовном процессе, так как в главе 12 УПК РК речь идёт об обеспечении безопасности потерпевшего. В свою очередь лицо признается потерпевшим в уголовном процессе после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Из этого следует, что в стадии возбуждения уголовного дела в УПК РК отсутствует правовая основа обеспечения безопасности лицу, обратившемуся в ОВД с заявлением о готовящемся или совершенном преступлений. В ч. 1 ст. 99 УПК РК речь идет о «других лицах», кому может быть обеспечена безопасность. Однако в законе не оговаривается о том, какие именно участники процесса входят в число «других лиц».

Примерно такое же парадоксальное положение и у очевидца. Ведь до принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела это лицо не является свидетелем. В УПК РК также нет специальной нормы, в которой бы были даны понятия данного участника процесса, приведены его права, обязанности и ответственность. Вместе с тем объяснения, даваемые очевидцами в соответствие с ч. 2 ст. 123 и ч. 2. ст. 115 УПК РК, признаны источником доказательств.

Если попытаться отождествить очевидца со свидетелем, то это не представляется возможным, поскольку между этими участниками уголовного процесса существует определенный процессуальный разрыв, определяемый временем их появлений в уголовном процессе (они появляются на разных стадиях уголовного процесса). Кроме того, согласно статье 82 УПК РК, свидетель - это лицо, вызванное на допрос для дачи показаний, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Иначе говоря, согласно УПК РК, свидетель как участник уголовного судопроизводства появляется в уголовном процессе только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. До принятия решения о возбуждении уголовного дела в одноименной стадии участвует очевидец, процессуальное положение которого в УПК не определено.

Практика свидетельствует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела лица, предоставившие объяснения до возбуждения уголовного дела, в процессе допроса после возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля нередко либо отказываются от своих объяснений, либо дают показания, которые по своему содержанию существенно отличаются от ранее данных ими объяснений, и реально существующее основание к возбуждению уголовного дела просто растворяется в массе ссылок на статьи УК РК и УПК РК. Последствия - принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной этого могут быть: подкуп очевидцев, их запугивание, шантаж, злоупотребления дознавателя, следователя, прокурора и т.д. Почему так происходит? Ответ очень прост. Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса и решение, которое будет принято на данной стадии, играет важное значение и вполне вероятно, что решение о начале производства по делу «не вписывается» в планы отдельных уважаемых господ и, самое главное, УПК РК в рамках рассматриваемого вопроса создает самые благоприятные условия для нарушения законности.

Как пишет М. Когамов: «Сердцевиной движения уголовного дела являются доказательства. В этой связи любое нарушение или стеснение прав участника уголовного процесса, допущенное следствием в процессе собирания, исследования, оценки и использования доказательств, должно быть предметом особой процессуальной формы судебного разбирательства. Цель такого разбирательства - исключение из уголовного процесса доказательств, добытых незаконным путем» .

Исходя из мнения уважаемого ученого, отметим, что при существующем порядке, когда в УПК РК нет четкого определения процессуального положения заявителя и очевидцев, права указанных участников процесса нарушаются систематически, отсюда и возникает постоянная необходимость усиления процессуального контроля за законностью принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела. От участников данной стадии уголовного процесса поступают многочисленные жалобы на действия должностных лиц, правомочных принимать решения о начале производства по делу. В частности, только в центральный аппарат МВД ежегодно поступает 8000 жалоб и обращений на действия следователей, дознавателей, оперативных работников, из которых каждое десятое - удовлетворяется .

По данным Комитета правовой статистики и специальных учетов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, за 9 месяцев 2011 года за нарушения конституционных прав граждан в уголовном процессе в отношении 107 сотрудников органов уголовного преследования возбуждено 65 уголовных дел. Осуждено 24 должностных лица правоохранительных органов за различные нарушения прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. За тот же период органами прокуратуры отменено незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела и отказано в возбуждении уголовного дела - 1068. Прекращено с отменой незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела - 283 .

Таким образом, считаем, что заявитель и очевидец являются важными участниками процесса в стадии возбуждения уголовного дела, так как в подавляющем большинстве предварительных проверок признаки предполагаемого события преступления устанавливаются на основании данных, получаемых с участием указанных лиц. Поэтому полагаем, что, как с теоретической, так и с практической точек зрения, имеются все основания для признания заявителя и очевидца самостоятельными участниками уголовного процесса с определением их процессуального положения в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан.

Подозреваемый. Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных УПК РК, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления либо вынесено постановление о признании его подозреваемым, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения.

В случае задержания подозреваемого или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения он должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания или применения меры пресечения при обеспечении права на свидание наедине и конфиденциально до первого допроса с избранным им или назначенным защитником. Задержанный подозреваемый вправе немедленно сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания.

В постановлении о признании подозреваемым должны быть указаны:

• 1) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, признаваемого подозреваемым, число, месяц, год и место его рождения;
• 2) описание преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 117 УПК РК;
• 3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за данное преступление.

Постановление должно содержать решение о признании лица подозреваемым по расследуемому делу. Постановление о признании лица подозреваемым предъявляется этому лицу. Следователь обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о признании подозреваемым, права подозреваемого и вручить ему копию этого постановления.

Копия постановления о признании лица подозреваемым в течение двадцати четырех часов после его вынесения направляется прокурору.

Орган уголовного преследования не вправе удерживать в положении подозреваемого:

• 1) задержанного - свыше семидесяти двух часов;
• 2) лицо, к которому применена мера пресечения, - свыше десяти суток с момента объявления подозреваемому постановления об избрании меры пресечения.

К моменту истечения сроков, установленных частью третьей настоящей статьи, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения либо вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Найдя подозрение недостаточно обоснованным, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения до истечения сроков, установленных частью третьей 68 статьи УПК РК.

Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента прекращения в отношении него уголовного преследования, либо с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Прежде чем начать рассмотрение процессуального положения потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что само выражение «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела» - юридическая фикция, некая научная абстракция. Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем - постановления о признании потерпевшим, что нами уже рассматривалось в качестве отрицательного момента. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается ч. 3 ст. 75 УПК лишь после вынесения органом, ведущий уголовный процесс, соответствующего постановления. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова, тем не менее, как субъект уголовно-процессуальных отношений он может наличествовать и при дальнейшем рассмотрении дела в вышестоящих судах. Следует это, как уже упоминалось ранее, из самого понятия «потерпевший», которое является в большей степени уголовно-правовым, нежели уголовно-процессуальным .

Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, содержащих упоминание термина «потерпевший», в частности, заменить его на иные термины: «пострадавший от преступления», «лицо, предположительно пострадавшее от преступления», «жертва преступления» и т.д. В этой связи перед нами стоит задача не только рассмотреть процессуальное положение потерпевшего, но и попытаться снять противоречие, существующее в самой трактовке понятия «потерпевший».

Относительно проблемы определения понятия «потерпевший» можно предположить, что следует принять существующую точку зрения о разграничении единого процессуального статуса такого участника процесса, как потерпевшего, на, как минимум, три. «Пострадавшим считается всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателя жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению или попытку совершить в отношении него запрещенное уголовным законом деяние. Пострадавшим считается также недееспособное или частично дееспособное лицо, в защиту интересов которого подана указанная жалоба». В отличие от потерпевшего, данная процессуальная фигура, временная, до вынесения лицом или органом, ведущим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления о признании лица собственно потерпевшим. Под потерпевшим можно понимать физическое лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему запрещенным уголовным законом деянием непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 75 УПК).

Несмотря на наличие указанных разграничений, а также на наличие подобного разграничения в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для стран СНГ, законодатель не воспринял положительное, на наш взгляд, соображение. Ради справедливости необходимо отметить, пострадавшие наделяются меньшим объемом прав, нежели собственно потерпевшего. Тем не менее, нам представляется возможным дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки в данном направлении, как одного из значимых как для теории, так и для практики.

Полагаем возможным высказать собственное суждение по данному вопросу. При подаче заявления о совершении преступления так называемого «потерпевшего» логично бы называть «заявитель», при дальнейшем осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности на досудебных и судебных стадиях следовало бы использовать понятие «пострадавший», и лишь с момента вступления приговора в законную силу мы можем иметь дело с лицом, которое действительно будет являться потерпевшим в том смысле, который в него вкладывается нормой ч. 1 ст. 75 УПК РК. Что касается объема прав, то «пострадавший» и «потерпевший» должны обладать одинаковыми правами и обязанностями, и лишь «заявитель» - несколько меньшими исходя из специфики его процессуального положения и того времени, в течение которого он участвует в производстве по делу. Как известно, потерпевший и обвиняемый - типичная парная категория участников уголовного судопроизводства, в которой интересы одного в подавляющем большинстве случае противоречат интересам другого. По этой причине мы, собственно, и приходим к выводу о наличии одинакового объема процессуальных прав у «пострадавшего» и собственно «потерпевшего», т.к. в данном случае идет лишь разница терминов, аналогичная той, которую содержит ч. 1 ст. 69 УПК РК при определении обвиняемого.

Несмотря на вышеизложенное, в дальнейшем мы будем использовать устоявшееся и привычное определение «потерпевший» при характеристике данного участника уголовного процесса, к тому же необходимо основываться на нормах уголовно-процессуального права, а Кодекс подобного разграничения процессуального статуса потерпевшего в настоящее время не производит.

Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.

Действующий УПК РК упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них можно выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т.д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель - в сторону обвинения или защиты? Сарсенбаев Т.Е. считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Сарсенбаев Т.Е. возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого. На основании данных размышлений Сарсенбаев Т.Е. приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место - среди иных участников уголовного судопроизводства (гл. 9 УПК) .

Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая УПК РК на основе принципа состязательности сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл. 7 - 10 УПК, не позволяет нам однозначно отнести заявителя к какому-либо кругу участников. Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования (как было показано ранее, многие ученые считают именно так, и нами поддерживается данное мнение), то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель - участник судопроизводства со стороны обвинения, как бы парадоксально на первый взгляд это не выглядело.

Согласно п. 1 ст. 177 УПК, началом уголовного судопроизводства (досудебной его части) служит момент получения сообщения (заявление - один из видов сообщения) о преступлении. Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу (уголовное преследование, по меткому выражению М.С. Строговича, является движущей силой уголовного процесса), пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела (а вообще, множественность форм и субъектов уголовного преследования - показатель подлинного демократического и состязательного судопроизводства; данное утверждение известно со времен Древнего Рима и Древней Греции (т.н. «народный обвинитель»). Известен институт «народного обвинения» и иным странам - Англии, США и др. .

Иногда и позже - до допроса в качестве свидетеля или до признания потерпевшим) лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля. Процессуальные статусы «заявителя-пострадавшего», «заявителя-свидетеля». Но процессуальный статус заявителя не может трансформироваться в процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, как считает Сарсенбаев Т.Е., так как абсурдной представляется возможность участника процесса со стороны защиты начать уголовное преследование против самого себя. Исключение здесь составляет явка с повинной, но заявление о явке с повинной - совершенно иной процессуальный документ, имеющий собственное юридическое значение и выделяемый ч. 1 ст. 179 УПК в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела. Одним из существенных отличий является, в частности, положение о том, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 351 УПК). Подобной нормы в отношении лица, заявившего о явке с повинной, УПК не предусматривает .

Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявлении о преступлении. На настоящий момент практически не существует литературы, посвященной вопросам исследования процессуального.

В рамках исследования будет рассматриваться процессуальное положения заявителя, в дальнейшем способного трансформироваться в пострадавшего, а затем - потерпевшего.

Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК РК, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, т.к. несет ответственность за правдивость предоставляемой информации (ст. 351 УПК). Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса - гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее, ни нормы УПК, ни Приложения к нему не закрепляют обязанности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания разъяснять какие бы то, ни было права заявителя-пострадавшего (которые у него и так немногочисленны), чем нарушаются требования ч. ст. 186 УПК. Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заявитель не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, т.к. от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении. Например, ряд статей УК РК (184, 187, 292, и др.) предусматривает, что для наступления уголовной ответственности (возбуждения уголовного дела) необходимо наличие значительного ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что в этом случае заявитель-пострадавший должен иметь право и возможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить свои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости для него причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правами заявителя-пострадавшего, а допускает, как уже упоминалось выше, лишь обжалование им уже принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором решения. В случае несогласия заявителя-пострадавшего с выводами компетентных органов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, вся процедура проверки по сути дела должна будет производиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильного решения (согласно положениям ст. 184 УПК, срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении может быть продлен до 30 суток). При этом нельзя забывать о том, что должностными лицами могут быть предприняты попытки оставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение

Тем не менее, заявителю-пострадавшему в стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно обойтись без помощи органов публичной власти. И хотя укрепление частных начал в уголовном процессе происходит вне зависимости от чьей-либо воли, развиваться они должны не в ущерб публичным. Для того чтобы было выполнено назначение уголовного судопроизводства, а именно - защищены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сужение публичных начал в угоду частных и диспозитивных здесь представляется не только нежелательным, но и невозможным. В этой связи абсолютно справедливыми являются слова Мамутова Д.К.: «Собирание доказательств по делу и освещение их составляют функцию сторон, в процессе участвующих. Но слабость, порой совершенно беспомощность сторон, особенно потерпевшего… побуждают государственную власть учредить для этой цели особые должности. Помогая сторонам, а частью и заменяя их, они вместе с тем облегчают дальнейший труд суда, ведающего окончательным производством, предупреждая необходимость отсрочек заседаний .

Исследуя проблему процессуального положения личности в стадии возбуждения уголовного дела, Капсалямов К.Ж. предлагает наделить участников данной стадии следующими правами: .

• 1) знать, по какому поводу, основанию и кем производится предварительная проверка;
• 2) заявлять отводы;
• 3) иметь представителя и пользоваться услугами переводчика;
• 4) давать объяснения;
• 5) не сообщать компрометирующих себя сведений;
• 6) знакомиться с содержанием документа, составляемым по поводу проведения процессуального действия с его участием;
• 7) обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих проверку;
• 8) представлять дополнительные материалы;
• 9) знать о том, каким решением завершена данная стадия уголовного процесса;
• 10) знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию письменно оформленного, завершающего стадию процессуального решения;
• 11) заявлять ходатайства.

Развитие в современном уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи, с этим в УПК РК, перечень процессуальных прав заявителя, нужно полагать, должен быть существенно расширен. Так, к процессуальным правам заявителя можно, в частности, отнести:

• 1) право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.
• 2) право участвовать в судебном рассмотрении жалоб.
• 3) право ходатайствовать о применении мер безопасности.

Вместе с тем, простым арифметическим увеличением процессуальных прав заявителя-пострадавшего в стадии возбуждения уголовного дела реальной защиты прав, свобод и законных интересов личности добиться вряд ли возможно. Виной всему - существующий процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нам действительно нужны гуманные, справедливые процедуры, но лишь постольку, поскольку они имеют смысл не сами по себе, а как одно из существенных условий реализации социального назначения уголовного процесса. В этой связи следует разработать такое начало производства по уголовному делу, которое бы в полной мере соответствовало бы принципам и назначению уголовного судопроизводства.

Известно, что ранний уголовный процесс стадии возбуждения дела не знал. О специальном процессуальном акте, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в уголовном судопроизводстве не было. Первые УПК также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу .

Таким образом, лишь с конца 30-х гг. прошлого столетия возбуждение уголовного дела считается первоначальной стадией уголовного судопроизводства, имеющей собственный круг задач, участников, свои временные границы и т.д. Тем не менее, существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела - не самостоятельная стадия процесса, а начальный момент процесса, или начальный этап стадии предварительного расследования. Так, Сарсентаев Т.Е. отмечает:»… Доследственная проверка… есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан». . Ряду бывших социалистических стран Европы также была неизвестна данная стадия производства по уголовному делу, т.к. ей не придавалось такого же значения, как стадии предварительного производства или производства в суде первой инстанции. Предварительная проверка («предварительное производство») считалась начальным этапом досудебного производства по делу в целом. Процесс начинался с момента получения компетентным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, сообщения о совершенном преступлении и заканчивался направлением уголовного дела в суд .

Не вдаваясь в длительную полемику по данному вопросу, отметим лишь, что автор считает возбуждение уголовного дела в том виде, который раскрывается действующим УПК РК, именно начальным этапом предварительного расследования. Данная точка зрения подтверждается, в частности, расширением круга следственных действий, могущих проводиться до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем и утверждении его прокурором (ч. 1 ст. 194 УПК). Тем самым уголовно - процессуальный закон еще больше стирает грани между стадией возбуждения уголовного дела и стадией предварительного расследования, перенося элементы второй стадии процесса в первую. В этой связи возбуждение уголовного дела в том виде, который представлен УПК РК, больше всего напоминает традиционное французское дознание, проводимое правоохранительными органами. Так, Якупов Р.Х. пишет: «В соответствии с УПК 1808 г. стадия дознания начиналась в момент установления факта совершения преступления и оканчивалась в момент передачи материалов дела следственному судье. Она включала констатацию преступного деяния, регистрацию жалоб и заявлений о совершении преступления, собирание доказательств в случае очевидных преступлений. Составители УПК 1958 года, сохранив начальный момент производства дознания, расширили его временные рамки и наделили судебную полицию гораздо большими процессуальными полномочиями… Моментом его окончания является передача материалов дела в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела .

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе если и не отмирает целиком, то, по крайней мере, серьезно видоизменяется. Более того, появляется необходимость подвести теоретическое обоснование под мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя как таковая. Авторы Концепции судебной реформы в РК также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными (т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства) средствами. «Демократической направленности предлагаемых преобразований соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела».

Тем не менее, рассматриваемой стадии и в наши дни придается большое значение, считается, что она способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов; данная стадия состоит в принятии мер к предупреждению преступлений, в закреплении следов преступления и т.п. Без возбуждения уголовного дела невозможно начать предварительное расследование, собрать необходимые доказательства и т.д.

Процессуальный документ возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Республики Казахстан носит публичный характер - только после вынесения уполномоченным органом или должностным лицом соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, дело считается возбужденным. Отказ законодателя от закрепления в положениях Уголовно-процессуального кодекса принципа публичности привело к тому, что теперь у прокурора, следователя, дознавателя нет обязанности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. И сказать, что это является положительным моментом ныне действующего УПК, нельзя. Наоборот, практика пошла по пути толкования положений УПК РК, касающихся возбуждения уголовного дела, как права, а не обязанности прокурора, следователя, дознавателя на принятие решения о возбуждении производства по делу. Естественно, такой порядок вещей не может не сказаться отрицательно на доступе к правосудию лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Полагаем, что в данной ситуации следует критически отнестись к тому, что законодатель в УПК РК лишил нас положений, об обязанности возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления.

В деятельности органов и лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, определенные трудности связаны с тем, что в заявлениях и сообщениях о преступлении часто не содержится необходимых данных, на основании которых можно решить вопрос о том, следует ли в данном случае возбуждать дело. В конечном итоге это нередко приводит к отказу в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда есть все основания для возбуждения, что подтверждается последующей отменой прокурором или судом постановления об отказе в возбуждении дела. Происходит подобное также и в случаях, когда по неперспективным, неочевидным делам полномочные органы и лица не желают возбуждать производство по делу, опасаясь за низкий процент раскрываемости. Широко известный факт, когда сотрудники правоохранительных органов всеми возможными средствами противятся принятию заявления или сообщения о преступлении. Отговаривают пострадавших тем, что «дело неперспективно и вряд ли мы найдем виновного», «вы сами виноваты в том, что оставили открытым автомобиль (киоск, квартиру, дом и т.д.), «все равно получит условный срок», «вы больше потеряете сил, времени и средств на многочисленные поездки для допросов в милицию (прокуратуру) и в суд» и т.д.

Так, сотрудники ОВД Аулиекольского района Костанайской области вместо того, чтобы по заявлению частного предпринимателя Ж. по факту кражи из киоска торгового оборудования и товара возбудить уголовное дело, стали проводить проверку… предпринимателя на факт выявления незаконности осуществляемой предпринимательской деятельности и нарушений им налогового, административного и т.д. законодательства, имея целью принудить предпринимателя к отказу от возбуждения уголовного преследования.

Совершенно актуальными в этой связи видятся нам слова Тубелец А.К.:»… трудно не согласиться с тем фактом, что какой-либо законодательный акт или какой-либо кодекс - это одно дело, другое дело - практическое ежедневное отправление правосудия как нижестоящими, так и вышестоящими судебными инстанциями. Не может быть сомнения в том, что «хороший» кодекс представляет собой огромную ценность, он совершенно необходим. Тем не менее, сам по себе он не гарантирует «хорошее» отправление правосудия. Конечно, прежде всего, требуется точное исполнение закона. Такое исполнение закона должно следовать не только букве, но также и духу кодекса. Для достижения этой цели наиболее важно, чтобы должностные лица всех уровней - от патрульных милиционеров до судей высших судебных инстанций - обязаны были бы не только знать закон, но и были бы воспитаны в духе уважения к лицу, которое имеет иные жизненные установки, не просто общечеловеческие, но даже и отвратительно преступные… Как представляется, данное утверждение полностью должно охватывать и лиц, потерпевших от преступления .

В литературе последних лет в этой связи появляются работы, указывающие на необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Попытка решения обозначенной проблемы путем закрепления в УПК нормы об обязательном проведении предварительной проверки положительного результата, думается, все же не даст. В таком случае рассматриваемая стадия процесса будет загромождать производство, не неся никакой полезной нагрузки, так как одним из условий успешной деятельности лица, расследующего уголовное дело, является максимальная оперативность в проверке заявлений и сообщений, информации оперативного характера. Такая оперативность может быть обеспечена только в том случае, если расследование по делу будет начато немедленно, сразу же после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Равно не даст положительного результата и обратное - отказ от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Так, М.П. Сысалов отмечает:»… для придания институту возбуждения уголовного дела своевременного облика необходимо в первую очередь полностью и безоговорочно отказаться от так называемой доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях и по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование, то есть производство по делу… Понятно, что, сразу возбудив уголовное дело, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут немедленно и в необходимой последовательности производить любые следственные действия, принимать любые процессуальные решения, действовать в соответствии с положениями ст. 185 УПК РК.

Думается, что М.П. Сысалов непоследователен в своих рассуждениях и, хотя в своей статье он категорически выступает за сохранение института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, тем не менее, косвенно сам подтверждает необходимость отказа от рассматриваемой стадии. Действительно, что получиться, если отказаться, как предлагает М.П. Сысалов, от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении? А получиться как раз то, против чего он активно выступает - отказ от стадии возбуждения уголовного дела, т.к. в таком случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела - не более, чем простая формальность, излишний процессуальный документ, указывающий лишь на начало производства по делу, а с данной ролью вполне может справиться факт фиксации любого повода, указанного в положениях ч. 1 ст. 177 УПК РК. .

Возражения ученых, настаивающих на сохранении стадии возбуждения уголовного дела можно определить лишь как дань прошлому, ностальгию по ушедшему, не согласующиеся с реалиями современного мира. Законодатель, раскрывая в положениях п. 28 ст. 7 УПК понятие досудебного производства как уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, лишь подталкивает нас к отказу от рассматриваемой стадии. Доводы о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела приведет к резкому росту прекращенных производством дел, может привести к нарушению законности, ущемлению прав и законных интересов личности, необоснованны. Уголовный процесс существует не для сухих цифр мертвой статистики, а для реальной гарантии прав, свобод и законных интересов живой человеческой личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Лица, потерпевшие от преступных посягательств, как представляется, только выиграют в такой ситуации (заявление точно будет принято и процесс точно начнется, сократится время прохождения дела до суда), а достаточной гарантией прав обвиняемых и подозреваемых, как представляется, являются положения ст. ст. 68,69УПК, а также гл. 9 УПК.

Поэтому совершенно справедливо предлагают отказаться от стадии возбуждения уголовного дела. Отказавшись от указанной стадии, мы тем самым укрепим доверие к отечественному правосудию, т.к. инициация уголовного процесса не будет зависеть от всесильного и всемогущего государства в лице его должностных лиц и органов, правомочных своим властным решением начать уголовное преследование или же отказать в его производстве. Таким образом, наблюдается сужение публичных начал на начальном этапе производства по уголовному делу, что приведет к неизбежному расширению начал диспозитивных и, соответственно, реальных гарантий осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов любой личности, вовлекаемой в сферу уголовной юстиции.

В этой связи следует напомнить, что еще авторы Концепции судебной реформы в РК указывали, что сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела. В процессуальной литературе последних лет все чаще отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела из необходимого барьера, ограждающего жизнь граждан от вмешательства органов власти, превращается в буфер, ограждающий органы власти от обременительных хлопот по расследованию «неперспективных» дел, а заодно от докучающих своей активностью пострадавших от преступления. Надеясь на защиту государства от посягательств, жертвы преступлений сталкиваются с несправедливым уголовно-процессуальным законодательством, не позволяющим в полной мере отстоять свои интересы. В силу по существу бесправного положения в стадии возбуждения уголовного дела им остается только смириться с участью не понятых и отвергнутых государством в лице его органов, обладающих монополией на начало и ведение уголовного процесса, либо обращаться за помощью в оказании самостоятельного воздействия на обидчика к преступным группировкам, что сейчас уже не является редкостью.

Действительно, анализируя нормы ныне действующего УПК РК, касающиеся возбуждения уголовного дела, убеждаешься в том, что мысль, высказанная более пяти лет назад, как нельзя более актуальна и в настоящие дни. Причем если в литературе и появляются работы, связанные с гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовного дела, то они в основном касаются подозреваемого и обвиняемого. В отношении личности потерпевшего аналогичные работы стали появляться лишь спустя довольно длительное время.

УПК РК дает более подробную правовую регламентацию стадии возбуждения уголовного дела, нежели действовавший ранее УПК, чем подчеркивается несомненная значимость данного отрезка уголовного судопроизводства. Тем не менее, устранив одни недостатки, законодатель создал целый ряд иных, которые не только существенно усложняют деятельность должностных лиц и органов предварительного расследования, но и в гораздо большей степени затрудняют конституционное право потерпевших от преступных посягательств на доступ к правосудию. Один из таких недостатков нам видится в обязательном согласовании возбуждения уголовного дела с прокурором. Данный институт уже имеет как своих сторонников, так и противников. Придерживаясь второй точки зрения, позволим не в полной мере согласиться с мнением С.К. Журсимбаев, что»… в данном случае проблема заключается не в усложнении процедуры возбуждения уголовного дела (казалось бы, это следовало приветствовать), а в фактическом упразднении контроля за уже возбужденными уголовными делами. Ведь в такой ситуации прокуратура будет контролировать сама себя. Если прокурор возбуждает дело, то признает ли он потом свою ошибку?»

В целом полагаем необходимым отметить, что одно из существенных препятствий на пути развития диспозитивных начал видится нами в крайней за формализованности отечественного уголовного процесса. Каждое действие, каждое решение, даже самое незначительное, требует соблюдения массы процессуальных норм, и почти всегда - вынесения какого-либо процессуального акта. Конечно, это объяснимо стремлением законодателя более полно регламентировать судопроизводство, имея благие намерения всемерной защиты прав, свобод и законных интересов участников процесса. Но «В процессе с участием хотя бы одной недобросовестной стороны диспозитивность не сработает, не обеспечит должного взаимоприемлемого решения. Недобросовестный субъект провоцирует… на применение императивного метода, принуждения. Процесс идет вопреки диспозитивным намерениям участников, решение… принимается ими (одним из них) «в штыки»… Если сторона признает только свои права и свободы, абсолютизирует собственный интерес, диспозитивного правосудия не получится». .

Думается, что в этой связи нельзя согласиться с мнением Журсимбаев С.К. в части одобрения усложнения процедуры возбуждения уголовного дела. Так, Нарикбаев М.С. отмечал: «Авторы всерьез поработали, чтобы привести текст УПК в соответствие с современными тенденциями уголовной политики, а уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства… В некоторых отношениях - главным образом это касается досудебной стадии производства по делу - похоже, придерживается прежней, советской модели уголовного процесса. Это проявляется, среди прочего, в чрезвычайно детализированной регламентации этой первой стадии процесса… Намерения авторов регламентировать все ситуации, которые могут иметь место в ходе уголовного процесса, вполне понятны. Детальной регламентацией авторы со всей очевидностью стремятся установить пределы усмотрения властей - устремление, вполне согласующееся с принципами верховенства права. Однако благое намерение имеет результатом УПК, который труден для восприятия и работы с ним» .

Не имея никаких возражений относительно утверждения Оспанова С.Д в части упразднения надзора прокуратуры за возбужденными уголовными делами, отметим следующий важный момент. С повышением роли суда в досудебных стадиях судопроизводства подобное упразднение особого урона практической деятельности должностных лиц и органов, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, не нанесет. Сегодня, после двух с половиной лет применения положений УПК РК, нельзя не признать положительным моментом расширение судебных полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, порядок обжалования действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования довольно затруднителен. Происходит это, в частности, из-за достаточно формальной процедуры рассмотрения, невозможности представить новые доказательства, а главное - отсутствия четкого процессуального статуса лиц, принимающих участие в стадии возбуждения уголовного дела. О.А. Зайцев был совершенно прав указывая на то, что»… успешное внедрение охранительных мер… в рамках… проектируемой структуры уголовного процесса приведет к затруднению хода производства по делу, затруднит достижение цели реагирования на преступления и в конце концов бумерангом ударит по правам человека».

Действительно, практика применения положений ст. 109 УПК показывает нам, насколько еще несовершенен судебный контроль за стадией возбуждения уголовного дела, что привело в конечном итоге к критике отдельных положений данного института. Основная претензия, высказываемая Ю.В. Дершиев, заключается в том, что суд, отменяя незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (либо в случаях, когда, по мнению потерпевшего, требуется переквалификация деяния на более тяжкое обвинение), выступает с позиции обвинения. Кроме того, Ю.В. Дершиев считает, что обжалование решений о возбуждении уголовного дела уместно сравнить с производством уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. «Если мы примем за правило обжаловать в суд любой случай возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, то получится, что все лица приобретут статус специальных субъектов: потребуется фактическое согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении любого лица.

Думается, данные опасения Ю.В. Дершиев ничем не подтверждаются. Во-первых, что так напугало работника прокуратуры в том, что право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в его возбуждении) будет широко использоваться участниками процесса? Наоборот, именно судебный контроль за реализацией ими своих процессуальных прав - важнейшая гарантия достижения указанного уголовного судопроизводства. Поэтому, как представляется, следует только поощрять судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 109 УПК, более того, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить такую возможность участникам процесса.

Во-вторых, рассмотрение жалоб в порядке ст. 109УПК ни в коей мере не наделяет лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, каким-либо специальным статусом. Различен также и предмет рассмотрения: если в порядке ст. 109 УПК судом проверяется законность и обоснованность деяний и решений дознавателя, следователя и прокурора (ч. 1 ст. 108), то в порядке норм законодательства дается заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Очевидна существенная разница: даже при наличии признаков преступления может быть принято незаконное и необоснованное решение об отказе, например, в возбуждении уголовного дела (подобное, как выше отмечалось, довольно часто встречается в деятельности органов предварительного расследования). Возможна и иная ситуация, когда при явном отсутствии признаков преступления все же выносится постановление о возбуждении уголовного дела, например, с целью оказания на лицо давления.

В-третьих, действуя и в порядке ст. 109, и в порядке ст. 108 УПК, суд не выступает в качестве обвинителя и не возбуждает уголовное дело. В первом случае суд указывает лишь на нарушение формальных требований, предъявляемых Кодексом к процедуре и постановления возбуждения уголовного дела (отказа в возбуждении). Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 111 УПК, суд может оставить жалобу и без удовлетворения, признав действия (бездействие) и решения соответствующего должностного лица законными и обоснованными. И даже в случае, если судом будет признано, что, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, лицо, ведущее предварительное расследование, не обязано возбудить уголовное дело, если в последующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оно приведет обоснования этому.

Аналогичная ситуация складывается и в случае принятия судом. Как уже упоминалось, судья в данном случае лишь дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Возбуждается дело в любом случае лицом, выполняющим функцию обвинения - прокурором соответствующего уровня. Причем вполне вероятной может быть ситуация, когда суд вынесет заключение, в котором укажет на невозможность возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого. И даже при наличии положительного заключения суда о том, что в действиях лица действительно содержатся признаки преступления, не будет фактом, что прокурор обязательно возбудит дело или привлечет лицо в качестве обвиняемого.

Следовательно, каких-либо правомочий по осуществлению обвинения либо возбуждению уголовного дела у суда, судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, не имеется, и вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления не предрешается. Суд в данном случае выполняет ту единственную функцию, которую и должен выполнять - осуществление правосудия по уголовным делам.

Несомненно, что осуществление подобного контроля со стороны суда вызывает определенные правовые последствия и существенно влияет на ход и результаты уголовного судопроизводства. Вместе с тем совершенно очевидно, что сам по себе судебный контроль не может быть достаточным средством защиты нарушенных в стадии возбуждения уголовного дела прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Связано это с еще не вполне достаточной разработкой данного процессуального института, некоторые недостатки которого нами были рассмотрены выше. Кроме того, судебный контроль за производством в досудебных стадиях процесса менее оперативен, нежели тот же самый прокурорский надзор, что сказывается на эффективности судебного контроля. В том виде, в котором на данный момент существует судебный контроль за досудебными стадиями уголовного процесса, он напоминает «голову профессора Доуэля» - суд все видит, все понимает, но реально сделать ничего не может по причине отсутствия «рук» - процессуальных рычагов воздействия. Поэтому, возвращаясь к вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Республики Казахстан, лишь полный и безоговорочный отказ от данной стадии представляется нам единственно верным и возможным способом разрешения проблемы гарантии прав личности пострадавшего на данном этапе судопроизводства.

Посредством отказа от стадии возбуждения уголовного дела разрешиться и еще один немаловажный вопрос о том, с какого момента должен появляться в качестве участника процесса пострадавший от преступления, что является немаловажным, т.к. чем раньше данный участник процесса появится в производстве по делу, тем в большей мере будут защищены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, момент вступления пострадавшего в производство по делу (при его наличии или возможности такого наличия) должен совпасть с моментом регистрации уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

Свидетель . В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано и допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не подлежат допросу в качестве свидетеля:

• 1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также в ходе обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;
• 2) третейский судья или арбитр - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением обязанностей третейского судьи или арбитра;
• 3) защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также адвокат свидетеля - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу;
• 4) священнослужитель - об обстоятельствах, известных ему из исповеди;
• 5) лицо, которое в силу своего малолетнего возраста либо психических или физических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
• 6) медиатор - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом .

Эксперт. Эксперт учувствует на стадии возбуждения уголовного дела только, в тех случаях, когда требуется изъять вещественные доказательства. В качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. Иные требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, устанавливаются частью первой статьи 243 УПК РК.

Вызов эксперта, назначение и производство экспертизы осуществляются в порядке, предусмотренном главой 32, а также статьей 354 УПК РК.

Специалист . В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.

При необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел Республики Казахстан в качестве специалиста.

При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу. .

Переводчик . В качестве переводчика вызывается не заинтересованное в деле лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и привлеченное для участия в следственных и судебных действиях в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники либо потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также свидетели и иные участники процесса не владеют языком, на котором ведется производство по делу, а равно для перевода письменных документов.

О назначении лица переводчиком орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление.

Процессуальное положение понятого. В соответствии со ст. 86 УПК понятым является лицо, привлеченное органом уголовного преследования для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понятыми могут быть только не заинтересованные в деле и не зависимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия.

В производстве следственных действий участвуют не менее двух понятых.

Участие понятых обязательно особенно при производстве выемки, изъятии наркотических средств, расследовании преступлении, где на момент совершения преступления не было видеокамеры или иных средств фиксации.

Процессуальное положение органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела.

Дознание - самостоятельная форма предварительного расследования, которое производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 285 УПК РК. Нормы главы 37 УПК РК устанавливают процессуальный порядок производства расследования преступлений в форме дознания. Подобная глава свидетельствует о значимости данного направления в деятельности органов дознания и важности, которую придает законодатель расследованию преступлений в форме дознания.

Вместе с тем в теории и в практической деятельности считалось устоявшимся суждение о том, что дознание представляет собой совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первый вид - это деятельность органов дознания по расследованию преступлений, отнесенных к их подследственности. Второй вид - это деятельность органов дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название «полное дознание». Второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал». В УПК РК на законодательном уровне сформулировано понятие «дознание». .

Согласно п. 15 ст. 7 УПК РК дознание - это процессуальная форма досудебной деятельности органов дознания в пределах установленных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан полномочий по выявлению, установлению и закреплению совокупности обстоятельств дела по привлечению лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон содержит формулировку данного термина, определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследование преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания - производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, - не охватывается понятием «дознание», хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания. При производстве дознания дознаватель руководствуется теми же правилами, которые установлены и для органов предварительного следствия: едиными правилами по возбуждению уголовного дела (поводы, основания, процессуальный порядок), по выполнению следственных действий (основания, порядок производства и фиксации), по принятию процессуальных решений (основания и структура документа).

Следователь . Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие или упрощенное досудебное производство по уголовному делу в пределах своей компетенции: специальный прокурор, следователь органов внутренних дел, следователь органов национальной безопасности и следователь органов финансовой полиции.

Основное назначение следователя заключается в расследовании преступлений. Проводит следственные действия по характеру совершенного преступления.

Процессуальное положение прокурора.

Формы и методы деятельности прокурора в уголовном процессе определяется общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии уголовного процесса. Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК РК.

Широкими полномочиями прокурор обладает в начальных стадиях: при возбуждении уголовного дела и предварительного расследования. При этом он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия, в соответствии со ст. 29 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре»

уголовный должностной процессуальный право

§ 2. Понятие, модели и значение стадии возбуждения уголовного дела

1. Понятие стадии возбуждения дела

Предварительное производство начинается со стадии возбуждения уголовного дела. В теории уголовного судопроизводства любая стадия процесса определяется четырьмя признаками: непосредственными задачами, итоговыми решениями, особой процессуальной формой и определенным кругом участников.128 Возбуждение уголовного дела считается в российском уголовном процессе самостоятельной стадией. Ее непосредственными задачами служат установление в деянии признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу (оснований для отказа в возбуждении дела - ст. 24 УПК).

Стадия возбуждения уголовного дела может завершиться одним из двух решений: возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности является не итоговым, а промежуточным решением (п. 3 ч. 1 ст. 145).

Содержание данной стадии состоит в процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора (а в некоторых случаях и суда) по рассмотрению первичной информации о преступлениях (ее приему, регистрации, проверке и принятию решения). Кроме того, на стадии возбуждения дела могут участвовать заявитель, явившееся с повинной лицо, специалист, понятой, лицо, дающее объяснение. Процессуальная деятельность начинается с появления повода для возбуждения дела - сообщения о преступлении - и заканчивается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе может быть определена как предназначенная для установления в деянии признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступлениях, завершающаяся решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на ней принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для судебного разбирательства. Другими словами, возбуждение дела - это процедура официального начала предварительного расследования.

Этот главный признак позволяет отграничить стадию возбуждения дела от смежных понятий. Таким понятием является "возбуждение уголовного преследования". Оно употребляется юридической литературе в двух значениях: во-первых, как синоним возбуждения уголовного дела, если имеется в виду начало процессуальной деятельности;129 во-вторых, как синоним привлечения лица в качестве обвиняемого, если ранее процессуальная деятельность уже осуществлялась.130

В настоящее время особый формальный акт о возбуждении уголовного дела, открывающий расследование, принимается в уголовном процессе лишь некоторых государств, таких как Россия, страны СНГ, Греция, Испания, Швейцария (немецкие кантоны). Во многих странах специальный акт о возбуждении уголовного дела не предусматривается - вместо него принимаются акты о возбуждении публичного обвинения (Германия, Швеция), уголовного иска (Франция) и т. п., имеющие место на более поздних этапах предварительного расследования и потому не являющиеся решениями о его открытии. По существу, они являются решениями о необходимости привлечения лица в качестве обвиняемого. До этого момента процессуальная деятельность по собиранию доказательств и изобличению подозреваемого уже проводилась в форме дознания. Начало же производства самого дознания не оформляется каким-либо процессуальным решением. Производство первоначальных следственных действий и означает начало производства по уголовному делу.131

Однако отсутствие специального решения о возбуждении уголовного дела, изначально открывающего сам процесс расследования и фиксирующего наличие данных, указывающих на признаки преступления, способно негативно сказаться на сроках расследования, которые могут непомерно затягиваться; на обоснованности производства следственных действий; на соблюдении законных интересов граждан, ибо тяготы пребывания под следствием в качестве подозреваемого не должны быть неопределенно длительны. Кроме того, отсутствие стартового акта, каковым служит решение о возбуждении дела, затрудняет контроль со стороны потерпевшего за ведением расследования в защиту им своих прав и интересов.

2. Модели стадии возбуждения уголовного дела

С помощью идеальной типологии судопроизводства можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.

1. Розыскная модель стадии возбуждения уголовного дела используется тогда, когда решение о начале официальной процессуальной деятельности принимает орган, одновременно обязанный осуществлять уголовное преследование. В этом усматривается исходный признак розыска - слияние в одних руках функции обвинения и "юрисдикционной" функции принятия процессуальных решений. При розыскном построении стадии возбуждения дела используется исключительно императивный метод правового регулирования. Принципиально важно, что результаты официальной процессуальной деятельности органа, возбудившего дело по собиранию сведений, как правило, уже имеют здесь доказательственное значение (например, протокол осмотра места происшествия). Иначе нет смысла говорить и о самой стадии возбуждения дела (например, когда пострадавший от преступления своими непроцессуальными действиями пресекает преступление и отыскивает следы, которые лишь потом возможно станут доказательствами).

В современном российском уголовном процессе в розыскной форме возбуждаются дела публичного и частно-публичного обвинения. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства. Правом возбуждения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения наделены только государственные органы уголовного преследования: прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания и начальник следственного отдела. Частные лица сами процессуальных решений не принимают, они лишь обращаются с соответствующим заявлением к государственным органам.

Принятие решения о возбуждении дела в розыскном порядке обеспечивает необходимую оперативность уголовного преследования, быстроту реагирования на преступление, его пресечение, закрепление следов. В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается по факту - in rem (лат.), при неизвестности предполагаемого преступника, использование розыскной модели может оказаться удобнее, поскольку состязаться пока еще не с кем. Однако она не обеспечивает полностью независимого и беспристрастного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения дела.

Однако монополия государственных органов на возбуждение уголовного дела не гарантирует потерпевшему право на доступ к правосудию. Поэтому за потерпевшим признается возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении дела. В мировой практике доступ к правосудию иногда обеспечивается значительно более радикальным способом - наделением потерпевшего правом самому возбуждать уголовное преследование в суде (субсидиарное, или замещающее обвинение). В этих случаях используется вторая - состязательная - модель возбуждения уголовного дела.

2. Состязательная модель возбуждения уголовного дела предполагает, что решение о начале официального производства по делу принимает суд по ходатайству стороны обвинения. При этом обвинитель, как правило, руководствуется принципом целесообразности. Судья связан требованием обвинителя, и может отклонить его заявление о возбуждении дела только в тех случаях, когда для этого со всей очевидностью отсутствуют материально-правовые основания. Например, действия обвиняемого, указанные в требовании, явно не содержат признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния, истекли сроки давности, имеются неотмененные преюдициальные решения, препятствующие началу производства по делу и т. п. Однако заинтересованная сторона должна иметь возможность обжаловать это решение судьи в вышестоящий суд.

Здесь не смешиваются процессуальные функции обвинения и правосудия, поскольку суд не является инициатором возбуждения уголовного дела, контролирует не его обоснованность, а только законность. Его решение означает лишь признание за обвинителем права открыто доказывать виновность обвиняемого и добиваться его наказания. Судебная процедура принятия решений о возбуждении дела не столь оперативна, как розыскная, ее труднее приспособить к возбуждению дела по факту, однако она несравненно в большей степени обеспечивает соблюдение прав потерпевшего, а также подозреваемого.

В современном российском уголовном процессе таким способом возбуждаются дела частного обвинения. Состязательный характер этой процедуры неоднократно подтвержден Конституционным Судом РФ.132 Потерпевший обращается в суд с соответствующей жалобой, а суд принимает ее к своему производству (ст. 318, 319 УПК). Однако, уголовно-процессуальный закон указывает лишь на способ возбуждения дела ("возбуждается путем подачи заявления потерпевшим" - ч. 1 ст. 318) и оставляет неясным вопрос: кто же возбуждает уголовное дело частного обвинения, сам потерпевший или суд? Официальная процессуальная деятельность начинается только с момента принятия судом заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318). Действия самого потерпевшего не связаны с процессуальным принуждением и не имеют доказательственного значения без последующей их легализации в суде. Поэтому, на наш взгляд, следует считать, что уголовное дело в этих случаях возбуждается именно судом, а не потерпевшим.

Для стран с английским типом уголовного процесса характерна состязательная модель возбуждения уголовного преследования. Этому обычно предшествует так называемое полицейское расследование - внепроцессуальная деятельность стороны обвинения по обнаружению следов преступления и предполагаемого преступника. Она не является официальной процессуальной деятельностью (каковой, например, служит дознание во Франции и т. п.), не создает непосредственно судебных доказательств, не связана с мерами судебного принуждения и представляет собой оперативно-розыскную или административную деятельность полиции. Применив административное принуждение для пресечения нарушения порядка или обнаружив следы преступления, английский полицейский должен обратиться в суд для того, чтобы началось официальное уголовное преследование или появились судебные доказательства. Поэтому возбуждением уголовного преследования в английском типе процесса считается принятие судом заявления об официальном обвинении (information) или выдача ордера на арест или обыск.

Кроме того, способы возбуждения уголовных дел (равно как и уголовного преследования в целом) можно разделить в зависимости от того, каким началом руководствуется правоприменитель, принимая такое решение - началом законности (официальности) или началом целесообразности (усмотрения). Традиционно в странах, принадлежащих к континентальной системе права, использовалось начало законности, когда при обнаружении признаков преступления компетентный государственный орган (прокурор, следователь и т. д.) был обязан возбудить уголовное преследование (розыскная модель). В странах англо-саксонской системы права всегда преобладало начало целесообразности обвинения, когда органы уголовного преследования пользуются определенной свободой при решении вопроса о том, стоит ли начинать уголовное преследование. При этом применяется состязательная модель стадии возбуждения уголовного преследования. Однако в последнее время во многих странах континентального права также наблюдается сильная тенденция перехода при возбуждении уголовного преследования к началу общественной целесообразности.133

Начало общественной целесообразности в настоящее время законодательно либо фактически действует во Франции, Бельгии, Дании, Израиле, Исландии, Китае, Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, в романских кантонах Швейцарии, Японии, во многих франкоязычных африканских государствах и арабских странах. В УПК Германии провозглашен принцип официальности (обязательности) при возбуждении публичного обвинения (§152), но, тем не менее, допускается отказ от уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, если "преследование не вызвано публичным интересом" (п.1 § 153), временный отказ от возбуждения обвинения при заглаживании обвиняемым причиненного вреда (§ 153а), отказ от обвинения при деятельном раскаянии обвиняемого (§153d) и др. В большинстве процессуальных систем целесообразность является критерием для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования, а не его продолжении, однако, следует иметь в виду, что в Германии публичное обвинение возбуждается уже по окончании предварительного расследования (§170 УПК), т. е. уже после фактического начала уголовного преследования. Согласно ст. 198 УПК кантона Женева (Швейцария) прокурор Апелляционного суда вправе прекратить расследование на любом его этапе без какого-либо обоснования своего решения.

По УПК РФ ведущим началом при возбуждении уголовного дела декларируется принцип законности (ч. 2 ст. 21), однако, предусматривается и возможность отказа прокурором в даче согласия на возбуждение дела (ч. 4 ст. 146).

В системах, использующих принцип целесообразности обвинения, предусмотрено поистине выдающееся законодательное положение, охраняющее интересы потерпевшего. Если прокурорская служба бездействует, потерпевший вправе обратиться непосредственно к судебному следователю или с жалобой в суд и таким способом добиваться возбуждения уголовного дела и понуждать прокурорскую службу поддерживать заявленное им требование. У потерпевшего вследствие этого появляются обширные права (пользоваться помощью адвоката, знакомиться с материалами дела, обжаловать постановления следователя и т. д.), которые делают его активным участником процесса.

3. Значение стадии возбуждения дела

Наличие специального акта о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК) имеет важное процессуальное значение. Оно состоит в следующем:

· определяется конкретный момент начала предварительного расследования (а по делам частного обвинения - судебного производства). Это обеспечивает контроль над сроками расследования (по делам частного обвиненя судебного разбирательства).

· обеспечиваются права заинтересованных лиц. Заявитель ставится в известность о принятом по его заявлению решении и имеет возможность обжаловать отказ в возбуждении дела. Лицо, в отношении которого возбуждается дело, приобретает статус подозреваемого, получает копию постановления о возбуждении дела и может осуществлять свое право на защиту.

· актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий. До возбуждения уголовного дела не применяются меры процессуального принуждения, и лишь констатация наличия признаков преступления создает юридические предпосылки принудительного расследования.

· стадия возбуждения дела является своеобразным "фильтром" для информации, которая заведомо не содержит сведений о преступлениях. В результате средства уголовной репрессии расходуются более экономно. Следователь освобождается от необходимости проводить следственные действия по каждому сообщению о предполагаемом преступлении.

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Р.З. Шамсутдинова

К ВОПРОСУ О СТАТУСЕ УЧАСТНИКОВ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Рассматривается порядок производства процессуальных действий при проверке заявлений и сообщений о преступлении. Подробно рассмотрены изменения и дополнения, внесенные в содержание ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые сводились к значительному расширению объема полномочий дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении. В статье поднимается вопрос о необходимости законодательного закрепления перечня прав и обязанностей лиц, участвующих при проверке сообщения о преступлении, порядок их разъяснения и исполнения. Автор считает, что четкая регламентация в законе прав и обязанностей лиц, участвующих при производстве проверки сообщения о преступлении, порядок их разъяснения, предупреждение об ответственности за неисполнение обязанностей и порядок привлечения к ответственности будут способствовать более тщательной проверке заявлений и сообщений о преступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, проверка сообщений о преступлении, полномочия, объяснения, ответственность, участвующие в деле лица, следователь, дознаватель.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена процедура проверки заявлений о преступлении и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Определяя границы компетенции указанных органов и должностных лиц, УПК РФ 2001 г. установил следующее: «При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов ».

Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ при проверке сообщения о преступлении органам и должностным лицам предоставлено также право исследования документов, предметов и трупов.

В дальнейшем Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ расширил полномочия органов и должностных лиц, предоставив им право давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, надо отметить, что не органы дознания проводят оперативно-розыскные мероприятия, а оперативные подразделения ведомств, наделенные УПК РФ полномочиями органа дознания .

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ» внес существенные дополнения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, значительно расширив круг полномочий указанных органов и должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.

Новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК РФ предоставляет право при проверке сообщения о преступлении дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа получать объяснения, образцы их сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вызывает удивление то обстоятельство, что до внесения указанных дополнений органы и должностные лица при проверке сообщения о преступлении не обладали правом получения объяснений от участвующих лиц. Однако предоставив такие полномочия, законодатель не разрешил целый ряд вопросов: каков процессуальный порядок получения объяснения; какова форма содержания протокола объяснения; какой статус приобретают лица, дающие объяснения, и в какой форме им разъяс-

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

няются их права и обязанности. На наш взгляд, эти вопросы должны быть разрешены законодателем, для того чтобы права лиц, участвующих при проверке сообщений о преступлении, обеспечивались возможностью их осуществления в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы .

В частности, Федеральным законом № 23-Ф3 от 04.03.2013 г. введена ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, вправе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Здесь же предусмотрено, что участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

В уголовно-процессуальном законе необходимо предусмотреть четкий порядок получения объяснения, порядок вызова лица и последствия его отказа от дачи объяснений, определить содержание объяснения.

Следует особо отметить, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении законодательством не предусмотрено право органов или должностных лиц предупреждать заявителя и других лиц об ответственности за отказ от дачи объяснения и за дачу заведомо ложного объяснения. Исключением следует признать положение ч. 6 ст. 141 УПК РФ, в которой предусмотрено, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Однако подобная ответственность предусмотрена только в отношении заявителя и только за заведомо ложный донос, а об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений ни заявитель, ни другие лица не предупреждаются. При таких обстоятельствах указанные лица не несут какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, следовательно, достоверность сведений, изложенных в их объяснениях, может быть сомнительной. В случае, если в подобных объяснениях содержатся данные, указывающие на признаки преступления, это может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела с последующим его прекращением. Для того чтобы исключить возможность подобных ошибок при принятии решения о возбуждении уголовного дела, полагаем необходимым расширить круг полномочий органов и должностных лиц, предоставив им следующие права в ходе проверки сообщений о преступлении: предупреждать лиц, у которых отбирается объяснение, об ответственности за отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ; проводить проверку полученных объяснений путем выхода на место происшествия; проводить очные ставки при наличии существенных противоречий в объяснениях лиц, участвующих при производстве проверки сообщений о преступлении, а также проводить опознание лиц и предметов.

Приобретение статуса участника производства проверки сообщения о преступлении имеет значение для возможности реализации его прав и законных интересов, а также для обеспечения его безопасности . В ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ законом предусмотрено, что при необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает статус потерпевшего, когда в рамках возбужденного уголовного дела следователь, дознаватель, суд свое решение о признании лица потерпевшим оформят соответствующим постановлением и разъяснят ему права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Законодатель на стадии проверки сообщения о преступлении признает лицо, пострадавшее от преступления, либо заявителем (ст. 141 УПК РФ), либо потерпевшим (ч. 2,3 ст. 20 УПК РФ, ст. 147 УПК РФ).

На наш взгляд, необходимо определить статус лица, пострадавшего от преступления, и законодательно определить, какие права и обязанности потерпевшего ему необходимо разъяснить при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении.

Права и обязанности должны быть указаны в протоколе объяснения либо в отдельном протоколе, а факт ознакомления должен быть удостоверен подписями лица, пострадавшего от преступления, и должностным лицом, получившим объяснение.

Полагаем, что лицу, которому преступлением причинен вред, в соответствии со ст.42 УПК РФ должно быть разъяснено, что оно имеет право:

1) давать объяснения или отказаться от дачи объяснений;

Р.З. Шамсутдинова

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

2) отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. При согласии потерпевшего дать объяснения он должен быть предупрежден о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих объяснений;

3) представлять доказательства;

4) давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

5) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

6) иметь представителя;

8) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ;

9) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч.3 ст. 11 УПК РФ.

При этом лицо, которому преступлением причинен вред, не вправе:

2) разглашать данные досудебного производства, если оно было об этом заранее предупреждено в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

За отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений лицо, которому преступлением причинен вред, несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. За разглашение данных предварительного расследования лицо, которому преступлением причинен вред, несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и на установление лица, совершившего преступление. Такое лицо, заподозренное в совершении преступления, может быть задержано на месте преступления, непосредственно после его совершения или явиться с повинной (ст. 142 УПК РФ).

Процессуальный статус подозреваемого лицо приобретает только при возбуждении уголовного дела в порядке ст. 46 УПК РФ. Какие права разъяснять лицу, задержанному на месте преступления или непосредственно после его совершения, а также явившемуся с повинной при проверке сообщения о преступлении, в том числе и при явке с повинной? Понятие «заподозренный в совершении преступления» в законе не предусмотрено.

Полагаем, что «заподозренному в совершении преступления» должны быть разъяснены следующие права:

1) знать, в чем он заподозрен;

2) давать объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений;

3) пользоваться помощью защитника с момента дачи объяснений;

4) представлять доказательства;

5) давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

6) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

7) знакомиться с протоколом объяснения;

8) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ к ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний могут быть привлечены свидетели и потерпевшие. Ответственность подозреваемых и обвиняемых за указанные действия уголовным законодательством не предусмотрена, следовательно, они не предупреждаются об ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний. Исходя из анализа указанных положений закона, следует признать, что лицо «заподозренное в совершении преступления» также не может быть привлечено к какой-либо ответственности за заведомо ложное объяснение или за отказ от дачи объяснения, следовательно, не должно и предупреждаться о такой ответственности.

В то же время, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства. Законодатель при этом не ограничил круг участников досудебного производства, то есть лицо, «заподозренное в совершении преступления», также может быть предупреждено о неразглашении данных досудебного производства.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Данный анализ позволяет сделать вывод о том, что лицо, «заподозренное в совершении преступления», не вправе лишь разглашать данные досудебного производства, если оно было об этом заранее предупреждено в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ;

При получении объяснений от других лиц (очевидцев, должностных лиц и др.) им, по нашему мнению, должны быть разъяснены следующие права:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать объяснения он должен быть предупрежден о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих объяснений;

2) давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет;

3) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 УПК РФ. Указанные лица не вправе:

1) давать заведомо ложные объяснения или отказываться от дачи объяснений;

2) разглашать данные досудебного производства, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Полагаем, что четкая регламентация в законе прав и обязанностей лиц, участвующих при производстве проверки сообщения о преступлении, порядка их разъяснения, предупреждения об ответственности за неисполнение обязанностей и порядка привлечения к ответственности будут способствовать более тщательной проверке заявлений и сообщений о преступлении при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Считаем, что такой подход позволит снизить уровень необоснованно возбужденных уголовных

дел, которые впоследствии органы следствия вынуждены прекращать.

1. Луковников Г.Д. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Экономика и право. 2013. Вып. 3.

2. Ряполова Я.П. Участие адвоката в стадии возбуждения уголовного дела в свете новых изменений уголовно-процессуального закона // Рос. юстиция. 2013. № 11.

3. Медведев Е.В. Основания и момент приобретения процессуального статуса участниками уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2013. № 9.

Поступила в редакцию 12.02.14

R.Z. Shamsutdinova

ON THE ISSUE OF THE STATUS OF PARTICIPANTS OF THE STAGE OF INITIATION OF CRIMINAL CASE

The article considers the order of court proceedings when checking crime reports. The article also studies changes and additions made to the content of Part 1 of Art. 144 of the Criminal Code of the Russian Federation which have extended the powers of investigator, investigation bodies, investigator and head of the investigative body when checking crime reports. The author raises the question of the need for a legal list of rights and responsibilities of persons involved in checking crime reports, as well as the need for the procedure of their interpretation and performance. The author thinks that the precise legal regulation of rights and responsibilities of persons involved in checking crime reports, determination of procedure for their interpretation, warning about liability in case of a breach of duty and a strict order of prosecution will contribute to a more accurate check of crime reports when solving the question of the institution of criminal proceeding.

Keywords: institution of criminal proceeding, check crime report, the authority, explanation, responsibility, persons involved in the case, investigator, inquiry officer.

Шамсутдинова Рушана Закировна, кандидат юридических наук,

зав. кафедрой гражданского и арбитражного процессов

Ижевский юридический институт (филиал) Российской Правовой Академии Минюста России 426052, Россия, г. Ижевск, ул. Заречное шоссе, 23

Shamsutdinova R.Z., candidate of law,

Head of Department of civil proceedings and arbitration

Izhevsk Law Institute (branch)

of the Russian Legal Academy of the Ministry of Justice 426034, Russia, Izhevsk, Zarechnoye highway st., 23

Содержание данной стадии состоит в процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя (а в некоторых случаях прокурора и суда) по рассмотрению первичной информации о преступлениях (ее приему, регистрации, проверке и принятию решения). Частная жалоба в суд для возбуждения уголовного дела? Кроме того, на стадии возбуждения дела могут участвовать заявитель, явившиеся с повинной лицо, специалист, эксперт, понятой, лицо, дающее объяснение, адвокат.

10) Наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению… (окончание данной правовой нормы признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П и применению не подлежит!).

Вы получаете авторскую работу , проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности . При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки. Сущность этой стадии заключается в установлении наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок предварительного расследования. Сопряженное с применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий, предварительное расследование производится лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан в Российской Федерации. Не согласны мы и с указанием на «лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным», так как если задерживают пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о «лицах, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению».

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Этот главный признак позволяет отграничить стадию возбуждения дела от смежных понятий. Таким понятием является «возбуждение уголовного преследования». Оно употребляется юридической литературе в двух значениях: во-первых, как синоним возбуждения уголовного дела, если имеется в виду начало процессуальной деятельности;129 во-вторых, как синоним привлечения лица в качестве обвиняемого, если ранее процессуальная деятельность уже осуществлялась.130

обеспечиваются права заинтересованных лиц. Заявитель ставится в известность о принятом по его заявлению решении и имеет возможность обжаловать отказ в возбуждении дела.

Лицо, в отношении которого возбуждается дело, приобретает статус подозреваемого, получает копию постановления о возбуждении дела и может осуществлять свое право на защиту.

Наличие специального акта о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом (ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК) имеет важное процессуальное значение. Оно состоит в следующем: По УПК РФ ведущим началом при возбуждении уголовного дела декларируется принцип законности (ч. 2 ст. 21), однако, предусматривается и возможность отказа прокурором в даче согласия на возбуждение дела (ч. 4 ст. 146). С помощью идеальной типологии судопроизводства можно выделить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.

Права и обязанности лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела

После того, как заявление или сообщение принято и оформлено в установленном законом порядке, по нему могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения (ст. 183 УПК), т. е. следующим этапом является проверка поступивших заявлений и сообщений.

Эксперт, являющийся сотрудником органов судебной экспертизы, считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами и обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

• вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с производством экспертизы, без ведома органа, ведущего уголовный процесс;
• самостоятельно собирать материалы для исследования;
• проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения органа, назначившего экспертизу.

За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Республики Казахстан. Уклонение от дачи показаний или неявка без уважительных причин по вызову органа, ведущего уголовный процесс, влечет административную ответственность. Таким образом, согласно вышеизложенному можно выделить следующие права и обязанности лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. А именно права и обязанности подозреваемого лица, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого. -: осужденный – в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к преступлению-: вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела

Вопрос: процесс, возбуждение, закон, право

стадия возбуждения дела является своеобразным «фильтром для
информации, которая заведомо не содержит сведений о преступлениях.

В современном российском уголовном процессе таким способом возбуждаются дела частного обвинения. Состязательный характер этой процедуры неоднократно подтвержден Конституционным Судом РФ (Определение от 26 января 1999 г. № 11-О).

Потерпевший обращается в суд с соответствующей жалобой, а суд принимает ее к своему производству (ст. 318, 319 УПК).

— актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий;- определяется конкретный момент начала предварительного рас­следования (а по делам частного обвинения — судебного производства).

Это обеспечивает контроль над сроками производства;В рамках идеальной типологии судопроизводства можно выде­лить две модели стадии возбуждения уголовного дела: розыскную и состязательную.

Знакомиться с материалами проверки в случаях отказа в возбуждении уголовного дела;

И соответственно затем, направляя возбужденное им уголовное дело частного обвинения в суд, следователь (дознаватель и др.) не обязан вместе с ним (с делом) представлять заявление потерпевшего, оформленное в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ. В рассматриваемой ситуации такой обязанности нет и у потерпевшего.

б) заявлять ходатайства об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, в том числе, заявлять после возбуждения уголовного дела обязательное для удовлетворения ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.;а) предоставлять документы, предметы и любые иные носители информации, которые могут иметь отношение к проверяемому следователем событию;г) иметь гарантии в плане уведомления о принятом следователем решении;

К вопросу о статусе участников стадии возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности — Государство и право

ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч.3 ст. 11 УПК РФ.

Медведев Е.

Права и обязанности понятого | Что должен делать понятой при обыске?

В. Основания и момент приобретения процессуального статуса участниками уголовного судопроизводства // Рос. судья.
2013. № 9.

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ;Полагаем, что лицу, которому преступлением причинен вред, в соответствии со ст.42 УПК РФ должно быть разъяснено, что оно имеет право: 1) давать заведомо ложные объяснения или отказываться от дачи объяснений;

Понятие, задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела

Условно ее можно разделить на четыре этапа:

1. 1. прием и регистрация сообщений о преступлениях;
   2. анализ и оценка информации, содержащейся в сообщении о преступлении;
   3. проверка сообщения о преступлении;
   4. разрешение сообщения о преступлении по существу и извещение об этом заявителя.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

сообщений о преступлениях с одновременным закреплением следов преступления и принятием мер, направлен­ных на предотвращение и пресечение преступления. Цель стадии возбуждения уголовного дела: установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуж­дения уголовного дела, т. е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуж­дении уголовного дела. Субъектами правоотношения являются:

• • инициатор сооб­щения о преступлении (т. е. лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель, по делам частного и частно-публичного обвинения);
  • дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязанные принять, проверить сообщение о лю­бом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК).

Субъекты стадии возбуждения уголовного дела

лицо, подготавливающее, совершающее или совершившее противоправное деяние; лицо, которое может располагать сведениями о тяжких или особо тяжких преступлениях; лица, по заявлению которых или с их согласия разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов и т. д.

А. Верещагина замечает, что для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному закону, но и к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», что позволит идентифицировать их процессуальный статус «сообразно форме проведения проверки » Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. — М., 2003. — № 8. В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении:

Что касается органов дознания, которым при наличии определенных условий предоставлено право принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, то к этой категории органов и должностных лиц закон относит.

• капитанам морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;
• руководителям геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в ч.1 ст.40 УПК РФ, — по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;
• главам дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации — по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территорий данных представительств и учреждений.

Следует отметить, что прокурор в соответствии с УПК РФ не имеет право самостоятельно возбуждать уголовные дела. Однако, в исключительном случае, предусмотренном ч.4 ст.20 УПК РФ его согласие на возбуждение уголовного дела необходимо дознавателю, в отличие от руководителя следственного органа и следователя.

Возбуждение уголовного дела 10 (стр

Предварительное производство начинается со стадии возбуждения уголовного дела. В теории уголовного судопроизводства любая стадия процесса определяется четырьмя признаками: 1) непосредственными задачами; 2) итоговыми решениями; 3) особой процессуальной формой; 4) определенным кругом участников.

В результате существует перспектива упразднения деления стадий на досудебные и судебные.

Сущность стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что на ней принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для судебного разбирательства. Другими словами, возбуждение дела - это процедура официального начала предварительного расследования. Осмотр места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела? Процессуальная деятельность начинается с появления повода для возбуждения дела-сообщения о преступлении и заканчивается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.- определяется конкретный момент начала предварительного расследования (а по делам частного обвинения - судебного производства). Это обеспечивает контроль над сроками расследования (по делам частного обвинения - судебного разбирательства); Ограниченность деятельности прокурора по надзору определяет­ся тем, что следователи ставят его в известность (или информиру­ют) о возбуждении уголовного дела и принятии некоторых иных решений. Судье (или суду как коллегиальному органу) уголовно-процессуальным законом не предоставлено права возбуждать уголовное дело, по­скольку это решение так или иначе связано с реализацией функции обвинения (уголовного преследования).

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена процедура проверки заявлений о преступлении и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии в заявлении или сообщении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. няются их права и обязанности. На наш взгляд, эти вопросы должны быть разрешены законодателем, для того чтобы права лиц, участвующих при проверке сообщений о преступлении, обеспечивались возможностью их осуществления в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы .

Стадия возбуждения уголовного дела - это относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства, который имеет присущие ему признаки: назначение (задачи), круг участников, сроки (временные границы), средства, итоговые решения. Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного судопроизводства, в которой компетентные государственные органы (их должностные лица) при участии иных субъектов в предусмотренные законом сроки рассматривают поступившие (обнаруженные) первичные сведения о преступлении и посредством выполнения процессуальных и иных действий устанавливают наличие либо отсутствие условий для начала производства по делу и принимают об этом решение. Сущность данной стадии не может быть сведена только к тому, что связано с самим актом возбуждения уголовного дела. Если в результате проверки заявлений о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь выносят решение об отказе в возбуждении, то это не означает, что стадии возбуждения уголовного дела не было; она была, и результатом ее явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенное позволяет сделать вывод, что применение норм о языке ведения судопроизводства необходимо начиная со стадии возбуждения уголовного дела.

И в этой связи требуется детальная регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве действия конституционного принципа языка судопроизводства на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности. Правом возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК наделены орган дознания, дознаватель или следователь (ч. 1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса). Дело не может быть возбуждено, если имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса к таким обстоятельствам относятся.

Возбуждение уголовного дела как первоначальная стадия уголовного процесса

Непосредственные задачи стадии возбуждения уголовного дела заключаются в:
а) обнаружении признаков совершенного или подготавливаемого преступления;
б) определении правовых оснований и юридических последствий;
в) предотвращении форм досудебного производства (дознания, предварительного следствия, протокольной формы досудебного производства), когда в них нет необходимости.

Во-первых, своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела обеспечивает незамедлительное реагирование на каждое преступление и немедленное начало установления фактических его обстоятельств. В то же время возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований, а также незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела являются грубейшим нарушением режима законности и наносят непоправимый ущерб правам и законным интересам человека и гражданина, интересам общества и государства.

Кроме того, этот термин не охватывает возбуждение производства в протокольной форме. Основание для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица? Разумеется, возбуждение этого производства осуществляется в своеобразной форме. Однако это не может служить поводом к отрицанию факта его возбуждения. Прежде всего термин «возбуждение уголовного дела употребляется для обозначения одного из видов процессуальных решений в рассматриваемой стадии, что иногда приводит к выводу, что уголовный процесс начинается лишь с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Понятие, назначение и общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела

В уголовно-процессуальной теории под возбуждением уголовного дела понимают: во-первых, правовой (уголовно-процессуальный) институт; во-вторых, процессуальный акт (решение); в-третьих, первоначальную стадию уголовного судопроизводства.

Правовую основу института возбуждения уголовного дела (т.е. совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в ходе приема, проверки и разрешения сообщения о преступлении) составляют: разд. 7 (гл. 19 и 20), а также ст. 20-23, 24, 27, 29, 37-43, 46, 49, 123-125, 154, 155, 318, 319, 323, 448 УПК.

Под процессуальным актом возбуждения уголовного дела следует понимать однократное процессуальное действие, выражающееся в вынесении надлежащим должностным лицом постановления о начале расследования по конкретному уголовному делу.

Стадия возбуждения уголовного дела - это относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства, который имеет присущие ему признаки: назначение (задачи), круг участников, сроки (временные границы), средства, итоговые решения.

Назначение и общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела

Назначение стадии возбуждения уголовного дела - рассмотрение поступивших (обнаруженных) первичных сведений о преступлении и разрешение вопроса о наличии материально-правовых и процессуальных предпосылок (условий) для начала производства расследования.

Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На данном этапе уголовного судопроизводства осуществляется разрешение ряда частных задач:

• правильное закрепление полученных сведений о происшедшем (прием сообщений о преступлении, их процессуальное оформление);
• выяснение истинного события и установление в нем признаков преступления;
• принятие мер к предотвращению или пресечению преступления и сохранению его следов;
• систематизация и анализ собранных материалов;
• принятие и оформление решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении сообщения по подследственности;
• уведомление заявителя, иных заинтересованных лиц о принятом решении и др.

Участников стадии возбуждения уголовного дела условно можно разделить на две группы:

• 1) государственные органы (должностные лица), осуществляющие уголовное судопроизводство;
• 2) иные лица, участвующие в данной стадии.

Участников первой группы можно в свою очередь подразделить на:

• а) субъектов стадии в целом (уполномоченных осуществлять прием сообщений о преступлениях и участвовать в их проверке):
  • дознаватель, орган дознания, следователь (ч. 1 ст. 144 УПК);
  • руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор (ч. 1, 3 ст. 144 УПК);
  • начальник подразделения дознания (ч. 1,2 ст. 401 УПК);
  • лицо, принявшее заявление о преступлении или получившее сообщение (ч. 3 ст. 141, ст. 143, ч. 4 ст. 144 УПК). В частности, круглосуточный прием сообщений о преступлениях и их соответствующее оформление в органах дознания могут быть поручены должностным лицам дежурных частей (смен, нарядов);
  • должностные лица, выполняющие функции органа дознания (капитан морского, речного судна, находящегося в дальнем плавании и др.) (ч. 4 ст. 146 УПК);
  • суд, судья (ч. 5 ст. 144, ч. 5, 7 ст. 148, ст. 318, ст. 448 УПК); б) лиц, уполномоченных принимать итоговое решение стадии:
  • следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК);
  • начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40" УПК);
  • должностные лица, выполняющие функции органа дознания (ч. 4 ст. 146 УПК).

Ко второй группе относятся следующие лица:

• а) поименованные в УПК как участники стадии:
  • заявитель (ч. 2 ст. 141 УПК);
  • лицо, сделавшее заявление о явке с повинной (ч. 2 ст. 142 УПК);
  • лицо, предоставившее информацию о преступлении (ч. 2 ст. 144 УПК);
  • редакция (главный редактор) средства массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК);
  • лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст. 146 УПК);
  • защитник (адвокат) (п. 6 ч. 3 ст. 49, ч. I1 ст. 144 УПК);
  • потерпевший, его законный представитель (по делам частного обвинения) (ч. 6 ст. 144, ст. 147, ст. 318 УПК);
  • специалист, переводчик, понятые и др.;
• б) иные (не названые в УПК, но участвующие фактически лица: ответившее на запрос, подписавшее характеристику, давшее объяснение и т.д.).

Необходимо отметить, что правовое положение большинства из этих участников определено недостаточно или не определено вообще.

Временные границы.

Стадия возбуждения уголовного дела - первый этап уголовного судопроизводства, который начинается с момента поступления в правоохранительные органы информации о преступлении (именуемой в законе поводом). Окончанием стадии является принятие одного из итоговых процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК: о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, должно принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. При этом лицо, осуществляющее производство предварительной проверки, выносит мотивированное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Основными способами проверки информации о преступлении, а следовательно, средствами (методами) рассматриваемой стадии являются: получение объяснений, истребование документов и предметов, назначение и производство судебной экспертизы, их изъятие, назначение и производство судебной экспертизы, получение заключения эксперта в разумный срок, производство осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, дача органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки сообщения о преступлении выносится одно из итоговых решений, предусмотренных ст. 145 УПК: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение о передаче сообщения по подследственности принимается в соответствии с ее предметным, территориальным, персональным и другими признаками (см. далее гл. 9). Оно не является итоговым, так как уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела продолжается. Получив переданное сообщение о преступлении, компетентный орган обязан завершить предварительную проверку сообщения о преступлении и принять окончательное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного судопроизводства, в которой компетентные государственные органы (их должностные лица) при участии иных субъектов в предусмотренные законом сроки рассматривают поступившие (обнаруженные) первичные сведения о преступлении и посредством выполнения процессуальных и иных действий устанавливают наличие либо отсутствие условий для начала производства по делу и принимают об этом решение.

Значение рассматриваемой стадии состоит в том, что законное и своевременное возбуждение уголовного дела позволяет предупредить готовящееся преступление, успешно расследовать обстоятельства совершенного деяния. В случаях же отсутствия предпосылок для возбуждения уголовного дела происходит ограждение граждан от необоснованного ограничения их прав и свобод. Только после вынесения акта о возбуждении уголовного дела, в котором дается первая уголовно-правовая оценка деяния как преступления, возможно полное использование средств, обеспеченных государственным принуждением, определяются пределы такого принуждения.

Существуют различные научные воззрения о существовании и развитии первоначального этапа уголовного судопроизводства. Суть основных из них сводится к следующему:

• 1) ликвидация стадии возбуждения уголовного дела, как суррогата предварительного расследования (такой подход был сформулирован в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, однако не поддержан разработчиками УПК). Некоторые авторы предлагают вернуться к существовавшей в дореволюционной России форме расследования преступлений - досудебному производству, сочетающему в себе возбуждение уголовного дела и предварительное расследование (Ю. В. Деришев, В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. П. Попов и др.);
• 2) сохранение стадии возбуждения уголовного дела и дальнейшее расширение ее временных границ (например, по сообщениям об экономических преступлениях), снятие запрета на производство отдельных следственных действий (допроса, обыска, выемки и др.). Последние изменения законодательства свидетельствуют о реформировании стадии в этом направлении.