Ответственность за сокрытие преступления. Какое наказание грозит за неумышленное укрывательство преступления

5 ст. 33 УК РФ, как за пособничество в совершении преступления. Также признаки укрывательства преступлений содержаться в попустительстве преступлениями, совершаемыми должностными и иными лицами Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М: Изд-во БЕК.

1999. Основным составом укрывательства преступлений выступает состав предусмотренный ст. 316 УК РФ, заранее не обещанное укрывательство.

Отсутствие при укрывательстве, в отличие от пособничества, предварительного обещания совершить те или иные действия, не повлияло на формирование и реализацию умысла на совершение особо тяжкого.

2. Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на сокрытие самого особо тяжкого преступления, его орудий и предметов, следов, а также на укрывательство лица, совершившего.

Статья 316 УК РФ

В судебной практике укрывательством признается лишь активное поведение субъекта.

В то же время закон не ограничивает преступность укрывательства какими-либо способами, поэтому преступление может выразиться в оказании преступнику интеллектуальной, а не только физической помощи в сокрытии от правосудия при условии, что за подобные действия не предусмотрено УО самостоятельной статьей УК РФ. Например, лицо, умышленно направившее сотрудников милиции, преследующих опасного преступника по горячим следам, в противоположную сторону, должно привлекаться к УО за укрывательство.

Уголовная ответственность за укрывательство коррупционных преступлений

Коррупция и коррупционное постепенно входят в круг уголовно-правовых категорий как социально-правовые явления, как понятия уголовно-правовой доктрины, а в соответствии с ч.

4 ст. 15 Конституции РФ о приоритете норм международного права, в том числе Европейской конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенции ООН против коррупции, Палермской конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, - и как отечественные правовые дефиниции.

Сокрытие правонарушений, совершенных должностными лицами

В ложной информации искажается истинное положение дел. Предоставление ложной или неполной информации в результате допущенной ошибки, невнимательности и т.п.

может в соответствующих случаях повлечь ответственность за халатность (ст.

293 УК РФ) (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб. 2007. С. 614 (автор — Б.В. Волженкин)).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред.

Сокрытие преступления: ответственность по статье УК РФ

Будет неверным считать, что сокрытие имеет место только в том случае, если самому преступнику помогают скрыть предметы, с помощью которых совершалось преступление.

Дача неправильных показаний в суде может также считаться сокрытием. Также надо отметить, что укрывательство преступлений, которые носят небольшой или средней тяжести характер, могут быть признаны не противоправными, а значит, человек не будет нести ни уголовную, ни административную ответственность.

363 УК РК. Объективная сторона данного характеризует­ся активными действиями, направленными на сокрытие пре­ступника, орудий и иных средств совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным пу­тем, а также дачей заранее обещания приобрести или сбыть та­кие предметы. Укрывательство орудий и средств совершения преступления -это сокрытие оружия и других предметов, с помощью которых совершено преступление, либо их уничтожение или видоизме­нение.

А здесь уже работают другие составы преступлений.

Статья 286. Превышение должностных полномочий 1.

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

«Укрывательство преступлений сотрудниками правоохранительных органов не является преступлением и в отношении них не может быть начато уголовное преследование, в крайнем случае, на них можно подать жалобу вышестоящему начальству по факту бездействия должностных лиц» - вот какую аргументацию привел руководитель следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области майор юстиции Сорокин А. В.

Открываем УК РФ и действительно видим пробел в действующем законодательстве. Единственная статья УК РФ, посвященная укрывательству преступлений, гласит, что уголовная ответственность наступает за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Как известно, нет преступления, если оно не предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона. Отсутствие соответствующей санкции в действующем УК РФ, повсеместная коррупция, продажность правоохранительных органов позволяет последним оставлять безнаказанными миллионы преступлений по всей стране.

Никто так не плодит преступность в России как её правоохранительные органы.

Я уже неоднократно писал по факту совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов по делу Воронежского маньяка, совершенного ст. следователем Линчик А. Н., прокурором Гусельниковой В. В., судьей Масловым В. А. и то, как расследуется это дело следственным комитетом России. После бесконечных отписок руководитель следственного комитета России Бастрыкин А. И. поручил руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И. провести со мной личную встречу.

Ни на один поставленный мной вопрос руководитель данного ведомства так и не ответил. Нечего было отвечать. Факты фальсификации уголовного дела и осуждения заведомо невиновного невозможно опровергнуть. Невозможным оказалось показать, положенный в обвинительный приговор, процессуальный документ по делу, которого просто нет – он фикция, он только в приговоре.

Вот моя очередная жалоба на действия руководителя ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанта юстиции Третьякова Н. И. поданная лично председателю СК РФ Бастрыкину А. И., которая была зарегистрирована в СК России за номером 298762

«Несмотря на Ваше личное указание и проведенную встречу с руководителем ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенантом юстиции Третьяковым Н. И., которая состоялась аж 15.01.2013 года, на настоящий момент времени СУ СК России по Воронежской области так и не дан ответ ни на один из 13 поставленных мной вопросов в заявлении о возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 года, т. е. прошло уже более, чем 1,5 года, что говорит о явном укрывательстве преступлений своих коллег по цеху по делу Воронежского маньяка.
Ещё раз требую создания следственной группы от СК России для разрешения моего заявления от 06.12.2011 года в СК России и принятия по нему процессуального решения в соответствии с нормами УПК РФ.
Молчание в данном случае сотрудников СК России лично я расцениваю как признание ими вины своих коллег и явного укрывательства их уголовного преследования».

Вместо рассмотрения жалобы по существу помощнички Бастрыкина А. И., пересылают указанную жалобу….правильно, тому на кого она была подана, она направляется руководителю ГСУ СК России по Воронежской области генерал-лейтенанту юстиции Третьякову Н. И.

Но меня, как заявителя жалобы, не интересует, кому именно господин Бастрыкин А. И. поручил заниматься моей жалобой. Меня интересует, другое, в частности то, что Следственный комитет России укрыл преступление, преступление совершенное сотрудниками правоохранительных органов. И при этом все виновные должностные лица Следственного комитета России остаются не только безнаказанными, но и продолжают занимать свои должности, как и прежде.

Не так страшен сам преступник, как тот, кто его покрывает, и гораздо страшней, если он при этом занимает должность сотрудника правоохранительных органов.

Буквально на днях, выступая по телевидению, президент России Путин В. В. обращал внимание граждан на недопустимость при защите своих прав перехода черты, за которой действия граждан становятся преступными. В связи с чем лично у меня возникает встречный вопрос к президенту: «А что остается делать гражданам, если их к этому вынуждают те, кто должен сам пресекать преступную деятельность, как, например, в моем случае? Назовите, господин президент, законные способы борьбы уже с Вашими подчиненными, которые в силу занимаемого ими положения не пресекают преступную деятельность, а сами выступают в роли пособников лиц, совершивших преступление, т. е. их действия следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство преступлений?»

Но и это ещё не все. Есть хорошая старая русская пословица «Каков поп, таков и приход». Так вот приход господина Бастрыкина А. И. плохой, если не сказать из рук вон как безобразный.

История первая:

25 сентября 2013 года при моей правовой поддержке гр. Марченко Т. Г. было подано заявление в следственный отдел по г. Пушкино Московской области о возбуждении уголовного дела по факту предоставления в суд по уголовному делу в качестве доказательств заведомо подложных документов.

В качестве таких документов в суд было предоставлено два документа, даже при внешним виде не вызывающих никаких сомнений в их подложности.

Первый: талон амбулаторного больного, оформленный медицинским учреждением 23 апреля 2012 года, но содержащий в п. 2 запись о том, что у больного на указанную дату имеется просроченный страховой полис ОМС, срок действия которого истек 09.11.2012 года. Дураку понятно, что документ фальшивка, а вот судья Суханова А. М. признала этот документ, несмотря на наши возражения, допустимым доказательством.

Второй документ: медицинская карта амбулаторного больного, в которой была осуществлена вклейка листов с записью сфальсифицированного диагноза от 23.04.2012 года, фальсификация записи подтверждается тем, что она осуществлена между записями за август 2012 года. При этом диагноз в медицинской карте, карте амбулаторного больного и в заявлении в суд – разные. Данные противоречия так и не были устранены в суде. И этот документ был принят судьей Пушкинского городского суда Сухановой А. М. в качестве доказательства по уголовному делу, в результате чего Марченко Т. Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Но это будет совсем другая история, которая, надеюсь, получит свое продолжение на страницах ПРАВОРУБа.

Далее все как обычно. Препятствия в приеме заявления о совершенном преступлении, затягивание по срокам, отписка, подача жалобы на имя руководителя СО по г. Пушкино ГСУ СК России по Московской области в порядке ст. 124 УПК РФ. И вопрос опять завис в воздухе.

Интересен ответ представителей от следственного комитета России по г. Пушкино – раз судья не признала документ фальшивым, значит никто не вправе ставить под сомнение принятое судьей решение. Уважаемый всеми нами адвокат Генрих Резник не постеснялся в своих выражениях по поводу юридических советников Путина – идиоты . Но я не буду подобным образом называть сотрудников СК России, ведь для того, чтобы писать подобные ответы, надо обладать изощренным умом и быть в полной уверенности в безнаказанности своих действий, в том числе со стороны Бастрыкина А. И.

История вторая:

17 июля 2013 года мной подано заявление в следственный отдел по г. Ступино ГСУ СК России по МО о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения документа из материалов гражданского дела, которое было предоставлено в суд ответчиком в качестве доказательства.

Подача заявления как обычно сопровождалась преодолением нежелания сотрудников следственного отдела в принятии заявления в установленном порядке, с выдачей подтверждающего документа, которым является талон-уведомление – п. 15 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждена Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»

«Должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке (приложение N 1)».

Далее мной подавались различного рода заявления, направленные на выявление дополнительных фактов фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу, а также была подана вначале жалоба на бездействие следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, а затем и жалоба на имя руководителя ГСУ СК России по Московской области генерал-майора юстиции Маркова Андрею Геннадьевичу, начало из которого я счел необходимым выложить отдельным текстом в статье

«Уважаемый Андрей Геннадьевич!

Вот читаю я в очередной раз очередной сайт очередного подразделения Следственного комитета России и, честно говоря, кроме красивых слов ничего не вижу.

«Полагаю, что оперативный взаимный обмен информацией приведет к достижению положительных результатов при раскрытии преступлений, розыску лиц, совершивших преступные деяния, пропавших без вести.
Приглашаю к взаимному сотрудничеству.
С уважением,
Руководитель Главного следственного управления».

Интересно кому и для чего Вами были написаны эти слова?

Вот фактическая работа Ваших подчиненных, направленная на оказание помощи преступникам в сокрытии преступлений и предоставления им возможности уйти от уголовной ответственности. Звучит и смешно и горько, т. к. фактически следственные органы являются составной частью преступного мира».

Ну и что бы Вы думали, произошло после этой жалобы? Да ничего. На сегодняшний день уголовное дело по указанному заявлению не возбуждено.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление есть, а значит, есть и повод для возбуждения уголовного дела. А вот есть ли основание, т. е. наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела?

В качестве доказательства исчезновения документа из материалов гражданского дела, мной была представлена аудиозапись судебного заседания за 02.12.2011 года и возражения на подачу замечаний на протокол судебного заседания за 02.12.2011 года и определение судьи Ильиной О. И. об отклонении указанных замечаний в связи с пропуском срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания за 02.11.2011 года следует, что представитель ответчика передает прокурору и суду испрашиваемые документы, но в адрес истца копии соответствующих экземпляров документов не передаются, о чем истец делает соответствующие возражения. Затем прокурор зачитывает наличие конкретной вакантной должности(дело было о восстановлении на работе) в представленном документе (тарификационный список) и спрашивает ответчика о том, предлагалась ли эта должность истцу. Получив отрицательный ответ, прокурор говорит, ну вот Вам и основание для восстановления истца.

По окончании судебного заседания я, не «отходя от кассы», сдал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Это было в пятницу. В понедельник, 5.12.2011 г., в первый рабочий день суда, я пытаюсь получить протокол судебного заседания для его ознакомления. Секретарь судебного заседания говорит, что он ещё не готов. Это мне она повторяет и во вторник и в среду. Никакого подвоха я не замечаю, т. к. в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

8.12.2011 года (четверг) я знакомлюсь с протоколом судебного заседания, в котором я
обнаруживаю полное отсутствие указанного диалога, и 12.12.2011 года, в понедельник, подаю замечания на протокол судебного заседания.

Однако 13.12.2011 года председательствующим по делу судьей Ильиной О. И. выносится определение об отказе в приобщении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на подачу замечаний, т. к. протокол был изготовлен и подписан судом 2.12.2011 года. По утверждению судьи последний срок для подачи заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания – 9.12.2011 года, пятница, и я его пропустил по своей вине.

Ст. следователь Толочко Александр Николаевич (мистика, воронежский следователь, который укрыл маньяка, то же Александр Николаевич) вначале пытается выставить ряд железобетонных аргументов:

Первый аргумент - судья отказалась давать показания, прикрывшись судейским иммунитетом, секретарь судьи ушла рожать (и судя по всему, она все ещё рожает), прокурор ушла в отпуск, причем он это повторял даже спустя два месяца со дня подачи заявления (а что, врать, так уж врать по полной). На настоящий момент времени от прокурора так и не получены объяснения. А объяснение этому всего одно -

Второй аргумент - документа, на который я ссылаюсь, нет в материалах дела. То ли до него не доходит суть моего заявления о том, что заявление о ВУД как раз и подано в связи с отсутствием указанного документа в материалах дела, то ли он действительно того, этого самого….

Третий аргумент - в материалах дела есть тарификационный список, в котором озвученная прокурором должность оказывается занятой. Можно было бы придумать версию с оговоркой прокурора, да только вся загвоздка оказалась в том, что сведения, содержащиеся в тарификационном списке, были озвучены прокурором в судебном заседании 2.12.2011 года, а тарификационный список, который появился в материалах дела, заверен подписью и печатью ответчика 26.01.2012 года. Поэтому, даже дураку понятно, что документ за 26 января 2012 года не мог никоим образом быть зачитан 2.12.2011 года, однако, чтобы это понять, сотруднику Следственного Комитета России понадобилась не одна неделя.

Далее я следователю показываю определение все той же судьи Ильиной О. И., в которой она сама пишет (что написано пером, то не вырубишь топором), что материалы дела были ею сформированы только 6.12.2011 года (вторник). Но и в этом случае, даже если предоставить мне материалы для ознакомления 6.12.2011 года, во вторник, то понедельник 12.12.2011 года будет являться пятым днем на подачу заявления в суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Я надеюсь, что и в этом случае даже дураку должно быть понятно, что если протокол подписан судьей, но не выдается им же для ознакомления, то и срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания не может начаться течь.

Все иные действия председательствующего, направленные на сокрытие части протокола судебного заседания, являются действиями, несовместимыми со статусом судьи, т. к. образуют состав преступления, и должны подлежать уголовному преследованию со стороны компетентных органов, а со стороны судейского сообщества (если у них есть какое-либо понятие судейской этики ) должны быть приняты меры по лишению судьи Ильиной О. И. статуса судьи.

1. Ответчик не указал в предоставленном в суд штатном расписании и двух тарификационных списках порядка десяти должностей, полностью скрыл целый отдел, сославшись на то, что у них в учреждении несколько штатных расписаний(!?), скрытый отдел - это отдел, находящийся во внебюджетном штатном расписании. Данный документ подделан гл. бухгалтером Грибановой Светланой Станиславовной и директором учреждения Шарковым Сергеем Михайловичем.

2. Ответчик дополнительно исключил из представленного в суд штатного расписания и двух тарификационных списков вакантную должность плотника, а личную карточку работника, который был принят на должность плотника подделал, попросту переписал на новую должность, т. е. указанный работник изначально якобы был принят на другую должность. На стол следователя в качестве доказательства легли журналы инструктажей, в которых указанный работник значился как плотник(!?). Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. М., специалист по кадрам Иванова Светлана Анатольевна.

3. В подложном тарификационном списке, изготовленном и заверенном 26.01.2012 года, оказалось две фальсификации - две должности, которые оказались занятыми, на самом деле были свободны.
· По первой должности удалось установить, что работник на эту должность был назначен приказом 26.09.2011 года, поэтому 12.09.2011 года он находился на другой должности и эту должность не мог занимать.
· По второй должности – у назначенного лица не оказалось документов для её занятия (соответствующее обучение, внесение в списки уполномоченных лиц по г. Москве, допуск к работе с ЕАИСТ и наличие ЭЦП), приказ о назначении на должность не соответствует предъявляемому образцу приказа о назначении работника на данную должность, Документы подделывали – гл. бухгалтер Грибанова С. С., директор Шарков С. С., специалист по кадрам Иванова С. А.

Все вышеуказанные лица, за исключением директора Шаркова С. М., с которым не стали заключать договор на новый срок, продолжают занимать свои должности. Гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А. уже были уличены судом в подделке документов, с корыстной целью избавится от нежелательного для них работника, кроме того, следователю был предоставлен ещё один подложный документ, в подделке которого принимала участие специалист по кадрам Иванова С. А., и который был предоставлен по другому делу, в отношении другого работника, который служил доказательством к увольнению работника.

Потери бюджета города Москвы в результате преступной деятельности указанных лиц на тот период времени (лето 2011 года) составили более 1 млн. 300 тысяч рублей .

НО РУКОВОДИТЕЛЬ ДЕПАРТАМЕНТА СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПЕТРОСЯН ВЛАДИМИР АРШАКОВИЧ, ПРИ ОТКРОВЕННОМ ПОКРЫВАТЕЛЬСТВЕ СО СТОРОНЫ МЭРА ГОРОДА МОСКВЫ СОБЯНИНА СЕРГЕЯ СЕМЁНОВИЧА, НЕ ТОЛЬКО НЕ СТАЛ ВЗЫСКИВАТЬ УЩЕРБ С ВИНОВНЫХ ЛИЦ, НО И ОСТАВИЛ ИХ НА СВОИХ МЕСТАХ.

Как известно безнаказанность порождает и плодит преступность.

На все мои письма в адрес руководителя ДСЗН города Москвы Петросяна В. А. и мэра города Москвы Собянина С. С. приходили постоянные отписки о том, что проведены неоднократные плановые и внеплановые проверки, как ДСЗН г. Москвы, так и Правительством Москвы, но факты, изложенные мной, каждый раз не находили своего подтверждения, разве что, за исключением мелких, незначительных фактов. Не находили они хищений, не находили издевательств над инвалидами по зрению в ГБУ «Пансионат для инвалидов по зрению» города Москвы, несмотря на опубликованные мной доказательства в двух статьях – и , причем смерть инвалида бабушки так и осталась безнаказанной (ни бывший директор, ни его заместитель по безопасности Лапшин А. А., так и не понесли никакого наказания (причем запятнанный в преступной деятельности зам. по безопасности Лапшин А. А. продолжает обеспечивать безопасность инвалидов в государственном учреждении социальной защиты по сей день), не находили они фактов подделки документов. А как можно что – либо обнаружить, если «рука руку моет, а вор вора кроет».

Хотелось бы, чтобы господа Петросян В. А. и Собянин С. С ответили москвичам на простой вопрос: «Почему ущерб от преступных действий должностных лиц государственного учреждения социальной направленности возмещается за счет денежных средств москвичей?»

Нас президент Путин В. В. уверяет в том, что мэр Москвы Собянин С. С. достойный человек и чиновник. Мэр Москвы Собянин С. С. уверяет нас в том, что руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А хороший человек и чиновник. Руководитель ДСЗН города Москвы Петросян В. А. в свою очередь уверяет нас в том, что директор Шарков С. М., гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., а также зам. директора по безопасности Лапшин А. А., который заведомо ложно обвинил в совершении преступления зам. директора по общим вопросам Коробова Е. А. – хорошие люди и работники, причем уверяет, несмотря на предоставленные неопровержимые доказательств их преступной деятельности.

Что же в итоге мы получаем.

Президент России Путин В. В. доверяет Мэру Собянину С. С., доверяет потому что он ЕГО ЧЕЛОВЕК.

Мэр Собянин С. С. доверяет руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросяну В. А., доверяет, потому что ОН ЧЕЛОВЕК СИСТЕМЫ.

Руководитель Департамента социальной защиты населения города Москвы Петросян В. А. доверял и доверяет бывшему директору Шаркову С. М., который два года издевался над инвалидами по зрению, зам. директору по безопасности Лапшину А. А., по вине которого также происходили все преступления и издевательства над инвалидами в указанном пансионате, гл. бухгалтер Грибанова С. С. и специалист по кадрам Иванова С. А., которые штампуют по счету раз подложные документы по обвинению работников в прогуле, кражах и т.д., доверял и доверяет, потому что это люди его «вотчины», и только «хозяин» решает, наказывать ему своих «подданных» или нет.

Президента России устраивает такой градоначальник, действия которого накладывают нехорошую тень на самого президента.

Президента России устраивает такой руководитель СК России Бастрыкин А. И., которого устраивают его подчиненные – руководители ГСУ СК России по Воронежской и Московской областей, которые укрывают откровенно преступную деятельность своих подчиненных, которые в свою очередь укрывают чью-то преступную деятельность.

Я уже как-то сказал, что в России надо не столь бояться преступников, от преступников есть шанс защититься, а надо бояться сотрудников правоохранительных органов, ибо от них нет никакого спасения.

26 ноября 2013 года в программе Андрея Караулова «Момент истины» была озвучена интересная статистика, которая касалась коррупционной составляющей в России. Так владельцами иномарок представительского класса являются:

80 % - сотрудники правоохранительных органов?!
10 % - чиновники.
Остальные 10% - олигархи, бизнесмены, преступники и все остальные, кому удалось «отщипнуть» себе кусочек богатства.

Возможно, даже более чем вероятно, что после очередного укрывательства преступлений Следственным комитетом России процентное содержание владельцев эксклюзивных иномарок в первых двух категориях может сильно повыситься.

Ст. 316 УК РФ подразумевает наказание за неумышленное сокрытие преступления. Описание данного законодательного акта говорит о том, что применение этой статьи возможно при условии того, что данное преступление было совершено в варианте, когда человек мог не знать о совершённом злодеянии, но помогать скрывать его либо быть оповещённым, но активно помогать своими действиями, будучи введённым в заблуждение, либо человек мог помогать совершенно осознано, но при этом пострадавшему в правонарушении он зла не желал.

Ст. 316 УК РФ наказывает человека, если он совершил неумышленное сокрытие правонарушения. В этом случае он подлежит определённому наказанию.

Обвиняемого могут приговорить к:

1. Выплате штрафа.
2. Принудительными работами.
3. Арестом.
4. Лишением свободы.

Вид наказания зависит от того, какое преступление было сокрыто преступником. Главное в этом законе то, что человек должен действовать не умышленно.

Но при этом он может проявлять вполне активные действия по сокрытию правонарушения, но он не должен являться соучастников преступления. То есть, он может помогать скрывать следы или улики, но изначально не иметь мотива на совершённое преступление.

Штраф даётся лицам, которые сокрыли правонарушение лёгкой тяжести. В этом случае нет смысла лишать человека свободы, поэтому применим денежный эквивалент наказания. Обвиняемого по делу могут присудить твёрдую сумму штрафа в размере до 200 тыс. руб., а также штраф может исчисляться частью среднего заработка и иных доходов человека за период 18 мес.

Принудительные работы даются за преступления, относящиеся к категориям тяжких. В этом случае укрывательство преступлений будет оценено серьёзней, а значит и вид ответственности будет строже. По таким условиям дела злоумышленнику могут вынести приговор на принудительные работы на благо общества либо уголовное наказание будет считаться условным, что предполагает некоторую ограниченность в передвижениях преступника.

Реальное лишение свободы сроком до 2 лет применимо если укрывательство преступлений ст. 316 УК РФ относят к категории особо тяжких. В этом случае, происходит покрывательство виновника, сокрытие фактов, которые могут помочь раскрыть дела по убийствам или с крупными материальными хищениями, например, в налоговой сфере.

Стоит отметить, что иногда такие преступления совершаются военнослужащими. В таком случае дело недоносительства будут рассматривать не обычным российским судом, а военным подразделением судейства в органах МВД, поскольку подсудимый может являться лицом в подчинении у преступника.

Для того, чтобы скрыть преступление, но при этом не получить более серьёзный вид ответственности за умышленное сокрытие преступления УК РФ говорит о том, что обвиняемый не должен иметь конкретный умысел против пострадавшего в правонарушении.

Скрывать правонарушение преступник может следующим образом:

• укрывать лицо, совершившее преступление;
• скрывать или уничтожать улики, или место преступления;
• давать советы по непосредственному сокрытию, но самостоятельно не участвовать;
• давать ложную информацию правоохранительным органам;

Таким образом, преступник может создавать ситуацию, при которой другое правонарушение, где есть пострадавший объект, будет достаточно сложно раскрыть.

Когда рассматриваются укрывательства преступлений ст. 316 УК РФ комментарии этот момент также учитывают и совершённые действия имеют существенное значение при вынесении наказания.

При рассмотрении статьи по укрывательству преступления УК РФ чётко определяют, кто попадает под действие данной статьи, а кто может быть неподсуден. Обычно, действие уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на граждан, достигших возраста уголовной ответственности.

Данная статья имеет ряд исключений, а именно:

1. Если человек имеет возраст менее 16 лет.
2. Если человек является близким родственником для преступника.
3. Если человек является психически нездоровым и медицина данный факт подтверждает.

Эти исключения являются основаниями, по которым УК РФ за сокрытие преступления судить их не будет.

Возраст ответственности установил законодатель и по этому виду правонарушения возраст выше, чем обычно. Если сокрытие преступления произошло по причине того, что человек является близким родственником, например, мужем или женой, то ст. 51 СК РФ позволяет людям не свидетельствовать в отношении подозреваемого.

Поэтому даже если факт заведомого сокрытия будет доказан в отношении иного лица, то судить его нельзя, ввиду СК РФ. При этом, если человек ранее являлся родственником, а после произошло изменение в этом статусе, то статья 51 на него распространяться не будет, а значит ему придётся давать показания и говорить об имени преступника. При этом в примечании к статье говориться о том, что в отличие от зарегистрированного брака, при наличии достаточных доказательств гражданская жена или муж тоже не могут свидетельствовать друг против друга.

В случае если человек является психически нездоровым, то его изменённое сознание должен оценить медицинский работник или служебный консультант, имеющий право на проведение таких экспертиз. Обычно, такие люди находятся в интернатах, школах или больницах соответствующего вида и поэтому могут не осознавать, что совершают пособничество виновнику иного правонарушения, поскольку не оценивают этого момента, как дееспособный человек.

К недееспособным и психически больным преступникам должны применяться особые меры ответственности, заключающиеся в принудительном лечении.

Стоит отметить, что иногда свидетель преступления является немым. По сути он не может сообщить полицейским о любом факте утаивания информации или совершённом преступлении, поскольку у него есть физический недостаток.

В этом случае, он может любым способом сообщить информацию.

К сожалению, судебная практика по недонесению недостаточно обширна. Это связано с тем, что дела такого качества выявляются очень сложно, также доказательств по данному законодательному акту немного и они могут быть скрыты весьма хорошо и в составе доказательств не находиться. Примером такого дела может стать такая ситуация:

Гражданин Никитин, выпивая у знакомой гражданки Светловой, убил её сожителя Власова из личных неприязненных отношений. Способ убийства заключался в избиении. Гражданка Власова решила не сообщать полиции о данном факте, она решила тело Власова спрятать, чтобы, как она поясняет, её не попросили съехать со съёмного жилья. Поскольку, с Никитиным она в близкородственных отношениях не состоит, то примечание ст. 316 на неё не распространяется. Об этом ей было разъяснено.

Поэтому суд пришёл к выводу, что предоставленные доказательства свидетельствуют об уклонении от информирования об убийстве.

Гражданке Светловой назначили наказание в один год, которое назначили условным, ввиду:

• наличия у неё 2 несовершеннолетних детей;
• положительной характеристики с места работы;
• отсутствия иных отягчающих факторов.

Данное дело является достаточно показательным, поскольку содержит в себе сам факт применения статьи, а также есть взаимодействие с примечание к статье.

Консультации и комментарии юристов по ст. 316 УК РФ

При необходимости защиты любого человека нужно обращаться к юристам, которые имеют достаточный практический опыт на ст. 316.

В этом случае, обращающиеся лица могут получить:

1. Консультации по поводу применения статьи.
2. Возможные пути избежания наказания.

Также юрист может взять за предоставление интересов клиента в суде, что увеличивает шансы на победу, ведь грамотный сотрудник сможет в нужные сроки подавать от имени клиента нужную информацию.

УКРЫВАТЕЛЬСТВО — против правосудия, заключающееся в сокрытии преступника, орудий, средств, следов преступления, а также предметов, добытых преступных путем. Конкретными видами У. могут быть следующие действия: предоставление преступнику убежища, изготовление для него поддельных документов, уничтожение орудий преступления, хранение похищенных предметов и т.п. Ст. 316 УК устанавливает ответственность только за заранее не обещанное укрывательство и только особо тяжких преступлений.

В КБР предлагают ввести уголовное наказание семье преступника за его укрывательство

Парламент Кабардино-Балкарии выступил с законодательной инициативой о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, предусматривающих уголовную ответственность за укрывательство и недонесение о тяжких преступлениях, совершенных супругом или близкими родственниками преступника.

Республиканским парламентариям представляется несовершенным примечание к статье 316 УК РФ, в соответствии с которым лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенное супругом или близким родственником преступника и предлагаемые поправки предусматривают дополнение, устанавливающее уголовную ответственность для этих лиц.

Какая статья за укрывательство преступника

Статья 316 УК РФ «Укрывательство преступлений» определяет уголовную ответственность за укрывательство. Отличительной особенностью данной статьи является сужение предмета преступления. Уголовная ответственность возникает только вследствие заранее не обещанного особо тяжких.

Под укрывательством преступления понимаются деяния, связанные с сокрытием преступника, предоставлением ему убежища, поддельных документов, изменением его внешности, а так же с сокрытием орудия и средства совершения преступления, следов и иных доказательств, их уничтожением.

Комментарии к СТ 316 УК РФ

1. Данная статья предусматривает одну из форм прикосновенности к преступлению, которая выражается в заранее не обещанном особо тяжких. От пособничества это преступление отличается тем, что оно заранее не было обещано.

2. Непосредственным объектом преступления являются интересы правосудия, состоящие в обеспечении неотвратимости ответственности и наказания лиц, совершивших преступления.

Обязательное ужесточение наказания»

В минувший вторник в Госдуме появился законопроект, направленный на усиление ответственности за терроризм и укрывательство преступников. Антитеррористические поправки внес в Госдуму председатель комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев. В частности, если его поправки примут, то в статье 205 УК РФ «терроризм» отдельно пропишут наказание для людей, которые совершили теракт, «повлекший по неосторожности смерть человека» или «причинение значительного имущественного ущерба».

Статья 316

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство, совершенного его супругом или близким родственником.

Статья 363

Укрывательство является одной из форм про­тиводействия осуществлению правосудия. Оно затрудняет сво­евременное раскрытие, привлечение виновного к ответственности. Укрывательство бывает двух видов: заранее обещанное, которое признается соучастием в в виде пособничества (ст. 28 УК РК), и заранее не обещанное, которое в некоторых случаях подлежит ответ­ственности по ст.

Укрывательство — это преступление

В Уголовном кодексе РФ существует статья 316, которая классифицирует такой вид правонарушения как заранее необещанное укрывательство. Так называется проступок, при котором человек спрятал от органов дознания человека после совершения им преступления или сам факт совершенного серьезного правонарушения третьими лицами. Эта форма деяния опасна тем, что укрывательство преступника создает препятствия перед органами дознания и тем самым нарушает режим их работы.

Укрывательство преступлений

(ст. 316 УК). Объектом укрывательства являются интересы правосудия. Общественная опасность укрывательства особо тяжких преступлений заключается в том, что такими действиями создаются препятствия к своевременному разоблачению и изоляции от общества особо опасных преступников.

С объективной стороны это преступление выражается в заранее не обещанном сокрытии лица, совершившего особо тяжкое преступление, следов его преступной деятельности, орудий или средств совершения либо предметов и ценностей, добытых преступным путем.