Оспариваем и признаём недействительным результат межевания смежного земельного участка? Северный дачник - новости, каталог, консультации Иск о признании недействительным межевого плана.

Оспаривать и признавать недействительным результатов межевания необходимо бывает в разных ситуациях, например, ошибки, которые были допущены различными сторонами (ошибочно, специально). Довольно злободневной является практика взаимоотношений соседей и их смежных земельных участков.

Кадастровые ошибки – это разновидность земельного спора.

ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает такое понятие «ошибки» (далее Закон «О кадастре»), которые внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 28):

«2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.».

В 2008 году было издано письмо Роснедвижимости, сейчас не действует, которое также содержало понятие «кадастровая ошибка» — ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Адвокат по земельным вопросам: «Закон «О кадастре» указывает, что не предусмотрено прямой возможности исключить из гос. кадастра недвижимости описание границы земельных участков. При этом имеются возможности исправления кадастровых ошибок.».

Ситуации бывают различные и решения кадастровых ошибок тоже. Например, земельные юристы сталкиваясь с случаями, когда есть земельных участков, фактические границы которых не совпадают с юридическими, т.е. исправить границы одного участка без «передвижения» границ других участков, невозможно.

Постараемся отметить, позиции, которые ранее случались в практике рассмотрения земельных споров, связанных с возможностью признать недействительным результатов межевания и исключить их из ГКН, исправить кадастровую ошибку, не исправляя ошибки в описании границ смежных участков.

Исковое заявление о признании недействительными результатов межевания.

Что указывать в исковом заявлении в просительной части. Следует заметить, что в практике юриста по земельным спорам с течением времени данные формулировки менялись. Одно время многие юристы просили признать недействительным результаты межевания одного или нескольких земельных участков.

Обратимся к практике Верховного суда РФ, утвержденной 2 июля 2014 г., в части споров определения границы земельного участка, которые возникают при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы.

Исходя из данной практики ВС РФ, можно сказать следующее, что если границы земельных участков истцов или ответчиков указаны в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Межевание (методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) — работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Результат межевания (на основании ст.ст. 32,33, 37 Закона «О кадастре) — межевой план , технический план или акт обследования .

Следовательно, результат межевания, кадастровых работ — землеустроительное дело и межевой план соответственно. Оспаривать указанные документы на практике не следует, так как это технические документы. Другой вопрос, что эти документы могут содержать документы-основания, на основании которых проходило межевание участка.

Если допущена кадастровая ошибка, то в этом случае права истца нарушаются фактом наличия в государственном кадастре недвижимости ошибочного описания местоположения границы земельного участка, т.е. мы просим у суда, например, Басманного суда Москвы, признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости.

В целом можно отметить, что в исковом заявлении важно указать то, что нужно.

Споры о границах смежных земельных участков – это споры пользователей земельных участков на разном праве (собственность, аренда и др.) на определённую часть земельного участка.

Целью разрешения земельного спора по границам участка является возможность установить, где должна проходит граница между земельными участками сторон судебного разбирательства (установление границы в судебном порядке).

Остановимся на п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка прямо отнесен к искам о правах на недвижимое имущество.

Остановимся на одном примере, где адвокаты по земельным спорам устанавливали границы ЗУ, оспаривали акт об утверждении схемы расположения участка, решения и действия по постановке на кадастровый учет гос. и муниципальных органов (ВС РФ 07.10.2015 дело № 305-КГ15-7535):

в п. 52, 53, 56 Постановления 10/22:

«следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. …Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно указал на то, что когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.».

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданского права: 1) восстановить положение, существовавшее до нарушения права; 2) пресечь действия, нарушающие права или создающие угрозы их нарушения.

Что касается земельных участков в п. 2 ст. 60 ЗК РФ сказано, что действия, которые нарушают права на землю субъектов права или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Верховный Суд РФ в определении от 20 октября 2015 г. № 23-КГ15-5 по одному из дел: «Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца». Это, однако, не означает полную свободу истца выбирать любой способ защиты по своему усмотрению. Избранный истцом способ защиты права на земельный участок должен соответствовать характеру возникшего спорного правоотношения и обеспечить восстановление нарушенного права. Этот способ защиты может применяться, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенного права истца.

В тех случаях, когда по обстоятельствам дела невозможно исправить ошибочное описание местоположения границ земельного участка соседа, мне представляется правильным такое описание границ признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости. Это и будет применение такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца на его земельный участок. Такой способ защиты будет соответствовать спорному правоотношению и позволит обеспечить восстановление нарушенного права истца.

По одному из споров об установлении смежной границы земельных участков, истребовании части земельного участка, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Признание недействительным и исключение из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка не является исправлением кадастровой ошибки в сведениях в порядке ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Это отдельный и самостоятельный способ защиты, хотя и применяется он в связи с наличием кадастровой ошибки.

К примеру, в постановлении Президиума Московского областного суда от 5 августа 2015 г. № 367 по делу о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка, обязании перенести постройку было дано следующее разъяснение: «По смыслу вышеприведенных положений п. п. 1 и 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой и в случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.
В данном случае, разрешая спор и удовлетворяя, как указано судом, частично встречные требования П.Н., суд фактически не разрешил спор по существу, не установил смежную границу земельных участков сторон, о чем и были заявлены их требования, не внес сведения об их изменении в данные ГКН, т.е. не исправил кадастровую ошибку, а полностью исключил из ГКН сведения об описании границ участка N 122, принадлежащего истице и участка N 126, принадлежащего ответчику.
Такое решение не основано на вышеприведенных нормах материального права, не предусматривающих в качестве способа исправления кадастровой ошибки, при установлении таковой, исключение сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Судом допущены также нарушения норм процессуального права, которые существенно повлияли на результат принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По возникшему между сторонами спору, требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения всех границ участков сторон не заявлялось, как и не заявлялось требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
Разрешив спор, путем исключения из ГКН сведений об описании местоположения границ земельных участков, суд без законных оснований вышел за пределы заявленных требований сторон».

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем признания недействительным и исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочного описания местоположения границ земельного участка обусловлено наличием спора о границе земельных участков. Поэтому, как общее правило, применяться оно должно в связи и одновременно с иском об установлении границ земельного участка. Должен признать, что вопрос соотношения этих способов защиты гражданских прав требует более детальной и глубокой теоретической проработки. Сейчас же я высказываю свое мнение, исходя только из соображений практической целесообразности.

В п. 1 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2015 года (утвержден президиумом Мособлсуда 17 июня 2015 г.) приведен такой пример: «С. обратилась с иском к В. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащих ответчику земельных участков, просила установить координаты поворотных точек, принадлежащего ей участка, а также признать жилое строение ответчицы подлежащим переносу от границы, разделяющей их участки.
Мотивировала иск тем, что в ходе работ по межеванию ее участка установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на ее участок, что является препятствием для постановки участка истицы на кадастровый учет. При этом акт согласования границ участков ответчика она не подписывала, и кадастровые границы не соответствуют фактическому пользованию.
…Экспертным заключением в связи с допущенной кадастровой ошибкой установлено наложение кадастровых границ земельных участков ответчика на фактические границы участка истца со смещением на 9 метров относительно их фактического расположения.
Отказывая С. в иске в части требований об исключении из ГКН сведений о границах участков, принадлежащих ответчику, и установлении координат поворотных точек земельного участка истца, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку кадастровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что границы земельного участка истца не установлены, и в ее правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.
Отменяя судебные постановления по данному делу, президиум указал на неправильное применение судами норм материального права: пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, в силу которой истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей участком.
…Судом также не учтено, что С. просила установить координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, что позволило бы внести сведения об ее участке в ГКН и данный способ защиты права требованиям действующего законодательства не противоречит».

При этом необходимо отметить, что это относительно. Практика меняется. Завтра земельыне споры могут преподнести нам новые «нюансы».

При судебном оспаривании результатов ошибочного межевания земельных участков истцы нередко заявляют требования о признании недействительными межевых планов земельных участков ответчиков. Подобная формулировка исковых требований не основана на законе и может привести к отказу в удовлетворении такого требования по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как видно из закона, межевой план – это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца или других смежных землепользователей.

Невозможность самостоятельного оспаривания межевого плана в судебном порядке подтверждается материалами сложившейся по данному вопросу судебной практики. Например, по одному из споров Московский областной суд указал следующее: «Судебная коллегия также считает, что не имелось правовых оснований и для признания недействительным межевого плана на земельный участок… Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Таким образом, так как данный документ сам по себе не создает для К. каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает ее права и законные интересы, суд без законных оснований признал его недействительным».

По другому аналогичному делу Московский областной суд указал, что «…межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеет правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке».

Учитывая сказанное, при оспаривании результатов ошибочного межевания не стоит заявлять самостоятельное требование о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика.

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

КП «Третья охота». Как оспорить и признать недействительными результаты межевания земельного участка соседа?

Земельные споры, связанные с оспариванием результатов, периодически возникают в практике использования земельных участков. Споры основываются на допущенных ошибках при межевании смежных земельных участков.

Выберем несколько земельных участков в коттеджном поселке «Третья Охота» и рассмотрим данный вид земельных споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Давайте на примере рассмотрим, как обычно разрешаются данные земельные споры. Для этого воспользуемся доступными сведениями из публичной кадастровой карты и смоделируем возможную ситуацию. Для этого выберем несколько земельных участков в КП «Третья Охота» .

При этом необходимо отметить, что в законе указано об исправлении только реестровой ошибки. По смыслу ст. 61 указанного ФЗ части 7 исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ возможно только путём внесения изменений в эти сведения, ограничившись 5 %.

На практике разрешения земельных споров мы можем столкнуться внести изменения вышеуказанным путём в ЕГРН, так как затрагиваются права и законные интересы третьих лиц.

Первоначально надо понять, что необходимо оспорить и как признать недействительным само межевание или межевой план.

Мы остановимся на следующей формулировке для оспаривания результатов межевания земельного участка, а именно признание недействительными результатов межевания земельного участка.

Верховный Суд РФ в разделе «2.9. Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснял следующее: «Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. …Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут».

Для рассмотрения вымышленного судебного спора, мы выбрали следующие земельные участки в КП «Третья Охота»:

1. 50:11:0040219:79, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково, дом 20. Это будет участок, права которого возможно были нарушены;
2. Смежные землепользователи:

— 50:11:0040219:78,

— 50:11:0040219:80, Московская область, Красногорский район, д. Поздняково

Полагаем, что данные судебные акты не вносят ясности в вопросы определения предмета иска, который оспаривает сведения ЕГРН о местоположении границ ЗУ.

Таким образом, анализ нормативных актов предусматривает, что результат межевания земельного участка (кадастровых работ) – это землеустроительное дело (межевой план). Сам по себе межевой план – это технический документ, который не может нарушить права смежных землепользователей.

Поэтому оспаривать технический документ является не совсем верно.

Таким образом, при земельном споре в виде реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ЗУ нарушение прав заинтересованного лица (истец) будет выражено в указанных ошибочных сведениях. Соответственно ошибочные сведения в реестре необходимо просить признать недействительными и об их исключении из ЕГРН.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Поэтому указывать в названии искового заявления то, что признать недействительными результат межевания земельных участков, а вот как самостоятельное требование нет оснований.

Правовые основания признания недействительными и исключения ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ГК РФ в ст. 12, на основании которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Спор о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ ЗУ и об определении границ между ЗУ – это земельные споры о праве на конкретно определяемую часть участка. Указанный земельный спор по своей сути является спором об установлении границы в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество (земельные споры) относится, в частности, исковое заявление об установлении границ земельного участка.

Верховный Суд РФ в определении от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 об установлении границы части участка, оспаривании акта об утверждении схемы расположения участка, решения и действий по постановке на кадастровый учет разъяснил, что «…когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 6 февраля 2017 г. по делу № 310-ЭС16-10203 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: «Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости)».

Таким образом, исковое заявление об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты гражданских прав на испрашиваемый земельный участок.

Исполнить судебное решение, которым установлены границы земельного участка истца, возможно только после исключения ошибочных сведений о местоположении границ ЗУ смежных землепользователей из ЕГРН.

При рассмотрении земельного спора об установлении смежной границы ЗУ, истребовании части ЗУ, обязании перенести забор Верховный Суд РФ в определении от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 указал: «Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ)».

Президиум Московского областного суда в постановлении от 21 октября 2015 г. № 513 по делу об исключении из ГКН сведений о местоположении границ ЗУ указал, что «…истцы избрали способ защиты нарушенного права путем подачи иска об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, который не противоречит нормам действующего законодательства».

Таким образом, для признания недействительными результатов межевания ЗУ смежных землепользователей истец должен просить суд признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков.

При этом рассмотрение земельного спора ведется относительно определения местоположения границы между земельными участками смежных землепользователей, то одновременно истец должен заявлять исковое требование об установлении границ его земельного участка.

Важным моментом рассмотрения земельных споров является п. 3 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) указано, что «Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке».

Верховный Суд РФ подтвердил возможность как оспаривания правомерности установления границы, так и оспаривания правомерности в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) земельного участка.

В целом можно, наверное, говорит о том, что оспаривания установленные границы ЗУ и исключая их из ЕГРН возможно только в отношении ранее учтенного земельного участка, образованного до дня вступления в силу ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Такой земельный участок существовал как объект недвижимого имущества до внесения в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ. Этот участок не перестанет существовать как объект недвижимого имущества и после исключения из Единого государственного реестра недвижимости ошибочного описания местоположения границ. Тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Второй вариант, ЗУ, который был образован и поставлен на кадастровый учёт 01 марта 2008 г., то он существует как объект недвижимости лишь с момента государственного кадастрового учета, который подтверждает существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально-определенной вещи. В первую очередь такой характеристикой является описание местоположения границ, без чего земельный участок не существует как объект недвижимости.

Основная мысль здесь в том, что с ошибочным описанием местоположения границ земельный участок не должен был быть поставлен на государственный кадастровый учет и соответственно не должен был существовать как объект недвижимости.

В отношении такого земельного участка правильным будет оспаривание и признание недействительными не только ошибочных сведений о местоположении границ, но и документов об образовании этого участка (обычно это схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановление администрации об утверждении данной схемы расположения), а также признание недействительным в целом кадастрового учета земельного участка, что в итоге должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Межевание земельного участка представляет собой процедуру установления и закрепления его границ на местности. Данная процедура выполняется при получении гражданами новых земельных участков, купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Фактически, без проведенного межевания границы участка не определены, т.е. - где они находятся, достоверно не установлено. В такой ситуации возможны злоупотребления, споры с соседями, а также самовольный захват земельного участка со стороны не только соседей, но и других лиц.
Стоит отметить, что подавляющая часть споров в области земельных отношений происходит именно между владельцами соседних (смежных) земельных участков. Чаще всего соседи не могут договориться между собой о том, где должна проходить граница между их земельными участками, а споры об оспаривании результатов уже проведенного межевания занимают существенную долю в объеме земельных споров, рассматриваемых судами.
Конечным результатом проведенного межевания является внесение сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Процедура проведения межевания смежных земельных участков детально описана в главе 4 Федерального Закона Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Основным документом, на основании которого проводится процедура межевания, является межевой план (ст. 38 Закона). При этом согласно ст.39 Закона межевой план должен содержать сведения о согласовании вновь устанавливаемых границ земельного участка со смежными землепользователями. Такое согласование возможно получить путём собрания заинтересованных лиц (смежных землепользователей), извещение о проведении которого направляется заинтересованным лицам по почте, либо (в исключительных случаях) опубликовывается в местных печатных изданиях.
В тоже время, многие собственники земельных участков (особенно при наличии между соседями конфликтных отношений) узнают о проведенном их соседями межевании постфактум, поскольку сообщение о проводимом собрании опубликовывается в муниципальном печатном органе, даже о существовании которого многим гражданам зачастую просто не известно.
Каким же образом землепользователю, не согласному с результатами проведенного межевания защитить свои права в судебном порядке?
Во-первых, указанному землепользователю необходимо предоставить суду доказательства того, что у него имеется право на подачу подобного иска, т.е. наличия у истца статуса, позволяющего участвовать в согласовании границ.
Во-вторых, истцу можно порекомендовать обратить особое внимание на то, были ли допущены нарушения процедуры согласования кадастровым инженером и насколько существенны были данные нарушения.
В-третьих, главным условием для удовлетворения подобного иска является наличие нарушений прав истца.
При этом стоит отметить, что вопреки расхожему мнению наличие или отсутствие у истца "своего" межевания будет играть определяющую роль лишь в том случае, если исковые требования об оспаривании результатов межевания основаны на факте наложения границ земельных участков. Обсуловлено это тем очевидным обстоятельством, что наложение границ земельных участков возможно лишь тогда, когда эти границы установлены для обоих участков. В то же время, сам по себе факт отсутствия проведенного межевания земельного участка истца не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав истца может быть связано и с иными обстоятельствами.
Так, в практике автора настоящий статьи имеется случай, когда кадастровый инженер провел границу между участками под стоящим на границе межующихся участков жилым строением, сочтя одну из внутренних стен строения в качестве установленного на местности знака, разделяющего земельные участки, и провел границу земельных участков по ней. При этом кадастровый инженер не учёл того факта, что указанный объект находился на момент межевания в общей долевой собственности межующихся сторон, а, следовательно, исходя из норм главы 16 ГК РФ, межевание этих земельных участков описанным способом было невозможно. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания сославшись на то, что границы земельного участка истицы не определены в установленном порядке. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, а результаты проведенного межевания были признаны недействительными.
В любом случае, следует отметить, что подобные дела требуют от юриста, ведущего дело, высокого уровня теоретической подготовки, знания текущих тенденций судебной практики, глубокого понимания сути описанных правоотношений, умения собрать достаточный объем надлежащих доказательств и грамотно представить их в суде.
Только в таком случае, можно гарантировать успешный исход дела и достижение необходимого результата, а, следовательно, обеспечение надлежащей защиты прав и законных интересов землепользователя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4428/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой С. Х. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года, которым

иск Шелкового С. Н., Шелковой Э. А. к Осиповой С. Х., ООО "Землемер-Центр" с требованиями:

о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр",

обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

признании недействительной записи в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворен частично.

Признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр".

Признана недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить сведения из государственного кадастра недвижимости площади и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Осиповой С.Х. по доверенности Телицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Шелкового С.Н., Шелковой Э.А. и их представителя Замараевой А.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Землемер-Центр" Балобанова А.В., представителя Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" Копотева С.Г., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. обратились в суд с иском к Осиповой С.Х., ООО"Землемер-Центр" о признании недействительным межевого плана, восстановлении в государственном кадастре недвижимости прежних сведений о границах земельного участка. В обоснование указали, что имеют на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1350 кв.м. в "адрес", кадастровый номер N, с расположенными на нем постройками. Смежный земельный участок в "адрес", с кадастровым номером N принадлежит Осиповой С.Х. В 2010г. по заявке ответчика ООО "Землемер-Центр" провело работы по межеванию ее земельного участка в целях уточнения его границ и площади. В процессе проведения кадастровых работ ответчик самовольно захватила примыкающий к их участкам земельный участок, относящийся к землям общего пользования. Полагают, что межевой план оформлен с нарушением действующего законодательства, т.к. о проведении межевания истцы как собственники смежного земельного участка не уведомлялись, смежная граница с ними не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика. Поэтому истцы просили признать недействительным изготовленный ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка, существовавших до осуществления кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, в конечном итого просили признать недействительным подготовленный 09.12.2010г. ООО "Землемер-Центр" межевой план земельного участка в "адрес", исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точек границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого плана от 09.12.2010г., признать недействительной запись в ЕГРП за N от 28.01.2011г. в отношении указанного земельного участка N, внесенную в связи с уточнением его площади. В обоснование дополнительно указали, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади своего участка ответчик незаконно присоединила к своему участку земли хозяйственного проезда, располагающегося по задней меже их участков и относящиеся к землям общего пользования, площадью 479 кв.м. Вследствие этого им созданы препятствия в осуществлении доступа к своему земельному участку со стороны хозяйственного проезда.

В судебном заседании истцы Шелковый С.Н. и Шелковая Э.А. на удовлетворении данных требований настаивали, по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель Осиповой С.Х. Телицын С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что увеличение площади земельного участка Осиповой С.Х. за счет городских земель имело место вследствие уточнения местоположения его границ при межевании. Процедура межевания и права истцов при этом не были нарушены. Уточнение границ земельного участка ответчика за счет хозяйственного поезда не создает каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком. Учитывая характер требований, полагал, что истцами пропущен предусмотренный ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Богданова Г.Е. и представитель Территориального общественного самоуправления 1-го микрорайона жилого района "Пазелы" Индустриального района муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ТОС "Пазелы-1") Копотев С.Г. иск полагали необоснованным, ссылаясь на законность установления границ земельного участка Осиповой С.Х. при его межевании и отсутствие нарушения прав истцов, т.к. препятствий в пользовании хозяйственным проездом им не создано.

Представитель третьего лица ГУАИГ Администрации г.Ижевска Комарова М.А.считала иск обоснованным, указав, что в нарушение закона установление границ земельного участка ответчика с присоединением к нему части городских земель общего пользования не было согласовано с Администрацией г.Ижевска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц Лямзенко И.Н., Машковцева Р.Г., представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФБУ "Кадастровая палата" по Удмуртской Республике, УЗРиЗ Администрации г.Ижевска, ООО "Землемер-Центр", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова С.Х. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными межевого плана земельного участка и записи в ЕГРП отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов, порядок их извещения кадастровым инженером о согласовании местоположения границ путем опубликования извещения не нарушен. Полагает неверным вывод суда о необходимости согласования границ земельного участка с органом местного самоуправления, т.к. имело место уточнение данных границ участка Осиповой С.Х., а не предоставление ей дополнительного земельного участка. Оспаривает выводы суда о самовольном перемещении ею смежной границы и ссылается на правомерность своих действий по расширению принадлежащего ей земельного участка в северо-западном направлении за счёт свободных городских земель, что, по её мнению, не противоречит положениям Закона о кадастре, поскольку увеличение площади её земельного участка произошло не за счёт площади земельного участка истцов, наложения границ участков или захвата территории установлено не было. Считает, что межевой план не является правоустанавливающим документом, в связи с чем при сохранении сведений о границах земельного участка в ГКН, суд неправомерно признал межевой план недействительным. Указывает, что удовлетворение требования о признании недействительной записи в ЕГРП не влечёт восстановление каких-либо прав истцов, не претендующих на часть земель общего пользования. Полагает непроверенными судом и неподтверждёнными доводы истцов о прекращении им доступа к своему земельному участку в результате уточнения границ её земельного участка, которые на месте ею не огорожены. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой права истцов на доступ (заезд, проезд) к своему земельному участку не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы приводят доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене.

При этом в соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет постановление суда первой инстанции в полном объеме, учитывая, что спор связан с восстановлением нарушенных прав граждан на землепользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелковой Э.А. и Шелковому С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок в "адрес" площадью 1350 кв.м., кадастровый номер N и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация права на указанные объекты недвижимости произведена 30.03.2009г. и 24.04.2009г.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь и местоположение границ указанного земельного участка с кадастровым номером N ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Постановлением Вице-мэра г.Ижевска от 18.12.1994г. N Копотеву С.Г. был предоставлен в собственность за плату земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м.

Впоследствии на основании заключенного Копотевым С.Г. и Осиповой С.Х. соглашения от 05.08.2008г. о разделе общего имущества и договора дарения от 05.08.2008г. принадлежащей Копотеву С.Г. ? доли недвижимости Осипова С.Х. приобрела в собственность указанный земельный участок в "адрес" площадью 1375 кв.м., кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом, государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 24.11.2008г.

По заявке Осиповой С.Х. в декабре 2010г. ООО "Землемер-Центр" проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в "адрес", результаты отражены в межевом плане от 09.12.2010г., в соответствии с которым в ГКН внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка с кадастровым номером N. По результатам межевания площадь земельного участка Осиповой С.Х. увеличилась и составила 1972 кв.м. При этом в рамках проведенного межевания в границы данного земельного участка были включены находящиеся за красными линиями земли общего пользовании (хозяйственный проезд), относящиеся к городским муниципальным землям.

Данные земельные участки сторон с кадастровыми номерами N и N5 являются смежными.

Истцы оспаривают результаты межевания смежного земельного участка ответчика, внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о процедуре межевания, а также увеличение его площади за счет самовольного занятия земель общего пользования, вследствие чего истцам созданы препятствия в пользовании своим земельным участком.

Удовлетворяя требования истцов, суд признал доказанным нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения смежных границ с правообладателями смежных участков, а также незаконное увеличение ответчиком площади своего участка за счет земель общего пользования, что нарушает права истцов и создает им препятствия в пользовании своей недвижимостью.

Вместе с тем, выводы суда в части нарушения процедуры согласования местоположения границ земельных участков сторон основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела.

В силу общих положений п.1 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в "адрес" местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков пределен в ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру (п.7 ст.39).

Согласно п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом указанной нормой чётко определён перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения (пп.1 п.8 ст.39).

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в п.п.9 , 10 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом в соответствии с п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об адресе правообладателя объекта недвижимости являются дополнительными сведениями об объекте недвижимости. Согласно ч.2 ст.16 названного Закона учет адреса правообладателя осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с п.6 ч.1 ст.22 данного Закона для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в ГКН дополнительные сведения о почтовом адресе истцов как правообладателей земельного участка в "адрес" отсутствуют. В соответствии с вышеуказанной процедурой данные дополнительные сведения в ГКН не вносились, что истцами не оспаривается. Содержащиеся в межевом плане от 09.12.2010г. в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях (т.1, л.д.98) данные об адресах смежных земельных участков не являются сведениями о почтовых адресах их правообладателей, предусмотренных п.21 ч.2 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поэтому ввиду отсутствия в ГКН сведений о почтовом адресе истцов кадастровый инженер в соответствии с п.8 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" был вправе провести согласование с истцами местоположения смежной границы путем опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения данной границы. Указанное извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Известия Удмуртской Республики" N от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные Законом требования к содержанию извещения и срокам опубликования соблюдены. В установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от истцов не поступило. Совокупность изложенного подтверждает, что при проведении межевания земельного участка ответчиков предусмотренный законом порядок согласования местоположения смежной с истцами границы нарушен не был. Выводы суда в это части как основанные на неправильном применении ном материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела признаются коллегией необоснованными.

Кроме того, из представленного межевого плана земельного участка ответчиков следует, что смежная граница была установлена и описана по фактически существующим межевым знакам (металлическим столбам), нарушения указанной фактически существующей границы между участками сторон N и N по "адрес" при межевании не допущено, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцом при установлении данной смежной границы.

Вместе с тем, свои требования о недействительности межевания смежного участка истцы также обосновывали тем, что в результате такого межевания имело место незаконное увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, вследствие чего им созданы препятствия в пользовании своим участком.

Оценивая эти доводы истцов, суд правомерно признал их обоснованными.

Так, исследованными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при проведении межевания его земельного участка с кадастровым номером N имело место изменение его границ и увеличение площади на 597 кв.м. в связи с включением в границы данного участка земель общего пользования (хозяйственного проезда), находящихся за красными линиями (т.1, л.д.198).

В соответствии с п.п.11 , 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); а линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

При этом в п.12. ст.85 ЗК РФ законодателем установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

Не оспаривая факт увеличение площади своего участка за счет земельного общего пользования, относящимся к городским землям, ответчик указывал, что подобное увеличение площади имело место в порядке уточнения площади земельного участка при его межевании

Суд правомерно отклонил эти доводы как неосновательные.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику и не находились в его фактическом пользовании. Поэтому изменение границ земельного участка с кадастровым N как не связанное с уточнением фактически существующих границ требовало согласования с органом местного самоуправления. Решений о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка уполномоченным органом также не принималось. При указанных обстоятельствах основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования отсутствовали.

Поскольку требования истцов об оспаривании межевания смежного участка связаны с незаконным занятием части земель общего пользования, удовлетворение данных требований в силу положений ст.304 ГК РФ возможно при доказанности нарушения их прав и наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника своих земельных участков указанными действиями.

Суд правомерно признал доказанным факт наличия у истцов препятствий в пользовании своим участком вследствие оформления ответчиками в собственность части хозяйственного проезда, который всегда использовался собственниками смежных участков для подъезда к своим участкам с их задней стороны. Эти обстоятельства, связанные с невозможностью проезда истцов к своему участку со стороны, противоположной фасаду, в связи с самовольным занятием ответчиком земель общего пользования подтверждены объяснениями сторон, представленными письменными доказательствами (схемы расположения земельных участков, фотографии), показаниями свидетелей.

Поэтому требования истцов о незаконности межевания смежного участка в связи с незаконным включением при этом в состав своего участка земель общего пользования, повлекшем нарушение их прав и создание препятствий в пользовании своим участком, подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что включенная в состав земельного участка ответчика часть хозяйственного проезда им не огорожена, в связи с чем сам проезд свободен для использования неопределенным кругом лиц, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии угрозы нарушения прав истцов, учитывая право собственника в любое время прекратить доступ на свой участок иных лиц. В силу положений ст.60 ЗК РФ угроза нарушения прав граждан на земельный участок также подлежит судебной защите.

Придя к правильному выводу о незаконности межевания земельного участка в "адрес", что влечет признание недействительным межевого плана ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010г. и внесенной на основании данного межевого плана записи в ЕГРП от 28.01.2011г. о площади указанного земельного участка, суд одновременно отказал в удовлетворении требований истцов об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах указанного земельного участка. При этом суд исходил из того, что признание недействительным межевого плана само по себе повлечет исключение из ГКН внесенных на его основании сведений.

Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, составленный по результатам кадастровых работ межевой план является основанием для внесения соответствующих сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости.

Поэтому в рамках дела об оспаривании результатов межевания и межевого плана, удовлетворение требований истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ГКН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании указанного межевого плана.

Поэтому в связи с признанием судом недействительным результатов межевания и межевого плана от 09.12.2010г., требования Шелковой Э.А. и Шелкового С.Н. об исключении из ГКН уточненных сведений о площади и границах земельного участка ответчиков, внесенные в ГКН в соответствии с данным межевым планом, также подлежали удовлетворению. Решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований истцов подлежит отмене как противоречащее нормам материального права.

При этом в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности ввиду необходимости устранения противоречий в содержании судебного акта и необходимости восстановлении нарушенных прав истцов на землепользование, коллегия проверяет решение суда в указанной части, не обжалуемой сторонами.

При этом признание межевания земельного участка ответчика незаконным по мотиву самовольного включения в границы его участка земель общего пользования, нарушающего права правообладателей смежных участков, влечет исключение из ГКН сведений обо всех его границах, т.к. отсутствует возможность определить и сохранить в ГКН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета границ по указанным общим землям, что требует проведения вновь межевания данного участка и установления всех его границ.

С учетом изложенного решение суда в той части, в которой в иске отказано, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. В остальной части спор разрешен судом при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и поворотных точках границ земельного участка в "адрес" отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования Шелкового С.Н. и Шелковой Э.А. удовлетворить. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка в "адрес", внесенные в соответствии с межевым планом ООО "Землемер-Центр" от 09.12.2010 года.

В удовлетворении апелляционной жалобы Осиповой С.Х. отказать.

Председательствующий.