В связи с недофинансированием. Судебная практика: Волговятский регион
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-15659/15 по делу N А45-5536/2014
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 135, ОГРН 1112223004871, ИНН 2222795601) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613), при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп.
В судебном заседании, открытом 19.03.2015, принял участие представитель муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015.
В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп., в том числе 2 189 518 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 03513002983130000103 и 69 243 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга.
Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - министерство).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от иска в части взыскания 2 189 518 руб. 01 коп. долга и неустойки за период с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга, поддержав при этом требование о взыскании с ответчика 69 243 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 25.03.2014.
Решением суда от 25.07.2014 (судья Красникова Т.Е.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 69 243 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество полагает, что включение заказчиком в текст муниципального контракта условия о возможности освобождения от уплаты неустойки в связи с недостаточным финансированием не может быть признано законным, указанные действия заказчика считает злоупотреблением правом.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель учреждения изложенную в отзыве правовую позицию поддержал в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 0351300298313000103 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (замена окон и дверей) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - основная общеобразовательная школа N 161 (ст. Издревая, Школьный пер. 2); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 2 189 518 руб. 01 коп. Работы оплачиваются в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.
Финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района (пункты 2.1, 2.2, 2.5.2 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине подрядчика (пункт 8.3 контракта).
Иск заявлен обществом (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения 69 243 руб. 50 коп. неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.
В отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 8.3 контракта, а также соглашения между министерством и администрацией Новосибирского района Новосибирской области от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0 указал, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, которое ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, при отсутствии вины ответчика оснований применения к нему санкций не имеется. Кроме того, учреждение указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с незначительностью периода просрочки, вызванной независящим от ответчика обстоятельством.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 2.2 контракта, исследовав обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием работ, установил, что ответчик исполнил бюджетные обязательства несвоевременно, перечислив истцу денежную сумму в размере цены контракта только 06.06.2014.
Сославшись на согласованное в контракте условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, отметив, что отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, исходя из того, что факт несвоевременного перечисления бюджетных средств при отсутствии вины ответчика не является основанием для взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 , пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соглашений от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0, заключенных на условиях софинансирования, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика (уклонение от оплаты работ).
Применяя условие пункта 8.3 контракта в оспариваемой истцом части, апелляционный суд исходил из документального подтверждения факта недостаточного бюджетного финансирования, а также отсутствия в контракте указания на наличие вины заказчика в нарушении сроков оплаты как на обязательное условие для взыскания неустойки.
Довод истца о необходимости применения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.01.2014), апелляционным судом отклонен.
Между тем согласно преамбуле контракт заключен между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.08.2013).
Учитывая положения пункта 1 статьи 1 и статьи 3 Закона N 94-ФЗ, на возникшие из контракта правоотношения распространяются требования Закона N 94-ФЗ.
Судами не учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.
При этом статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного/муниципального заказчика и исполнителей государственного/муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств; подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных/муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13), судами во внимание не принят.
Доводы истца со ссылкой на статьи 1 , 120, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценки не получили (часть 1 статьи 168 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора не допускает определять условия договора с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.3 контракта в части, касающейся перечня оснований освобождения заказчика от ответственности, необоснованно применен судами без учета статьи 9 Закона 94-ФЗ, которая предусматривает освобождение заказчика от уплаты неустойки при доказанности, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Указав на то, что отсутствие финансирования работ заказчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, суды тем самым ошибочно расценили отсутствие финансирования как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.
Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах подлежали проверке расчет неустойки, подготовленный истцом, и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует проверить правильность подготовленного истцом расчета, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, устранить выявленные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.А. Аникина |
(извлечение)
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Беляковой Валент при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, министерству финансов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Правительству Нижегородской области, министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, г. Н.Новгород, администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании 7894044 рублей 09 копеек,
установил:
муниципальное предприятие “Теплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, министерству финансов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района о взыскании 7894044 рублей 09 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в РФ“.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела 17.06.2005 в отсутствие своего представителя.
Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Поэтому на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и департамента финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора N 33 от 13.02.2004, заключенного с управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, МП “Теплоэнерго“ предоставляло льготы инвалидам в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“.
За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 было предоставлено льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 18450931 рубль 61 копейка.
Управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода в рамках указанного договора возмещено МП “Теплоэнерго“ 10556887 рублей 52 копейки.
Не возмещены затраты истца по предоставлению льгот инвалидам в сумме 7894044 рублей 09 копеек.
Поскольку указанные расходы истцу не возмещены, МП “Теплоэнерго“ на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 7894044 рублей 09 копеек.
Истец заявил ходатайство от 09.06.2005 N 14/341/М об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением предприятия. Министерство финансов Российской Федерации считает исковые требования необоснованными, так как нормы статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном спорном случае не могут быть применимы, поскольку никаких незаконных действий в отношении истца государство не совершало.
Обязанность государства по возмещению за счет средств бюджета юридическим лицам выпадающих доходов возникает из законов, предусматривающих предоставление льгот. Таким образом, по своей природе выпадающие доходы являются не убытками и их возмещение - это не мера ответственности за нарушение обязательства, а самая непосредственная обязанность государства, которую оно должно выполнить в натуре.
Установленную в федеральном законе обязанность государства по компенсации необходимых затрат нельзя отождествлять с частноправовой обязанностью субъекта гражданского права. Возмещение внедоговорного вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является институтом гражданского права, поэтому для компенсации выпадающих доходов соответствующих предприятий оно не применяется.
По мнению данного ответчика, институт возмещения внедоговорного вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является институтом гражданского права и для компенсации выпадающих доходов соответствующих предприятий он не может быть применен.
Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда имеет место причинение вреда государственными органами в результате их неправомерных действий. В этих случаях государственный орган и потерпевший участвуют в правоотношениях на равных началах, так как такие действия осуществляются хотя и от имени государства, но вне установленной процедуры реализации его суверенной власти.
Кроме того, по мнению Министерства финансов Российской Федерации, не подлежит возмещению налог на добавленную стоимость.
Министерство финансов Нижегородской области отзывом на иск заявленные требования отклонило, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
На реализацию ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ за счет средств федерального Фонда компенсаций Нижегородской области было выделено в 2004 году 460883000 рублей (приложение 14 к ФЗ “О федеральном бюджете на 2004 год“). Предусмотренные для Нижегородской области в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2004 год“ денежные средства в сумме 460883000 рублей были получены в полном объеме и перечислены в полном объеме получателям бюджетных средств, в том числе г. Н.Новгороду в сумме 206953000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета получателей бюджетных средств и кассовых расходов на 2004 год, реестрами получателей льгот и выписками из лицевого счета.
Использование выделенных средств на иные цели невозможно в связи с тем, что все операции по перечислению субвенций производятся через счета, открытые в органах Федерального казначейства (в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ N 536 от 14.07.2001).
В соответствии со статьями 15.3, 15.6 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992. Кроме того, по мнению данного ответчика, истец неправомерно завысил сумму иска на сумму НДС 18%.
Правительство Нижегородской области считает, что оно не должно нести ответственность за возникшие у истца убытки, поскольку является ненадлежащим ответчиком.
Министерство труда и социальной защиты Нижегородской области иск не признало, указав на следующие обстоятельства.
По Закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ лимит ЖКУ на 2004 год по городу Нижнему Новгороду на реализацию этих льгот установлен в размере 206803000 рублей. Денежные средства в пределах установленных лимитов по указанному Закону получены министерством в полном объеме и направлены в соответствии с целевым назначением в город Нижний Новгород.
Администрация города Нижнего Новгорода возражений по иску не представила.
Департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода иск не признал, указав на следующие обстоятельства. Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ не предусматривается предоставление льгот инвалидам и их семьям за счет местных бюджетов. Нижегородской областью бюджету города Нижнего Новгорода в 2004 году денежные средства на эти цели также не выделялись. Поэтому департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода не несет ответственность за убытки, причиненные истцу в связи с предоставлением льгот инвалидам. Администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода иск отклонила и заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком.
Согласно подп. 2.1 п. 2 договора N 33 от 13.02.2004, заключенного между МП “Теплоэнерго“ и администрацией Канавинского района по предоставлению льгот на жилищно-коммунальные услуги, администрация района несет ответственность за возмещение средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и при перечислении средств из федерального или областного бюджетов ею производятся расчеты с поставщиком за предоставленные льготы.
На основании ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ меры социальной защиты инвалидов финансируются за счет средств федерального бюджета. Средства федерального бюджета перечисляются на счет субъектов РФ в виде субсидий.
Администрация г. Нижнего Новгорода комиссионно распределяет выделенные г. Н.Новгороду ассигнования по целевым статьям и районам города. По ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ на 2004 г. был установлен лимит в сумме 27384000 рублей, в том числе МП “Теплоэнерго“ 10556887 рублей 52 копеек. Таким образом, в пределах утвержденных лимитов денежные средства согласно распределению ассигнований, выделенных комиссией администрации города Н.Новгорода по распределению ассигнований, управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Н.Новгорода перечислены поставщикам в полном объеме, и соответственно обязательства о предоставлении льгот по ЖКХ по договору N 33 от 13.02.2004 управлением выполнены.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
Между управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода и МП “Теплоэнерго“ был заключен договор N 33 от 13.02.2004 о предоставлении льгот за ЖКУ в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“, по условиям которого МП “Теплоэнерго“ обеспечивает предоставление льгот инвалидам за жилищно-коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение, а администрация составляет акты сверки взаимных расчетов и при перечислении средств из федерального или областного бюджетов производит расчеты с истцом за предоставленные льготы.
Стоимость вышеуказанного договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных управлению социальной защиты администрации Канавинского района на 2004 год.
На основании ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ МП “Теплоэнерго“ в 2004 году предоставляло инвалидам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на общую сумму 18450931 рубль 61 копейка, в том числе ЗАО “ДЕЗ“ Канавинского района - 15453044 рубля 34 копейки и МП “Сортировка“ - 2997887 рублей 27 копеек.
Льготы предоставлены за счет собственных средств истца и во исполнение договора N 33 от 13.02.2004, заключенного с управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.
В соответствии со статьями 15.3, 15.6 Закона РФ N 4218-1 от 24.12.1992. Следовательно, источником финансирования рассматриваемых расходов является федеральный бюджет.
Годовые лимиты расходования средств на реализацию указанных законов утверждаются законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Распределение ассигнований по районам города Нижнего Новгорода и между предприятиями, предоставляющими льготы, осуществляется комиссией при администрации города Нижнего Новгорода. Законом “Об областном бюджете на 2004 год“ установлены лимиты на жилищно-коммунальные услуги по городу Нижнему Новгороду на реализацию льгот по ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ в размере 206803000 рублей (л.д. 106, 127).
Как видно из уведомления о лимитах бюджетных ассигнований областного бюджета на 2004 год, объемы лимитов по Канавинскому району составляют 27384000 рублей, в том числе МП “Теплоэнерго“ Канавинского района - 10556887 рублей 52 копейки (л.д. 130 - 142).
Управление по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода возместило МП “Теплоэнерго“ Канавинского района сумму 10556887 рублей 52 копейки, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 10 - 11).
Кредиторская задолженность по предоставленным истцом льготам в 2004 г. по ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ является сверхлимитной, что подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и управлением по труду и социальной защите населения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода.
Следовательно, убытки истца от предоставления льгот возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, ответственных за формирование и утверждение федерального бюджета, по надлежащему финансовому обеспечению публичных обязательств Российской Федерации по ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“. В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации и казны субъекта Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.
Поэтому ответственность за ненадлежащее финансовое обеспечение и причиненный вред истцу по Федеральному закону “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Противоправность поведения Министерства финансов Российской Федерации как органа, ответственного за формирование (подготовку) и исполнение федерального бюджета, усматривается из того факта, что в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 2004 год“ не было предусмотрено достаточно средств для компенсации расходов хозяйствующих субъектов на реализацию льгот инвалидам. Утверждение Министерства финансов Российской Федерации о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правилам указанной статьи и фактическим обстоятельствам дела.
Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является министерство финансов Нижегородской области, не может быть признан обоснованным. Согласно статье 4 Федерального закона “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ и статье 38 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вправе осуществлять государственные полномочия в пределах переданных финансовых средств на их реализацию, то есть несут ответственность за невыполнение соответствующего закона в пределах лимитов бюджетных обязательств. По делу установлено, что министерство финансов Нижегородской области в пределах выделенных средств перечислило денежные средства в полном объеме.
Как видно из представленных в дело счетов, в сумму 18450931 рубль 61 копейка включен налог на добавленную стоимость, составляющий 18%. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами разного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Из пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поскольку суммы, полученные из бюджета для возмещения убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по указанному налогу, из суммы, представленной истцом к возмещению, 18450931 рубль 61 копейка должен быть исключен налог на добавленную стоимость.
Таким образом, размер убытков составит сумму 5079495 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на Министерство финансов Российской Федерации с суммы 5079495 рублей 20 копеек, на истца - с остальной суммы иска и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2005 МП “Теплоэнерго“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
С Министерства финансов Российской Федерации госпошлина взысканию не подлежит, поскольку согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уменьшается до 1000 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в пользу муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород, 5079495 рублей 20 копеек убытков. Взыскать с муниципального предприятия “Теплоэнерго“, г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В иске к министерству финансов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Об угрозе экологической катастрофы в связи
с недофинансированием Государственного научного центра
Российской Федерации - Российского научного центра "Курчатовский
институт" и других особо радиационно опасных
производств и объектов
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает серьезную озабоченность угрозой экологической катастрофы в связи с недофинансированием Государственного научного центра Российской Федерации - Российского научного центра "Курчатовский институт" и других особо радиационно опасных производств и объектов.
Задолженность по капитальным инвестициям за 1996 год указанному научному центру создала критическую ситуацию, которая может привести к нарушению нормального режима его работы, что повлечет за собой разрыв инженерных коммуникаций, выход радиоактивных отходов в Москву-реку с последующим заражением обширных территорий города Москвы и Московской области. Трехмесячная задолженность по выплате заработной платы создает в трудовом коллективе предзабастовочную ситуацию, способствует возникновению аварийной ситуации.
Отсутствие средств на финансирование охранных систем и содержание личного состава воинских подразделений, несущих службу по охране указанного научного центра, создает предпосылки для проникновения лиц на подведомственную ему территорию в целях совершения преступления.
Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что указанный научный центр расположен в центре густонаселенного жилого района. окружен детскими садами и школами.
Состояние указанного научного центра - убедительное свидетельство нежелания Правительства Российской Федерации решать проблему радиационной безопасности. В не менее критической ситуации находятся другие особо радиационно опасные производства и объекты на территории Российской Федерации.
Учитывая сложившуюся критическую ситуацию и ее возможные последствия, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Предложить Правительству Российской Федерации представить Государственной Думе информацию о выполнении Федерального закона "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" , а также поручений Президента Российской Федерации N 2217 и Председателя Правительства Российской Федерации N ВЧ-П7-4133 и N ВЧ-П7-42600 о погашении задолженности особо радиационно опасным и ядерно опасным производствам и объектам.
2. Считать, что персональную ответственность за погашение задолженности Государственному научному центру Российской Федерации - Российскому научному центру "Курчатовский институт" и другим особо радиационно опасным производствам и объектам за 1996 год и регулярность их финансирования в 1997 году несет лично Председатель Правительства Российской Федерации В.С.Черномырдин.
3. Предложить Правительству Российской Федерации с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации до конца 1997 года разработать федеральную программу в области обеспечения радиационной безопасности.
4. Поручить Комитету Государственной Думы по экологии до июля 1997 года провести парламентские слушания по вопросу обеспечения радиационной безопасности на территории Российской Федерации.
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации Г.Н.Селезнев
Текст документа сверен по:
электронный текст НТЦ "Система"
Об угрозе экологической катастрофы в связи с недофинансированием Государственного научного центра Российской Федерации - Российского научного центра "Курчатовский институт" и других особо радиационно опасных производств и объектов
| Название документа: | Об угрозе экологической катастрофы в связи с недофинансированием Государственного научного центра Российской Федерации - Российского научного центра "Курчатовский институт" и других особо радиационно опасных производств и объектов |
| Номер документа: | 1098-II ГД |
| Вид документа: | Постановление Государственной Думы |
| Принявший орган: | Государственная Дума |
| Статус: | Действующий |
| Опубликован: |
Собрание законодательства Российской Федерации, N 8, 24.02.97 Ведомости Федерального Собрания РФ N 7, 01.03.97 |
| Дата принятия: | 12 февраля 1997 |
| Дата начала действия: | 07 марта 1997 |
Нарушение обязательств вследствие недостаточного финансирования
Бюджетное учреждение, по логике законодателя, должно получать средства на свое содержание в заранее утвержденном размере из соответствующего бюджета. Исходя из этого такие учреждения должны заключать необходимые им договоры, платить налоги, то есть осуществлять свою обычную деятельность. Но, к сожалению, это скорее теоретические положения, поскольку на практике обещанных денег учреждение может ждать очень долго. В отличие от этого печальные последствия - претензии от контрагентов, не получивших в срок причитающиеся им суммы, и от налоговых органов не заставят себя ждать. О том, на что может рассчитывать бюджетное учреждение в такой ситуации, мы и поговорим сегодня.
Понятие недофинансирования
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение - это организация, созданная соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера. Деятельность такого учреждения финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. На обеспечение соблюдения этого правила направлена статья 238 Бюджетного кодекса, устанавливающая, что если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования. Исключение составляют случаи сокращения расходов бюджета более чем на 10 процентов (ст. 230 БК РФ) и блокировки расходов бюджета (ст. 231 БК РФ). При этом компенсация в размере недофинансирования осуществляется в соответствии с судебным актом.
Статья 238 Бюджетного кодекса предусматривает понятие недофинансирования. Это разница между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств. Либо это разница между лимитом бюджетных обязательств и объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств.
Необходимо отметить, что статья 293 Бюджетного кодекса содержит нормы об ответственности за неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств, среди которых значатся и бюджетные учреждения. Минусом этой нормы является тот факт, что привлекать к ответственности виновных предполагается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и Уголовным кодексом. Однако дело в том, что ни тот ни другой кодекс не предусматривает ответственности за несвоевременное финансирование бюджетных учреждений.
Неисполнение обязательства
Попробуем рассмотреть неблагоприятные последствия недофинансирования на конкретных примерах. Итак, бюджетное учреждение заключило жизненно необходимый ему договор, например подряда или купли-продажи. Однако когда подошел срок выплачивать контрагенту деньги, выяснилось, что их у учреждения нет, поскольку они не были перечислены ему из соответствующего бюджета. В этом случае недовольная таким развитием событий сторона договора, как правило, обращается в суд с требованием о взыскании не выплаченной в срок суммы, а также компенсации возникших у нее убытков. Также вполне возможно, что заявлены будут и требования о взыскании с бюджетного учреждения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если лицо не исполняет обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом, оно несет ответственность за подобные действия при наличии вины, правда, если законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. Причем отсутствие вины придется доказывать бюджетному учреждению (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Однако в большинстве случаев, по мнению судебных инстанций, отсутствие финансирования освобождает бюджетное учреждение от ответственности за неисполнение обязательства. Так, например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2004 г. N А39-2696/2003-204/8 отмечается, что Университет (заказчик) и ООО “Ж.“ (подрядчик) заключили ряд договоров подряда на капитальное строительство учебно-лабораторного корпуса. В процессе осуществления работ Университет нарушал установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем ООО “Ж.“ заявило требование о взыскании с него неустойки.
Вместе с тем, по мнению суда, лицо, нарушившее обязательство, является бюджетным учреждением, его деятельность по строительству учебно-лабораторного корпуса нельзя отнести к предпринимательской, а финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Мордовия. Просрочка в оплате работ имела место ввиду несвоевременного выделения средств из соответствующих бюджетов. Поэтому суд посчитал доказанным Университетом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и отказал ООО “Ж.“ в иске о взыскании неустойки. При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответственность учреждения, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.
В связи с этим бюджетные учреждения, не исполнившие своевременно свои обязательства в связи с недостаточным финансированием, могут быть относительно спокойны - учитывая, что их вины в этом нет, платить штрафные санкции им, скорее всего, не придется.
Предпринимательская деятельность и прекращение обязательств
Однако если учреждение имеет собственные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, то не исполнять обязательства, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования, оно не может. Так, как отмечается в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18 декабря 2001 г. N А29-3359/01-2э, исходя из статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В пределах устава учреждения могут заниматься предпринимательской деятельностью, право на ведение которой должно быть закреплено в учредительных документах.
Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Уставом учреждения предусмотрено получение дохода от реализации продукции, работ, услуг, а также других видов разрешенной хозяйственной деятельности. Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые учреждением от хозяйственной деятельности. Кроме того, от занятия такой деятельностью учреждение могло иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно. Таким образом, необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о причинах неисполнения обязательства судом будет приниматься во внимание не только факт недофинансирования, но и рассматриваться вопрос о наличии у учреждения средств, полученных из других источников.
Однако отсутствие денежных средств для платежей по договору не является основанием для прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Как отмечается в постановлении Пленума ВАС РФ от 4 марта 2005 г. N А66-8191-04, договор между сторонами на выполнение работ является возмездной сделкой. Выполнение ГУП “Л.“ работ для учреждения и их стоимость сторонами не оспариваются. Судом установлено, что финансирование учреждения в 2002 году произведено более чем на 95 процентов, производилось финансирование и в 2003 году. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод о невозможности применения статьи 416 Гражданского кодекса. Вывод о том, что отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от принятых по договору обязательств, делается и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2004 г. N А56-13302/04.
Также рекомендуем обратить внимание на пункт 4 статьи 161 Бюджетного кодекса. В нем говорится, что при уменьшении в установленном порядке средств, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия договора. Сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора.
Пользование чужими денежными средствами
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Многие контрагенты бюджетных учреждений, не получившие вовремя причитающиеся им денежные средства, пытаются получить их с процентами в соответствии с вышеприведенным правилом. Вместе с тем складывающаяся в этой сфере судебная практика неоднозначна, и учреждения не могут всецело рассчитывать на то, что в такой ситуации решение будет вынесено в их пользу.
Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2004 г. N А33-1790/04-С2-Ф02-4291/04-С2 отмечается, что задолженность учреждения возникла вследствие отсутствия бюджетного финансирования на оплату строительных работ. Средства бюджета в рассматриваемом случае поступали по целевым статьям расходов и использовались учреждением строго по назначению. Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ имело место вследствие отсутствия бюджетного финансирования на такого рода расходы. При этом учреждение принимало необходимые меры, направленные на выполнение обязательства. В связи с этим вина учреждения в просрочке оплаты отсутствует, и на него не может быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2005 г. N Ф04-182/2005(8231-А03-22).
Однако рассматривая схожий спор, суд может вынести и совершенно противоположное решение. Так, например, в постановлении же ФАС Уральского округа от 21 декабря 2004 г. N Ф09-1632/04-ГК отмечается, что между ООО “А.“ (подрядчик) и Государственным учреждением здравоохранения “Р.“ (заказчик) был заключен договор подряда. В соответствии с этим договором заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-строительных работ на сумму 1,2 миллиона рублей.
По мнению суда, наличие у должника денежных средств и их неправомерное удержание не является необходимым условием для применения статьи 395 Гражданского кодекса. Поскольку работы заказчиком приняты, но не оплачены, оно пользовалось чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет подрядчика. Таким образом, то обстоятельство, что заказчик является учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета, само по себе не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.
Наша справка.
Гражданский кодекс РФ: избранное
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. В случаях, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, которые причитаются ему на основании пункта 1 настоящей статьи, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Бюджетные учреждения наравне с остальными организациями обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ). Однако исполнение данной обязанности часто напрямую зависит от наличия у учреждения денежных средств, в том числе перечисленных из бюджета. Вместе с тем, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 НК РФ). Таким образом, если учреждение своевременно не уплатило в бюджет соответствующие суммы налогов, оно может быть привлечено к ответственности по указанной выше статье. Причем при неисполнении учреждением требования налогового органа налоговики могут обратиться в суд. Сразу отметим, что налоги учреждение должно будет заплатить в любом случае, а вот что касается штрафов, то здесь возможны следующие варианты развития событий.
Во-первых, бюджетное учреждение может ходатайствовать о значительном снижении размера налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Так, как указывается в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2005 г. N А19-27492/04-20-Ф02-679/05-С1, суд удовлетворил ходатайство учреждения о снижении размера взыскиваемой налоговой санкции. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что учреждение финансируется из городского бюджета, не занимается предпринимательской деятельностью. В итоге сумма штрафа, взыскиваемая с учреждения, была снижена со 106 985 рублей 20 копеек до 356 рублей 60 копеек.
Также размеры налоговых санкций были значительно снижены и в отношении муниципального образовательного учреждения “Д.“, допустившего ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплату налогов. Как указывается в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. N А19-27492/04-20-Ф02-679/05-С1, смягчающим обстоятельством является незначительное финансирование учреждения, которое не занимается предпринимательской и иной деятельностью, приносящей доход. Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой или апелляционной инстанций, отмечается в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А42-4558/04-29. Данным судебным актом недостаточность финансирования муниципальных учреждений здравоохранения признается смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.
Во-вторых, во взыскании налоговых санкций налоговому органу суд может и отказать. Так, например, как отмечается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N Ф04-685/2005(8799-А27-6), согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что учреждение все средства, выделенные в 2003 году, израсходовало по целевому назначению, остаток сумм финансирования отсутствует. С учетом исследованных материалов и обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что учреждение преднамеренно создало ситуацию по неуплате единого социального налога. Отсутствие достаточного финансирования нельзя признать неправомерным действием со стороны учреждения. Таким образом, арбитражный суд отказал налоговому органу во взыскании штрафа с учреждения за неуплату единого социального налога.
Е.Г. Ситникова,
юрист, кандидат юридических наук
