Нарушение обязательств вследствие недостаточного финансирования. Ипотека с недофинансированием или риски приобретения недвижимости по заниженной цене В связи с недостаточностью финансирования
В связи с хроническим недофинансированием министерство обороны приняло решение о ликвидации 30 ядерных боеголовок и о сокращении штатов. Штаты сокращаются на 10 штук, то есть по 3 боеголовки на каждый сокращаемый штат.
1 год назад
[ лучшие за день ] [ топ недели ] [ лучшие за месяц ] [ случайный анекдот ]
Министерство обороны объявило создание военной пирамиды:
Каждый. кто приведет с собой в военкомат еще трех "клиентов", освобождается от службы в армии.
В штабе ракетных войск:
- Сегодня пришел приказ о сокращении штатов на 10%. Всем понятно?
- Да...
- А теперь детали: Я думаю, надо начать с Техаса, Флориды, Алабамы...
К светлому празднику 23 февраля Министерство Обороны выпустило дополнительный тираж поздравительных повесток из военкомата.
Видя, что ограничительные меры, блокировка ресурсов и запрет анонимайзеров и VPN практически бессильны, правительство приняло решение запретить электричество.
На вокзале города Кишинева обнаружена бомба. Министерство обороны приносит свою благодарность - это уже пятая бомба, поступившая на вооружение молдавской армии.
Управление ГИБДД приняло решение о введении нового дорожного знака Joker. Joker может быть любым знаком по желанию инспектора ГИБДД.
Россия сегодня вероломно приостановила участие в Договоре о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в ответ на вчерашний взвешенный выход США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности.
Скажите, у вас лимоны есть?
- Есть, сколько?
- 15 штук!
- Есть только 12!
- Ну, давайте то, что есть!
- Не могу, чем я потом торговать буду?!
Власти решили начать поддерживать малый бизнес с автосервисах, в связи с чем было принято решение отказаться от ремонта дорог вовсе.
"В связи с последними событиями в международных отношениях России и Турции, правительством РФ принято решение о переименовании турагентств в крымагентства.."
Путин:
-Ну во первых не лейтенант, а генерал-лейтенант, а во вторых когда Россия пьёт она непобедима!
Путин и Обама договорились о ядерном разоружении.
Все боеголовки были взорваны в космосе. Через неделю звонок в Кремль:
-Алло Вова, у меня тут осталось ещё 7 ракет, так что Россия теперь колония США...
Ну Путин задумался, репу чешет. Вдруг в кабинет забегает министр обороны "Владимир Владимирович, беда! Под Саратовом один пьяный лейтенант забыл разоружить целую базу, порядка 40 "Тополей"! Что делать?!
Путин:
-Ну во первых не лейтенант, а генерал-лейтенант, а во вторых когда Россия пьёт, она непобедима!
В связи с эпидемиологической обстановкой гражданам рекомендуется не посещать людные места, в связи с метеорологической обстановкой не выходить на улицу, в связи с экономической и политической - не рождаться в России вовсе.
Девушка, а у вас есть валентинки с надписью "Моей единственной"?
- Есть...
- Дайте мне 15 штук.
Чтобы каждый год не сдавать деньги на линолеум, родительский комитет 5-го "А" принял решение заасфальтировать класс.
Глядя на последние события в Украине, задаешься вопросом, а не страдает ли Кличко хроническим сотрясением мозга...
Маркетинговое: работа снайпера состоит в сокращении целевой аудитории.
Алло, сынок, у тебя есть п@рнофильмы?
- Да, есть.
- Выбери для меня штук 10 покруче, с непрерывными громкими стонами и криками.
- Зачем это вам на старости лет?
- Через стенку в соседней квартире поселились молодожены, спать не дают, хочу их выкурить оттуда.
Пациент - доктору:
- Доктор, у меня проблема: не встает.
- Это можно исправить. Есть два варианта. Первый: одна операция, и все сразу будет в порядке. Стоимость - 30 000 долларов. Второй: серия операций в течение месяца. Стоимость 10 000 долларов.
- Знаете, мне нужно посоветоваться с семьей, прежде чем принять решение.
- Хорошо. Приходите завтра.
Назавтра:
- Ну, какое решение вы приняли?
- (со вздохом) Будем ремонтировать кухню.
Она приняла решение больше ему не звонить...
Приняла пару мартини...
Подкорректировала решение...
На хранении ядерных отходов планируется заработать 30 миллиардов
долларов.
Но радоваться этим деньгам будут другие, более совершенные существа.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-15659/15 по делу N А45-5536/2014
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 135, ОГРН 1112223004871, ИНН 2222795601) к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613), при участии третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп.
В судебном заседании, открытом 19.03.2015, принял участие представитель муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" - Глоба Р.Ю. по доверенности от 12.03.2015.
В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод окон О!" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 258 761 руб. 51 коп., в том числе 2 189 518 руб. 01 коп. долга по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 03513002983130000103 и 69 243 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга.
Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее - министерство).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от иска в части взыскания 2 189 518 руб. 01 коп. долга и неустойки за период с 26.03.2014 по день фактического возврата основного долга, поддержав при этом требование о взыскании с ответчика 69 243 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 25.03.2014.
Решением суда от 25.07.2014 (судья Красникова Т.Е.) в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 69 243 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь при этом на нарушение судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество полагает, что включение заказчиком в текст муниципального контракта условия о возможности освобождения от уплаты неустойки в связи с недостаточным финансированием не может быть признано законным, указанные действия заказчика считает злоупотреблением правом.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представитель учреждения изложенную в отзыве правовую позицию поддержал в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 0351300298313000103 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (замена окон и дверей) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения Новосибирского района Новосибирской области - основная общеобразовательная школа N 161 (ст. Издревая, Школьный пер. 2); заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 2 189 518 руб. 01 коп. Работы оплачиваются в срок, не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, при предоставлении подрядчиком счета и счета-фактуры.
Финансирование работ осуществляется за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района (пункты 2.1, 2.2, 2.5.2 контракта).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине подрядчика (пункт 8.3 контракта).
Иск заявлен обществом (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения 69 243 руб. 50 коп. неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.
В отзыве на иск ответчик со ссылкой на пункт 8.3 контракта, а также соглашения между министерством и администрацией Новосибирского района Новосибирской области от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0 указал, что просрочка исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, которое ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, при отсутствии вины ответчика оснований применения к нему санкций не имеется. Кроме того, учреждение указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с незначительностью периода просрочки, вызванной независящим от ответчика обстоятельством.
Суд первой инстанции, приняв во внимание пункт 2.2 контракта, исследовав обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием работ, установил, что ответчик исполнил бюджетные обязательства несвоевременно, перечислив истцу денежную сумму в размере цены контракта только 06.06.2014.
Сославшись на согласованное в контракте условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, отметив, что отсутствие финансирования ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, исходя из того, что факт несвоевременного перечисления бюджетных средств при отсутствии вины ответчика не является основанием для взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 , пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соглашений от 01.04.2013 N 26/0, от 27.01.2014 N 4/0, заключенных на условиях софинансирования, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика (уклонение от оплаты работ).
Применяя условие пункта 8.3 контракта в оспариваемой истцом части, апелляционный суд исходил из документального подтверждения факта недостаточного бюджетного финансирования, а также отсутствия в контракте указания на наличие вины заказчика в нарушении сроков оплаты как на обязательное условие для взыскания неустойки.
Довод истца о необходимости применения части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.01.2014), апелляционным судом отклонен.
Между тем согласно преамбуле контракт заключен между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.08.2013).
Учитывая положения пункта 1 статьи 1 и статьи 3 Закона N 94-ФЗ, на возникшие из контракта правоотношения распространяются требования Закона N 94-ФЗ.
Судами не учтено, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту определена законом.
При этом статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена равная ответственность государственного/муниципального заказчика и исполнителей государственного/муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств; подход, основанный на сбалансированности мер ответственности сторон государственных/муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13), судами во внимание не принят.
Доводы истца со ссылкой на статьи 1 , 120, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценки не получили (часть 1 статьи 168 , пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора не допускает определять условия договора с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.3 контракта в части, касающейся перечня оснований освобождения заказчика от ответственности, необоснованно применен судами без учета статьи 9 Закона 94-ФЗ, которая предусматривает освобождение заказчика от уплаты неустойки при доказанности, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Указав на то, что отсутствие финансирования работ заказчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, суды тем самым ошибочно расценили отсутствие финансирования как обстоятельство, относящееся к действию непреодолимой силы.
Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.
При таких обстоятельствах подлежали проверке расчет неустойки, подготовленный истцом, и заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует проверить правильность подготовленного истцом расчета, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, устранить выявленные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с подлежащим применению законодательством.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А45-5536/2014 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Н.А. Аникина |
Определение Пензенского областного суда от 09.11.2004 по делу n 33-3399 В связи с недостаточностью финансирования общество с ограниченной ответственностью не может обеспечить лиц, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение лекарственными средствами, в связи с чем отпуск лекарственных средств по бесплатным рецептам производится в порядке очередности, что не запрещено ни одним нормативным актом о социальной защите населения.
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 г. по делу N
33-3399
Судья: Лукьянова О.В.
9 ноября 2004
года судебная коллегия по гражданским
делам Пензенского областного суда в
составе:
председательствующего
Сериковой Т.И.
и судей
Зыковой Л.Н. и Фроловой
Т.А.
заслушали в открытом судебном
заседании по докладу Зыковой Л.Н. дело по
кассационной жалобе Ж. на решение
Октябрьского районного суда Пензы от 18
октября 2004 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к ОАО "Фармация" о
представлении лекарственных средств по
бесплатным рецептам, выдаче впредь
лекарственных средств во внеочередном
порядке, взыскании компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав
объяснения Ж., судебная
коллегия
установила:
Ж. обратился в суд
с исковыми требованиями к аптеке N 37 ОАО
"Фармация" о выдаче лекарственных средств
по бесплатным рецептам и взыскании
компенсации морального вреда. В
обоснование своих требований истец указал,
что он является инвалидом 2 группы, в связи с
чем, имеет право на обеспечение
лекарственными средствами бесплатно. 17.06.04
года врачами 6-ой ЦГБ ему были выписаны два
рецепта на получение бесплатно
лекарственных средств. При обращении им в
аптеку N 37 ОАО "Фармация" в выдаче
лекарственных средств бесплатно ему было
отказано, он поставлен на очередь и его
уведомили, что по очереди он получит
медикаменты не ранее чем через 6 месяцев.
Впоследствии врачами горбольницы N 6 ему
выдавались бесплатные рецепты на получение
различных лекарственных средств, однако
работниками аптеки вновь ему было отказано
в предоставлении лекарственных средств при
обращении, он поставлен на очередь. Считает,
что указанными действиями нарушены его
права, истец испытал сильнейший стресс,
состояние его здоровья резко ухудшилось.
Просил суд обязать аптеку N 37 выдать ему
лекарства по рецептам N 070251, 070252, в
дальнейшем при обращении отпускать истцу
лекарственные средства по бесплатным
рецептам в момент обращения и взыскать с
аптеки N 37 ОАО "Фармация" в его пользу в счет
компенсации морального вреда 20000 рублей.
По ходатайству истца в судебном заседании
ответчик - аптека N 37 ОАО "Фармация" -
заменена на ОАО "Фармация", ввиду того, что
аптечный пункт N 37 ОАО "Фармация" не является
самостоятельным юридическим лицом, а
является лишь структурным подразделением
ОАО "Фармация".
В судебном заседании
истец увеличил исковые требования и просил
суд обязать ОАО "Фармация" выдать ему
лекарство "Эссенциале форте 11" по рецепту N
068134 от 16.09.04 года, "Одестон" - 50 таблеток по
рецепту N 068140 от 16.09.04 года, "Глюкозу" 400 мл - 5
флаконов по рецепту N 068133 от 16.09.04 года,
"Трентал" - 1 упаковку по рецепту N 0100121 от
16.09.04 года, "Капотен" - 40 таблеток по рецепту N
0100124 от 16.09.04 года, "Олиговит" - 2 упаковки по
рецептам N 0100122 от 16.09.04 года и N 0106436 от 11.10.04
года, "Клотримазол" - 2 упаковки по рецепту N
0100125 от 16.09.04 года, "Эссенциале" - 5 ампул по
рецепту N 068129 от 16.09.04 года, "Возилип" - 1
упаковку по рецепту N 068139 от 16.09.04 года, а
всего - по 10 рецептам.
На его письменную
претензию от 19.09.04 года ответ от ОАО
"Фармация" им до настоящего времени не
получен.
Считает действия ответчика по
невыдаче ему лекарственных средств по 10
бесплатным рецептам, а также
непредставлении ему лекарственных средств
непосредственно при обращении незаконными.
В связи с неправомерными действиями
ответчика он испытал сильный стресс, у него
усилились головные боли, ухудшение
состояния здоровья продолжается до
настоящего времени. В связи с этим он просит
суд взыскать с ОАО "Фармация" компенсацию
морального вреда - 500000 рублей и обязать
ответчика выдавать ему лекарственные
средства по бесплатным рецептам
непосредственно при обращении.
Октябрьский районный суд г. Пензы
постановил вышеуказанное решение.
В
кассационной жалобе Ж. просит отменить
решение суда, поскольку ОАО "Фармация"
нарушает Конституцию РФ и Закон "О
социальной защите инвалидов", без получения
бесплатных лекарств его здоровье
ухудшается.
Обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия находит решение суда
законным и обоснованным.
Согласно ст. 13
ФЗ "О социальной защите инвалидов" оказание
квалифицированной медицинской помощи
инвалидам, включая лекарственное
обеспечение, осуществляется бесплатно или
на льготных условиях в соответствии с
законодательством РФ и законодательством
субъектов РФ.
Порядок и условия
оказания медицинской помощи различным
категориям инвалидов определяются
Правительством РФ.
Постановлением
Правительства РФ от 11.09.98 года N 1096
утверждена Программа государственных гарантий
оказания гражданам РФ бесплатной
медицинской помощи, согласно которой финансирование данной
Программы осуществляется за счет средств бюджетов
всех уровней, средств обязательного
медицинского образования и других
поступлений (статья 13 Программы). На
основании данной Программы органы
исполнительной власти субъектов РФ
разрабатывают и утверждают
территориальные программы государственных
гарантий оказания гражданам РФ бесплатной
медицинской помощи.
Решением
Пензенской городской Думы от 29.04.04 года N 655/49
утверждена городская целевая программа
"Адресная лекарственная помощь гражданам г.
Пензы, имеющим право на льготное
обеспечение лекарственными средствами и
изделиями медицинского назначения на 2004 -
2005 годы".
Согласно п. 4 Порядка
расходования средств на финансирование
лекарственной помощи гражданам
декретированных групп населения
(приложение к Решению Пензенской городской
Думы от 29.04.04 года) предусмотрено, что
ответственность за адресное
предоставление лекарственной помощи
гражданам декретированных групп населения,
имеющим право на льготы, несут
уполномоченные органы: Управление
здравоохранения г. Пензы, Управление
социальной защиты населения г. Пензы и
страховая компания, с которой
уполномоченные органы Администрации г.
Пензы заключают договоры на реализацию
программы в пределах средств,
предусмотренных в бюджетах на эти цели.
В п. 10 данного Порядка расходования
средств... установлено, что Управление
здравоохранения г. Пензы - получатель
бюджетных средств, представляющее сторону
муниципального образования при исполнении
обязательств Администрации в договоре страхования лекарственного
обеспечения, осуществляет перечисление
средств на счет страховщика для
организации и оплаты лекарственной помощи
декретированным группам населения по мере
их поступления из бюджета г. Пензы в
пределах выделенных ассигнований,
предназначенных на эти цели.
Согласно п. 11 Правил... оплата счетов
аптечных предприятий производится
страховщиком в пределах поступивших
бюджетных средств, выделяемых на
организацию и оплату лекарственной помощи
декретированным группам населения с учетом
источников финансирования.
В
соответствии с договором на представление
лекарственной помощи от 01.10.02 года,
заключенным между ЗАО "МАКС" и ОАО
"Фармация", страховщик оплачивает - ЗАО
"МАКС" оплачивает счета-фактуры ОАО
"Фармация" в пределах страховых платежей,
поступивших на его расчетный счет по
вышеуказанному договору страхования.
По договору страхования лекарственного
обеспечения от 1 июля 2003, заключенному между
Управлением здравоохранения г. Пензы,
Управлением социальной защиты населения г.
Пензы, Администрацией Железнодорожного
района г. Пензы, Администрацией Ленинского
района г. Пензы, Администрацией
Октябрьского района г. Пензы,
Администрацией Первомайского района г.
Пензы и страховой компанией ЗАО "МАКС",
установлена сумма страхового возмещения в
сумме 851 руб. одного застрахованного в год
(л. д. 23 - 31). Изменение страховой суммы и
изменение страхового взноса должно быть
оформлено дополнительным соглашением.
Оплата аптечных счетов в соответствии со
ст. п. 5.6 указанного договора производится
страховщиком при условии своевременного
исполнения страхователем (администрацией)
обязательств по перечислению страховых
взносов.
Судом было установлено, что
истцу в период с января 2004 года по сентябрь
2004 года было отпущено лекарственных
средств по бесплатным рецептам на сумму 17310
руб. 21 коп., что в несколько раз превышает
установленную страховую сумму за счет
снижения обеспечения других льготников.
Судом сделан правильный вывод о том, что
ОАО "Фармация" свои обязательства по
условиям договора на представление
лекарственной помощи выполнило в полном
объеме, поэтому возложение на ответчика
обязанности выдать в настоящее время
лекарственные средства истцу является
незаконным, нарушающим права ОАО
"Фармация".
ОАО "Фармация" не может нести
ответственность по обязательству, которое
полностью выполнено, а следовательно, и
быть в данном случае надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах ответчик не
может нести ответственность за возмещение
морального вреда.
Судом правильно
указано, что он не может возложить на ОАО
"Фармация" и обязанность предоставления
лекарственных средств истцу по бесплатным
рецептам непосредственно при его обращении
в аптеку.
В связи с недостаточностью
финансирования ОАО "Фармация" не может
обеспечить лиц, имеющих право на бесплатное
лекарственное обеспечение лекарственными
средствами, в связи с чем, отпуск
лекарственных средств по бесплатным
рецептам производится в порядке
очередности, что не запрещено ни одним
нормативным актом о социальной защите
населения.
Выводы суда основаны на
установленных обстоятельствах,
подтвержденных доказательствами, которым
дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный законы при постановлении
решения судом не нарушены. Оснований к
отмене решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение
Октябрьского районного суда г. Пензы от 18
октября 2004 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу Ж. - без
удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 декабря 2005 года Дело N А11-13944/2004-К1-5/890/45
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Виноградовой С.Н., доверенность от 01.07.2004, N с-ю-433, Глухова А.Е., доверенность от 01.07.2004 N с-ю-432, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, на решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 по делу N А11-13944/2004-К1-5/890/45 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Александровой О.Ю., Аксеновой Г.А., по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Суздальского РУЭС, г. Суздаль Владимирской области, к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, г. Владимир, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области, г. Владимир, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, г. Москва, 3-е лицо - отдел социальной защиты населения администрации города Суздаля Владимирской области, о взыскании 105175 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Суздальсокого РУЭС (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Главному финансовому управлению администрации Владимирской области и Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области о взыскании 105175 рублей расходов по предоставлению отдельным категориям граждан льгот по абонентской плате за телефон в период с 01.04.2004 по 31.10.2004 в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации")
По ходатайству истца об отказе от иска к Департаменту социальной защиты администрации Владимирской области и Управлению федерального казначейства по Владимирской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.
До принятия решения судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования, увеличив период предоставления льгот до декабря 2004 года и размер понесенных расходов до 145445 рублей.
Суд, руководствуясь статьями 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15.06.2005 взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" 123258 рублей 39 копеек убытков за счет казны Российской Федерации, уменьшив исковые требования на сумму налога на добавленную стоимость. В иске к остальным ответчикам отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков у истца явилось недостаточное выделение из федерального бюджета средств на возмещение расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а Министерство финансов Российской Федерации, как главный распорядитель средств, выделенных для реализации названного закона, является органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее Министерство финансов) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает неправомерным применение статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство финансов и ОАО "ЦентрТелеком" не состоят в каких-либо правоотношениях, которые предусматривали бы возмещение убытков, понесенных последним, по предоставлению льгот в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Оплата понесенных истцом расходов производится непосредственно органом местного самоуправления.
Заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие совокупности всех условий, в том числе вины должностного лица, причинившего вред. Вина Министерства финансов судом не установлена, так как обязанности по перечислению субсидий в полном объеме из федерального бюджета в бюджет Владимирской области на реализацию названного Закона были исполнены. То обстоятельство, что выделенных средств оказалось недостаточно для компенсации истцу недополученных доходов, само по себе не свидетельствует о нарушении государством (казной Российской Федерации) своего обязательства. Вывод суда о причинении вреда истцу в результате бездействия со стороны казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившегося в недофинансировании средств на покрытие соответствующих расходов, является несостоятельным и не основанным на нормах закона, так как понятие "недофинансирование" неразрывно связано с внесением органами представительной власти изменений и дополнений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год".
По утверждению заявителя, применение к спорным правоотношениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку Министерство финансов Российской Федерации при отсутствии средств в бюджете не может рассматриваться как причинитель вреда, а удовлетворение такой категории исков приведет к систематическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц.
Кроме того, при принятии судебных актов не учтено, что, согласно статьям 83 (пункту 5) и 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом и бюджетом либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете.
Главное финансовое управление администрации Владимирской области в отзыве отклонило жалобу, посчитав решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ОАО "ЦентрТелеком" отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Законность решения от 15.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, ОАО "ЦентрТелеком" в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставило гражданам за счет собственных средств льготы в размере 50 процентов по оплате услуг телефонной связи. Невозмещение названных затрат в сумме 145445 рублей явилось основанием для обращения предприятия связи в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" отдельным группам граждан при пользовании электрической и почтовой связью могут устанавливаться льготы и преимущества в части очередности, порядка пользования и размера оплаты услуг связи. Перечень таких льгот, а также категории должностных лиц и граждан, которые имеют право на льготы, определяются законодательством Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации. Возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок возмещения предприятиям связи недополученных в результате применения льгот доходов определяется соответственно Правительством Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 29.12.2004), инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.
Согласно пункту 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденных постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963, финансирование расходов операторам связи, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи инвалидам, имеющим льготы в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", производится за счет средств федерального бюджета.
Порядок предоставления и расходования Фонда компенсаций на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536. Его действие продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80, в котором предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Как установлено судебными инстанциями, выделенные на реализацию Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Владимирской области в 2004 году субсидии в размере 152169000 рублей, были распределены в полном объеме по получателям, в том числе по Суздальскому району. Однако представленные в дело документы свидетельствуют о недостаточности средств субсидий, выделенных на указанные цели, в связи с чем невозмещенные истцу расходы составили 145445 рублей за минусом НДС - 123258 рублей 39 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из средств федерального бюджета.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1071 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот инвалидам, согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 года (приложение 7 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год"), поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с данного ответчика.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 83 и статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассационная инстанция нашла ошибочными.
Как указано в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О, федеральный закон о федеральном бюджете должен создавать надлежащее финансирование условий для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, и не может в качестве последующего закона изменять положения других федеральных законов, лишать их юридической силы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13944/2004-К1-5/890/45 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, - без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, в доход Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, расходов по государственной пошлине.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНЫМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОНТРАКТАМ
Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на 2-ое полугодие 2010 года на основании анализа судебных актов, находящихся в производстве суда за период с 01.01.2010г. по 01.11.2010г.
За указанный период в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило 77 исковых заявлений о взыскании с государственных и муниципальных учреждений задолженности за выполненные подрядные работы по государственным и муниципальным контрактам. Из них принято к производству 69 исковых заявлений. По результатам их рассмотрения вынесено 57 судебных актов, 3 дела находятся на стадии рассмотрения. Прекращено производство по 9 делам, возвращено 7 исковых заявлений, оставлено без движения 1 исковое заявление.
Обжаловано в апелляционную инстанцию 11 решений, из них отменено 1 решение, изменено 1 решение. Причиной отмены явилось неправильное применение норм материального права.
В кассационную инстанцию обжаловано 4 судебных акта, все оставлены без изменения.
При рассмотрении споров с участием бюджетных учреждений, связанных с оплатой стоимости выполненных работ по муниципальным и государственным контрактам применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Федерального закона).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).
Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты заключаются с победителями конкурса, аукциона.
Анализ рассмотренных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел с участием бюджетных учреждений, связанных с оплатой стоимости выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам, показал, что государственные и муниципальные контракты заключались на выполнение ремонтных работ для учреждений здравоохранения и образования, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на ремонт автомобильных дорог.
Причиной обращения в арбитражный суд организаций, выполнивших работы для государственных и муниципальных нужд, является несвоевременная оплата выполненных подрядных работ. В свою очередь причина нарушения бюджетными учреждениями обязательства по оплате этих работ - отсутствие бюджетного финансирования.
При рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам, действующее законодательство в основном применяется правильно, правильно устанавливаются фактические обстоятельства дела, дается правильная оценка предоставленным доказательствам по делу.
В то же время по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в 2010 году, имело место неправильное применение норм материального права и нарушение принципа единообразия.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный и муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.
Согласно пункту 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до 10.01.2010г. в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.
Оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Между обществом (подрядчиком) и учреждением здравоохранения (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту 8-ми этажного здания больницы в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью на производство работ, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную сумму. Стоимость работ по контракту составляет 765 259 рублей 48 копеек. Согласно условиям контракта заказчик произвел частичную предоплату в размере 299 577 рублей 84 копеек.
Во исполнение муниципального контракта общество выполнило ремонтные работы и сдало их результат учреждению по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 097 759 рублей 48 копеек.
Заказчик оплатил окончательно стоимость выполненных работ с учетом перечисленного аванса на общую сумму 765 259 рублей 48 копеек, то есть в пределах суммы, предусмотренной контрактом.
В связи с уклонением учреждения от оплаты выполненных работ в сумме 301 723 общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с учреждения в пользу общества 301 723 рубля долга, а при отсутствии средств у учреждения указал на взыскание с муниципального образования местной администрации городского округа Нальчик в лице Управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчика за счет средств казны муниципального образования местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске истцу отказала. В постановлении апелляционная инстанция указала на следующее. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, сданных подрядчиком заказчику и принятых последним без замечаний на их объем и качество.
Однако в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с конкурсной документацией либо путем проведения аукциона отсутствуют. Условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, может быть изменена соглашением сторон в пределах только 10% первоначальной цены контракта. Стоимость выполненных сверх контракта работ, больше цены контракта на 50%.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
По аналогичному делу апелляционная инстанция изменила решение арбитражного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, в части взыскания задолженности с учреждения здравоохранения решение суда оставила в силе.
Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования общества к городской больнице о взыскании задолженности по оплате выполненных сверх цены муниципального контракта работ по капитальному ремонту здания корпуса. В решении указано на взыскание задолженности с местной администрации г. Нальчика в лице Управления здравоохранения местной администрации г. Нальчика в порядке субсидиарной ответственности.
Изменяя решение арбитражного суда в части привлечения местной администрации г. Нальчика к субсидиарной ответственности, апелляционная инстанция указала на то, что отсутствуют доказательства согласования с местной администрацией г. Нальчика условий о необходимости выполнения дополнительных работ и изменение цены контракта. Дополнительные работы были выполнены только с согласия учреждения, которое не возражает в их оплате.
По названным делам отсутствовало письменное согласование между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и изменения цены контракта. Дополнительные работы выполнялись по устной договоренности с заказчиком, последний принял выполненные работы, подписал акты формы КС-2 и КС-3. В судебных заседаниях представитель заказчика подтверждал наличие устной договоренности на выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта, также признавал необходимость этих работ.
Учреждение не представило суду первой инстанции доказательств того, что принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР о взыскании 1 772 913 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также 428 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты в части взыскания процентов. По-мнению заявителя жалобы, отсутствие бюджетного финансирования учреждения является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ. Заявитель ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23, согласно которому при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, однако министерство не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция полностью согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Кассационная инстанция также отклонила довод учреждения о не привлечении министерства, являющегося собственником имущества учреждения и несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам, указав, что замена ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле второго ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.
При неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга. Доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР о взыскании 15 004 555 рублей задолженности за выполненные работы, а также 508 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 10 004 555 рублей долга и 508 218 рублей процентов, в остальной части в иске отказал в связи с частичным погашением задолженности. Суд указал, что доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства при отсутствии доказательств, подтверждающих принятия учреждением всех мер для исполнения обязательства, в том числе обращение в финансирующий орган до подачи иска в арбитражный суд.
Учреждение обжаловало решение арбитражного суда в апелляционную инстанцию в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что учреждение принимало все возможные меры для погашения задолженности. Заявитель указывал, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств из метного бюджета в рамках программы дорожных работ.
Оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако из материалов дела не следует, что ответчик, заключив контракт, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом. Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать взыскание неустойки, что является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у должника истец взыскание просил произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет казны городского округа Нальчик в лице Департамента финансов местной администрации города Нальчик.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик в части субсидиарной ответственности.
Решением арбитражного суда приняты уточненные исковые требования истца. Взысканы с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя основной долг в полном объеме, частично проценты. Проценты взысканы по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,5% годовых с суммы долга. В остальной части иска отказано. В судебном акте указано, что при отсутствии денежных средств у учреждения, взыскание произвести с местной администрации городского округа Нальчик за счет денежных средств (казны) муниципального образования местной администрации городского округа Нальчик в порядке субсидиарной ответственности. В иске к Департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности отказано.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала следующее.
Из материалов дела видно, что муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик является муниципальным учреждением, учредителем которого является местная администрация городского округа Нальчик.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Главный распорядитель средств Федерального бюджета, субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета городского округа Нальчик следует, что главным распорядителем средств бюджета по спорному разделу является местная администрация городского округа Нальчик.
В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Выполненная проектная документация заказчиком принята, доказательств утраты интереса к результату работы заказчик не представил, принял его и использует в своей деятельности. Просрочка произошла по вине самого заказчика, поэтому последний обязан оплатить стоимость выполненной подрядчиком работы.
Общество обратилось с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее - Управление) о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ на выполнение проектной документации. Управление предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.
Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результаты работ, в связи с чем должно оплатить их стоимость. Вины общества в нарушении срока исполнения контракта не установлено.
Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, решение оставлено в силе.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию КБР (далее - министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно государственному контракту.
Решением арбитражного суда с министерства в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ и государственная пошлины, судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате выполненных работ министерством нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Министерство обжаловало решение в части взыскания с него государственной пошлины. По его мнению, судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Оставляя решение арбитражного суда в силе, апелляционная инстанция указала на следующее.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения, по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с министерства в пользу общества судебные расходы, суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. На министерство возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Представленные обществом акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о возникновении обязанности по их оплате, так как не утверждены уполномоченным лицом заказчика.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» (далее - учреждение) местной администрации г. Нальчика о взыскании 903 527 рублей основного долга за выполненные работы и 189 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении дела установлено, что между обществом и учреждением заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда на ремонтные работы, которые не предусмотрены муниципальными контрактами.
Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные руководителями сторон. По договорным отношениям спор между сторонами отсутствовал.
Спор возник в связи с уклонением учреждения от оплаты работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что представленные истцом акты, выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком. Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.
Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты приемки выполненных подрядчиком работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание акта специалистами и заместителем начальника учреждения не может являться основанием для признания акта в качестве допустимого доказательства о принятии выполненных работ, а лишь свидетельствует об их фактическом выполнении.
Оставляя постановление апелляционной инстанции в силе, кассационная инстанция указала на следующее: по смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, не указанные в договоре, подлежит доказыванию как факт выполнения работ, их объем и стоимость, так и факт принятия их результата заказчиком.
В соответствии с пунктами 1,2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится на основании муниципального контракта. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.
Суды установили, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом в отсутствие договорных отношений, предметом муниципальных контрактов спорные работы не являлись.
Предоставленные обществом акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у учреждения обязанности по их оплате. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами. Спорные акты приемки выполненных работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание актов специалистами и заместителем начальника учреждения не является доказательством принятия работ учреждением, поскольку подписавшие их лица не обладали полномочиями на заключение сделки. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на должностные инструкции указанных лиц, поскольку в силу статей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов юридического лица подтверждаются доверенностью, а не должностной инструкцией.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее- учреждение) о взыскании 2 632 тыс. рублей задолженности по государственному контракту, а также 635 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела. Суды указали, что недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности.
Оставляя в силе судебные акты, кассационная инстанция в постановлении указала, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Из возражений учреждения на исковое заявление и пояснений, данных его представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что оно не отрицало наличие задолженности по спорному контракту, однако просило отказать в иске в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Поскольку учреждение до принятия решения по спору не заявило о применении исковой давности, неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования возлагаются на учреждение. Довод о пропуске срока исковой давности, изложенный в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебных актов.
