Использование в доказывании результатов орд. Использовании результатов орд в доказывании Оперативно розыскные действия как способы получения доказательств

Некоторые авторы, полагали: поскольку ОРД сопровождается неконтролируемым ограничением конституционных прав граждан и не дает достоверной информации, её результаты не могут вводиться в уголовный процесс в качестве доказательств. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 90

Думается, что как сама ОРД, так и использование её результатов в уголовном процессе, опирается на положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ признают возможность учета результатов ОРД в доказывании. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

Всеобщая декларация прав человека 1948 г. (ст. 12) и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) допускают возможность вмешательства государства в частную жизнь граждан при наличии процедурных гарантий. Международные акты о правах человека. М., 2000. С. 34-41, 111-124. Европейский Суд по правам человека, решения которого обязательны для российских правопримененителей, не ставит под сомнение возможность использования в доказывании сведений, полученных при проведении специальных оперативных мероприятий. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

Например, в деле «Шенк против Швейцарии» Европейский Суд указал, что «использование в качестве доказательства записи, полученной нелегальным («нелегальным» в смысле «негласным») путем, является законным, так как это разрешено швейцарским законодательством». Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека: Пособие для российских судей. М., 1993. С. 46.

Сказанное означает, что осуществление ОРД и процессуальное использование её результатов соответствует как Конституции РФ, так и нормам международного права. Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в РФ //Уголовное право. 2006. № 1. С. 123-126.

Как указывает ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД, результаты ОРД могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств», в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Примечательно, что П.А. Лупинская считает такую формулировку неточной, так как она «…может дать основание для вывода, что оперативные материалы уже с момента их представления должны рассматриваться как доказательства». Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава, 1997. С.117.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом.

Результаты ОРД не обладают признаком допустимости. В связи с получением их вне процедуры, установленной в УПК РФ, также возникают сомнения в относимости и достоверности оперативных данных, а также в допустимости методов получения этих данных (недопустимо в доказывании использовать пусть и правдивую информацию, но полученную в результате насилия и т.п.).

Таким образом, данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств, предусмотренной в УПК и найдут закрепление в процессуальных источниках, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд имеет право оценивать не материалы ОРД, содержащие юридически значимую информацию, а извлеченные из них процессуальными способами и закрепленные в процессуальных источниках фактические данные. Общее правило использования результатов ОРД, предусмотренное ст. 89 УПК РФ, можно перефразировать так: для обоснования выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, можно использовать информацию, полученную в ходе ОРМ, если эта информация получена и зафиксирована с помощью средств, указанных в УПК РФ.

При этом доказательством будет являться не «продукт» ОРД, а результаты уголовно-процессуальной деятельности, полученные при производстве следственных и судебных действий. По этому поводу Е.А. Доля пишет: «В доказывании используются не те фактические данные, которые содержатся в результатах оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств». Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 42.

Как указывает М.П. Поляков, «…идея использования результатов ОРД в доказывании сводится к трансформации формы, к приданию оперативно-розыскной информации уголовно-процессуальной формы». Поляков М.П. Указ. соч. С. 184. Для этого уполномоченный субъект должен:

1) получить сведения, обнаруженные при ОРМ, из процессуальных источников, например, допросить оперативных сотрудников и других лиц, о которых стало известно из допроса оперативных работников и которым известны интересующие обстоятельства;

2) проверить их относимость к делу, например, путем проведения экспертиз, идентифицирующих лиц, зафиксированных на аудиопленке;

3) проверить их достоверность: установить источник их получения и исследовать его, изучить материальные носители информации (например, видеозапись, представленную ОРО, проверить на наличие монтажа), сопоставить с другими доказательствами по делу.

Статья 10 Закона об ОРД 1992 г. содержала несколько иные правила использования результатов ОРД в доказывании: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством". Такая редакция открывала широкую возможность для прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. Из содержания формулы закона 1992 г. выпала такая важная составляющая процесса доказывания, как собирание доказательств, что недопустимо.

Собирание доказательств должно происходить в рамках уголовного процесса, а не за его пределами. Обязательным свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облачено в надлежащую форму.

Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации. Доля Е.А.. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 74-75. За рамками процесса возможно лишь обнаружить источники будущих доказательств.

Поэтому результаты ОРД ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться и применяться в качестве доказательств по уголовным делам, даже если была осуществлена их проверка (но не получение) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Проверке в уголовном процессе (да и не только проверке, но и оценке) подлежат доказательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности (ч. 3 ст. 87 УПК РФ). Чтобы сведения, содержащиеся в результатах ОРД, могли признаваться доказательствами, эти сведения должны быть собраны (получены) с помощью процессуальных средств.

Алгоритм использования результатов ОРД в доказывании можно условно разбить на два этапа.

Первый этап включает в себя проверку законности ОРД, в ходе которой получены представленные результаты, и проверка правильности оформления предоставления результатов ОРД, а

второй этап - законное с точки зрения УПК РФ формирование процессуального доказательства на основе результатов ОРД.

Рассмотрим данные этапы более детально.

Вопрос о том, насколько влияет соблюдение либо несоблюдение требований Закона об ОРД на допустимость сформированных на их основе доказательств, является спорным. В частности, высказано следующее суждение: если доказательства формируются не в ходе ОРД, а при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, то «… нарушения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе. … нормы Конституции (ч. 2 ст. 50.) и УПК прежде всего предусматривают нарушения уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной формы». Калиновский К.Б. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1997. С. 186; Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». / Отв. ред. А.Ю.Шумилов. М., 1997. С. 120.

Думается, что приведенные для обоснования позиции аргументы недостаточно корректны. Часть 2 ст. 50 Конституции РФ запрещает использовать в правосудии доказательства, полученные с нарушением федерального закона, т.е. как УПК, так и Закона об ОРД. Двуступенчатость формирования доказательств - сначала получены оперативные данные, затем процессуальные доказательства - требует и двух уровней оценки допустимости доказательств: с точки зрения законности ОРД и с точки зрения законности процессуальных действий. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.61; Ласточкина Р.Н., Панченко Е.В. Опыт оценки судом доказательств, сформированных по результатам оперативно-розыскной деятельности // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н.Карташова, Л.Л.Кругликова, В.В.Бутнева. Ярославль, 1998. Вып. 2. С. 204.

На необходимость проверки судом соблюдения Закона об ОРД при оценке допустимости сформированных на основе результатов ОРД доказательств указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона…» (п. 14). Постановление Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // СПС «Консультант Плюс» В Постановлении речь идет о соблюдении закона именно при получении результатов ОРД, а не при их закреплении в процессуальной форме. Следовательно, Верховный Суд считает обязательным условием признания допустимыми таких доказательств соблюдение Закона об ОРД.

Другое дело, что не всякое нарушение Закона об ОРД может повлиять на достоверность полученного в конечном итоге доказательства. Если, например, в ходе ОРМ были применены средства, причиняющие вред окружающей среде (запрет на их применение установлен в ч.3 ст. 6 ФЗ об ОРД), то это вряд ли повлечет юридические последствия для доказательств, ибо никак не сможет повлиять на содержание полученных материалов. Или: в постановлении о проведении проверочной закупки не приведены основания для проведения данного ОРМ. Это не означает, что оснований на самом деле не было. Такое нарушение устранимо. По сложившейся практике следователь либо суд по ходатайству государственного обвинителя может допросить должностных лиц ОРО или запросить материалы ДОУ, подтверждающие наличие оснований, либо, в конце концов, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения может возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений закона, не связанных с восполнением неполноты предварительного расследования. Наличие такой возможности вытекает из разъяснения, данного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 02 декабря 2003 г. № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // Российская газета. 2003. 23 декабря.;

Ю.П. Гармаев приводит целый ряд примеров нарушений Закона об ОРД, которые могут не повлечь исключения из доказывания сведений, изначально полученных в ходе ОРД. Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 39-50.

Что же должны проверить субъекты уголовного процесса в полученных материалах с точки зрения законности ОРД? Следователю, прокурору, участвующим в планировании ОРМ, консультирующим оперативных работников, а также следователю при получении им результатов ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов надо проверить:

1) соблюдены ли цели, задачи, принципы ОРД. Выясняется это как по представленным документам, так и в ходе допроса лиц, производивших ОРД, путем постановки вопроса о том, для чего производилось конкретное ОРМ;

2) уполномоченный ли орган - субъект ОРД, осуществлял соответствующее ОРМ; уполномоченное ли должностное лицо органа (т.е. оперуполномоченный или иное должностное лицо) подписало документы, обосновывающие ОРМ, или документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ. Для ответа на данный вопрос кроме традиционных процессуальных способов проверки (анализ документов, допрос) могут быть истребованы ведомственные нормативные акты.

Поскольку результаты ОРД являются лишь данными об источниках сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, постольку на этом этапе сведения, содержащиеся в результатах ОРД, должны быть получены процессуальным путем. Они должны быть зафиксированы надлежащим лицом, в ходе процессуального действия, указанного в УПК РФ, после этого процессуальным же путем проверены с точки зрения относимости и достоверности путем проведения различных следственных действий.

Иначе говоря, лицо, производящее расследование, основное внимание должно уделять фиксации перехода сведений из одного состояния (оперативного) в другое (процессуальное). Белоусов А.В. Указ. соч. С. 55.

Следует проверить:

1) относятся ли полученные в ходе ОРД сведения к предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ);

3) какие доказательства процессуальным путем получены (сформированы) на их основе:

а) вещественные доказательства - ст. 81 УПК РФ (например, денежные купюры, образцы средства их пометки, наркотические средства);

б) иные документы - ст. 84 УПК РФ (например, акт проверочной закупки, акт вручения денежных купюр и технических средств);

в) показания свидетелей - ст. 79 УПК РФ (например, показания оперативников, «покупателя», «присутствующих лиц»);

г) другие доказательства.

В связи с решением вопроса о видах доказательств, в которые трансформируются результаты ОРД возникает проблема квалификации с точки зрения ч. 2 ст. 74 УПК РФ фотографий, аудио-, видеозаписей, электронных носителей информации, полученных в ходе ОРД и переданных для приобщения к уголовному делу.

Закон об ОРД высказался определенно только в отношении одного носителя информации - фонограммы прослушивания телефонных и иных переговоров. Она вместе с бумажным носителем передается для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Но УПК дает почву и для другого решения вопроса: ч. 2 ст. 84 относит подобного рода материалы к иным документам. С точки зрения конкуренции норм (ч. 1 ст. 7 УПК РФ), применению подлежит процессуальный закон. Но ч. 8 ст. 186 того же УПК РФ предусматривает приобщение к делу фонограммы контроля и записи переговоров как вещественного доказательства. Какая же из норм УПК точнее отражает природу рассматриваемых материалов?

В силу двойственности механизма формирования доказательств на технических носителях информации было бы целесообразно придать им статус самостоятельного вида доказательств. С одной стороны, доказательственное значение имеет именно содержание материалов, что роднит их с иными документами (ч. 1 ст. 84 УПК РФ). Да и ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 77 «Об обязательном экземпляре документов» под документом понимает «материальный объект с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи и изображения, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного использования». Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77 «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства. 1995. № 1. Ст. 1.

С другой стороны, информация неотделима от предмета-носителя, т.к. непосредственно отражается в виде звуковых и зрительных образов, а это придает сходство с вещественными доказательствами. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С. 77.

Именно ввиду последнего обстоятельства, ввиду необходимости исследования предмета-носителя с целью обеспечения достоверности получаемого доказательства практика идет по пути признания перечисленных материалов вещественными доказательствами. Тем более что в ч. 4 ст. 84 УПК предусмотрено: «Документы, обладающие признаками, указанными в ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса (то есть признаками вещественного доказательства), признаются вещественными доказательствами».

4) соответствуют ли полученные доказательства требованиям допустимости (требованиям ст. 79, 81, 84, и др. УПК РФ);

Рассматривая, как могут быть устранены недочеты и восполнены пробелы в представленных в уголовный процесс с целью использования в доказывании результатах ОРД, Ю.П. Гармаев предлагает истребовать необходимые материалы из ОРО. Думается, что по своей инициативе сделать это могут следователь, дознаватель или прокурор. Суд же в силу принципа состязательности может использовать данный способ собирания доказательств только по ходатайству стороны обвинения, а не по собственной инициативе. Гармаев Ю.П. Указ. соч. С. 39.

Практически деятельность на этом этапе выглядит так: надо установить, кем были обнаружены и представлены предметы, которые могут стать доказательствами, или сообщены сведения о лицах, которые могут быть вызваны для допроса в качестве свидетелей. После осмотра и приобщения предметов в качестве доказательств, допроса лиц в качестве свидетелей по правилам УПК они становятся доказательствами по делу.

Если в качестве предмета выступают аудиозаписи, видеозаписи или фотографии, должно быть установлено кем, когда, при каких обстоятельствах эти материалы получены. С этой целью допрашивается лицо, производившее эти записи или фотографирование. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 99-100; Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н. В., Лямин М.В. Указ. соч. С. 127. В литературе высказано мнение о том, что если источник и способ получения предмета либо документа не имеют значения с точки зрения оценки доказательства, то по соображениям конспирации они могут быть не указаны. Так, фотоснимок, фиксирующий факт, событие, имеет доказательственную ценность независимого от того, кто его сделал.

Записи осматриваются, что позволяет выявить их относимость к делу, постановлением признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, «расшифровываются» с помощью экспертизы, с помощью же экспертиз устанавливается не только кто и что говорил, но отсутствие насилия, подлинность и т.п.

В случае видеозаписи может быть произведен осмотр местности или помещения, запечатленных на видеопленке. В итоге доказательствам станут показания свидетелей, вещественные доказательства, а заключения экспертов и протоколы следственных действий будут гарантировать достоверность полученных доказательств.Зуев С.В. Указ. соч. С. 53. Если следователь не признает представленный ОРО предмет вещественным доказательством, то он должен вынести по этому поводу мотивированное постановление и возвратить объект тому органу, который его передал.

Способы введения результатов ОРД в уголовный процесс могут быть более конкретно и наглядно рассмотрены на примере отдельных ОРМ. Анализ с этой точки зрения перечня ОРМ, приведенного в ст. 6 Закона об ОРД, а также практики использования в доказывании полученных при их проведении данных, приводит к следующим выводам.

Опрос граждан. Результаты опроса оформляются справкой оперативного сотрудника, в которой он излагает полученную информацию путем пересказа. Самостоятельного доказательственного значения этот документ иметь не может, поскольку получен в свободной форме и не содержит никаких гарантий достоверности пересказа.

Он указывает на источник информации. После допроса ранее опрошенного лица будет получено доказательство - показания. Применительно к опросу, проведенному защитником, Конституционный Суд РФ разъяснил: «…полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий…» Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ» // СПС «Консультант Плюс».

Кроме того, информация, изложенная в справке, может иметь ориентирующее значение. Если в процессе опроса был составлен иной документ, исходящий от опрашиваемого и содержащий информацию, пригодную для проверки (письменные объяснения или заявление, протокол устного заявления, протокол явки с повинной), то такой документ приобщается к материалам уголовного дела, проверяется путем допроса и оценивается наряду с другими доказательствами.

На практике получили распространение случаи применения скрытой аудиозаписи опроса с последующим её представлением следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Что касается обвиняемого (подозреваемого), как бы не закреплялся его опрос в ходе ОРД (объяснения, фиксация на аудио-, видео-носителе), данные, полученные при опросе, если он впоследствии их не подтверждает, не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку такое использование сообщенных им данных будет нарушать право лица не свидетельствовать против себя самого.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. № 211-О, проведение ОРМ, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 г. № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1164.

Иначе говоря, невозможно использование результатов опроса, проведенного без должных гарантий прав обвиняемого (без разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, без участия защитника и т.д.), вместо показаний обвиняемого. Для получения информации от обвиняемого закон предусматривает специальную процедуру допроса, и только результаты последнего могут считаться допустимым доказательством.

Также запрещается воспроизведение результатов оперативного опроса подозреваемого, обвиняемого, не подтвержденных на следствии или в суде, путем допроса в качестве свидетелей лиц, его опрашивавших. Это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, в силу которого «положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие». Определение Конституционного суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 7 апреля. Иное приводит к нарушению права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ).

Если Конституционный Суд считает невозможным допрос следователя, проводившего следственное действие в процессуальных условиях, то тем более невозможен допрос оперативного сотрудника, пересказывающего информацию, полученную в ходе опроса. Иначе, по сути, произойдет подмена процессуальных доказательств результатами ОРД.

Не являются допустимым доказательством показания оперативного сотрудника, который сообщает информацию со слов конфидента в интересах сохранения тайны без указания источника осведомленности (п. 2 ч. 2 ст.75 УПК). В литературе высказываются предложения о закреплении в УПК такой возможности для сотрудников ОРО. Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций) М., 2004. С. 156. При этом ссылаются на имеющийся опыт, например, США, где показания полицейских, основанные на использовании осведомителей, признаются доказательством.

Наведение справок. Возможность придания доказательственного значения результатам наведения справок как ОРМ зависит от его характера. Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного за подписью руководителя ОРО, и получении официального (с необходимыми реквизитами) ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, чтобы данный ответ на запрос в дальнейшем был приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (ст.84 УПК РФ).

Например, существенная информация, полученная путем наведения справок, может находиться в розыскных делах в отношении лиц, по факту насильственной смерти которых впоследствии были возбуждены уголовные дела (информация от оператора связи о телефонных переговорах, из аэропорта - о вылете самолетом).

Если же результаты данного ОРМ отражены в рапорте или справке оперативного сотрудника, то полученные им сведения имеют исключительно ориентирующее значение.

Сбор образцов для сравнительного исследования. Чтобы определить доказательственное значение результатов этого ОРМ, необходимо сравнить его с процессуальным аналогом - получением образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ).

Последнее осуществляется на основании постановления следователя, с составлением процессуального протокола. Лицо, у которого изымаются образцы, участвует в данном действии, имеет право удостоверить его результаты своей подписью в протоколе. Такие правовые гарантии не предусмотрены при сборе образцов как ОРМ. Следовательно, образцы, полученные в результате ОРМ, не могут быть приобщены к уголовном делу в качестве вещественного доказательства и стать объектом исследования в рамках судебной экспертизы. Такие образцы предназначены для проведения другого ОРМ - исследования предметов и документов.

Если говорить об образцах устной речи, то в их качестве можно использовать не только аудиозаписи допросов, но и, в частности, любительские записи из видеоархивов проверяемых лиц. Исаенко В. Отдельные вопросы получения образцов для сравнительного исследования // Уголовное право. 2010. № 5. С. 114.

Здесь уместно осветить проблемы, возникающие в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической экспертизы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ.

Эти записи представляют собой вполне доброкачественный в правовом отношении объект для идентификационного судебно-экспертного исследования. Главное, чтобы факт их получения был зафиксирован в материалах оперативно-розыскного производства и они были бы направлены следователю.

Проблемы нередко возникают при получении, уже названных, образцов устной речи для сравнительного исследования, когда проверяемые лица отказываются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактическом отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применением аудиозаписи или видеозаписи. В некоторых случаях при отказе от записи образцов голоса подозреваемые, обвиняемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления органам предварительного следствия и суду образцов для сравнительного исследования, других доказательств, хотя в названной конституционной норме установлено только право отказа от дачи показаний.

В ряде определений Конституционного Суда РФ указано, что право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.

В связи высказывается мнение, что объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий.

Существует также мнение, что рассматриваемые образцы могут быть получены путем производства оперативно-розыскного мероприятия на основании поручения следователя, которое он вправе давать органам дознания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Имели место случаи, когда отдельные прокуроры и судьи расценивали как допустимые доказательства заключения фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием записей, полученных оперативными работниками тайно от подозреваемых, обвиняемых.

По нашему мнению, это противоречит закону, поскольку производство экспертизы - процессуальная процедура. Следовательно, используемые в ходе ее выполнения в идентификационных целях объекты должны быть получены также процессуальным путем. Вполне конкретно по этому поводу высказался Конституционный Суд Российской Федерации: "Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 202 "Получение образцов для сравнительного исследования" УПК РФ, установлена специальная процедура". Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс»

Аналогична и правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал на обоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, выполненных с использованием в качестве образцов для сравнительного исследования записей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010г. № 83-О09-34 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5.

Проверочная закупка. Использование в доказывании результатов данного ОРМ имеет принципиальное значение для некоторых категорий уголовных дел, ибо обеспечивает расследование и суд прямыми доказательствами. Нередко дела о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, целиком основываются на результатах ОРД. В частности, результаты проверочной закупки прямо подтверждают факт сбыта наркотических средств. Акт проверочной закупки, составляемый с участием представителей общественности (так называемых понятых), является таким же документом и имеет такое же доказательственное значение, как, например акт контрольной закупки, составляемый государственным контролирующим органом.

Поэтому он может быть приобщен к уголовному делу в качестве иного документа при условии соблюдения требований Закона об ОРД и УПК. Все участники проверочной закупки (оперативные сотрудники, «покупатель», представители общественности) допрашиваются о ходе ОРМ и его результатах. Полученные при проверочной закупке материальные объекты (например, наркотики) должны быть осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и подвергнуты экспертному исследованию.

Исследование предметов и документов. Ведомственные нормативные акты содержат указания, запрещающие приобщение к уголовному делу справок о результатах оперативного исследования предметов и документов, т.е. они не должны представляться следователю для использования в порядке ст. 11 Закона об ОРД. Они могут иметь ориентирующее значение, использоваться для подготовки и проведения следственных действий. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. соч. С. 68.

Можно смоделировать ситуацию, когда вместо справки об исследовании будет представлено заключение специалиста, содержащее указание на то, что представленный на исследование объект - это наркотическое вещество. С точки зрения УПК, заключение специалиста - это «…представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Органы, осуществляющие ОРД, не являются стороной в уголовном процессе, поэтому данные специалистом в письменном виде ответы на вопросы этих органов не могут являться заключением специалиста в смысле ст. 80 УПК РФ и тем более не могут заменять собой заключение эксперта. Поэтому и в обвинительном заключении, и в приговоре суд не имеет права ссылаться на такие заключения. Органы расследования, получив такое заключение специалиста, назначают судебно-химическую экспертизу.

Наблюдение. Результаты наблюдения фиксируются в справках оперативных сотрудников, а также с помощью технических средств. Когда оперуполномоченный лично осуществлял наблюдение, то возможен его допрос в качестве свидетеля. Показания сотрудников ОРО должны оцениваться наравне с показаниями других свидетелей и не могут быть отвергнуты лишь по причине их профессиональной заинтересованности в раскрытии преступлений.

Если при этом применялись технические средства фиксации, то не исключается передача фотографий, аудио- и видео- записей следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств после проведения необходимых процессуальных действий (осмотр, экспертное исследование для исключения признаков монтажа, а также для идентификации голоса, стиля речи, личности изображенных).

Возможен также допрос лиц, запечатленных на видеоматериалах. Когда наблюдение осуществлялось конфидентом, его результаты имеют ориентирующее значение, т.к. разглашение личности конфидента возможно лишь по правилам ст. 12 Закона об ОРД. Допрос оперативного сотрудника об обстоятельствах наблюдения, которые стали ему известны со слов конфидента, исключается, ибо это производное доказательство, источник информации не известен, следовательно, данная информация не может быть проверена.

Отождествление личности. В теории ОРД признано, что результаты отождествления личности независимо от характера документирования могут быть использованы только как имеющие значение для поиска доказательств, для разработки версий, но не в качестве фактических данных, которые могут приобрести доказательственное значение. Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие /под ред. Проф. Р.С.Белкина. М., 1996. С. 71.

В противном случае оно может подменить собой процессуальное предъявление для опознания, не предоставляя при этом необходимых гарантий достоверности (обязательный предварительный допрос о признаках внешности, описание этих признаков в процессе отождествления и т.д.).

На практике встречаются случаи преобразования актов отождествления в иные документы. Но специфика ещё и в том, что результаты отождествления личности не могут быть с достоверностью проверены следователем и судом при допросе участников данного ОРМ. Опознав однажды лицо, опознающий в дальнейшем будет всегда указывать на опознанного и в ходе допросов будет называть его признаки внешности, т.к. именно с ними для лица ассоциируется теперь внешность подозреваемого. Именно на данной закономерности основан запрет повторного предъявления для опознания (ч. 3 ст. 193 УПК РФ).

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Справка о результатах обследования не может быть использована в уголовно-процессуальном доказывании как иной документ, т.к. не обладает достаточными гарантиями достоверности.

Что же касается данных зафиксированных в технических носителях информации, то теория и практика уголовного процесса не исключают возможность их преобразования в доказательства при соблюдении соответствующих требований Закона об ОРД и УПК РФ.

Необходимость в этом возникает тогда, когда в ходе обследования обнаружены следы преступления, которые могут быть утрачены до закрепления в процессуальной форме, либо изымаются предметы на основании ст. 15 Закона об ОРД (например, берутся пробы обнаруженного вещества).

В этом случае после передачи результатов ОРД следователю все участники ОРМ допрашиваются, а материальные носители информации (фотографии, видеозаписи, пробы) осматриваются, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств и подвергаются экспертному исследованию. Если в дальнейшем в ходе предварительного расследования обнаружить и изъять подлинные материалы не удается, полученные в результате ОРД их отображения, если они введены в уголовный процесс, могут рассматриваться как производные вещественные доказательства. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 223.

Необходимо стремиться к максимальному ограничению изъятия оперативным, а не процессуальным путем, т.к. это создает затруднения в доказывании объективной связи между полученными предметами и преступлением. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ соч. С. 64.

Прослушивание телефонных переговоров. Вопрос о судьбе результатов данного ОРМ решен прямо в законе. В соответствии с Законом об ОРД «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются …, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств». Законодатель исходит из того, что если уголовное дело уже возбуждено и возникает необходимость в контроле переговоров, он должен осуществляться уже не по правилам Закона об ОРД, а в порядке ст. 186 УПК РФ.

Далее же процессуальное оформление и исследование полученных материалов будет происходить по аналогии с процедурой установленной в ч. 6-8 ст. 186 УПК РФ. При этом может возникнуть необходимость в проведении ряда экспертиз (для исключения признаков монтажа, идентификации голоса и стиля речи).

Снятие информации с технических каналов связи. Правила использования результатов данного ОРМ в доказывании практически аналогичны правилам введения в процесс материалов прослушивания телефонных переговоров. Разница состоит лишь в характере передаваемых предметов, особенности которых могут повлечь необходимость участия специалиста во всех процессуальных действиях (допустим, в осмотре электронных носителей информации), а также назначение иных, чем в предыдущем случае, судебных экспертиз (например, компьютерных).

Оперативное внедрение. Результаты данного ОРМ не вводятся в уголовный процесс, ибо это может привести к разглашению секретных сведений.

Контролируемая поставка. Информация, полученная в ходе контролируемой поставки, может быть оформлена по аналогии с проверочной закупкой: постановление о проведении, акт о проведении, документация, сопровождающая поставку (доверенности, приходно-расходные документы), объяснения граждан, включенных в ОРМ, технические носители информации и предметы поставки. После получения перечисленных материалов следователем и судом участники ОРМ допрашиваются, а предметы исследуются с помощью экспертизы.

Оперативный эксперимент. Результаты этого ОРМ оформляются и передаются следователю по сходной с ранее описанными случаями схеме. Другое дело, что оперативный эксперимент может быть более сложным, чем, например, проверочная закупка, комплексом действий, и поэтому акт о его проведении должен отражать большее количество информации (например, о расстановке участников, об участии специалиста и т.д.).

Поскольку в ходе данного ОРМ нередко фиксируется факт совершения преступления, следы которого должны закрепляться уже с помощью процессуальных средств, важно четко разграничивать оперативно-розыскное документирование и процессуальное доказывание, чтобы не допустить подмены следственных действий оперативными мероприятиями.

Так, если факт получения взятки «под контролем» фиксируется с помощью технических средств и протокола оперативного эксперимента, то факт обнаружения у взяткополучателя денег должен быть закреплен протоколом осмотра места происшествия, а сухие смывы с рук подозреваемого должны быть получены в ходе, например, освидетельствования. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб, 2004. С. 21.

В дальнейшем участники эксперимента допрашиваются, а видеозапись факта дачи-получения денег исследуется экспертным путем.

Итак, мы выяснили, что для уголовного судопроизводства обязательным свойством доказательства, сформированного на основе результатов ОРД, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и обличено в надлежащую форму. Требование допустимости имеет своей целью обеспечить надежность, достоверность используемых в процессе доказательств, исключить применение недопустимых способов получения информации.

Между тем, результаты ОРД, сами по себе, не обладают признаком допустимости изначально. Данные, полученные в ходе ОРД, могут стать доказательствами, если будут получены в рамках процедуры собирания доказательств и найдут закрепление в процессуальных источниках.

Использование результатов ОРД в уголовном процессе и учет их в доказывании возможны, это подтверждают и высшие судебные органы Российской Федерации, но при этом правоприменители не должны забывать про тот факт, что оперативные материалы не могут рассматриваться как доказательства непосредственно с момента их получения.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 89

1. Оперативно-розыскная деятельность представляет собой разновидность познания в соответствии с ее целями и задачами. Однако это не уголовно-процессуальное познание, назначение которого определено в ст. 6 . При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ. Поэтому, сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются уголовно-судебными доказательствами. В связи с этим в статье 89 УПК РФ содержится общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ.
2. Согласно требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах. Эти документы представляются судье, прокурору, следователю и органу дознания в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Но эти служебные документы от этого автоматически не становятся доказательствами по уголовному делу. Чтобы стать ими, они должны отвечать ряду условий.
Во-первых, эти результаты должны быть получены в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, прямо указанных в статье 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", перечень этих мероприятий исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Во-вторых, сами эти мероприятия должны быть проведены уполномоченным на то органом, указанным в Федеральном законе, при наличии на то законных оснований в порядке, предусмотренном Законом об оперативно-розыскной деятельности.
В-третьих, результаты проведенных мероприятий должны найти отражение в оперативно-служебных документах.
Наконец, и это самое главное, оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только посредством производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 86 УПК РФ).
Правовая позиция по вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-О от 04.02.1999 "По жалобам граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3). Конституционный Суд указал, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий по своей юридической природе являются сведениями лишь об источниках процессуальных доказательств. Но сами эти сведения в свою очередь должны быть получены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", что в свою очередь является предпосылкой процессуальной допустимости доказательств. Иными словами, результаты оперативно-розыскных мероприятий - это "доказательства" процессуальных доказательств. Последние же должны собираться, проверятся и оцениваться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
3. В настоящее время отсутствуют четкие процессуальные правила, прямо регламентирующие использование результатов того или иного оперативно-розыскного мероприятия в доказывании, что на практике неизбежно порождает определенные трудности.
Каждое доказательство в уголовном судопроизводстве должно иметь свой источник происхождения. Исчерпывающий перечень этих источников назван в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Поэтому сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут стать уголовно-судебными доказательствами, если они получены из указанных в уголовно-процессуальном законодательстве источников. Формирование процессуальных источников происходит в ходе допросов лиц в качестве свидетелей, проведения экспертиз, осмотров предметов, документов, местности и жилища, в ходе проведения иных предусмотренных процессуальным законом следственных и судебных действий. Именно в ходе проведения следственных и судебных действий осуществляются собирание доказательств, их проверка и оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
4. Одними из самых распространенных оперативно-розыскных мероприятий являются опросы и наведение справок, которые могут производиться на гласной и негласной основе. Результаты опросов отражаются в полученных объяснениях, рапортах и меморандумах должностных лиц, производивших данное оперативно-розыскное мероприятие. Однако эти оперативно-служебные документы не могут являться доказательствами в уголовном судопроизводстве как иные документы. Источником информации, полученной в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия, являются лица, поэтому они должны быть допрошены в ходе предварительного расследования или в суде с соблюдением всех процессуальных правил получения этого вида доказательств и гарантий обеспечения достоверности полученных сведений. Таким образом, результаты опросов могут явиться лишь основанием для проведения следственных действий - допросов.
4.1. Наведение справок оформляется рапортом или справкой. Результаты наведения справок могут приобщаться непосредственно к материалам уголовного дела в виде документов, если они получены из организаций и учреждений, а достоверность сведений, в них содержащихся, носит официальный и проверяемый характер. Это документы, поступившие из информационно-поисковых систем (требование из ИЦ о судимостях, справки из органов внутренних дел, судов, контрольных органов об административных правонарушениях, о состоянии на учете в ОППН, ПНД, характеристики и т.д.). Иные сведения, полученные в ходе наведения справок, могут стать источниками доказательств только в ходе проведения следственных действий или экспертиз.
5. Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие не может подменять такое следственное действие, как получение образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ). В противном случае полученные образцы лишаются надлежащих процессуальных гарантий для дальнейшего их использования в доказывании, что влечет недопустимость производных доказательств. Результаты сбора образцов для сравнительного использования играет служебную роль и имеет ориентирующее значение для планирования дальнейшего расследования и проведения отдельных следственных действий.
6. Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемом в торговле запрещенными в гражданском обороте предметами, товарами (наркотиками, фальсифицированными спиртными напитками, контрафактной продукцией, сильнодействующими препаратами, оружием, боеприпасами и т.п.), а также для выявления фактов обмана потребителей. Особенностью этого мероприятия является "зашифрованность" проверочной закупки под видом обычной процедуры с последующим объявлением продавцу о фактической цели закупки, контрольным взвешиванием приобретенного товара и составлением акта, отражающего результат проведения этого оперативно-розыскного мероприятия. Используется и негласная форма проверочной закупки, о которой продавцу не сообщается, и по результатам этого мероприятия составляется справка. Результаты негласной формы проверочной закупки не могут использоваться в доказывании по уголовному делу, так как отсутствуют какие-либо процессуальные гарантии достоверности полученных таким путем сведений. Такие результаты служат задачам выполнения оперативно-розыскной деятельности и могут явиться основанием для возбуждения уголовного дела, с последующим проведением следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ).
6.1. Гласные формы проведения проверочной закупки с последующим объявлением ее результатов продавцу могут быть положены в основу доказывания, так как у продавца имеются возможности участия в исследовании доказательств при контрольном взвешивании и составлении акта закупки, он может подавать свои возражения и замечания. Акт проверочной закупки направляется в орган предварительного расследования и имеет процессуальное значение иного документа, сведения, полученные в ходе этого мероприятия, проверяются путем допросов лиц, принимавших в нем участие. Нередко это мероприятие проводится с участием понятых, что не предусмотрено Законом об оперативно-розыскной деятельности. Участие понятых может иметь место только в рамках производства по возбужденному уголовному делу. При проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, как и ряда других, обычно игнорируются положения статьи 17 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые допускают привлечение отдельных граждан с их согласия к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий. Участие этих лиц не может носить, если так можно выразиться, "удостоверяющий" характер, ибо это не понятые, а лица, оказывающие содействие проведению оперативно-розыскного мероприятия на конфиденциальной основе. В силу этого привлечение отдельных лиц к проведению проверочной закупки весьма целесообразно, но в этом случае такие лица подлежат расшифровке с их согласия и могут быть допрошены в ходе расследования в качестве свидетелей.
7. Исследование предметов и документов обычно производится специалистами в области криминалистики или специалистами в других сферах деятельности (биологами, судебными медиками, химиками и т.д.). Полученная таким путем информация облекается в форму справок, меморандумов, рапортов.
7.1. В определенных случаях справки об исследовании предметов и документов имеют доказательственное значение как основание для возбуждения уголовного дела: справка об отнесении обнаруженного вещества к наркотическим средствам, справка о принадлежности предмета к огнестрельному или холодному оружию, об отнесении предметов к боеприпасам, о наличии подчисток или следов подделки в документе и т.д. Одновременно такие справки служат основаниями и для назначения соответствующих экспертиз.
В относительно несложных случаях, в основном при проведении дознания, при отсутствии сомнений и спора, справки могут иметь процессуальное значение источника доказательств - иных документов. Это отнесение предмета к категории холодного оружия, пистолета - к огнестрельному оружию и т.п., когда не требуется проведения экспертиз.
8. Наблюдение - это негласное слежение за интересующими оперативное подразделение лицами или событиями с целью получения информации, используемой для задач выполнения оперативно-розыскной деятельности. Результаты наблюдения фиксируются рапортом, справкой-меморандумом, а также с приложением фотографий, магнитных лент и видеокассет. Добываемая таким путем информация может иметь важное значение в уголовном судопроизводстве. Зафиксированные результаты этого оперативно-розыскного мероприятия представляются органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Далее эти результаты подлежат вовлечению в уголовное судопроизводство и проверке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: путем осмотра представленных предметов и документов, проведения экспертиз, допросов лиц, осуществлявших это оперативно-розыскное мероприятие. Определение конкретных следственных действий производится в зависимости от характера представленных предметов и документов.
8.1. При подготовке осуществления наблюдения с применением аудиозаписи иногда привлекаются понятые для удостоверения факта вручения лицу, оказывающему содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, технических средств. Как уже отмечалось, институт понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не должен применяться. Это может только породить сомнение в достоверности полученных таким путем сведений, поскольку производится эклектическое сочетание следственного и оперативно-розыскного мероприятий. Вручение технических средств наблюдения должно производиться по постановлению начальника оперативного подразделения с указанием технических характеристик и параметров используемого для наблюдения средства.
9. Отождествление личности - сыскное опознание человека состоит в установлении и идентификации живого лица или неопознанного трупа по статическим или динамическим признакам. Результаты такого оперативно-розыскного опознания ни в коем случае не могут иметь самостоятельного значения доказательства по уголовному делу. Для этого необходимо проведение экспертиз (например, дактилоскопической), предъявление для опознания по правилам статьи 193 УПК РФ. Если вопрос об опознании трупа решается относительно просто, для этого только необходим предварительный допрос опознающего о приметах и особенностях, по которым он может опознать труп, и наличие понятых при проведении опознания, то опознание живого лица представляет достаточную сложность, влекущую порой следственно-судебную ошибку. В части 3 статьи 193 УПК РФ сформулировано правило, согласно которому не может проводится повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам. Иногда оперативные работники негласно показывают опознающему заподозренное лицо и порой убеждают, что это именно то лицо, которое причастно к исследуемому событию. Последующее предъявление для опознания в порядке статьи 193 УПК может привести к судебной ошибке. Так, по одному из дел об изнасиловании двух женщин каждая из них уверенно опознала подозреваемого, подтвердив затем свои показания на очных ставках. В результате опознанный в течении нескольких недель находился под стражей, пока с достаточной достоверностью не было установлено его алиби, а затем вообще был установлен настоящий преступник. Как оказалось, оперативные работники этим двум потерпевшим заведомо показали опознаваемого перед предъявлением его для опознания. В целях исключения подобных ошибок в ходе следствия следует перед проведением опознания детально допрашивать опознающих не только о приметах и признаках лица, по которым они могут его опознать, но и по условиям, в которых они его воспринимали, обстановке, в которой его наблюдали, а также по вопросам, проводилось ли с их участием оперативными работниками отождествление личности путем предъявления лиц в натуре, по фотографиям криминалистического учета и т.д. Если опознающий уверенно узнает лицо в ходе мероприятий по отождествлению личности, то эти результаты следует оформлять рапортом, представляя его следователю или дознавателю. В целях проверки достоверности такого отождествления необходим детальный допрос опознающего, соответствующих оперативных работников и самого опознанного.
9.1. В некоторых случаях допускается смешение отождествления личности как оперативно-розыскного мероприятия с предъявлением для опознания, что недопустимо. Нередко по делам о насильственных преступлениях против личности проводятся мероприятия с потерпевшими в пределах населенных пунктах в целях поиска лиц, которые могли совершить преступление. Так, по делу об изнасиловании оперативные работники возили потерпевшую в автомашине по городским улицам и возле одного из магазинов она уверенно опознала насильника в компании других мужчин. Тогда оперативники, взяв двух человек из этой компании, определили их в понятых, а остальных в статистов, оформив это мероприятие как следственное действие - предъявление для опознания. Такое оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия в следственное действие не привело к положительному результату в раскрытии преступления. Разумеется, что понятые и их участие не соответствовали требованиям статей 60 и 170 УПК РФ, оперативно-розыскное мероприятие по отождествлению личности было подменено следственным действием. Суд при рассмотрении дела по существу признал полученное таким путем доказательство недопустимым. В другом схожем случае следователь дал оперативному подразделению поручение уже на проведение следственного действия предъявления для опознания с участием заранее привлеченных понятых, предварительно допросив потерпевшую о приметах и признаках, по которым она может опознать насильника. Понятые находились все время с потерпевшей в автомашине и при опознании преступника в компании лиц удостоверили данный факт, что было признано судом допустимым доказательством. Очевидно, что если бы потерпевшая увидела бы на улице подозреваемого одного или вдвоем, то такое опознание также не могло быть положено в основу обвинения вследствие нарушения требований части 4 статьи 193 УПК РФ.
Отождествление личности и предъявление для опознания часто взаимосвязаны, последнее отнесено при определенных условиях к категории неповторимых следственных действий, по этой причине следует их четко разграничивать и подходить к их подготовке и осуществлению с особой тщательностью.
10. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по внешним признакам сходно со следственным осмотром. Это оперативный осмотр, не имеющий четкой законодательной регламентации, при отсутствии достаточных гарантий достоверности полученных таким путем сведений. По этим причинам документально оформленные результаты этого оперативно-розыскного мероприятия не могут приобрести статус самостоятельного доказательства иного документа (ст. 84 УПК РФ). Доказательством они могут стать только тогда, когда будут проверены в ходе предварительного расследования или судебного следствия путем выполнения следственных и судебных действий: следственного осмотра, проведения экспертиз по приложенным документам (фотографий, видео- и киносъемки, аудиозаписи и т.п.), допросов в качестве свидетелей лиц, проводивших это мероприятие. Иногда допускается подмена следственного осмотра обследованием, проводимым с участием понятых, что не предусмотрено Законом об оперативно-розыскной деятельности. Само мероприятие затем отражается в материалах уголовного дела вначале как оперативное, а при получении положительного результата - как следственный осмотр. Так, по одному из уголовных дел производилось обследование с применением оперативно-служебной собаки в поисках наркотических средств. Для его проведения были привлечены и понятые. После обнаружения наркотических средств был оформлен протокол осмотра. Следователь не критически подошел к исследованию и оценке доказательств. В обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, имелись ссылки на протоколы допросов оперативных работников, которые утверждали, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию они обнаружили наркотические средства, что и было оформлено протоколом осмотра. Это прямая путаница результатов оперативно-розыскной деятельности с доказательствами, полученными в ходе выполнения следственных действий. В данной ситуации зафиксированные результаты оперативно-розыскного мероприятия подлежали следственному осмотру непосредственно после их обнаружения, оперативно-служебные документы, отражающие ход и результат этого мероприятия по постановлению начальника оперативного подразделения, подлежали представлению следователя, которому следовало бы допросить в качестве свидетелей лиц, проводивших это мероприятие, и по обнаруженным наркотическим средствам назначить экспертизу.
10.1. Особо следует отметить использование в доказывании результатов обследования, связанного с ограничением конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. Здесь необходимым условием формирования доказательства в уголовном судопроизводстве является выполнение требований статьи 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" о наличии судебного решения для проведения обследования в жилище или в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, проведения указанного мероприятия с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов с последующим получением судебного решения. На практике имеют место случаи невыполнения этих требований.
Так, в деле по обвинению Т. по ч. 4 ст. 228 УК РФ в основу обвинения были положены результаты обследования жилища, при этом в обвинительном заключении констатировалось, что такое обследование проведено при отсутствии возражений проживавших в нем лиц. Такая постановка вопроса никаким образом не нивелирует допущенных нарушений законности, и результаты оперативно-розыскного мероприятия уже с самого начала несут предпосылки для признания факта обнаружения наркотических средств и производных от него доказательств недопустимыми.
11. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи должны производиться в точном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Зафиксированные в оперативно-служебных документах и приложениях к ним результаты проведения этих видов оперативно-розыскных мероприятий представляются по постановлению начальника оперативного подразделения следователю или в суд. Доказательствами они могут стать только после проведения следственных и судебных действий: осмотров, проведения при необходимости криминалистических экспертиз, допросов лиц, осуществлявших эти оперативно-розыскные мероприятия.
Обязательной предпосылкой использования результатов этих оперативно-розыскных мероприятий является наличие судебного решения на их проведение, когда такое решение в соответствии с федеральным законодательство является необходимым.
12. Оперативное внедрение - это комплексное и сложное по содержанию оперативно-розыскное мероприятие, осуществляемое на конфиденциальной основе. Результаты его проведения отражаются в оперативно-служебных документах, но могут быть использованы в доказывании лишь в отдельных исключительных случаях при их подтверждении на допросе лицом, осуществлявшим это мероприятие и с его письменного согласия (ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
13. Контролируемая поставка - сложное многоэтапное оперативно-розыскное мероприятие. Целью этого мероприятия является получение информации о поставке, закупке, продаже, перемещении предметов, веществ, продукции, свободная реализация которых запрещена либо ограничена. Контролируемая поставка может применяться и в целях получения информации о сбыте, скупке, перемещении предметов, добытых преступным путем, сохранивших на себе следы преступления орудий и средств совершения преступления и т.п. в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности. Предметами контролируемой поставки могут быть: наркотические средства, оружие и боеприпасы, радиоактивные вещества, культурные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, контрабандные товары и т.д. Конечной целью контролируемой поставки является задержание преступников с поличным, поэтому на конечных этапах ее осуществления предпочтительно участие следователя. Результаты контролируемой поставки отражаются в оперативно-служебных документах, но доказательственное значение по делу эти результаты могут иметь, когда фиксируется и отражается ход проведения этого мероприятия путем фотосъемки, видео-, аудиозаписи, киносъемки. В рамках этого мероприятия или в порядке его сопровождения могут проводится: наблюдение, сбор образцов для сравнительного исследования, обследование, контроль почтовых отправлений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия вместе с приложениями по постановлению начальника оперативного подразделения представляются следователю или прокурору, которые обеспечивают проверку зафиксированной информации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом производится осмотр и приобщение к материалам дела соответствующих документов, допрашиваются лица, принимавшие участие в подготовке и осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, при необходимости назначаются и проводятся экспертизы. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия не могут представляться непосредственно в суд, так как подлежат всесторонней проверке на предварительном следствии.
14. Оперативный эксперимент производится только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого (следовательно, и особо тяжкого) преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Как и контролируемая поставка, оперативный эксперимент проводится только негласно, хотя на практике контролируемую поставку нередко путают со следственным экспериментом, а чаще - со следственным осмотром. Следственный эксперимент проводится только в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Осмотр - единственное следственное действие, которое может проводиться до возбуждения уголовного дела. Оперативные работники нередко искусственно превращают оперативный эксперимент в осмотр, а фактически - в следственный эксперимент, в целях выявления и захвата с поличным взяткополучателей, а также раскрытия коммерческого подкупа. При этом еще до возбуждения уголовного дела взяткодателю в присутствии понятых вручаются деньги, помеченные специальным красителем, иногда предоставляется техническое устройство для скрытой фиксации разговора, после чего проводится фактический эксперимент, который при наличии положительного результата оформляется протоколом осмотра, а иногда и следственным экспериментом, после проведения которого оформляется постановление о возбуждении уголовного дела.
14.1. По уголовному делу по обвинению В. в коммерческом подкупе оперативные работники в присутствии понятых вручили помеченные красителем денежные купюры лицу, которое должно было передать предмет подкупа. При задержании с поличным вновь были приглашены понятые. Это мероприятие затем было оформлено протоколом осмотра, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и задержания В. Очевидно, что это действие не являлось ни оперативным экспериментом, ни следственным осмотром, и результаты его впоследствии были признаны судом недопустимым доказательством.
Аналогичная ошибка была допущена при захвате с поличным взяткополучателя Д., уголовное дело в отношении которого было прекращено следователем еще на стадии предварительного следствия. Проведение опытных действий в целях проверки и уточнения ранее полученных сведений должно осуществляться по правилам оперативного или следственного эксперимента, а не оформляться в нарушение закона протоколом осмотра.
Такая практика не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и после введения в действие УПК РФ в соответствии со статьей 146 УПК РФ требует надлежащего прокурорского реагирования на стадии возбуждения уголовных дел. Помимо этого допустимость доказательств, полученных таким путем, может быть оспорена стороной защиты в порядке статьи 235 УПК РФ.
14.2. Результаты оперативного эксперимента могут послужить основанием как для возбуждения уголовного дела, так и в дальнейшем доказывании при соблюдении условий его проведения. Ввиду скрытности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия участие понятых не допускается, однако к его подготовке и проведению возможно привлечение с их согласия отдельных лиц в соответствии со ст. 17 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты фиксации оперативного эксперимента по постановлению начальника оперативного подразделения представляются следователю или прокурору, которые в установленном порядке принимают меры к формированию процессуального доказательства путем проведения осмотра представленных оперативно-служебных документов и приложений к ним, допрашивая участников этого мероприятия в качестве свидетелей и при необходимости назначая экспертизы. Явным пробелом в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" является допущение проведения оперативного эксперимента для выявления и пресечения только тяжких и особо тяжких преступлений. Не все составы взяточничества отнесены к категории тяжких или особо тяжких преступлений, тем более вовсе к ним не относится коммерческий подкуп. Отсюда следует, что до внесения изменений в федеральный закон результаты оперативного эксперимента не могут использоваться в качестве доказательств обвинения по этим категориям дел.
14.3. Оперативный эксперимент следует отличать от провокации. Уголовным законом (ст. 304 ) установлена уголовная ответственность за провокацию взятки или коммерческого подкупа, в ст. 303 УК РФ - за фальсификацию доказательств. Основным отграничением оперативного эксперимента от провокации является наличие волеизъявления проверяемого лица на совершение действий, проверка которых составляет цель оперативного эксперимента. Если инициатива в совершении деяния, подпадающего под действие уголовного закона, исходит от проверяемого, то и проведение эксперимента с позиций требования законодательства является правомерным. Например, если должностное лицо само предлагает, а тем более вымогает взятку, то проведение оперативного эксперимента соответствует требованиям законодательства. В противных случаях проявление инициативы со стороны самих оперативных работников может в зависимости от конкретных обстоятельств носить характер провокации. Провокация в своей сущности означает подстрекательство к совершению преступления, это умышленные, целенаправленные действия на формирование умысла у проверяемого совершить преступление.
Уместно отметить, что эффективность борьбы с коррупционными правонарушениями в государственном аппарате и органах местного самоуправления невозможна без элементов провокации. Следует отличать предложение принять взятку в порядке проведения оперативного эксперимента от подлога предмета взятки и тем более навязывания получения взятки.
Представляется, что в случаях проявления инициативы в получении взятки со стороны должностного лица должно осуществляться его уголовное преследование в установленном порядке. В случаях же, когда должностное лицо принимает взятку при проведении оперативного эксперимента по инициативе оперативных работников, это должно влечь увольнение от должности при соблюдении требований закона о проведении оперативного эксперимента.
Значение результатов оперативного эксперимента двояко. Они могут стать эффективным средством противодействия преступности, особенно в госаппарате и сфере экономики. В то же время оперативный эксперимент может стать и средством сведения личных счетов, недобросовестной конкурентной борьбы и самое опасное - средством фальсификации доказательств в уголовном преследовании. По этим причинам результаты оперативного эксперимента не могут приниматься судами непосредственно при рассмотрении уголовных дел, поскольку пределы доказывания уже предопределены на предварительном следствии в обвинительном заключении. Результаты оперативного эксперимента могут представляться только на стадии предварительного следствия следователю или прокурору.

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

аркадий арсенович газарян

Лейтенант юстиции,

следователь Нижнеcергинского межрайонного следственного отдела бедственного управления СК РФ по Свердловской области, e-mail: [email protected]

На основе анализа юридической литературы и правоприменительной практики автор предлагает ряд условий, соблюдение которых позволит правоприменителю более эффективно решать проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Drawing on the analysis of legal literature and law enforcement practice, the author proposes a number of conditions, which the law enforcer must observe in order to solve the problems of using the results of investigative activities in proving in criminal cases more effectively.

Ключевые слова: оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности, доказательства, доказывание, уголовно-процессуальная деятельность

Key words: investigative activities, results of investigative operations, evidence, proving, criminal procedure

Выявлять и раскрывать преступления отдельных категорий - например незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, оружия, преступления террористической или коррупционной направленности или преступления в сфере финансовой и экономической деятельности - весьма трудно без использования методов и средств оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Активное же использование в их расследовании сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), повышает эффективность раскрытия преступлений, а также позволяет пресечь преступную деятельность еще на стадии подготовки.

Сегодня использование результатов ОРД регламентировано главным образом следующими нормативными положениями.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания запрещено, если таковые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает закрытый перечень оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6), а так-

же указывает, что результаты данной деятельности могут послужить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть представлены в орган дознания, следователю либо в суд, в производстве которого находятся уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11).

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования или в суд регламентирован Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд1.

Анализ уголовно-процессуальной литературы свидетельствует о том, что вопрос использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в последнее время является предметом научного интереса. С определенной долей условности точки зрения ученых по этому поводу можно свести к трем основным позициям.

Так, одни процессуалисты категорично заявляют, что при буквальном понимании положе-

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

УГОЛОВНЫЙ процесс и криминалистика

ний ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, в силу способов их получения2. Фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать доказательствами в уголовном процессе, так как они были добыты вне рамок уголовно-процессуальной деятельности3, а также не теми субъектами, которым ст. 86 УПК РФ дает право собирать доказательства (суд, судья, прокурор, следователь и дознаватель)4.

Другие исследователи, напротив, предлагают рассматривать оперативно-розыскную деятельность как один из способов доказывания по уголовным делам и даже придать результатам ОРД статус доказательств5. К слову, так поступили законодатели некоторых стран ближнего зарубежья. Согласно ч. 2 ст. 88 УПК Республи-

Чтобы можно было использовать в уголовном

деле информацию, полученную за рамками уголовного процесса, эта информация должна пройти определенный процессуальный путь и соответствовать ряду требований, установленных законодательством

ки Беларусь источниками доказательств являются протоколы оперативно-розыскных меро-приятий6; в ст. 246 УПК Украины дается определение негласных следственных (розыскных) действий, результаты которых используются при доказывании в уголовном производстве наравне с доказательствами, добытыми гласным путем7. Аналогичные нормы есть в уголовно-процессуальном законодательстве Грузии, Казахстана, Латвии8.

Третья группа ученых полагает, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательств возможно, но лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств9, т. е. когда последние собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства10. Очевидно, что развитие современного уголовного судопроизводства идет именно по данному пути. Причем в определенной степени это поддерживает Конституционный Суд РФ. Согласно его правовой позиции результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фак-

тов, которые, будучи получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами, но только после закрепления их в надлежащем процессуальном порядке11.

Казалось бы, все просто. Для того чтобы можно было использовать в уголовном деле информацию, полученную за рамками уголовного процесса, эта информация должна пройти определенный процессуальный путь и соответствовать ряду требований, установленных законодательством. Необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму. В частности, для того чтобы стать полноценным доказательством, результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе12.

Вместе с тем, как свидетельствует судебно-следственная практика, при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам нередко допускаются ошибки, которые связаны главным образом с рассмотрением этих результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Например, суд первой инстанции признал Г. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. Но ни суд, постановивший приговор, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что по двум эпизодам предъявленного Г. обвинения в материалах дела отсутствуют постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Президиум Нижегородского областного суда признал материалы оперативно-розыскной деятельности по этим двум эпизодам недопустимыми доказательствами, приговор в отношении Г. в части его осуждения по ним отменил и уголовное преследование прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ13.

Другой пример. Районным судом несовершеннолетний К. был признан виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности суд в приговоре указал видеозапись опроса виновного оперативными сотрудниками, в ходе которого тот признался в совер-

шении данного преступления. При этом суд отметил, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в точном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, проведение которой Законом не запрещено. Кроме того, обязательное участие защитника, а также законного представителя этим нормативным актом не предусмотрено. Поскольку оперативное мероприятие было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, то основания исключать его результаты из материалов уголовного дела отсутствуют14.

Ученые-процессуалисты предлагают множество различных рекомендаций для преодоления существующих трудностей. При этом большинство считают, что камнем преткновения в данном случае является правовая неопределенность механизма вхождения результатов ОРД в уголовное судопроизводство, а решение проблемы они видят главным образом в дополнении УПК РФ положениями, содержащимися в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в Инструкции о порядке представления результатов ОРД15.

Вместе с тем думается, что перенесение нормативных положений, регламентирующих порядок получения, закрепления, передачи и дальнейшего применения результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, из одного закона в другой кардинальным образом ситуацию не изменит. Сегодня данный вопрос уже урегулирован, а потому нет необходимости в создании новых правовых положений. Для правомерного и эффективного использования в процессе доказывания сведений, полученных непроцессуальным путем, на наш взгляд, достаточно соблюдать ряд условий.

Во-первых, каждый раз как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при трансформации полученных результатов в уголовно-процессуальные доказательства правоприменитель должен понимать и толковать нормы права исходя из цели законодательного регулирования, а не искусственно подменяя одно понятие другим. Иначе в стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь нормами закона, вынужден будет признать полученные сведения недопустимыми доказательствами, следствием чего может стать освобождение виновного от уголовной ответственности. Как упоминалось ранее, практике известны ситуации, когда при вынесении обвинительных приговоров суды опирались на подобного рода

«квазидоказательства»16, что очевидно является противозаконным и недопустимым.

Во-вторых, процессуально-правовое обеспечение механизма использования результатов ОРД отнюдь не ограничивается тремя упомянутыми нормативными актами. Многие правовые положения, имеющие большое значение для получения и использования результатов оперативной деятельности, а также их оценки с точки зрения допустимости в качестве уголовно-процессуальных доказательств, содержатся в различных источниках права (законы, подзаконные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ и т. д.), которые правоприменителю следует знать и неукоснительно соблюдать. Отступление от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, опять-таки приведет к тому, что их результаты нельзя будет использовать в интересах уголовного судопроизводства.

Дознаватель, следователь либо суд должен иметь возможность проверить полученные в результате осуществления ОРД сведения, и только после этого трансформировать их в ту форму, которую УПК РФ предусматривает для доказательств

В связи с этим следует помнить об одном из важнейших аспектов теории доказательств -институте допустимости доказательств, который, по сути, представляет собой систему требований, предъявляемых к форме доказательств и определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. При этом основная норма о допустимости доказательств выведена законодателем на конституционный уровень (ст. 50 Конституции РФ), а также продублирована в уголовно-процессуальном законе (ст. 74, 75 УПК РФ). Согласно ей доказательства, полученные с нарушением требований федерального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В-третьих, для эффективного использования результатов ОРМ в доказывании по уголовным делам необходимо соблюдать и проверять соблюдение нормативных положений, которые закреплены не только в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, но и в других правовых актах (например, в ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», «Об адвокат-

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.), и использовать их во взаимосвязи.

Приведем пример из практики. В ходе рассмотрения одним из городских судов Ставропольского края уголовного дела в отношении адвоката С. было установлено, что акты оперативного эксперимента, осмотра и пометки денег, а также добровольной выдачи денег являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Закона проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) можно только на основании судебного решения. Однако такое решение получено не было. При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель оперативной группы в судебном заседании пояснил, что при проведении в отношении С. оперативно-розыскных мероприятий он не знал, что последний является адвокатом.

Еще один пример. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие эту деятельность, вправе решать ее задачи исключительно в пределах своих полномочий, определенных соответствующим законодательством. Несоблюдение же установленной компетенции при проведении ОРМ может повлечь признание результатов ОРД недопустимыми и полученными с нарушением закона, что воспрепятствует их использованию в уголовном судопроизводстве. Компетенция органов Федеральной службы безопасности в части защиты человека, собственности, общества и государства от преступных посягательств путем осуществления ОРД определена в ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которая закрепляет фактически исчерпывающий перечень случаев, в которых могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем по одному уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 129 УК РФ (за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации), подразделения УФСБ проводили комплекс ОРМ в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», согласно которым органы ФСБ осуществляют ОРМ по выявлению шпионажа, террористической деятельности и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению. В результате все полученные на основе ОРД доказательства были признаны недопустимыми17.

И наконец, в-четвертых, чтобы получить доказательство, правоприменитель должен прежде всего прийти к выводу о достаточности представленных ему материалов для оценки содержащихся в них данных с точки зрения их относимости и достоверности. То есть дознаватель, следователь либо суд должен иметь возможность проверить полученные в результате осуществления ОРД сведения, и только после этого трансформировать их в ту форму, которую УПК РФ предусматривает для доказательств и в дальнейшем позволяет использовать в процессе доказывания по уголовному делу.

Думается, что соблюдение этих условий позволит более полноценно решать задачи, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности.

1 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: утв. приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, СК России от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/ 1820/42/535/398/68.

2 Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 104.

3 Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228.

4 Ведищев Н. П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3.

5 Агутин А. В., Осипов С. А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. № 2. С. 47-55; Бозров В. М. Результатам оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2004. № 4. С. 46-48; Куче-рук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011.

6 Сорин В. С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2016. С. 444.

7 Семенцов В. А. Негласные следственные действия // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты. С. 422.

8 Калугин А. Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Современные проблемы доказывания и принятия решений

в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты. С. 180.

9 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113.

10 Миньковский Г. М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под. ред. В. П. Божьева. М., 1997. С. 138; Громов Н. А., Лисовенко В. В., Гущин А. Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 3. С. 17-19.

11 Данная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ. См., например: определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О, от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О, от 25 января 2012 г. № 167-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1112-О, от 20 февраля 2014 г. № 286-О, от 29 мая 2014 г. № 1198-О, от 20 ноября 2014 г. № 2557-О // СПС «КонсультантПлюс».

12 Макаров А. В., Фирсов О. В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной дея-

тельности в процессе доказывания по уголовным делам // Рос. следователь. 2012. № 8.

13 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу Г. // СПС «КонсультантПлюс».

14 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 года // СПС «КонсультантПлюс».

15 Зуев С. В. Положения Инструкции в решении вопроса о законности приговора: анализ практики // Законность. 2016. № 4; Ведищев Н. П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3; Стре-моухов А. В., Иванов И. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юрид. журн. 2016. № 1.

16 Стремоухов А. В., Иванов И. А. Указ. соч.

17 Гармаев Ю. П. Типичные ошибки в оперативно-розыскной деятельности по делам о взяточничестве // Арбитражная практика. 2005. № 3.

Генеральная прокуратура Российской Федерации

Иркутский институт повышения квалификации

прокурорских работников

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ НАРКОТИКОВ

Практическое пособие

(Гармаев Ю.П.)

1. Кратко о правовых основах использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве

1.1 Новое в законодательстве, а также несколько забытое старое

В УПК РФ Федеральным законом от 4.07.03 № 92 ФЗ в ст. 5 введен пункт 36-1. В нем дано определение результатов ОРД - это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об ОРД,о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Обратим внимание, что законодатель, - во-первых, назвал результаты ОРД именно сведениями, которые сами по себе доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства, в частности, получены вне порядка, предусмотренного УПК РФ и не субъектами, перечисленными в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. То есть получаемые сведения могут стать доказательствами, а могут и не стать. Например, их можно использовать для подготовки и осуществления следственных и судебных действий (в качестве ориентирующей информации), и/или как повод и основание для возбуждения уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 11 закона об ОРД) и т.д.

Во-вторых, результаты ОРД - это только те сведения, которые получены в точном соответствии с Законом об ОРД.Это означает, что нарушение в ходе проведения ОРМ этого федерального закона исключает возможность использования их результатов в уголовном судопроизводстве. Здесь важно отметить, что статья 4 Закона об ОРД в правовую основу оперативно-розыскной деятельности включает не только Конституцию и федеральные законы, но и принятые в соответствие с ними иные правовые акты федеральных органов государственной власти. Соответственно всякое нарушение и этих правовых актов, например, ведомственных инструкций, регламентирующих организацию и тактику проведения ОРМ, также влечет невозможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Это важное положение мы не раз проиллюстрируем на примере типичных ошибок стороны обвинения (см. гл. 4).

Редакция ст. 89 УПК РФ, где сказано: "В процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом", позволяет от противного сделать вывод, что при соблюдении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться могут (курсив мой - Ю.Г.).

1.2. Пробелы в законодательстве об ОРД и их последствия

Ни закон об ОРД (ч. 1 ст. 6), ни иные открытые нормативно-правовые акты не дают определений видов ОРМ, не регулируют обязательный порядок их проведения, полный состав участников, способы закрепления результатов, наименования и формы составляемых документов и т.д.

Понятия видов ОРМ, отдельные требования к их проведению и документированию имеются в секретных нормативных актах МВД, ФСБ, ФСКН и других правоохранительных органов.

Однако, во-первых, эти требования сформулированы довольно кратко;

во-вторых, они чаще имеют слишком обобщенный или рекомендательный характер;

в третьих, следователи, прокуроры, судьи, адвокаты и другие участники уголовного судопроизводства, как правило, не имеют доступа к этим НПА.

Этот пробел в законодательстве влечет различные, в том числе негативные, последствия. Одно из них - самое широкое разнообразие и противоречивость практики в регионах по поводу проведения ОРМ; оценки допустимости тех или иных действий в их рамках; составления итоговых документов и т.д. Суды различных регионов также неоднозначно подходят к вопросу о допустимости доказательств, полученных на основе результатов ОРД.

Например, в некоторых регионах отдельные работники и даже целые подразделения пытаются сформировать явно порочную практику проведения ОРМ и использования их результатов в доказывании. Так, не прекращаются попытки проводить обследование помещений (в том числе жилых), зданий и сооружений как вид ОРМ (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД) до возбуждения уголовного дела в порядке, характерном для производства обыска. То есть оперативными работниками вскрываются помещения без согласия их владельца, с применением насилия, присутствующим лицам запрещается покидать место обследования и т.д. Анализ законодательства, ведомственных инструкций действительно не дает возможности сформулировать однозначный вывод о том, чем, например, отличается оперативное гласное обследование жилого помещения, проводимое на основании судебного решения до возбуждения уголовного дела, от обыска такого помещения, проводимого следователем по возбужденному делу.

Часто мероприятия, характерные для такого вида ОРМ, как оперативный эксперимент (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД), проводятся "под наименованием" наблюдения (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД). Причина, называется, лежит на поверхности – проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого (и особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8 Закона об ОРД), и только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. ст. 8 Закона об ОРД). Между тем наблюдение не требует соблюдения таких условий. Отсутствие в нормативно-правовых актах открытого характера определений видов ОРМ, порядка их проведения и способов фиксации результатов позволяет оперативно-розыскным подразделениям при необходимости "производить подмену" одного мероприятия другим.

Обратим внимание, что суду или стороне защиты для того, чтобы прийти к аргументированному выводу о незаконности такого рода действий необходимо, как минимум, запросить и проанализировать секретные ведомственные инструкции. Очевидно, что даже мысль об этом приходит в голову не каждому. Не говоря уже о необходимости преодоления сложностей организационного характера. В то же время реальные и эффективные средства проверки законности осуществления ОРД имеются в руках надзирающих прокуроров.

1.3. Допустимо ли участие следователя (дознавателя, прокурора) в проведении ОРМ?

Необходимо помнить, что следователь, дознаватель, должностные лица органов прокуратуры, не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ, в данном случае в проверочной закупке. Основных причин тому две:

Названные участники уголовного процесса не входят в перечень подразделений, имеющих право осуществлять ОРД (ч. 1 ст. 13 закона об ОРД).

Если следователь, так или иначе, участвовал при проведении ОРМ, например, передавал помеченные купюры и технические средства "покупателю", инструктировал его в отношении порядка закупки наркотика и т.п., то он может быть признан свидетелем (ст. 56 УПК РФ), что является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по данному уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 69 УПК РФ).

См. Об организации надзора за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" Приказ Генерального прокурора РФ № 56 от 25.04.00.

В разных регионах лицо, непосредственно передающее деньги наркосбытчику (предмет взятки взяткополучателю и др.) называют по разному, например "закупной", "торпеда", "датчик" и т.п.

Вместе с тем, не исключается участие следователя в планировании ОРМ, в консультировании работников оперативно-розыскных подразделений по вопросам их проведения, закрепления результатов, перспектив последующего использования и т.д. Личный следственный опыт автора показывает, что очень часто следователю приходится буквально самому готовить проекты соответствующих документов, поскольку лица, уполномоченные к их подписанию, далеко не всегда способны их грамотно составить.

2. Особенности представления результатов ОРД следователю, прокурору, в суд

2.1. Общие сведения о порядке представления.

1. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким ведомственным нормативным актом, в частности, является Инструкция "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 13 мая 1998 г. (Далее Инструкция. См. Приложение 2-2). Из сказанного выше следует, что если в процессе представления результатов ОРД нарушены положения этой Инструкции - это также может исключить перспективу признания допустимыми соответствующих доказательств.

По собственной инициативе органов, осуществляющих ОРД;

При выполнении отдельных поручений органа дознания, следователя;

По указанию прокурора;

По определению суда (п. 2 Инструкции).

Порядок представления результатов ОРД, полученных при исполнении запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств, определяется отдельными нормативными правовыми актами.

Инструкция не регулирует ситуации, когда следователь по собственной инициативе стремится получить предметы и документы, в которых, как ему точно известно, зафиксированы результаты ОРД, имеющие значение для дела, и выносит постановление о производстве выемки. По правилам ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится следователем с санкции прокурора.

Полагаем, что и такой способ получения результатов ОРД и введения их в уголовный процесс возможен. Доказательства, полученные на этой основе, при соблюдении всех требований закона, могут быть признаны допустимыми.

2. Согласно п. 10 Инструкции представление результатов ОРД разбито на 4 этапа:

1) вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд (см. также ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД;

2) при необходимости - вынесение постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

3) оформление сопроводительных документов;

4) фактическая передача материалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т.п.).

2.2. Какие документы приобщаются к уголовному делу?

В практике работы следователей часто возникает вопрос: все ли перечисленные выше документы должны быть приобщены к материалам уголовного дела?

На этот вопрос следует ответить последовательно. В соответствии с п. 17 Инструкции первый из указанных документов - постановление о представлении результатов ОРД, выносится во всех случаях, но при этом подготавливается в одном экземпляре, подписывается руководителем органа, осуществляющего ОРД и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела, т.е. для приобщения к уголовному делу не передается.

Следует отметить, что это требование Инструкции выполняется практическими работниками далеко не всегда. В литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что это требование противоречит законодательству и является недостатком Инструкции, то есть необязательно к исполнению. Отдельные авторы полагают, что следует выносить это постановление в двух экземплярах, при этом второй экземпляр должен направляться прокурору в надзорное производство, поскольку "... необходимо исследование следственными и судебными органами порядка представления результатов ОРД на соответствие требованиям части 3 ст. 11 ФЗ "Об ОРД", а для этого субъектам уголовного процесса потребуется убедиться не только в наличии данного постановления, но и ознакомиться с его содержанием и только затем использовать представленные результаты ОРД в доказывании по уголовным делам. При этом подлинник решения должен прилагаться к материалам, направляемым следственным или судебным органам с последующим приложением к уголовному делу".

Изучение уголовных дел о взяточничестве, расследованных органами прокуратуры Республики Бурятия, Иркутской, Сахалинской, Новосибирской области, Красноярского, Приморского, Хабаровского краев и ряда других регионов показывает, что следователи чаще всего приобщают данное постановление к материалам уголовного дела.

Вот дополнительные аргументы в обоснование такого подхода:

1. Во всяком случае, как отмечают опрошенные работники прокуратуры, содержание данного постановления вряд ли можно отнести к сведениям, составляющим государственную тайну, хотя бы потому, что в п. 12-15 Инструкции подробно описана структура и требования к содержанию этого документа.

2. Представляемые в виде справки-меморандума или подлинников оперативно-служебных документов, результаты ОРД, так или иначе, содержат сведения, которые вкратце должны быть изложены в названном постановлении.

3. Наличие в деле такого постановления служит дополнительной гарантией соблюдения конституционных прав граждан, в том числе, прав подозреваемого, обвиняемого на защиту.

4. Следователи считают не лишним наличие в уголовном деле документа, который может быть проверен и оценен как доказательство ("иной документ" ст. 84 УПК РФ), в совокупности с другими, собранными по делу.

Практические работники - сторонники противоположной точки зрения обосновывают недопустимость передачи следователю (прокурору, в суд) экземпляра постановления следующими аргументами:

1. Необходимость буквального толкования и строгого соблюдения названного требования п. 17 Инструкции.

2. Опасением, что наличие в уголовном деле этого документа может послужить поводом для заявления стороной защиты ходатайств о признании доказательств, полученных на основе результатов ОРД, недопустимыми. Особенно если в тексте документа допущены ошибки и нарушения требований правовых норм.

Действительно, практика показывает, что значительное количество ошибок, нарушений закона, допускаемых органами, осуществляющими ОРД, отражаются в этом постановлении. Наиболее типичные из таких ошибок будут проанализированы ниже (См. гл. 4).

В случае если постановление о представлении результатов ОРД не передается следователю (прокурору, в суд), настоятельно рекомендуем практическим работникам добиваться того, чтобы в сопроводительном письме были максимально подробно изложены сведения, необходимые для решения вопроса об использовании представляемых материалов в доказывании.

По смыслу п. 10 Инструкции можно сделать вывод о том, что сопроводительный документ, то есть, как правило, сопроводительное письмо за подписью руководителя органа, является документом, приобщение которого к материалам уголовного дела является необходимым. Хотя обратим внимание, что в законодательстве прямого указания на это нет, как нет и требований к содержанию и форме сопроводительного документа.

Это обстоятельство могут использовать государственные обвинители в рамках судебного разбирательства по делам, где легализуются результаты ОРД.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД, в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.Все остальные документы, в которых отражаются и на основании которых представляются результаты ОРД, могут приобщаться, а могут и не приобщаться к материалам уголовного дела.

2.3. Классификация документов, составляемых в ходе и по результатам ОРМ

Исходя из вышеизложенного, все документы, имеющие отношение к результатам ОРД условно можно разделить на 3 группы:

1. Документы, обязательные как к составлению, так и для приобщения к уголовному делу (только сопроводительный документ, рапорт оперативника об обнаружении признаков преступления - ст. 143 УПК РФ);

2. Документы, которые должны быть обязательно вынесены, но не обязательно приобщены к материалам уголовного дела.

К таким документам относятся:

Постановление о проведении проверочной закупки;

Постановление о представлении результатов ОРД следователю;

В случае необходимости рассекретить отдельные оперативно-служебные документы - постановление о рассекречивании (п. 10 Инструкции);

В случае той же необходимости - план мероприятий по защите сведений об органах, осуществляющих ОРД, и безопасности непосредственных участников ОРМ (п. 16 Инструкции) и др.

Перечисленные документы могут находиться в ДОУ (деле оперативного учета) или в соответствующем номенклатурном деле. Не исключая наличие копий этих документов в наряде прокурора, осуществляющего надзор за ОРД.

3. Документы "факультативного характера", то есть те, которые могут быть составлены, но законодательство не обязывает к этому оперативных работников. Форма и наименование этих документов строго не регламентированы. Эти документы могут быть переданы, а могут и не передаваться следователю (прокурору, в суд); могут быть приобщены, а могут и не приобщаться к материалам уголовного дела. Вопросы: "составлять не составлять", "под каким наименованием и в какой форме", "передавать - не передавать", "приобщать - не приобщать к уголовному делу" являются не столько правовыми, сколько тактическими (См. гл. 3.3).

2.4. Формы представления результатов ОРД

Согласно п. 38 Инструкции результаты ОРД могут представляться двух видах (формах):

в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума);

Или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Справка-меморандум, как правило, может использоваться лишь для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, в качестве ориентирующей информации. Хотя, на наш взгляд, не исключена ее оценка в качестве доказательства – "иного документа", если эта справка-меморандум:

Отвечает требованиям, предусмотренным ст. 84 УПК РФ;

В том числе, содержит сведения, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ);

Имеет указание на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством;

Содержит данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 7 Инструкции).

Что касается подлинников оперативно-служебных документов, которыми должны оформляться результаты ОРМ, то перечень их весьма широк (он приведен в прилагаемой к Инструкции таблице): рапорт, сводка, справка, акт сотрудника органа, объяснения граждан, участников ОРМ или заявления граждан, акт или иной документ ведомства, документы, которыми оформляется контролируемая поставка и т.п. При этом, как указано в Инструкции (примечание к таблице), приведенный перечень документов не является исчерпывающим. Отсюда следует, что могут представляться и другие (или иначе называемые) документы.

1. Такое наименование не содержится в указанной таблице;

2. В п. 1 Инструкции указано: "результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.)". В других известных нам ведомственных нормативных актах также нет упоминаний о таком наименовании оперативно-служебного документа как "протокол";

3. В тактико-психологическом плане наименование "протокол" в сознании большинства правоприменителей - участников уголовного судопроизводства, включая судей, адвокатов и др., прочно ассоциируется с процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования, а значит с требованиями ст. 166, 167 180 182, 190 УПК РФ и др. Эти нормы уголовно-процессуального кодекса предъявляют значительно более строгие требования к порядку проведения и документированию соответствующих процессуальных действий, чем требования, которые предъявляет законодательство об ОРД к проведению ОРМ.

2.5. Некоторые требования, предъявляемые к результатам ОРД

Как уже отмечалось, согласно п. 7 Инструкции, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Кроме того, нельзя забывать, что по большинству уголовных дел, где используются результаты ОРД, в том числе и по делам о незаконном обороте наркотиков, соответствующие сведения используются не только в доказывании, но и, прежде всего, представляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Для таких сведений п. 5 Инструкции предъявляет следующие требования: они должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно:

Сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены;

При каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления;

Сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно);

Очевидцах преступления (если они известны);

О местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами;

О любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

Сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.

В практике крайне редко документы, в которых отражены результаты ОРД, на момент их передачи следователю (прокурору, в суд) содержат весь представленный здесь перечень сведений. Например, не всегда по результатам проведения ОРМ оперативно-розыскные подразделения получают данные о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами. Иногда последних попросту нет.

На наш взгляд, данный перечень необходимо считать примерным, ориентирующим, а руководствоваться следует общим требованием, сформулированным в УПК РФ – "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления" (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

3. Практика документирования результатов ОРД: традиционные и нетрадиционные подходы

3.1. "Традиционно" составляемые документы: прав ли правоприменитель?

По делам о незаконном обороте наркотиков к подлинникам оперативно-служебных документов, которые чаще всего поступают следователю от органа, осуществляющего ОРД, относятся:

1. Рапорт оперативного работника об обнаружении признаков преступления (сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступления, а также о соответствующих лицах - п.п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД) и просьбой разрешить проведение проверочной закупки.

2. Постановление о проведении проверочной закупки, подготовленное в соответствие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 6, ч. 7 с г. 8, ст. 12 Закона об ОРД. Это постановление выносится оперативным работником, в чьей компетенции находится данный материал или ДОУ, согласовывается с руководителем подразделения и утверждается руководителем органа, осуществляющего ОРД. Оно должно содержать сведения, указывающие на основания проведения данного ОРМ, другие известные на данный момент обстоятельства противоправного деяния (см. типичная ошибка 2 гл. 4.2).

Требовать для приобщения к уголовному делу "План проведения проверочной закупки" излишне, так как подробный план этого мероприятия может содержать данные, относящиеся к государственной тайне. Чаще всего достаточно будет подробно допросить ОРМ в качестве свидетеля оперативного работника, принимавшего непосредственное участие в организации и проведении этого ОРМ.

3. Документ, непосредственно описывающий подготовку, проведение проверочной закупки, а также полученные результаты. Такой документ, как правило, называется "акт проверочной закупки". Этот документ следует отнести к категории "факультативных".

Здесь особо следует отметить, что во многих, а точнее в большинстве регионов органы, осуществляющие ОРД "разбивают" данный вид ОРМ на несколько этапов, на каждом из которых составляют специальные документы. Вот примерный, неполный перечень таких документов, которые встречались при изучении практики различных регионов:

4. акт приема сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении. Составляется по факту приема устного (письменного) заявления (явки с повинной) соответствующего лица, когда регистрация такого заявления в порядке, предусмотренном ст. 141-142 УПК РФ нежелательна из-за опасений преждевременного разглашения информации.

5. акт приема-передачи и пометки денежных средств (акт метки и вручения денежных средств и т.п.). Составляется в ходе передачи денег ｫ"покупателю" с целью документально закрепить этот факт, подготовить денежные купюры для их последующей идентификации после предполагаемого изъятия у наркосбытчика (пометка специальным составом), исключить возможность подмены купюр и т.д.

6.акт приема-передачи технических и иных средств (акт осмотра и вручения спецтехники и т.п.). Составляется в ходе вручения соответствующих технических и иных средств "покупателю" (звуко- видеозаписывающая аппаратура и т.п.) с целью документально закрепить факт вручения ему конкретной техники, зафиксировать ее пригодность к использованию, отсутствие возможности сфальсифицировать результаты ее применения. Здесь же, как правило, проводится инструктаж "покупателя" и других участвующих в проверочной закупке лиц. В некоторых регионах инструктаж оформляется отдельным документом.

7. акт личного досмотра "покупателя". Составляется в ходе соответствующего личного досмотра, который проводится, как правило, непосредственно перед началом контакта "покупателя" с продавцом с целью исключить вероятность того, что у первого могут быть какие-то другие деньги помимо тех, что приготовлены для передачи наркоторговцу.

Забегая вперед, отметим, что по нашему мнению, так называемый "досмотр покупателя" до и после проверочной закупки, "досмотр продавца", транспортных средств и т.п., если таковые проводятся в рамках ОРМ, противоречат требованиям законодательства об ОРД, что может повлечь признание недопустимыми соответствующих доказательств. Эта позиция будет обоснована в гл. 4 "Ошибка 7".

Следует особо отметить, что мы далеки от того, чтобы рекомендовать практическим работникам полностью использовать этот перечень. Он приводится лишь в порядке иллюстрации для обоснования излагаемый далее выводов и рекомендаций

Еще раз следует отметить, что и наименования, форма и содержание этого и других документов в различных регионах совершенно разные. Единообразной практики, увы, не существует.

Хотя именно это, как и многие другие важные обстоятельства, чаше всего не фиксируется в приводимых документах, а иногда и сам инструктаж не проводится, проводится на ненадлежащем уровне.

А иногда также и его автомашины, в которой он направляется для встречи с наркосбытчиком.

8. акт проверочной закупки. По логике этого перечня такой документ составляется по результатам проведения только конечной фазы данного ОРМ с целью документирования факта встречи "покупателя" с продавцом, передачи денег, получения наркотика и т.д.

9. документ, фиксирующий факт изъятия денег и изобличения наркоторговца. В рамках описываемых в этом документе действий изымаются помеченные деньги, проводятся идентификационные действия, фиксируются следы совершенного преступления (следы специального состава, отпечатки пальцев, фрагменты упаковки и т.п.).

10. документ, фиксирующий факт изъятия наркотика у "покупателя". В рамках описываемых в этом документе действии "покупатель", как правило, добровольно выдает купленный наркотик. Часто его здесь же досматривают с целью убедиться в том, что других наркотиков и денег при нем нет. Производится упаковка изъятого наркотика, опечатывание и т.д.

11. документ, фиксирующий факт изъятия и осмотра технических и иных средств. Составляется "внутри" предыдущего или отдельно. Изъятые технические средства осматриваются, извлекается носитель информации (аудио- видеокассета и т.п.), производится его упаковка, опечатывание и т.д.

12. рапорт оперативного сотрудника (сотрудников), участвовавшего в организации и проведении данного ОРМ.

Разумеется, к перечисленным документам прилагаются предметы, в т.ч. вещественные доказательства (наркотики, смывы, помеченные деньги и др.).

Итак, мы насчитали, как минимум 12 различных документов, составляемых оперативно-розыскными подразделениями различных регионов в целях документирования процесса подготовки и осуществления проверочной закупки. Причем практически каждый "региональный" вид документа отличался от остальных собственным названием, оригинальной формой, различным составом участников, собственной, "местной" спецификой проведения этого вида ОРМ.

Нет ничего удивительного в этом многообразии. Как уже отмечалось, законодательство об ОРД не дает нам понятий ОРМ, порядка их проведения, точного состава участников, конкретного перечня составляемых документов. В результате практические работники либо идут по пути использования разнообразных методических указаний, разъяснений и пособий, многие из которых противоречат законодательству и/или не обеспечивают выбора оптимальной тактики ОРД, либо используют некий "смутный прецедент". Смысл последнего: "Где-то, когда-то проводил ОРМ так-то, составляли такие-то документы и в результате дело успешно прошло в суде".

Странным выглядит то, что даже при явных для самого практического работника нарушениях закона, весьма живучи утверждения типа: "Ну что? Это же проходило в судах нашего региона!". В ответ можем продолжить фразу: "... до первого мотивированного ходатайства адвоката, до первой жалобы обвиняемого".

3.2. "Нетрадиционные" подходы к документированию ОРМ

Проведенное исследование показало, что не противоречит законодательству и во многом является оптимальным с точки зрения тактики такая схема проверочной закупки, когда она рассматривается как проводимое по единому плану, согласованное по времени, месту и участникам, длящееся оперативно-розыскное мероприятие, охватывающее все рассмотренные выше фазы: от получения сообщения до изобличения наркоторговца. По результатам применения такого подхода к проведению OPМ составляется единый документ – "акт проверочной закупки", в котором могут быть отражены все события и действия, которые обозначены нами выше. Именно такой подход мы рекомендуем правоприменителям (См. Приложение 1).

Очевидно, что в рамках данного "длящегося" ОРМ проводятся действия, характерные для оперативного наблюдения, наведения справок, опроса, сбора образцов для сравнительного исследования и др. Исключает ли это законность обобщения этих действий в рамках одного вида ОРМ?

Анализ законодательства позволяет констатировать нет, не исключает.

Дополнительные доводы в пользу такого подхода к проведению документированию данного ОРМ можно привести следующие:

В случае проведения "множественности" мероприятий и составления целого пакета документов у суда и стороны защиты могут возникнуть сомнения в законности действий оперативно-розыскных подразделений. Поскольку в Законе об ОРД нет таких видов ОРМ как прием-передача пометка денег, прием-передача технических средств и т.д., то в каком правовом режиме проводились соответствующие действия? К каким видам ОРМ относятся составленные документы? И как следствие: можно ли на их основе формировать доказательства?

Проведение длящегося ОРМ, составление единого документа отражает логику событий и действий, участвующих в мероприятии лиц, позволяет легко отслеживать время событий и действий, связи между отдельными эпизодами, "движение" предметов и документов, имеющих важное значение для дальнейшего расследования (деньги, технические и иные средства и т.д.).

Составить и проверить один общий документ проще и быстрее, чем целый пакет.

И в то же время мы ни в коей мере не претендуем на истину в последней инстанции. Не лишним будет повторить, что в современных условиях документирование ОРМ большей частью не урегулировано законодательством, а потому во многом относится к тактике оперативно-розыскной деятельности. Мы предлагаем тактику, успешно апробированную практикой ряда регионов, но не обязательную для применения всеми заинтересованными субъектами.

3.3. "Нетрадиционные" подходы к документированию и представлению результатов ОРД

И еще один подход к документированию и представлению результатов ОРМ. Его необходимо описать в данной части пособия. Сразу отметим – вряд ли такой подход можно признать оптимальным. Но ознакомить с ним, вынести его на обсуждение практических работников, считаем делом нужным.

В одной из районных прокуратур Хабаровского края, где в суды направляется большое количество уголовных дел о даче-получении взяток, выявленных по результатам оперативного эксперимента, в рамках досудебного производства следователю предоставляются результаты ОРД в виде следующих документов:

Рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ;

Сопроводительное письмо;

Справка-меморандум;

Аудиозапись переговоров "взяткодателя" и взяткополучателя (фонограмма и бумажный носитель - стенограмма);

Изъятые деньги;

Рапорта оперативных работников,

и больше ничего...

Сопроводительное письмо в данном случае содержит большой объем сведений. В нем раскрываются обстоятельства противоправного деяния, наименование, основания и условия проведения ОРМ, порядок его проведения, участники и т.д. Дается ссылка на постановление о проведении данного ОРМ с отметкой о том, что оно вынесено в одном экземпляр и находится в ДОУ. То же самое и в отношении постановления о представлении результатов ОРД следователю (п. 17 Инструкции). В отношении остальных – по нашей классификации (гл. 2.3) "не обязательных для приобщения" (2) и "факультативных" (3) документов - в сопроводительном письме также делается отметка о том, что они находятся в ДОУ, поскольку содержащиеся там сведения составляют государственную тайну и могут быть представлены суду по его инициативе в соответствии со ст. 1 Закона "О государственной тайне" и в порядке п. 9 Инструкции.

Изучение соответствующих уголовных дел после их рассмотрения суде, позволило установить, что в тех редких случаях, когда суд по ходатайству стороны защиты принимал решение об исследовании в закрытом судебном заседании соответствующих материалов ДОУ, государственный обвинитель при помощи прокурора, надзирающего за ОРД, обеспечивал представление и непосредственное исследование судом этих документов.

Кроме того, нельзя забывать, что Инструкция от 13 мая 1998 г. регламентирует порядок представления результатов ОРД не только органу дознания, следователю, но и в суд.

Доводы, которыми руководствуются работники, применяющие такой "бездокументный" подход, станут очевидными после рассмотрения типичных ошибок представителей стороны обвинения (См. далее - ошибки 1-16, гл. 4).

Основная суть этих доводов очевидна: подлинники оперативно-служебных документов, которые приобщаются к материалам уголовного дела, будут затем изучены и откопированы стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ. Любые отступления от требований законодательства об OPД и других норм, в том числе ошибки в тексте, опечатки в наименовании, недочеты по форме и структуре этих документов будут использованы стороной защиты с целью признания недопустимыми соответствующих доказательств (ст. 50 ч. 2 Конституции РФ, 75 УПК РФ). Жалобы и ходатайства защитников по этому поводу воспринимаются судами, как правило, довольно благосклонно. Они попадают, так сказать, в "благоприятную среду", поскольку всем известно, насколько сильно предубеждение судей, да и большинства юристов, к результатам оперативно-розыскной деятельности.

3.4. На каком основании, и в каком порядке изымать наркотические средства, деньги и другие предметы?

Изучение правоприменительной практики различных регионов показывает, что одной из самых злободневных проблем становится вопрос о правовых основаниях и порядке изъятия наркотических средств, помеченных денег и других предметов у граждан, в помещениях, транспортных средствах и т.п., особенно до возбуждения уголовного дела. Судебная практика демонстрирует целую "волну" оправдательных приговоров со ссылкой на неправомерные действия должностных лиц, проводивших "изъятие", "досмотр" и тому подобные, крайне важные для целей доказывания, и конфликтные действия.

Не пытаясь сделать невозможное - дать единую инструкцию, "панацею" для всех возможных ситуаций, перечислим те правомерные, на наш взгляд, способы, которые используются в разных регионах и которые, на наш взгляд, при правильном применении не противоречат требованиям законодательства.

Итак, изъятие (а не досмотр) предметов, веществ и документов, в том числе, наркотических средств и помеченных денежных купюр, может производиться в рамках следственных действий и ОРМ:

1)осмотра места происшествия; Это следственное действие, как известно, в случаях, не терпящих отлагательства, можно провести до возбуждения дела в порядке, предусмотренном ст. 176, 177 УПК РФ. Вопреки распространенной практике считаем, что наркотики, деньги и иные предметы в рамках осмотра места происшествия допустимо изымать только на открытом месте (на столе, на полу, на земле и т.п.), а не из карманов наркоторговца, из закрытого шкафа и т.п. В данном случае производится подмена обыска осмотром, что, на наш взгляд, недопустимо.

2) освидетельствования;Это следственное действие, по мнению большинства ученых и практических работников, может быть проведено до возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 179 УПК РФ. Освидетельствование может быть произведено и без согласия освидетельствуемого, с одновременным осмотром его одежды и обуви.

3) "просто" в рамках проверочной закупки со ссылкой в документах на п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД.Эта норма дает право органам, осуществляющим ОРД производить при проведении ОРМ изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Вопрос о том, ограничивает ли условие "... в случае возникновения непосредственной угрозы..." право на "изъятие предметов..." является дискуссионным в науке и весьма затруднительным в практике. Наше мнение: субъекты ОРД вправе изымать предметы без оглядки на данное условие. Последнее относится лишь к случаям "прерывания предоставления услуг связи";

4) специального вида ОРМ – "сбор образцов для сравнительного исследования" (п. 3 ч. 1 ст.6 Закона об ОРД): и др. Практика изъятия предмета преступления со ссылкой на данную норму не является широко распространенной и рекомендуемой. Но она встречается в отдельных регионах. Практические работники ссылаются при этом на то обстоятельство, что понятия "сбор" и "образцы для сравнительного исследования" в законодательстве четко не определены, а, например, изъятые деньги в дальнейшем подлежат сравнению с теми, что переписаны и помечены в начале проверочной закупки.

5) Любой гражданин ("покупатель", наркосбытчик и др.), в любой момент вправе добровольно выдать имеющееся при нем или хранимое наркотическое средство, любые другие предметы, деньги и т.п. Добровольную выдачу можно оформить в рамках ("внутри") любого ОРМ или следственного действия. Нет правовых препятствий и в отношении составления отдельного документа, например "акт добровольной выдачи" и т.п.

6) выемки, обыска, личного обыска. Эти следственные действия производятся только после возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 182-184 УПК РФ.

Как видим, до возбуждения уголовного дела изъятие денег, наркотиков и иных предметов возможно только в рамках действий, предусмотренных пунктами 1 - 5 данного перечня. Многие другие, к сожалению, широко распространенные в практике способы досмотра и изъятия, являются противозаконными и формируемые таким образом доказательства признаются недопустимыми. Ввиду особой важности вопроса, его мы рассмотрим отдельно (гл. 4, ошибка 7).

3.5. Несколько слов об административной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотиков

Немного выходя за пределы заявленной в данном пособии темы, все таки он метим, что в рамках административной деятельности (но уже тогда не оперативно-розыскной), осуществляемой на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, уполномоченные субъекты также вправе производить досмотр и изъятие.

Так, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; и др.

Статья 27.7. дает право уполномоченным должностным лицам проводить указанные виды досмотра в случае необходимости в целяхобнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии двух понятых. Имеются и дополнительные условия: "Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола" (ч. 3). Вместе с тем, в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (ч. 4). О досмотре составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании (ч. 6).

Статья 27.10. регулирует основания и порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Изъятие также осуществляется в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Таким образом, в рамках административной деятельности также могут быть обнаружены и зафиксированы следы (признаки) не только правонарушений, но и преступлений, доставлены и задержаны лица, произведен их досмотр, изъятие предметов и т.д. Но вряд ли допустимо смешение оперативно-розыскных и административных процедур (См. ошибка 6, гл. 4).

Если в рамках административной деятельности выявлено, задержано и/или доставлено лицо, незаконно приобретшее, хранящее, перевозившее, изготавливающее, перерабатывающее наркотические средства (с г. 6.8 КоАП), и у него оно изъято, то все материалы об административном правонарушении либо передаются для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), либо изымаются следователем в рамках выемки по возбужденному уголовному делу. Разумеется, о допустимости формируемых на этой основе доказательств можно говорить лишь в том случае, если уполномоченные осуществлять административную деятельность должностные лица, как минимум, выполнили все требования КоАП РФ, в том числе, имели основания для досмотра и изъятия, соблюли вышеуказанные условия и т.д., поскольку согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

4. Типичные ошибки и нарушения законодательства, допускаемые при проведении, документировании и представлении результатов ОРД

Проанализируем типичные ошибки, которые допускаются правоприменителями различных регионов при проведении подобных ОРМ:

Ошибка 1: "Ненадлежащее лицо": Постановление о проведении проверочной закупки часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 7 ст. 8 закона об ОРД данный вид ОРМ проводится на основании постановления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляющего ОРД. В практике часто это постановление утверждается заместителем начальника, начальником подразделения (например, заместителем начальника РОВД - начальником МОБ, начальником ОБНОН, СБ, ОРЧ и т.п.) и т.п.

Другие разновидности этой ошибки:

- документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ (акты, справки и т.п.) подписывают лица, не уполномоченные к их проведению: постовые милиционеры, участковые, сотрудники ОМОН, подразделения охраны и т.п. В статье 13 закона об ОРД дан закрытый перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Руководители уполномоченных органов своими приказами определяют перечень подразделений, правомочных осуществлять ОРД (ч. 3 ст. 13). Так, актами МВД РФ участковые милиционеры не отнесены к соответствующим оперативным подразделениям;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 закона об ОРД, органы, ее осуществляющие, решают определенные настоящим законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами РФ. По одному из изученных уголовных дел подразделения УФСБ проводили комплекс ОРМ по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному по ст. 129 ч. 2 УК РФ - клевета, содержащаяся в средствах массовой информации. Между тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 22,08,2004) "...органы ФСБ осуществляют ОРМ по выявлению... шпионажа, террористической деятельности... и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению...". В результате данного нарушения закона по жалобе подозреваемого все полученные на основе ОРД доказательства были признаны недопустимыми.

Подобные нарушения закона имеют фатальный характер и могут повлечь постановление оправдательного приговора.

Ошибка 2 : "Нет оснований для проведения ОРМ": В названном постановлении о проведении проверочной закупки не указываются основания для проведения данного ОРМ (ст. 7 закона об ОРД), которые должны иметь место на момент принятия решения о его проведении

Разновидности ошибки:

1) в описательной части постановления указано: "гр-ка М. занималась сбытом героина". Нет указаний на предусмотренные законом признаки противоправного деяния (п. 2 ч. 1 ст. 7 закона об ОРД), в данном случае – указаний на признаки конкретного состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ (ст. 228-1 ч. 1 УК РФ);

2) в ходе судебного разбирательства выясняется, что основания для проведения ОРМ, то есть сведения о преступлении, появились только в ходе или даже после проведения проверочной закупки;

3) Оперативный работник в своих свидетельских показаниях на следствии и в суде не может пояснить, какие сведения, из каких источников и когда им полученные, стали основанием для проведения ОРМ.

В итоге защитник заявляет, что решение о его проведении принято в отсутствие предусмотренных законом оснований; основания появились позднее и т.п.

Рекомендация 1. Требовать от оперативных работников описания соответствующих оснований, как минимум, в следующих документах: в рапорте о необходимости проведения проверочной закупки; в описательной части постановления о ее проведении; в описательной части постановления о представлении результатов ОРД;

Рекомендация 2. Следователям, дознавателям, государственным обвинителям – необходимо тщательно допрашивать оперативных работников по вопросу о том, какие из предусмотренных законом оснований имелись в их распоряжении до проведения ОРМ.Если вы его об этом не спросите – спросит квалифицированный защитник в суде. Последствия предвидеть нетрудно.

Ошибка 3: "Нет постановления о проведении": Проверочная закупка организуется без составления постановления о ее проведении. Между тем данный вид ОРМ проводится только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД).

Рекомендация. В обязательном порядке выносить соответствующее постановление; называть его правильно: "Постановление о проведении проверочной закупки"; подшивать его только в дело оперативного учета или, если принято соответствующее решение, и в ДОУ и в уголовное дело.

В первом случае в постановлении о представлении результатов ОРД и в сопроводительном письме следует указать о том, где находится данное постановление.

Ошибка 4: "Нужны ли "понятые?": К участию в проверочной закупке на разных ее этапах привлекаются лица, которых называют "понятыми". Однако законодательство об ОРД не предусматривает обязательного участия в проведении ОРМ лиц, поименованных таким образом.

Усугубляя эту ошибку, оперативные работники разъясняют "понятым" их "права и обязанности", ссылаясь на положения УПК РФ, и делая соответствующие записи в акте (протоколе). Такого рода правоустановлений законодательство об ОРД также не содержит.

Вместе с тем, в п. 4 и 5 Инструкции "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств…", от 9.11.99 дается указание, что изъятие наркотиков, в том числе и в порядке, предусмотренном законом об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых. Обратим внимание, что речь идет только об изъятии, и только наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров. Нет правовых доводов в пользу необходимости участия "понятых" на других мероприятиях в рамках проверочной закупки (вручение денег, вручение технических средств и т.п.). Но есть доводы тактические. С одной стороны, участие так называемых "понятых" часто становится "ахиллесовой пятой" стороны обвинения. На судебном следствии они не являются по вызову, меняют показания или забывают их, устанавливается их заинтересованность. Часто недальновидные оперативные работники используют своих друзей и знакомых, студентов-практикантов, не аттестованных работников тех же подразделений (секретари, уборщицы и т.д.). В результате вместо усиления доказательственной базы стороны обвинения эти "понятые" часто ее ослабляют. С другой стороны, грамотная организация их участия часто дает ценные дополнительные доказательства.

Рекомендация 1. Если все-таки принято решение об участии посторонних лиц в ОРМ, не следует называть их "понятые", лучше – "незаинтересованные лица", "представители общественности", "присутствующие" и т.п. Не следует разъяснять им их, якобы, "права", "обязанности", предупреждать их "об ответственности" и ссылаться при этом на произвольные статьи УПК РФ, закона об ОРД и т.п. Таких правоустановлений в законодательстве нет.

Документ открытый Полное название Инструкция "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инсфументов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения",(утв. Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N585 or 09 11 1999 09 11 1999).

Рекомендация 2: Самым серьезным образом следует отнестись к подбору "присутствующих граждан". Это должны быть благонадежные, но, в то же время, незаинтересованные лица, которых следует затем тщательно допросить, обеспечить их явку в суд, пресечь возможные попытки со стороны защиты воздействовать на них с целью изменения показаний.

Далее следователю, а затем государственному обвинителю, необходимо лично удостовериться в том, что именно в присутствии этих лиц проводились юридически значимые действия (изымался наркотик, помеченные деньги и т.д.), что они все это помнят и никоим образом не заинтересованы.

Ошибка 5 : "Не то мероприятие". В документах, составляемых по результатам ОРМ, часто допускаются ошибки в названии оперативно-розыскного мероприятия. Встречаются названия "проверочная покупка", "контрольная закупка", "закупка наркотиков под контролем" и т.п.

Между тем законом об ОРД (п. 4 ч. 1 ст. 6) предусмотрено ОРМ с названием именно "проверочная закупка". Иное наименование является нарушением закона, могущем повлечь признания всех полученных доказательств недопустимыми.

Ошибка 6: "Смешение процедур": Сначала проводится проверочная закупка наркотических средств, а по ее результатам, при изобличении наркоторговца составляется протокол об административном правонарушении с изъятием наркотиков и денежных купюр.

Рекомендация – необходимо четко различать и разграничивать оперативно-розыскнуюдеятельность, которая проводится с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений, и административную деятельность, осуществляемую на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В рамках последней также могут быть обнаружены и зафиксированы следы (признаки) преступлений и иных правонарушений, доставлены и задержаны лица, произведен их досмотр, изъятие вещей и документов и т.д. (ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП и др.). Но вряд ли допустимо "смешение" оперативно-розыскных и административных процедур. Хотя нам не встречались дела, по которым данное обстоятельство стало бы основанием признания доказательств недопустимыми.

И все же проверочная закупка как ОРМ, направленное на выявление преступления, вряд ли может завершаться документированием административного правонарушения. Правда, закон об ОРД позволяет проводить это ОРМ для выявления не только преступного, но и иного противоправного деяния. Но тогда и в постановлении о проведении проверочной закупки в качестве основания ее проведения следует указывать признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного конкретного административного правонарушения (ст. 6.8 КоАП РФ). Однако такого рода практики мы не встречали.

Следует обратить внимание, что подобное, противоречащее закону наименование, встречается и в ведомственных НПА, в том числе, и в секретных

Ошибка 7: "Незаконные досмотр и изъятие": При документировании факта изъятия помеченных денег (у наркоторговца) и наркотиков (у "покупателя") часто составляются:

- "акт досмотра", "протокол изъятия" и т.п., с необоснованными, на наш взгляд, ссылками на:

Ст. 11 закона "О милиции";

Ст. 6 закона об ОРД;

Статьи КоАП (см. гл. 3.5);

Ст. 48 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах";

Без всяких ссылок.

Между тем, указанное законодательство не содержит соответствующих данному случаю оснований. Например, в законе об ОРД нет такого вида ОРМ как досмотр, право на досмотр не включено в ст. 15 закона.

Пункт 2 ч. 1 ст. И закона "О милиции" (в ред. от 8.12.03) позволяет проводить досмотр только в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В предшествующей редакции данной нормы закона работникам милиции предоставлялось право производить личных досмотр лиц "... в порядке, установленном федеральным законом". Многие практические работники толковали эту норму в том значении, что для личного досмотра достаточно ссылки только на закон "О милиции". Пора очнуться от этого опасного заблуждения.

Не заслуживает поддержки и довольно распространенная в практике регионов ссылка на ч. 3 ст. 48 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" (в ред. ФЗ от 30.06.2003 N 86-ФЗ), которая гласит: "Должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности п ри осуществлении контроляза хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотрграждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных основанийполагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров".

Несмотря на то, что в данной норме после слова "досмотр" отсутствует фраза "... в порядке, предусмотренном законодательством РФ...", полагаем, что досмотр необходимо осуществлять только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях. Иное толкование закона позволит предположить возможность проведения досмотра без понятых, лицами другого пола по отношении к досматриваемому и т.п., то есть влечет существенное нарушение конституционных прав граждан, гарантий их неприкосновенности.

О правомерных вариантах досмотра и изъятия предметов в ходе проведения ОРМ см. гл. 3.4-3.5.

Ошибка 8 : "Провокация преступления": В рамках ОРМ со стороны "покупателя" допускается провокация преступления, что можно квалифицировать как соучастие в форме подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств (33 ч. 4 и 228-1 ч. 1 УК РФ). Часто только в суде "всплывает" информация о том, что "покупатель" говорил наркоторговцу примерно так: "Продай мне героин! Я знаю, у тебя есть!". Наркоторговец отказывался, но "покупатель" настоял на своем.

Рекомендация 1 – инициатива в сбыте наркотика всегда должна исходить от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц, другими доказательствами. Большим плюсом является наличие аудио- видеозаписи соответствующего разговора между "покупателем" и сбытчиком. Но следователю необходимо проверить совпадает ли фонограмма с данными, зафиксированными на бумажном носителе (стенограмма переговоров);

Рекомендация 2 – о разграничении провокации преступления и правомерного проведения ОРМ см., например, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". В частности, Пленум указал, что не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством ОРМ в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Это разъяснение Верховного Суда вполне относимо и к проверочным закупкам наркотиков.

Ошибка 9: "Нарушен особый порядок". В соответствии с Конституцией РФ ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жилища допускается только на основании судебного решения (ст.23 и 25). Эти положения конкретизированы в ч. 2-6 ст. 8 Закона об ОРД. К сожалению, не единичны факты:

Прослушивания телефонных переговоров без судебного решения, в частности, при наличии такого решения не на тот телефонный номер, который реально прослушивался;

Прослушивания телефонных переговоров в сроки за пределами установленных судебным решением;

Нарушение 24-ти часового срока уведомления суда и 48-ми часового срока получения судебного решения "в случаях, не терпящих отлагательства" (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД);

Получение судебного решения и проведение прослушивания в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не относящихся к категории тяжких или особо тяжких, а также лиц, которые не могут располагать сведениями об указанных категориях преступлений (ч. 4 ст. 8).

Например, прослушивание проводится в отношении подозреваемых по ч. 1 ст. 228 УК РФ, или оперативными подразделениями не обосновывается, почему те или иные лица - не подозреваемые (обвиняемые), могут располагать вышеуказанными сведениями;

Оперативное обследование жилых помещений проводится без судебного решения и/или без согласия проживающих в этом помещении лиц. Часто недобросовестные оперативные работники сначала проникают в жилище без согласия проживающего, а уже позднее берут у него "подписку о согласии".

Все эти нарушения закона не только влекут признание недопустимыми будущих доказательств, но и могут стать основанием для возбуждения уголовного дела против оперативных работников по признакам преступлений, предусмотренных ст. 137-139, 286 УК РФ и др.

Ошибка 10: "Не обеспечены гарантии неприкосновенности". В отношении таких категорий лиц, как депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации (ст.98 Конституции РФ); судьи всех уровней (ст. 122 Конституции РФ), прокуроров или следователей прокуратуры (ст. 42 ФЗ "О прокуратуре РФｻ) нарушения гарантий неприкосновенности носят единичный характер. Между тем, довольно часто соответствующие нарушения допускаются в отношении адвокатов. В соответствие с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

При этом, на наш взгляд, не имеет значения знали ли оперативные работники, что лицо, в отношении которого осуществляются ОРМ, имеет статус адвоката. Полученные таким образом сведения, как минимум, "подвергаются санкциям ничтожности".

Ошибка 11 "Нет постановления о представлении": В уголовном деле и в деле оперативного учета отсутствует постановление о представлении результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11 закона об ОРД). Часто это постановление по ошибке называют иначе: "постановление о передаче...", "постановление о направлении результатов ОРД по подследственности..."ｻ и т.п.

Как уже отмечалось в гл. 2.2 -2.4, согласно п. 10 и 17 Инструкции от 13.05.98 это постановление подготавливается в одном экземпляре и приобщается к материалам дела оперативного учета или соответствующего номенклатурного дела. Однако изучение практики показывает, что копия постановления обычно приобщается к материалам уголовного дела. Стоит ли это делать – вопрос тактики обвинения в судебной стадии уголовного судопроизводства. Нужно помнить, что в последнем варианте постановление будет изучено стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ и его копия может остаться у защитника. Это же обстоятельство нужно учитывать и в отношении постановления о проведении ОРМ, в отношении других документов (см. гл. 3.3).

Ошибка 12: "Снова о ненадлежащем лице": Названное постановление о представлении результатов ОРД утверждается ненадлежащим лицом. Согласно ч. 3 ст. 11 закона об ОРД оно подписывается только руководителем органа, осуществляющего ОРД.

Разновидности ошибки:

постановление утверждается заместителем начальника, начальником подразделения (например, заместителем начальника РОВД – начальником МОБ, начальником ОБНОН, СБ, ОРЧ и т.п.) и т.п. Эта малозначительное, казалось бы, нарушение, также как и ошибка 1, имеет фатальный характер, то есть может повлечь постановление оправдательного приговора.

Ошибка 13 : "Нет сопроводительного": К уголовному делу не при общается сопроводительный документ, подписанный руководителем органа – субъекта ОРД (п. 10 Инструкции от 13.05.98). Особо отметим, что в отношении некоторых, а точнее практически всех документов, составляемых по результатам проведения ОРМ, нет обязательного требования их приобщения к материалам уголовного дела (см. гл. 2.2 и 2.3). Но в нем все-таки должен быть сопроводительный документ, прямо предусмотренный п. 10 Инструкции.

Ошибка 14: "Нет описывающего документа": Для приобщения к уголовному делу не представляются документы, непосредственно описывающие проведение данного вида ОРМ: акты, справки, рапорты и т.п. (См. приложение в Инструкции от 13.05.98). Например, в деле имеется:

акт вручения технических средств, денег, и далее уже только протокол обыска, в рамках которого изымаются помеченные купюры, наркотики и т.п. В результате собственно все обстоятельства проверочной закупки не находят своего отражения в документах. А если и оперативные работники в рамках судебного допроса не могут дать точные и непротиворечивые показания - сторона обвинения рискует "проиграть дело".

К тому же "протокол" у судей ассоциируется с уголовно-процессуальным документом, к которым комментируемые не относятся

Ошибка 15: "Не оформили изъятые предметы": Изымаемые в рамках ОРМ наркотики, деньги, записанные аудио- видеокассеты не оформляются надлежащим образом (упаковка наркотиков, их цвет, форма, консистенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке, подписи участвующих лиц и т.п.). Это приводит к возражениям со стороны защиты и сомнениям у суда по поводу относимости и достоверности формируемых доказательств.

Ошибка 16: "Нет Приложений": В нарушении п. 15 и 19 Инструкции в резолютивной части постановления о представлении результатов ОРД следователю не перечисляются подробно подлежащие представлению конкретные документы. Иногда все-таки учиняется запись "Приложения", но далее, либо предметы не перечислены и не описаны подробно, либо не указывается, что они упакованы, опечатаны и т.д. Иногда все "Приложения" описаны в сопроводительном письме, но не приведены в постановлении.

5. Актуальные проблемы использования результатов ОРД в ходе судебного разбирательства

5.1. Мнение об устранимых и неустранимых, существенных и не существенных нарушениях законодательства

Изучение массива уголовных дел о незаконном обороте наркотиков показало, что большая часть допускаемых нарушений закона носит, условно говоря, "устранимый" и/или "незначительный" характер. И хотя мы прекрасно понимаем, насколько может показаться некорректным такое утверждение с позиции уголовно-процессуального закона и права, все - таки каждый практикующий юрист уже даже интуитивно понимает, о чем идет речь.

В главе 4 мы привели примеры целого комплекса таких ошибок.

Действительно случается, что такие ошибки как:

Неправильное наименование ОРМ: вместо "проверочная закупка" – "проверочная покупка" (ошибка 5);

Неточное наименование документов "обязательного характера": вместо "постановления о представлении результатов..." – "постановлении о передаче результатов...". (Ошибка 11);

Неоформление "Приложений" к постановлению о представлении результатов ОРД (ошибка 16) и т.п. с формальной стороны являются прямыми нарушениями законодательства об ОРД.

Развивая далее мысль с позиции интересов стороны защиты, например, для речи в прениях адвоката-защитника, можно прийти к выводу о том, что поскольку результаты ОРД - это только сведения, полученные в соответствии с законом об ОРД (ст. 5 п. 36-1 УПК РФ. См. гл. 1.1), то значит любые, даже "формальные", "незначительные" нарушения этого федерального закона исключают возможность использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. К такому же выводу, увы, приводит и буквальное толкование ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Может ли, должен ли представитель стороны обвинения, а затем и суд, согласиться с таким категоричным утверждением, с максимально буквальным толкованием закона?

Прежде чем ответить на этот вопрос сделаем важную оговорку: автор пособия "профессионально и идеологически" принадлежит к представителям стороны обвинения. В условиях состязательности уголовного судопроизводства и несовершенства законодательства вряд ли имеются какие-либо правовые, научно-этические или профессионально-этические препятствия к тому, чтобы ученый излагал собственную принципиальную позицию, отстаивающую интересы одной из сторон процесса. Безусловно, если эта позиция, по его мнению, не противоречит общечеловеческой этике, закону или использует его пробел. Такова правовая и профессионально-этическая основа этого пособия и ряда других работ автора. Между тем автор осознает, что любое из нижеприведенных мнений носит спорный характер.

На стадии возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования, максимально активные действия представителей стороны обвинения должны быть направлены на профилактику, пресечение и устранение подобных нарушений и ошибок. Нужно их не только выявлять, но и прогнозировать, предвидеть типичные "выпады" стороны защиты. Проще говоря, когда еще не поздно что-то предотвратить и устранить, обвинитель должен во многом мыслить и действовать как добросовестный адвокат;

В случае если все-таки подобного рода нарушения не были выявлены и устранены на досудебных стадиях уголовного судопроизводства государственный обвинитель, тщательно изучив и проанализировав материалы дела, вправе предложить суду признать допустимым использование в доказывании результатов ОРД.

Теперь перечислим некоторые общие аргументы 52, которые может использовать сторона обвинения в состязательномпроцессе:

1. Недопустимым, согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются все доказательства, полученные с нарушением требования УПК РФ и иного законодательства, в том числе и законодательства об ОРД. Однако было бы ошибкой признавать любое нарушение, то есть отступление буквально от всякого предписания, содержащегося в нормах закона, любую грамматическую, орфографическую, пунктуационную ошибку, опечатку, пропуск буквы или слова и т.п. таким нарушением, которое ведет к утрате полученных таким путем сведений качества допустимости. Например, разве грамматическая ошибка в тексте приговора, в самом наименовании документа "приговор" (пригявор, приговор и т.п.) должна повлечь безусловную отмену судебного решения?

2. Недопустимыми следует признавать лишь доказательства, полученные в результате не формальных, а сущностных нарушений законодательства, повлекших реальное нарушение принципов уголовного судопроизводства, причинившие реальный вред правам и свободам человека и гражданина.Мы также полностью разделяем позицию целого ряда видных ученых-процессуалистов, например, авторов авторитетного комментария УПК РФ под общей редакцией проф. А. В. Смирнова, о том, что "речь в ст. 75 речь идет о нарушениях УПК РФ в целом, а не отдельных его предписаний. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых можно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушении закона.

Так, например, не предупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких несомненно является весьма серьезным нарушением. Однако, если будет доказано (в том числе и объяснениями самого свидетеля), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми доказательствами. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано. Нарушения, поддающиеся опровержению, следует считать устранимыми, или опровержимыми".

По отношению к результатам ОРД устранимыми нарушениями можно признать, например, отсутствие постановления о проведении проверочной закупки или его утверждение "ненадлежащим" лицом (ошибка 1, 3). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ОРМ было проведено в целях, предусмотренных законом и во исполнение его задач, с соблюдением его принципов (ст. 1, 2 и 3 закона об ОРД), при наличии достаточных оснований и соблюдением всех условий (ст. 7 и 8), не было допущено нарушений прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД (ст. 5), то суд, по ходатайству государственного обвинителя, на наш взгляд, вправе признать проведение ОРМ законным, а полученные на его основе доказательства (иные документы, вещественные доказательства, показания свидетелей и др.) допустимыми.

Вместе с тем, такие нарушения законодательства об ОРД, которые противоречат целям и задачам ОРД, которые привели к реальному нарушению принципов ее осуществления, к причинению вреда правам и свободам граждан – такие нарушения могут повлечь признание результатов ОРД юридически ничтожными. Такого рода нарушения вряд ли устранимы. Например, если речь идет о нарушении неприкосновенности жилища вопреки требованиям закона, все полученные в результате ОРМ – обследования помещений – сведения вряд ли могут быть легализованы в процессе, а должностные лица органов - субъектов ОРД, подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной законодательством РФ (ч. 10 ст. 5 Закона об ОРД).

3. Кроме того, как уже отмечалось, не все допущенные в рамках ОРД нарушения (даже неустранимые), являются существенными для решения вопроса об их использовании в доказывании. Возвращаясь к позиции А.В. Смирнова, следует согласиться, что, например: "присутствие в зале, где происходит судебное заседание, лиц, в возрасте до 16 лет, является процессуальным нарушением (ч. 6 ст. 241 УПК РФ), но несущественным для получения доказательств, а потому не может уничтожить их допустимости". По аналогии толкования, такое нарушение законодательства об ОРД как отсутствие в уголовном деле и/или в надзорном производстве прокурора сопроводительного документа (п. 10 Инструкции от 13.05.98 – ошибка 13) вряд ли должно с необходимостью повлечь признание юридически ничтожными всех результатов ОРД.

4. В качестве интересного аргумента в пользу допустимости доказательств, полученных в результате ОРД, но с несущественными нарушениями законодательства об ОРД, приведем позицию известного ученого: "... Доказательства формируются не в ходе ОРД, а только при осуществлении уголовно-процессуальных действий. Следовательно, нарушения порядка проведения ОРМ не всегда влекут недопустимость использования их результатов в процессе. Например, видеозапись убийства, произведенная отстраненным от работы оперативным сотрудником, может быть приобщена к делу и служить доказательством. Указанные нормы Конституции (ст. 50 ч. 2 - Ю. Г.) и УПК РФ, прежде всего, предусматривают нарушения уголовно-процессуальной, а не оперативно-розыскной формы".

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 № 1 "О применении судами норм УПК РФ " отмечается: ｫ... Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые(здесь и далее выделено мной - Ю Г.) в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны,.., возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Далее Верховный Суд указывает: "В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не можетустранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия".

Этими руководящими разъяснениями Верховный Суд, на наш взгляд, фактически вновь вернулся к разграничению нарушений закона на существенные и несущественные, устранимые и неустранимые, предусматривая противоположные по своему значению правовые последствия этих нарушений.

Именно в силу этих пяти доводов мы в гл. 4 и ниже - в гл. 4.2 говорим об ошибках, допускаемых практическими работниками, то есть, не используем только термин нарушение закона. Ошибка - понятие криминалистическое, а не уголовно-процессуальное. Первое несколько шире второго. Все, что описано в главе 4 и 5.2 можно было бы условно разделить на:

Ошибки и нарушения закона, являющиеся устранимыми и/или которые могут быть признаны судом несущественными (при определенных фактических обстоятельствах дела, это ошибки 1,3-6,9, 11-16);

Ошибки и нарушения закона, являющиеся неустранимыми и/или которые не могут быть признаны судом несущественными (при определенных обстоятельствах дела, это все остальные ошибки, а также и ошибки 1,3-6,9, 11-16, если они, по сути, носят существенный и неустранимый характер).

В первом случае у государственного обвинителя есть шанс добиться признания полученных на основе ОРД результатов допустимыми доказательствами. Это вопрос процессуального спора представителей сторон, победителем в котором становится тот, кто более профессионален, убедителен, тот, кто лучше подготовлен к процессу.

Во втором случае поражение стороны обвинения в поединке за доказательства почти неизбежно или сопряжено с осознанием заведомой неправосудности принимаемого судебного решения.

В первом случае представитель стороны обвинения, на наш взгляд, обязан принять все допустимые меры к легализации соответствующих доказательств, использовать для этого все аргументы, в том числе и предложенные здесь.

В случае поражения в процессуальном поединке он может нести ответственность за непринятие хотя бы части допустимых мер, в том числе, перечисленных в главе 5.1 и 5.2. Во втором случае он практически бессилен и вряд ли может быть привлечен к ответственности. Привлекать следует тех, кто допустил существенные и неустранимые нарушения закона. Это оперативные работники, дознаватель, следователь. Могут быть привлечены к ответственности и те, кто обязан был выявить нарушения и добиться их устранения, или должен был принять своевременное правовое решение. Это следователь, дознаватель, ведомственные руководители, надзирающий прокурор.

5.2. Типичные способы защиты и аргументы стороны обвинения

В прилагаемой ниже таблице в наиболее краткой форме представлены результаты специального изучения уголовных дел, рассмотренных в суде с постановлением как обвинительных, так и оправдательных приговоров.

Особенно тщательно изучались протоколы судебных заседаний, речи государственных обвинителей, ходатайства адвокатов-защитников.

Выделены типичные аргументы защиты, то есть законные акты противодействия уголовному преследованию, а также соответствующие им аргументы и действия государственного обвинителя.

Используемые стороной защиты ошибки и нарушения закона	Аргументы и действия стороны обвинения
Сторона защиты ходатайствует о признании недопустимыми результатов ОРД, поскольку они осуществлены до возбуждения дела, не процессуальными спосо­бами. Ссылаются, в частности, на ст. 89 УПК РФ	Аргументы защиты не основаны на чаконе П 36-1 ст 5 УПК РФ признает результатами ОРД те сведения, которые получены в соответствии с ФЗ об ОРД То есть если этот закон не нарушен, то результаты ОРД могут быть введены в процесс. Редакция ст. 89 УПK РФ, где сказано, что "В процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом" позволяет от противного сделать вывод, что при соблюдении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться могут.
Сторона защиты ходатайствует о признании процессуально ничтож­ными результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку ОРМ произведено до возбуждения уголовного дела, т.е. не процесс­суальным способом	Аргументы защиты не основаны на законе. В соответствии с п 4 Инструкции результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств. П 36-1 ст. УПК РФ признает результатами ОРД те сведения, которые получены в соответствии с ФЗ об ОРД. То есть если этот закон не нарушен, соблюдены требования к виду ОРМ, основаниям, условиям его проведения, соблюден порядок представления результатов ОРД и т.д., то эти результаты могут быть введены в процесс путем осмотра аудиозаписи и ее носителя, проведения экспертизы, допроса свидетелей и др. Верховный Суд неоднократно приходил к аналогичным выводам. См например. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 №10, с. 10-11
Сторона защиты ходатайствует о признании процессуально ничтож­ными результатов аудиозаписи переговоров покупателя и нарко­торговца (не телефонных), пос­кольку в законе об ОРД нет такого вида ОРМ "аудиозапись нетеле­фонных переговоров". Нарушен закон об ОРД - недопустимо использование результатов ОРД п 36-1 ст 5 УПК РФ	Аргументы защиты не основаны на законе. В данном случае речь идет не о самостоятельном виде ОРМ а о применении технических средств в ходе, то есть внутри любого вида ОРМ, в данном случае, в ходе проверочной закупки. На это прямо указано в ч 3 ст 6 закона об ОРД
Сторона защиты ходатайствует о признании процессуально ничтож­ными документов, составленных в ходе и по результатам проведения ОРМ (см, например, перечень в гл 3 1), поскольку это непроцессуальные документы, составлены до возбуж­дения уголовного дела	Аргументы защиты не основаны на законе. П 36-1 ст 5 УПК РФ признает результатами ОРД те сведения, которые получены в соответствии с ФЗ об ОРД. То есть если этот закон не нарушен, соблюдены требования к виду ОРМ основаниям, условиям ею проведения, соблюден порядок представления результатов ОРД (п 7 Инструкции и др.), то все эти результаты - подлинники оперативно-служебных документов, Могут быть использованы в доказывании, например, как "иные документы" (ст 84 УПК РФ)
Ошибка 1 "Ненадлежащее лицо" - Есть основания предполагать, что постановление о проведении проверочной закупки утверждено ненадлежащим лицом	Аргументы. Быть может в дело по ошибке представлено не то постановление, либо ошибка при подготовке проекта документа, например, подписало надлежащее лицо, но в месте, где указаны "реквизиты" ненадлежащего лица. В зависимости от ситуации, быть может, речь идет об устранимом нарушении, несущественном. Речь г/о может включать аргументы из гл 5.1. Действия: Допрос "ненадлежащего" и "надлежащего" руководителя Допрос подсудимого и участников ОРМ (нарушены ли чьи то права), Опросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к УД, те ли документы Цель выяснить, то ли это постановление, действительно ли подписало ненадлежащее лицо, и если да, то повлиял ли этот факт на цели, задачи, принципы ОРД, нрава и свободы граждан
Ошибка 1 Документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ, подписали лица, не уполномочен­ные к их проведению	Аргументы Быть может нарушения не было вообще, либо, в зависимости от ситуации, речь идет об устранимом нарушении, несущественном Речь г/о может включать аргументы из гл 51 Действия: Допрос всех участников ОРМ и руководителей. Кто его проводил реально, уполномоченные или "неуполномоченные лица"" Не учинена ли "ненадлежащая" подпись по ошибке, например, ОРМ проводил оперуполномоченный с участием участковою, а последний по ошибке подписался не в той графе; Допрос руководителей органа - субъекта ОРД; Допрос подсудимого (нарушены ли его права); Запросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к у/д, те ли документы" Цель - выяснить, те ли это документы, имело ли место реально нарушение, и если да, то повлияло ли оно на цели, задачи принципы ОРД, права и свободы граждан
Ошибка 1 ОРМ проводились орга­ном, который не вправе осущест­влять ОРД по делам и материалам данной категории	Аргументы Быть может это устранимое нарушение, несущественное Речь г/о включает аргументы из гл 51 Вполне вероятно, что нарушение и не допущено Действия Допрос всех участников ОРМ и руководителей кто его проводил реально, уполномоченные или неуполномоченные органы. Не составлены ли "ненадлежащие" документы по ошибке. Не идет ли речь о комплексе ОРМ, которые, помимо рассматриваемого преступления, были направлены на выявление и пресечение других посягательств. Не было ли совместной операции спецслужб; Допрос руководителей органов - субъектов ОРД Допрос подсудимого (нарушены ли его права). Запросить ДОУ в разных ведомствах, выяснить все ли документы приобщены к у/д, те ли документы. Цель - выяснить, те ли это документы, имело ли место реально нарушение, и если да, то повлияло ли оно на цели, задачи принципы ОРД, права и свободы граждан Нет ли "альтернативной" подследственности (подведомственности)
Ошибка 2 Нет основания для проведения ОРМ, указанных в постановлениях о проведении ОРМ, о представлении результатов, в сопроводительном письме, в рапорте оперативного работника, в протоколе его допроса	Аргументы Устранимое нарушение, несущественное Речь г/о включает аргументы из гл 51 или Вообще нет нарушения законодательства об ОРД, поскольку в нем нет обязательной формы рапорта, постановления о проведении ОРМ, сопроводительного письма, нет "жестких" требований к их содержанию и т.п. Вероятно, фактически основания были, но они не были отражены в названных документах Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ и руководителей Были ли реальные основания7 Если да, то какие. Почему они не были описаны в документах Допрос подсудимого, Те ли документы Цель - выяснить, те ли документы приобщены к у/д, имело ли место реально нарушение, и если да, то повлияло ли оно на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан
Ошибка 3 Нет постановления о проведении ОРМ в уголовном деле	Аргументы Вообще нет нарушения законодательства об ОРД, поскольку в нем нет обязательного требования о приобщении к у/д этого постановления Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ и руководителей. Есть ли в ДОУ или в номенклатурном деле это постановление Цель - выяснить, имело ли место реально нарушение
Ошибка 4 Нужны ли понятые? К участию в проверочной закупке привлекались лица, которых назвали "понятыми". Им разъясняли несуществующие права и обязан­ности	Аргумент 1 Вообще нет нарушения законодательства, поскольку в нем нет ни обязательного требования об участии "понятых" ни запрета на их участие. Ст 17 Закона об ОРД предусматривает содействие граждан органам, осуществляющим ОРД, но не детализирует степень, формы, условия участия Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ и руководителей Цель прежде всего, достоверны ли события, описанные в документах. Необходимо также установить имело ли место нарушение целей, задач, принципов ОРД, прав и свобод граждан Аргумент 2 Не имела ли место административная или уголовно-процессуальная деятельность, в рамках которой закон требует участие понятых к отдельных действиях
"понятой" оказался заинтересован­ным ЛИЦОМ, не может быть допрошен, не помнит событие, не подтверждает обстоятельства, описанные в документах	Аргумент 1 Вообще нет нарушения законодательства, поскольку в нем нет обязательного требования об участии "понятых", а потому "дефекты", связанные с их участием сами по себе не исключают признания допустимыми формируемых доказательств (иных документов) Проверке и оценке подлежит не оно, а достоверность сведений Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ Ходатайствовать об отложении дела и предложить прокурору дать поручение оперу - субъекту ОРД о проведении ОРМ в целях проверки сведений о совершении преступления (подкуп свидетеля, принуждение к даче показаний – ст 309 УК РФ и др) Цель установить имело ли место проведение ОРМ, достоверно ли изложены сведения в документах Не подкуплен ли "понятой", нет ли принуждения к даче показаний, к лжесвидетельству, нет ли сговора с подсудимым и защитником
Ошибка 5: Не то наименование. В документах ошибка в названии "проверочная закупка"	Аргументы Вероятно, речь идет об устранимом нарушении, несущественном (ошибка, опечатка и т п) Речь г/о включает аргументы из гл 51 Действия Допрос подсудимого и участников ОРМ, Запросить ДОУ, выяснял, все ли документы приобщены к у/а, те ли документы Цель – выяснить, какое реально проводилось мероприятие, причина ошибки, повлияло ли нарушение на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан
Ошибка 6 "Смешение процедур": Сначала проводилась проверочная закупка, а по ее результатам составлен протокол об адми­нистративном правонарушении	Аргументы Устранимое нарушение, несущественное, а вернее вообще вряд ли можно говорить о нарушении "буквы закона" Речь г/о включает аргументы из гл 51. Кроме того законодательство не регулирует ситуации, когда проводятся ОРМ, а выявляются правонарушения, на момент первичной оценки которых оперативные работники могли говорить лишь об административном правонарушении, но пока не о преступлении П п 1 п 2 ч 1 ст 7 закона об ОРД в качестве оснований для ОРМ называет сведения о признаках противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих. Противоправны деянием может быть как преступление, так и административное правонарушение Действия Допрос оперативных работников, руководителем Запросить ДОУ, выяснив все ли документы приобщены к у/д, те ли документы Цель - выяснить, какие реально основания для ОРМ были, причина оценки деяния как адм правонарушения, повлияло ли "нарушение" на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан
Ошибки 7 "Незаконные досмотр и изъятие": При документировании факта изъятия помеченных денег (у наркоторговца) и наркотиков (у "покупателя") составлен – "акт досмотра", "протокол изъятия" и т.п., со ссылками на - ст 11 закона "О милиции", - ст 6 закона об ОРД, - статьи КоАП (см. гл 3 5)	Аргументы Устранимое нарушение, несущественное а в некоторых случаях вообще вряд ли можно говорить о нарушении Речь г/о включает аргументы из гл 5.1 Кроме того законодательство фактически не определяет порядок изъятия предметов до возбуждения уголовного дела Однако такое изъятие объективно необходимо проводить, иначе следует констатировать бессилие государства в борьбе с наркопреступностью Законодательство об ОРД дает наименования ОРМ, но не дает им определения, порядок проведения, формы документов и т.д. Практика заполняет законодательный пробел всеми доступными способами Статья 11 Закона "О милиции" содержит п 27, дающий право изымать у граждан вещи, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота Действия Допрос оперативных работников, руководителей Допрос подсудимого и участников ОРМ (не нарушены ли права), Запросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к у/д, те ли документы, не изъяты ли предметы, например, со ссылкой на п 1ч 1 ст 15 закона об ОРД Цель – выяснить имело ли место реальное нарушение, если да, то повлияло ли оно на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан Примечание: Некоторые из нарушений этой группы являются неустранимыми и существенными
Ошибка 8 "Провокация преступ­ления": В рамках ОРМ со стороны "покупателя" допускаются действия, которые имеют отдельные признаки провокации преступления	Аргумент 1 Данное нарушение законодательства существенное и неустранимое, если оно имело место Не было ли предварительной договоренности о передаче наркотика "покупателю", нет ли доказательств систематического сбыта (преступный промысел) Не проявлялся ли у сбытчика умысел на сбыт наркотиков через жесты Действия Допрос оперативных работников, участников ОРМ, руководителей, Допрос подсудимого и участников ОРМ. Запросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к у/д Прослушать оригиналы аудио- видеозаписей, сравнить со стенограммой Изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 (п 25) и другие акты толкования, научные работы по отграничению провокации от правомерных действий Аргумент 2 Не имела ли место сделка о покупке наркотиков без участия и помимо контроля органов - субъектов ОРД"" В этом случае даже провокационные действия покупателя не исключают уголовной ответственности продавца, вернее допустимости доказательств, полученных от "покупателя" как от частного лица (аудиозапись, показания и т п)
Ошибка 9: "Нарушен особый поря­док".	Данное нарушение законодательства существенное и вряд ли устранимое, если оно имело место Цель - выяснить, имело ли место реальное нарушение
Ошибка 10: "Не обеспечены гаран­тии неприкосновенности".	Данное нарушение законодательства существенное и вряд ли устранимое, если оно имело места Цель - выяснить, имело ли место реальное нарушение
Ошибка 11 "Нет постановления о представлении": В уголовном деле и в ДОУ отсутствует постановление о представлении результатов ОРД следователю. Постановление названо иначе, чем предусмотрено законом "постанов­ление о передаче" и т п	Аргументы Нет нарушения Постановление о представлении, в соответствии с п 17 Инструкции от 13.05.98, находится в ДОУ или в номенклатурном деле Если и там её нет, то, вероятно, это устранимое нарушение, несущественное Речь г/о включает аргументы из гл 5.1 Действия Допрос всех участников ОРМ и руководителей Кто его проводил реально, уполномоченные ли лица. Имеется ли постановление о проведении, сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании, в которых, быть может, содержится вся информация об ОРМ. Не имеется ли в у/д или ДОУ документ, иначе названным, но содержащий все остальные необходимые данные и реквизиты Допрос подсудимого (не нарушены ли ею нрава), Запросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к у/д, те ли документы"" Цель выяснить, имело ли место реальное нарушение с позиции целей, задач, принципов ОРД, прав и свобод граждан, оснований, условий проведения ОРМ и т.д.
Ошибка 12 "Снова о ненадлежащем лице": Названное постановление о представлении результатов ОРД утверждается ненадлежащим лицом	См строку 5
Ошибка 13 "Нет сопроводитель­ного": К уголовному делу не приобщен сопроводительный доку­мент (п 10 Инструкции от 13.05.98)	Аргументы Устранимое нарушение, несущественное. Речь г/о включает аргументы из гл 5.1 Можно говорить и об отсутствии нарушения, поскольку ни в Инструкции, ни в ином законодательстве нет прямого указания ни на наименование этого документа, ни на то, куда он должен приобщаться - в у/д. или в надзорное производство прокурора (НПП) Действия Допрос всех участников ОРМ и руководителей Был ли документ, если да, то как он назывался, где хранился или хранится. Не составлены ли "ненадлежащие" документы по ошибке Допрос подсудимого, Запросить ДОУ, НПП, выяснить все ли документы приобщены к у/д, те ли документы Цель - выяснить, был ли документ и где он, если его и не было, то повлияло ли это на цели, задачи принципы ОРД, права и свободы граждан, основания, условия проведения ОРМ и т.д.
Ошибка 14 "Нет описывающего документа": Для приобщения к уголовному делу не представлены документы, непосредственно описы­вающие проведение данного вида ОРМ	Аргументы Вообще нет нарушения законодательства, поскольку в нем нет обязательной формы, требований к наименованию и содержанию этих документов, они "факультативные" (гл 2 3) Возможно они и есть, только сохранены в ДОУ как секретные Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ и руководителей Как проводилось ОРМ, были ли документы, если да, то какие, где они Допрос подсудимого. Запросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к УД Цель - установить не столько факт наличия/отсутствия документов, сколько достоверность событий и действий. Выяснить, повлияли ли данные обстоятельства на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан
Ошибка 15 "Не оформили изъятые предметы": Изымаемые в рамках ОРМ наркотики, деньги, записанные аудио- видеокассеты не оформляют­ся надлежащим образом	Аргументы Вероятно, речь идет об устранимом нарушении, несущественном Речь г/о может включает аргументы из гл 5.1 Кроме того, можно говорить и об отсутствии нарушения законодательства, поскольку в нем нет обязательных и точных требований к оформлению и изъятию предметов В п 19 Инструкции указано, что при подготовке и оформлении для передачи органу дознания, следователю, прокурору или в суд результатов ОРД должны быть приняты необходимые защитные меры по сохранности и целостности представляемых материалов при пересылке их в адрес (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и т.п.) Конкретно меры не описаны Значит важно не то, как описаны изымаемые предметы, а реально принятые меры по сохранности сведений, приняты ли меры к дальнейшей идентификации объектов Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ и руководителей Как проводилось ОРМ, как изымались предметы и документы, как они упаковывались и хранились Достаточны ли принятые меры в плане зашиты сведений Запросить ДОУ, выяснить все ли документы приобщены к УД Цель - установить не столько факт наличия/отсутствия документов, описание средств сохранности, сколько достоверность сведений, получаемых посредством этих предметов и документов Выяснить, повлияли ли данные обстоятельства на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан
Ошибка 16 "Нет Приложений": В нарушении п 15 и 19 Инструкции в резолютивной части постановления о представлении результатов ОРД следователю не перечисляются подробно подлежащие представ­лению конкретные документы	Аргументы Устранимое нарушение, несущественное Речь г/о может включать аргументы из гл 5.1 Важно не то, как описаны в Приложении изымаемые предметы, а реально принятые меры по сохранности сведений Действия Допрос оперативных работников, всех участников ОРМ и руководителей Как проводилось ОРМ, как изымались предметы и документы, как они упаковывались и хранились. Достаточны ли принятые меры в плане "защиты сведений"" Запросить ДОУ, выяснить все ли документы и предметы приобщены к у/д Цель - установить не столько подробности описания предметов, сколько факт их сохранности, т.е. достоверность сведений, получаемых посредством этих предметов. Выяснить, повлияли ли данные обстоятельства на цели, задачи, принципы ОРД, права и свободы граждан

В заключении главы хотелось бы предложить государственным обвинителям несколько универсальных тактических средств нейтрализации большинства аргументов стороны защиты:

1. На стадии подготовки к судебному разбирательству, уже в ходе изучения материалов дела и надзорного производства необходимо прогнозировать типичные по делам данной категории способы и аргументы защиты, включая все включенные в таблицу. Прогнозировать надо не только сами способы и аргументы, но и наиболее негативные их последствия.

2. По каждому прогнозируемому аргументу защиты нужно заранее подготовить контраргументы и действия, в том числе, указанные в таблице и в главе 5.1 (5 аргументов).

3. Заранее следует переговорить со следователем, расследовавшим дело, надзирающим прокурором, если необходимо, с оперативными работниками, по поводу того, в каком направлении, какими общими усилиями следует нейтрализовать прогнозируемые акты противодействия: как запросить и изучить ДОУ, ведомственные инструкции, кого вызвать для допроса в суде и т.п.

4. При необходимости заранее переговорить со свидетелями обвинения, в частности, с оперативными работниками, осуществлявшими ОРМ. Выяснить, не забыли ли они за давностью своих показаний, предупредить о возможных провокационных вопросах и т.п. Закон не запрещает таких встреч и переговоров представителей стороны обвинения со свидетелями обвинения. Недопустимыми являются лишь действия, прямо запрещенные законодательством (например, ст. 9, ч. 4 ст. 164 УПК РФ и др.).

Таким образом, государственный обвинитель должен сам задать и ответить себе на вопросы, перечисленные в этапе IV алгоритма, к которому мы переходим в следующей главе.

6. Алгоритм проверки и оценки результатов ОРД

(для следователей, дознавателей, прокуроров и их заместителей,прокуроров по надзору за следствием и дознанием, помощников прокуроров - государственных обвинителей)

Предлагаемый алгоритм проверки и оценки результатов ОРД весьма условно разбит на 4 этапа. Критерий деления по этапам - субъекты проверки и последовательность "прохождения" результатов ОРД по стадиям уголовного судопроизводства.

I -и этап – "этап проверки соответствия закону об ОРД"

Для следователя, прокурора, участвующих в планировании ОРМ, консультирующего оперативных работников, а также для следователя на момент получения им результатов ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов или справки-меморандума (п. 18 Инструкции).

1. Соблюдены ли цели, задачи, принципы ОРД? (ст. 1-3 закона об ОРД).

2. Уполномоченный ли орган - субъект ОРД (ст. 13 закона об ОРД), уполномоченное ли должностное лицо органа? (т.е. оперуполномоченный или иная должность) подписало документы (см. ошибку 1).

3. Проведено ли ОРМ, предусмотренное законом? (ч. 1 ст. 6 закона об ОРДｻ и др.) (см. ошибку 5).

4. Действовал ли орган, осуществляющий ОРД, в пределах своей компетенции, установленной законодательством? (см. ошибку 1).

5. Имелись ли основания для производства данного ОРМ? (ст. 7 закона об ОРД) (см. ошибку 2).

6. Соблюдены ли условия производства ОРМ? (ч. 1, 7 и 8 ст. 8 закона об ОРД) (см. ошибку 3).

7. Соблюден ли особый порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан? (ч. 2-6 ст. 8, ст. 9 закона об ОРД и др.). (см. ошибку 9).

8. Обеспечены ли гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц? (закон "О прокуратуре" – проку­роры; закон "О статусе судей" – судьи; закон "Об адвокатской деятельности..." – адвокаты и др.) (см. ошибку 10).

9. Не допущена ли провокация преступления, что можно квалифицировать как соучастие в форме подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств (ст. 33 ч. 4 и 228-1 ч. 1 УК РФ) (см. ошибку 8)?

II-й этап – "этап документальной проверки".

Для следователя, дознавателя, прокурора, его заместителя на момент, когда результаты ОРД уже приобщены к материалам дела, легализованы в доказательства и/или предварительное следствие окончено в порядке ст. 215 УПК РФ, дело рассматривается прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ.

Здесь осуществляется проверка наличия всех документов, формы их составления. Проверка их содержания проводится на следующем этапе.

1. Имеется ли в деле сопроводительное письмо от руководителя органа – субъекта ОРД (п.10 Инструкции) (см. ошибку 1, З)?

2. Имеется ли в деле постановление о проведении данного вида ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД), находится ли оно в уголовном деле или в деле оперативного учета (ДОУ)(см. ошибку З)?

3. Имеется ли в деле постановление о представлении результатов ОРД следователю (ч. 3 ст. 11 закона об ОРД) или оно находится в ДОУ (см. ошибку 11)?

4. Имеются ли в деле документы, непосредственно описывающие проведение данного вида ОРМ: акты, протоколы, рапорты и т.п. (См. приложение в Инструкции от 13.05.98), в частности, как названо данное ОРМ, во всех ли документах единообразно? (см. ошибки 5, 14)?

5. Приобщил ли следователь результаты ОРД надлежащим образом, осмотрел ли их (если это необходимо, например, в отношении вещественных доказательств), проведена ли экспертиза? (если это желательно, например, в отношении аудиозаписей) (см. ошибки 15,16)?

III-й этап – "этап проверки соответствии представленных результатов ОРД требованиям УПК РФ".

Субъекты - те же, что и на II-м этапе. Это этап содержательной проверки результатов ОРД по "уголовно-процессуальным критериям".

1. Относятся ли полученные сведения к предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ)?

3. Какие конкретно доказательства сформированы на их основе:

Вещественные доказательства - 81 УПК РФ (например, денежные купюры, образцы средства их пометки, наркотические средства и др.);

Иные документы - ст. 84 УПК РФ (например, акт проверочной закупки, акт вручения денежных купюр и технических средств, аудиозаписи и т.п.);

Показания свидетелей - ст. 79 УПК РФ (например, показания оперативников, "покупателя", "присутствующих лиц" и др.);

Другие доказательства.

4. Соответствуют ли полученные доказательства требованиям допустимости (в нашем случае -требованиям статей 81, 84, 79 УПК РФ и др.).

5. Содержат ли результаты ОРД данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе? (ст. 73-89 УПК РФ, п. 5-7 Инструкции. См. гл. 2.5). В частности, нет ли "слабых звеньев в движении" вещественных доказательств (упаковка наркотиков, их цвет, форма, консистенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке и т.д.) (см. ошибку 14-15).

IV-й этап – "этап вопросов государственному обвинителю".

Перед направлением дела в суд и/или на судебных стадиях уголовного судопроизводства государственному обвинителю нужно ответить на следующие вопросы:

1. Как вы будете обосновывать допустимость соответствующих доказательств, полученных в результате проведения ОРМ?

2. Если при изучении дела, но до рассмотрения его в суде вы видите некоторые упущения или "сомнительные" моменты, какие меры вы можете принять?

3. Какие типичные выпады стороны защиты против допустимости соответствующих доказательств вы должны предвидеть и заранее к ним готовиться?

4. Знаете ли вы, какие документы и предметы, не приобщенные к уголовному делу, могут быть в ДОУ, как их можно истребовать и использовать в судебном заседании?

Заключение

Для этой цели практическим работникам необходимо:

Самостоятельно изучить всю нормативную базу, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора, методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ;

Самостоятельно изучить хотя бы минимум методической и учебной литературы;

Изучить и проанализировать судебную и следственную практику региона;

Провести практические занятия с участием опытных, квалифицированных работников и ученых, организовать обмен опытом между коллегами;

Согласовать позиции, правовые, тактические и организационные подходы в "цепи": "оперативные работники –> следователи –> надзирающие прокуроры –> государственные обвинители –> судьи".

Особо отметим, как важно всеми имеющимися правовыми доводами убедить конкретных судей районов (города) в том, что тщательно подобранные и реализованные подходы полностью соответствуют требованиям законодательства РФ.

Утверждена Приказом ФСНП РФ N 175, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 336, ФСО РФ N 201, ФПС РФ N 286, ГТК РФ N 410, СВР РФ N 56 от 13 05 1998, согласована с Генеральной прокуратурой РФ Инструкция имеет открытый характер и опубликована, в частности, в правовой базе Консультант и подобных Нетрудно заметить, что данный документ не регулирует деятельность подразделений ФСКН РФ. Между тем секретные ведомственные нормативные акты этой службы предъявляют аналогичные требования к представлению результатов ОРД, а потому в методическом плане она может использоваться и здесь.

Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс Царева Нина Павловна

§ 2. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

В УПК РФ отсутствуют такие понятия, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. В соответствии со ст. 88 «Правила оценки доказательств» «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела». Таким образом, эти понятия должны находить воплощение по каждому уголовному делу.

Примечателен факт, что относимость доказательств в юридической литературе трактуется по-разному. Так, одни авторы считают, что внутреннее свойство, в силу которого фактические данные способны устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного решения по уголовному делу, называется относимостью доказательств. Другие полагают, что относимость доказательств - это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательств), проявляющееся в их связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

Конкретизируя данное понятие, полагаем, что относимость доказательств - это их свойство своим содержанием служить средством познания фактов, подлежащих доказыванию по делу.

Доказательства должны быть относимыми к данному конкретному делу, т. е. между содержанием доказательства и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, должна существовать определенная связь. Иначе говоря, эти доказательства должны относиться к предмету доказывания. Свойство, свидетельствующее о наличии объективной связи между содержанием доказательства (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектом их познания следователем, прокурором и судом, получило название относимости доказательств Наличие такой объективной связи позволяет восстановить на основе доказательств фактические обстоятельства, как правило, уже совершенного преступления. При установлении относимости доказательств применяются различные методы определения причинной связи между явлениями. Эти методы составляют один из видов научной индукции.

Доказательства только тогда будут относящимися к делу, когда могут быть использованы для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с их собирания, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и какие результаты от них можно ожидать с точки зрения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядок планирования следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств и приобщении их к делу.

Оценка доказательства с точки зрения относимости состоит в выяснении его связи с обстоятельствами дела и другими данными. Доказательство признается относящимся к делу, если оно само по себе или в совокупности с другими доказательствами подтверждает, опровергает или ставит под сомнение вывод о существовании обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Вопрос об отношении к делу прямых доказательств решается просто. По определению, эти доказательства - суть сведения о предмете доказывания и, значит, не могут не относиться к делу.

Если же факт представляет собой достоверное знание не об искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов (побочном или доказательственном), истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

Относимость - это, с одной стороны, объективное свойство, органически присущее доказательствам, с другой - правовое свойство. На наш взгляд, недопустимо отказываться от второй части характеристики данного свойства доказательств, как это делают некоторые правоведы. Поскольку относимость определяется тем же «требованием закона о том, чтобы в качестве доказательств использовались только факты, имеющие отношение к делу», то это «правовое свойство доказательства». Безусловно требования уголовно-процессуального законодательства играют первостепенную роль в решении вопроса об относимости доказательства, но не раскрывают сути этого свойства. Оно присуще сведениям о фактах объективно, независимо от воли законодателя, закон лишь опосредует это объективное свойство.

Что касается ОРД, то она изначально нацелена на получение не только данных, важных для подготовки и проведения следственных (судебных) действий, выявление признаков преступления (становясь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т. е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления, и сведений о лице, его совершившем. Последнее означает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и потому при определенных условиях могут быть использованы в качестве доказательств.

Доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу. Выяснение существенных для дела обстоятельств путем непосредственного их опознания в уголовном процессе имеет ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, ради которого совершалось преступное деяние. В этом случае следователь, оказавшийся на месте преступления, обязан принять меры к задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления, и закреплению следов преступления, а затем устраниться от участия в деле, чтобы дать показания в качестве свидетеля.

Другие под допустимостью источника доказательств понимают признанную законодателем пригодность (приемлемость) данного источника служить средством процессуального доказывания. Они полагают, что под относимостью доказательств подразумевается внутренне присущее им свойство, выражающее их существенную объективную связь с любым искомым фактом по делу. При осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

По нашему мнению, допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источников, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.

Итак, относимость и допустимость - критерии оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования выводов по делу.

Доказательство будет допустимым тогда, когда сведения, используемые при обосновании тех или иных выводов, получены из указанного в законе источника. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ такими источниками являются: показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Применительно к каждому из доказательств закон устанавливает порядок его получения и документального закрепления.

Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74, недопустимы в качестве доказательств. С формированием источника доказательств тесно связана процессуальная форма: ею определяются условия, порядок и последовательность совершения процессуальных действий, направленных на получение доказательственной информации. Процесс получения такой информации можно представить следующим образом: материальная обстановка, в которой совершено преступление, выступает в качестве носителя информации; ее осмотр (осмотр места происшествия) - процессуальное действие или средство доказывания - отражается в протоколе, который становится источником доказательств.

Значимость установления допустимости доказательств подтверждается и тем, что этот принцип получил конституционное закрепление. В соответствии со ст. 65 Конституции РСФСР 1978 г. доказательства, полученные с нарушением закона, признавались не имеющими юридической силы. В Конституции РФ 1993 г. этот принцип также отражен: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50). Нетрудно заметить, что если в первом случае подчеркивается ничтожность результата использования недопустимых доказательств, то во втором - акцент недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, усиливается. Здесь конституционная норма содержит категорический запрет самой возможности использования таких доказательств. Нарушение федерального закона проявляется как в отступлениях от формы и порядка собирания доказательств, предписанных законом, так и в использовании способов и форм получения сведений (фактических данных), не предусмотренных законом.

Большое значение проблема допустимости доказательств приобретает с введением такой формы уголовно-процессуальной деятельности, как суда присяжных. Нормы о недопустимости доказательств имеют своей целью устранить из судебного разбирательства сомнительные доказательства. Одна из задач предварительного слушания дела заключается в проверке того, допустимы ли доказательства, собранные на предварительном следствии Если нет, то такие доказательства должны исключаться из разбирательства судом присяжных. Своевременное и правильное решение вопроса о допустимости доказательств во время предварительного слушания дела необходимо для того, чтобы предупредить их исследование в судебном следствии и тем самым исключить возможность влияния подобного «доказательства» на формирование убеждения суда присяжных.

Положения теории доказательств, уголовно-процессуального закона, касающиеся относимости и допустимости доказательства как правовых требований, предъявляемых к их содержанию и форме, принципиально важны не только для уголовного судопроизводства, но и для практики ОРД. Результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания только после соблюдения двух условий:

Если они отражают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ);

Если они используются в качестве основы формирования судебных доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим собирание доказательств, т. е. получены из установленных в законе источников и при производстве соответствующих следственных (судебных) действий, являющихся единственными законными способами собирания доказательств в уголовном процессе.

Существует еще одно условие: если обеспечивается безопасность лиц, ведущих ОРД, в связи с использованием результатов ОРД, полученных с их участием, для формирования доказательств.

По мнению В.М. Савицкого, если доказательства, полученные с нарушением закона, используются для отстаивания невиновности, то они во всех случаях должны приниматься во внимание правоприменителем, так как «не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств - невиновности обвиняемого». Представляется, что данный вывод внутренне противоречив. Если невиновность заранее предполагается, является отправным пунктом в процессе доказывания по уголовному делу, а обвиняемый (равно, как и его защитник) не обязан доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности - ст. 49 Конституции РФ), то зачем же еще какими-либо полученными с нарушением закона доказательствами подкреплять, обосновывать то, что, как указывает В.М. Савицкий, не требует никаких доказательств? Однако предложенное решение не вытекает из принципа презумпции невиновности, поскольку невиновность презюмируется и не требует особого доказывания.

П.А. Лупинская отмечает, что «доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину». Такой подход соответствует ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Но, как правильно прослеживается в литературе, практика объявления доказательств недопустимыми без надлежащего исследования и оценки противоречит требованиям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, которая четко указывает, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».

Таким образом, требования допустимости доказательств можно сформулировать следующим образом:

Доказательства должны быть получены только из источников, предусмотренных УПК РФ, а в ряде случаев - из других источников (например, в соответствии со ст. 196 УПК РФ для установления причин смерти и характера телесных повреждений обязательно заключение эксперта);

Доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого оно добыто. Так, если при проведении опознания в порядке ст. 193 УПК РФ опознаваемому не предложено занять любое место среди представленных лиц, результат этого следственного действия не может служить доказательством;

При получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона, касающиеся фиксации результатов следственных действий (подписи допрашиваемого должны быть поставлены на каждой странице протокола допроса и др.);

Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом. Например, оперативный работник может допросить лицо в качестве свидетеля только в том случае, если получено поручение следователя в порядке ст. 38 УПК РФ.

Применительно к отдельным источникам доказательств закон устанавливает запреты и ограничения их использования, нарушение которых делает доказательства недопустимыми. Так, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Такая норма предоставляет свидетелю право отказаться от дачи показаний в отношении своих близких.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные путем нарушения конституционных прав и свобод личности, за исключением предусмотренных законом случаев.

Доказательства могут быть получены путем их представления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 86 УПК РФ. К ним также предъявляются требования допустимости. Лица, представившие материалы, имеющие значение для уголовного дела, должны быть допрошены. В ходе допроса необходимо установить, когда и где были обнаружены предметы и документы. Обязательным условием для представленных предметов являются постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и протокол их приобщения к делу, которые неразрывно связаны между собой и представляют собой комплексное доказательство. Утрата любого из компонентов ведет к признанию доказательства недопустимым, ничтожным. «В любом случае неясность по поводу того, как и где, при каких обстоятельствах получен материальный объект, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.»

Допустимость доказательств, как правило, должна устанавливаться при их собирании и проверке, чтобы в завершающей стадии процесса доказывания следователь и судья могли оперировать только доброкачественными доказательствами. Соблюдение требований допустимости доказательств является важнейшей гарантией вынесения правильного и законного решения по делу.

Такие основные категории уголовного процесса, как доказательства, их свойства, источники и средства доказывания, позволяют разграничивать доказательственную информацию и информацию, полученную из непроцессуальных источников.

Таким образом, доказательства представляют собой не что иное, как определенное знание доказательной информации об обстоятельствах, устанавливаемых по делу. В одних случаях - в форме устных сообщений, сделанных на допросах (в виде показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта) и зафиксированных в установленном порядке в материалах дела; в других - в форме письменных сообщений (в виде документов, протоколов и т. п.); в-третьих, - в форме сообщений, которые удается получить в ходе следствия и суда от «немых свидетелей», т. е. с помощью вещественных доказательств.

К доказательствам законом предъявляются следующие основные требования:

Содержащиеся в них данные должны быть не просто данными, а сведениями о фактах, т. е. быть не абстрактными оценочными суждениями, мнениями, а содержать конкретные сведения о конкретных фактах (действиях людей, событиях и т. д.), позволяющие ответить на вопросы: что, где, когда, каким образом случилось или произошло. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний;

Ими являются только сведения о фактах, которые добыты из законных источников и в законном порядке, что образует понятие допустимости доказательства. Иначе говоря, допустимость доказательства - это его пригодность с точки зрения законности источника, методов и приемов получения доказательств. Наиболее полно правила о недопустимости доказательств выражены в ст. 74, 75 УПК РФ. Во-первых, в них определено, откуда может быть почерпнута информация о фактах, составляющая содержание доказательств, и во-вторых, зафиксировано правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Из этого следует, что доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе обстоятельств, исключающих вину обвиняемого или смягчающих его вину.

Статья 75 УПК РФ полностью соответствует ст. 50 Конституции РФ и не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это означает, что при установлении факта нарушения любых предписаний закона, относящихся к общим правилам доказывания или использования доказательств любого вида либо специфики доказывания на той или иной стадии судопроизводства, соответствующие фактические данные не могут быть включены или должны быть исключены из числа доказательств по уголовному делу. Отметим, что правовая терминология в упоминавшихся актах («доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми») не вполне точна. Сведения, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не могут называться доказательствами, хотя и представлялись бы в качестве таковых.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ понятие фактических данных, полученных с нарушением закона, которое упоминается в ст. 75 УПК РФ, в определенных случаях нуждается в расширительном толковании, так как в процессе производства по некоторым уголовным делам негативные последствия вызывают не только нарушения положений российского законодательства, но и норм международного права и международных договоров. Последние с вступлением в силу Конституции РФ признаются основной частью правовой системы России (ст. 15 Конституции РФ) и, следовательно, подлежат применению при расхождении между ними и внутренним законодательством. Между тем нормы международного права регулируют некоторые процессуальные отношения, которые отсутствуют в УПК РФ. Например, международная Конвенция против пыток, других бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения дает четкие характеристики запрещенного поведения.

С учетом характера дела следователь или суд, как отмечает Г.М. Миньковский, могут прийти к выводу о необходимости при решении вопроса о допустимости доказательств использовать нормы международного права и международных договоров.

Отвечая на вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по уголовному делу, указав, в чем выразилось нарушение закона. При этом необходимо иметь в виду, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» обратил внимание на то, что ст. 50 Конституции РФ имеет значение для всех судов.

Требование Конституции РФ и УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, направлено на преодоление получивших распространение (особенно в досудебных стадиях процесса) нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ограничением и ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

Результаты ОРД могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов ОРД в эти органы осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ст. 11 ФЗ об ОРД).

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив соответствующую практику, установил следующее. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

По авторитетному мнению Верховного Суда РФ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании УПК РФ имеет право пользоваться услугами адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу или близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности. В недавнем прошлом это демократическое требование систематически нарушалось.

Опираясь на правовые нормы (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона.

Однако институт недопустимых доказательств не одно десятилетие существовал и до принятия ст. 75 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ибо уголовно-процессуальный закон строго регламентировал порядок получения информации о фактах из установленных средств доказывания. Если сведения, имеющие отношение к делу, получены в предусмотренной законом процессуальной форме, но с нарушением порядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснование решения как доказательства.

Так, ст. 264 УПК РФ предусматривает удаление свидетеля до начала его допроса из зала судебного заседания, а ст. 278 обязывает суд (судью) предупреждать свидетеля о его ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с законом (ст. 283 УПК РФ) только суд (судья) может назначить эксперта и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) доказательств разрешаются определением суда, постановлением судьи после заслушивания мнения прокурора и других лиц, участвующих в деле (ст. 271).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании допустима только при оглашении этих показаний судом.

Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) является допустимым, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если не будет достоверным.

Таким образом, допустимость и достоверность - пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Это, например, требование получения доказательств из строго определенных источников (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности (ч. 2 ст. 75), недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела или некомпетентного (ст. 70).

Важным требованием достоверности вывода в уголовном процессе является его доказанность. Известен целый ряд высказываний ученых-юристов, допускающих существование истин, которые не доказаны, существуют как бы сами по себе. Истина вполне может существовать автономно. Она действительно ни от кого и ни от чего не зависит. Достоверный же вывод сам по себе существовать не может, он должен быть доказан. Исходя из этого, следует признать ошибочным мнение В.Д. Арсеньева, утверждающего, что «истинное знание может быть как достоверным (доказанным), так и вероятным (недоказанным), ложное - вероятным и доказанным (достоверное заблуждение)».

Истинное всегда достоверно, но и достоверное всегда истинно, поскольку в одном отношении это не совпадающие понятия, а в другом - совпадающие. Наши представления могут быть истинными, но бездоказательными (например, интуитивные знания). Оперировать такими знаниями для принятия окончательных решений весьма рискованно. Если же оно доказано (обосновано, аргументировано), то приобретает характер достоверности, не вызывающей сомнений в истинности знания.

Таким образом, речь идет, с одной стороны, об истинности знания, а с другой - о его достоверности, обоснованности. Исходя из анализа философской и юридической литературы, можно утверждать, что достоверное знание фактических обстоятельств дела - всегда истинное знание. Иными словами, достоверность - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений и потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Нарушение порядка собирания, проверки и оценки доказательств лишает их юридической силы и значения доказательств. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывается, что в соответствии с законодательством (ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ) при осуществлении правосудия не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В случае признания доказательства, полученного с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение П. и Д. в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и в покушении на умышленное убийство Ц, т. е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР. Органы следствия при предъявлении обвинения нарушили требования ст. 151 УПК РСФСР - переводчик 3. не была предупреждена следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Кроме того, обвиняемым не было разъяснено их право заявить отвод переводчику. В протоколах допросов в качестве обвиняемых П. и Д. переводчиком не подписана каждая страница протоколов допросов. При таких обстоятельствах показания обвиняемых П. и Д не могут расцениваться судом как достоверные доказательства.

В силу специфики исследования необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов ОРД в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает: эти результаты, т. е. сведения о фактах, полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в ст. 6 ФЗ об ОРД, могут быть признаны доказательствами, если они:

Относятся к существенным обстоятельствам дела (ст. 73 УПК РФ);

Собраны, проверены и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуальным законодательством, регламентирующим собрание, проверку и оценку доказательств того вида, к которым в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий». Однако в УПК РФ порядок использования информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирован. Чтобы данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могли быть использованы в судебном заседании, они должны приобрести статус доказательств, т. е. должны быть получены следователем или судом из предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников путем производства процессуальных действий при условии соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства, «регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств» (ст. 11 ФЗ об ОРД). Так, видеозапись, фиксирующая задержание подозреваемого с поличным, должна быть приобщена к делу, лица, ее производившие, допрошены в качестве свидетелей, выяснены вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах запись производилась, допрошен по этому поводу подозреваемый.

Общие условия о допустимости результатов ОРД (закон употребляет двойную терминологию в одном и том же смысле: «результаты деятельности», «результаты мероприятий») требуют детализировать информационное обеспечение и документирование ОРД с учетом специфики фактических данных, получаемых этим путем. Во-первых, нереально, как это иногда имеет место на практике, определять допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в зависимости от их характера, вряд ли возможно бездоказательно утверждать о недопустимости данных, получаемых, например, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при опросе, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т. д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой и т. д.), а исходить из того, что результаты могут быть «преобразованы» в вещественные доказательства и документы.

Во-вторых, при решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить следующие основные этапы исследования:

Уточнить (на основе ст. 73 УПК РФ), относятся ли полученные фактические данные к предмету доказывания;

Проверить, соблюдены ли требования закона, регламентирующего ОРД и оперативно-розыскные мероприятия основного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище и т. д), включая требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

Осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно «вещественными доказательствами» либо «иными документами»; осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

Проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию.

Допустимыми могут быть признаны результаты оперативно-розыскных мероприятий при наличии соответствующих оснований для этого, осуществленных как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе производства по нему; как произведенных в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих ОРД, так и по поручению следователя.

Непосредственное осуществление следователем некоторых оперативно-розыскных мероприятий, например прослушивание телефонных разговоров, не превращает, вопреки позиции части практических работников, это мероприятие в следственное действие. Его результаты могут быть признаны доказательствами лишь после осуществления всех этапов решения вопроса об их допустимости, указанных в ст. 11 ФЗ об ОРД. С этим положением Г.М. Миньковского безусловно надо согласиться.

Нарушения процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»), могут быть следующими. Не имеют юридической силы материалы и предметы, полученные:

С применением насилия, угроз, издевательств над личностью или других незаконных действий;

Лицом, не имеющим права осуществлять уголовное судопроизводство по данному уголовному делу (следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органов дознания, не имеющим поручения следователя);

С участием лиц, подлежащих отводу, включая случаи личной заинтересованности или некомпетентности эксперта;

Без разъяснения прав лицам, участвующим в производстве следственного действия, или с обманом этих лиц о характере или объеме принадлежащих прав;

С нарушением прав подозреваемого и обвиняемого на защиту (например, когда обвиняемый незаконно лишен участия избранного им защитника в допросе; когда он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы или лишен возможности осуществить права, предусмотренные законом;

С нарушением предусмотренных законом дополнительных гарантий прав лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

При отсутствии должного числа отвечающих требованиям закона понятых в случае, когда их участие в производстве следственного действия обязательно, а равно с иным нарушением порядка собирания доказательств;

Из неизвестных или не установленных в судебном разбирательстве источников;

Без вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств или с иным нарушением порядка приобщения доказательств к материалам уголовного дела;

В результате несанкционированного производства следственного действия, когда такая санкция обязательна; без вынесения постановления о производстве обыска, выемки и других установленных законом действий, а также о назначении экспертизы;

Без производства необходимых дополнительных следственных действий или с осуществленным нарушением порядка производства следственного действия;

В ходе производства следственных действий без предварительного возбуждения уголовного дела (кроме осмотра места происшествия).

Поскольку в ст. 88 УПК РФ упоминается и о свойстве собранных доказательств в их совокупности - достаточности, то оно наряду с изложенными выше также подлежит рассмотрению.

В ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» и ст. 88 «Правила оценки доказательств» достаточно четко говорится о том, что оценке по внутреннему убеждению подлежит каждое доказательство и вся совокупность доказательств. В этой связи важно проследить, как понимается «совокупность доказательств» и «достаточность доказательств». Каждое доказательство должно быть оценено не само по себе, а всегда в совокупности (это правило специально отмечено законодателем применительно к показаниям обвиняемого). Точное выполнение требований ст. 17 обусловливает наличие такой совокупности доказательств, которая позволяет правильно оценить каждое из них и сделать правильный вывод о достаточности (недостаточности) доказательств для того или иного решения по делу. Оставление каких-либо из собранных доказательств вне внимания, обоснование вывода на одних доказательствах, без учета всех собранных доказательств приводит к необоснованности вывода и односторонности оценки по делу.

Следует, однако, иметь в виду, что в оцениваемую совокупность доказательств могут входить как достоверные, так и недостоверные доказательства Пока не произведена оценка всех доказательств в совокупности, нельзя сказать о том, какое из них достоверно, а какое нет. Именно оценка совокупности дает возможность сделать правильный вывод о достоверности и значении каждого из доказательств, входящих в нее. В мотивировочной части приговора судьи должны приводить не только доказательства, которые признаны ими достоверными и положены в основу решения, но и те, которые суд отверг как не нашедшие подтверждения, недостоверные. Тем самым суд раскрывает мотивы своих оценок и выводов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъясняется, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Оценивая совокупность доказательств, суд должен ответить на вопрос, достаточно ли этих доказательств для вывода о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств по делу.

Таким образом, определение «достаточности доказательств» является результатом оценки «совокупности доказательств». Отражая закономерности процесса познания как перехода от незнания к знанию, в «совокупность доказательств» на различных этапах расследования входят доказательства, достоверность которых еще предстоит установить. Не любая совокупность доказательств может характеризоваться как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность. Такими свойствами должна обладать совокупность доказательств, лежащая в основе решения, принятого в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Такая совокупность доказательств обеспечивает доказанность выводов по делу и должна лежать в основе обвинительного приговора (ст. 302 УПК РФ).

В массовом сознании в связи с развитием электроники, информатики и компьютерной техники, проникновением их в различные сферы жизни укрепляются взгляды, что многие факты следует фиксировать только с помощью фонограмм, видео-, аудиозаписи и других средств, причем последние якобы обеспечивают получение наиболее «сильных», достоверных доказательств. Действительно, в качестве средства общения граждане стали использовать электронную почту. Для фиксации фактов широко применяются документы машинной обработки и электронные банки данных.

В следственной и судебной практике чаще всего встречаются случаи, когда субъекты процесса просят органы предварительного следствия и судей исследовать доказательства, имеющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например в форме видео- или аудиозаписи. Проведенный анализ показал, что по 15 уголовным делам в Воронежском областном суде в 2000–2001 гг. (июнь - апрель) со стороны потерпевших и адвокатов делались 19 попыток представить суду не оформленные (не документированные) видео- и звукозаписи.

Вне всякого сомнения, уголовный процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития, поэтому следует признать обоснованной точку зрения о том, что применительно к уголовно-процессуальной деятельности борьба с преступностью, особенно с ее организованными формами, может стать более успешной за счет расширения возможностей правоохранительных органов (МВД России ФСБ России, ФСНП России, Генеральной прокуратуры РФ) в получении средств, обеспечивающих собирание доказательств, в том числе из источников, не указанных в законе.

Как отмечено в юридической литературе, не должны приниматься судом во внимание и служить доказательствами виновности:

Признание обвиняемого или изобличающие его показания другого обвиняемого (лица, в отношении которого дело прекращено по нереабилитирующим основаниям), когда они не подтверждаются другими доказательствами;

Факт отказа обвиняемого от дачи показаний, как и несообщение им убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности;

Сведения, содержащиеся в ходатайствах, жалобах, защитной речи и последнем слове подсудимого;

Доказательства, не исследованные в судебном заседании;

Показания, данные свидетелем или потерпевшим при производстве дознания или предварительного следствия, а также в суде, оглашенные в судебном заседании при отсутствии указанных лиц, хотя их явка в суд не исключалась по объективным причинам.

Этот перечень не во всех случаях конкретен и нуждается в уточнении. Тем не менее он дополняет и развивает предложенный законодателем в ст. 75 УПК РФ перечень недопустимых доказательств.

С применением технических средств (объектов) в быту людей, развитием науки и техники, расширением возможностей использования специальных познаний было бы целесообразно ст. 74 УПК РФ дополнить указанием на возможность использования в качестве доказательства видео-, аудиозаписи, фотоснимков, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты применения полиграфа могут использоваться только как оперативные данные, но не как доказательства в понимании их согласно ст. 74 УПК РФ. В правоохранительной практике зарубежных стран проверки на полиграфе, как правило, используются не в интересах получения судебных доказательств для вынесения решения по делу, а для содействия следователю в выборе более перспективного и обоснованного направления его работы.

Учитывая, что требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности находят воплощение по каждому уголовному делу, следует дополнить ст. 88 УПК РФ «Правила оценки доказательств» следующими абзацами:

«Относимость доказательства - это его связь с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Допустимость доказательства есть пригодность его с точки зрения законности источника, методов и приемов получения сведений об обстоятельствах дела для правильного его разрешения.

Достоверность - это развернутая, доказанная, не вызывающая сомнений, а потому не требующая дальнейшего обоснования истина.

Достаточность доказательств означает необходимость определения на основании внутреннего убеждения совокупности относимых, допустимых и достоверных сведений, без которых невозможно установление обстоятельств преступления в соответствии с объективной реальностью и вынесение обоснованных решений в ходе расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела».

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению,

Из книги Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации автора Дума Государственная

СТАТЬЯ 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим

Из книги Оперативно-розыскная деятельность: Шпаргалка автора Автор неизвестен

Статья 2. Задачи оперативно-розыскной деятельности Задачами оперативно-розыскной деятельности являются:выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или

Из книги Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс автора Царева Нина Павловна

Статья 3. Принципы оперативно-розыскной деятельности Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных

Из книги автора

Статья 11. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению,

Из книги автора

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим

Из книги автора

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим

Из книги автора

1. ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения ОРМ в целях защиты жизни,

Из книги автора

3. ПРАВОВАЯ ОСНОВА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Правовую основу ОРД составляют международные акты и национальное законодательство (нормативные правовые акты РФ). В зависимости от положения в юридической иерархии указанные акты можно подразделить на группы:

Из книги автора

33. ОРГАНИЗАЦИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Мероприятия, проводимые в процессе ОРД, нуждаются в организации. От того, насколько тщательно спланировано их проведение, зачастую зависит окончательный результат.Основой организации данных мероприятий является план

Из книги автора

Глава 2. Соотношение доказывания и результатов оперативно-розыскной

Из книги автора

§ 1. Понятие доказательств, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу и оперативно-розыскному

Из книги автора

Глава 3. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным

Из книги автора

§ 1. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности Современное законодательство России косвенно признает уголовно-процессуальные законы элементом правовой основы ОРД. На это обращают внимание авторы специальной литературы,

Поделитесь статьей с друзьями:

Похожие статьи

• 

  Определение зоны богатства по фен-шуй Цвет зоны богатства по фен шуй
• 

  Как создать кошелек Ripple
• 

  Полигон техплан помещения