Применение правовых норм. Коллизия законов расхождение в нескольких нормативных актов Примеры употребления слова коллизия в литературе
" № 4/2016
Каков порядок проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом?
В порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган (далее – управление) может провести повторную выездную проверку налогоплательщика (пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ). Между тем основания, наличие которых предоставляет управлению право принять решение о назначении повторной проверки в указанных целях, п. 10 ст. 89 НК РФ, равно как и иными положениями Налогового кодекса, не определены. А это значит, что необходимость назначения повторной проверки управление определяет самостоятельно, например, на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения (то есть в рамках апелляционного обжалования). Но только ли после завершения первоначальной проверки управление может инициировать повторную проверку?
Основания для назначения управлением повторной выездной проверки
В силу ст. 89 НК РФ повторной признается выездная проверка налогоплательщика, осуществляемая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. На основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ она может быть инициирована управлением в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку .
К сведению
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговики не вправе проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Кроме того, в отношении одного налогоплательщика нельзя осуществлять более двух выездных проверок в течение календарного года. Обозначенные ограничения при назначении повторной выездной проверки не действуют (абз. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ).
Иными словами, предметом контроля со стороны управления является, прежде всего, оценка эффективности проведения первоначальной проверки (в части выявления нарушений налогового законодательства) и правомерности сделанных по ее итогам выводов. А суть – в том, что управление заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика по тем налогам и за те налоговые периоды, которые уже были предметом первоначальной выездной проверки.
Соответственно, как сам процесс контроля за деятельностью инспекции в рамках повторной выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты и последствия этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.
Однако повторное изучение документов и обстоятельств не исключает вероятность переоценки управлением выводов, сделанных в ходе первоначальной проверки. А это значит, что управление может принять решение, которое по-новому будет определять конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к проверенному в рамках первоначальной проверки налоговому периоду.
Со своей стороны добавим, что осуществление контрольной функции управления за деятельностью инспекции при обжаловании налогоплательщиком результатов первичных налоговых проверок в настоящее время может развиваться по одному из следующих сценариев:
Если решение, принятое на основании ст. 101 или 101.4 НК РФ, отменяется по процессуальным основаниям, управление, в соответствии с п. 5 ст. 140 НК РФ, вправе рассмотреть материалы проверки (включая доводы проверяемого лица, подавшего жалобу, дополнительные материалы, представленные в ходе рассмотрения жалобы) и принять новое решение по результатам проверки.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения, управление вправе отменить такое решение полностью и назначить повторную выездную проверку на основании пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, а затем по ее результатам принять новое решение. Отметим: правомерность данного подхода отмечена Президиумом ВАС в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012.
Но что если итоговое решение по результатам первоначальной выездной налоговой проверки еще не принято, а управление, руководствуясь пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначает повторную проверку сразу после направления проверяемому налогоплательщику акта по результатам проверки? Правомерны ли подобные действия управления? Давайте разбираться.
Если итоговое решение по выездной проверке еще не принято
В правоприменительной практике сформирован следующий подход к предмету повторной проверки, назначаемой в порядке пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, – это проверка эффективности, законности и обоснованности решений нижестоящего налогового органа.
Данный подход, напомним, обусловлен п. 5 Постановления КС РФ от № 5-П, в котором дословно говорится следующее: повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений .
На первый взгляд, в обеих фразах говорится об одном и том же. Но это лишь на первый взгляд. Судьи КС РФ предмет повторной проверки определяют в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ – контроль за деятельностью инспекции и поясняют, что целью такого контроля является обеспечение законности и обоснованности принимаемого решения по проверке. Словом, главной задачей повторной проверки является контроль в первую очередь за деятельностью самой нижестоящей инспекции, а не оценка принятого по результатам первоначальной проверки решения .
Как следствие, утверждение о том, что при отсутствии решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не возникает предмета для проведения управлением повторной проверки, является ошибочным. Так как в ст. 89 НК РФ не содержится норм, в которых говорится, что повторная может быть проведена управлением только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового акта по проверке – решения о привлечении (отказе) к налоговой ответственности.
Суть спорной ситуации, которая представлена в Постановлении АС ДВО от 23.03.2016 № Ф03-874/2016 по делу № А80-231/2015, такова.
Акт по первоначальной выездной налоговой проверке проверяемому лицу был вручен 23.12.2014. При этом управление 29.12.2014 приняло решение о проведении повторной налоговой проверки в отношении него за тот же период по всем налогам и сборам.
Налогоплательщик предпринял попытку обжаловать законность данного решения управления, сославшись на то, что оно (решение):
- не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности;
- причиняет вред, связанный с возложением дополнительной обязанности по выполнению требований в рамках повторной проверки;
- продлевает состояния правовой неопределенности в отношении результатов ранее проведенной выездной налоговой проверки.
Но судьи сочли, что решение управления соответствует требованиям налогового законодательства.
Отклоняя довод налогоплательщика о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов, арбитры подчеркнули: принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на заявителя какие-либо незаконные и необоснованные обязанности.
Реализация предоставленных управлению пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ полномочий с учетом положений ст. 87 НК РФ невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности, поэтому такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика. Соответственно, как сам процесс контроля, так и результаты и последствия этого контроля неизбежно затрагивают права и законные интересы налогоплательщика.
Ссылаясь на несоблюдение управлением при принятии решения о проведении повторной проверки критериев необходимости и обоснованности , не учел , что фактически установленные пп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ цели и мотивы осуществления такой проверки не связаны с высокими рисками уклонения от уплаты налогов того или иного конкретного налогоплательщика, а направлены на проверку эффективности, законности и обоснованности принятых нижестоящим налоговым органом решений, устранение недостатков в его работе и улучшение механизма взимания налога.
Аналогичные по своей сути аргументы привел налогоплательщик в споре, который был рассмотрен АС МО в Постановлении от 21.12.2015 № Ф05-17518/2015 по делу № А40-57636/15.
Он также ссылался на то, что решение управления о проведении повторной выездной проверки вынесено до рассмотрения материалов первоначальной выездной проверки, что нарушает нормы ст. 89 НК РФ. По мнению организации, именно решение, принимаемое в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ является итоговым правоприменительным актом, порождающим определенные правовые последствия для налогоплательщика. Если такое решение по первоначальной выездной налоговой проверке отсутствует, то не возникает и предмета повторной проверки – проверки эффективности, законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа.
Кроме того, налогоплательщик настаивал на том, что перепроверять следовало тот же период, что был охвачен первичной проверкой (он был на год больше по сравнению с повторной), и те же налоги без исключений (повторно проверялся только налог на прибыль).
Однако судьи, рассуждая иначе, указали, что в ст. 89 НК РФ:
В результате судьи АС МО пришли к выводу о соответствии решения управления требованиям налогового законодательства и недоказанности нарушения данным решением прав общества.
Обобщим сказанное. Повторная выездная проверка может быть инициирована даже тогда, когда по первичной еще не вынесено окончательное решение. Дело в том, что ст. 89 НК РФ не предусмотрено, что повторная налоговая проверка может быть проведена вышестоящей инстанцией только после рассмотрения материалов первоначальной проверки и вынесения итогового решения по ней. Боле того, управление имеет право перепроверять действия нижестоящего налогового органа как в полном объеме, так и в его части. И самое главное – подобные действия вышестоящей инстанции являются правомерными. Ведь, как отмечено в Постановлении АС МО № Ф05-17518/2015, повторная проверка не может повлиять на результаты первоначальной проверки, поскольку это два процесса , регламентируемые различными нормами законодательства, которые не ставятся в зависимость друг от друга .
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 отмечено: основанием для назначения повторной выездной проверки может явиться фрагментарный характер первоначальной налоговой проверки и ее неэффективность. При этом проведение управлением повторной проверки с целью доначисления налогов по тем обстоятельствам и правонарушениям, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, недопустимо.
Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.
На вопросы редакции электронного журнала Вести Косметолога отвечает Олег Шептий, врач-хирург, косметолог.
1. Дерматовенерология - это базовая профессия, на основе которой можно сегодня получить профессию врач-косметолог. Считаете ли Вы знания по дерматологии обязательными для косметолога в том объеме, который дается в ординатуре. Можно ли обойтись без этих знаний?
Уверен, что базовые знания по морфо-функциональной и клинической дерматологии крайне необходимы в практике врача-косметолога. И чем больше объем этих знаний, тем лучше. Косметология и дерматология неразрывно связаны между собой, это ясно как день. Обе дисциплины занимаются кожей, ее придатками. Удел дерматологии - разнообразная патология кожи. В косметологии круг проблем значительно уже - старение и его разновидности, коррекция и лечение эстетических недостатков. Но орган один и тот же. Поэтому тот, кто сегодня именуется косметологом, должен хорошо разбираться в дерматологической патологии, даже если не собирается заниматься ее лечением, но сможет эту патологию идентифицировать и вовремя направить к нужному специалисту. Так что знания по дерматологии очень полезны. Пациентам нравится.
2. В косметологи идут специалисты разных направлений от стоматолога до невролога. Могут ли они работать хорошо, не получив базовых знаний по дерматологии. Да или нет? Почему?
Не думаю, что это массовая тенденция. Чаще всего различные специалисты (стоматологи, неврологи, хирурги и др.) применяют в своей практике некоторые методики, используемые в косметологии. Прежде всего, это ботулотоксин и контурная пластика. Если врач радикально меняет свою специальность на специальность косметолога, то он обязан пройти полностью все квалификационные этапы обучения по дерматологии и косметологии. Тогда он сможет работать хорошо. Мне кажется это логично.
3. Назовите заболевания, не связанные с дерматологией, которые могут повлиять на внешность пациента. Могут ли эти эстетические недостатки вылечить специалисты, не имеющие образования по косметологии?
Заболевания, не связанные с дерматологией, но которые могут оказывать влияние на внешность пациента, чаще всего имеют эндокринную природу.
Примеры: болезнь (или синдром) Кушинга может сопровождаться ожирением, растяжками кожи; патология репродуктивной системы может сопровождаться акне-подобными высыпаниями, гирсутизмом; синдром Барракера-Симонса - патологическое состояние, характеризующееся уменьшенным объемом жировой ткани в подкожной клетчатке лица и туловища и нормальным или увеличенным его объемом в области таза и ног; патология щитовидной железы - сухость и бледность кожи, отёчность лица и конечностей, ломкость и выпадение волос (признаки микседемы) и пр.
Исходя из этого, эстетические недостатки должны лечить, конечно, косметологи или пластические хирурги, но после того, как базовый специалист даст на это добро. В частности, эндокринолог.
4. Используете ли вы МКБ-19 (Международный классификатор болезней) в своей практике. Достаточно ли Вам его именований для заполнения строки "диагноз" в медицинской карте.
Поправка - МКБ-10.
Классификатором болезней должны обязательно пользоваться дерматологи. Как и все другие специалисты. В плане эстетических недостатков и инволюционных изменений кожи в МКБ-10 материала достаточно. Но будем надеяться, что он пополнится. В своей практике пользуюсь регулярно. Что и другим советую.
5. Реально ли симптомальное и синдромальное лечение косметологическими средствами эстетических, вызванных болезнями, не имеющими отношение к дерматовенерологии и косметологии?
Реально.
Лечение ботулотоксином гипергидроза, возникновение которого чаще всего связано с патологией вегетативной нервной системы.
Лазерная и фотоэпиляция при вирилизации и гирсутизме (не путать с гипертрихозом).
Хирургическое (липосакция, введение внутрижелудочного зонда и пр.) или косметологическое лечение при ожирении.
Лазерное лечение врожденных сосудистых дефектов - "винные пятна", гемангиомы.
Есть и другие примеры.
Кандидат медицинских наук, врач хирург, дерматолог. Эксперт Cosmo-Expo. Г. Москва.
Главный врач Клиники немецких медицинских технологий GMT-clinic, Москва
При коллизиях в праве
5.1. Понятие, причины и виды коллизий в праве. Отыскивая правовую норму, под которую подпадают фактические обстоятельства юридического дела, правоприменительный орган может столкнуться с ситуацией, когда эти обстоятельства сразу подпадают под две или более действующих правовых норм, содержащих разные предписания. В этом случае правоприменительный орган сталкивается с явлением, которое в юриспруденции именуется коллизиями в праве.
В юридической литературе даются разные определения коллизиям в праве, в которых коллизии в праве нередко отождествляются с юридическими коллизиями. Между тем коллизии в праве и юридические коллизии, как представляется, надо различать. Коллизии в праве – это, коллизии, существующие между нормами, а также источниками самого позитивного права. Кроме того, к коллизиям в праве относятся также коллизии, существующие между нормами или источниками позитивного права разных государств, а также между нормами или источниками внутригосударственного и международного права.
Что же касается юридических коллизий, то это более широкое понятие, которым охватываются как коллизии в праве, так и другие юридические коллизии, которые могут возникать между субъектами права, между различными правовыми актами (например, между нормативно-правовыми актами и актами толкования права) и т. д. Вот как определяет юридические коллизии, например, проф. Н. И. Матузов. «Под юридическими коллизиями, – пишет он, – понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий».
Исходя из того, что коллизии в праве и юридические коллизии – это не равнозначные понятия, коллизии в праве можно определить как расхождения или противоречия между нормами права, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения . Это могут быть расхождения или противоречия между нормами, содержащимися в одном и том же источнике права (например, в каком-либо нормативно-правовом акте), между нормами, содержащимися в однотипных источниках права (например, в разных нормативно-правовых актах), между нормами, содержащимися в разнотипных источниках права (например, в нормативно-правовых актах и нормативных договорах), между нормами внутригосударственного и международного права, между нормами, содержащимися в источниках права разных государств.
В юридической литературе наряду с понятием «коллизии в праве» встречается также понятие «конкуренция в праве». Вопрос о соотношении этих понятий различными авторами решается по-разному. В частности, одни считают эти понятия идентичными, полагая, что и при коллизиях и при конкуренции имеются в наличии нормы права, которые регулируют одну и ту же ситуацию, но различны по содержанию. Другие же эти понятия не отождествляют исходя из того, что коллизия всегда предполагает противоречие между нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, в то время как при конкуренции противоречие отсутствует, а имеется лишь некоторое несоответствие между нормами, выраженное в разной степени конкретизации, объеме и иных малозначительных аспектах регулирования родственных отношений.
Думается, что понятия «конкуренция в праве» и «коллизия в праве» нет смысла различать, поскольку при применении права это не имеет принципиального значения. Тем более что коллизия – это не обязательно противоречие. Коллизия (от лат. «collisio» – столкновение, потрясение) хотя и определяется обычно как конфликт, столкновение противоположных сил, интересов, взглядов, стремлений, чувств или обстоятельств, тем не менее, с точки зрения этимологии – это, прежде всего, столкновение. Две или более норм права содержат разные правовые предписания по поводу одной и той же жизненной ситуации, и уже в этом проявляется их столкновение, коллизия, независимо от того, противоречат эти нормы друг другу или нет.
Коллизии в праве возникают в силу как объективных, так и субъективных причин. Объективные причины возникновения коллизий в праве обусловлены в первую очередь противоречивостью, динамизмом и изменчивостью самих общественных отношений. Как известно, регулируемые правом общественные отношения находятся в постоянном развитии и зачастую требуют либо внесения изменений в действующие нормы права, либо принятия новых правовых норм. В этой связи нередко возникают ситуации, когда новые нормы приняты, а старые не отменены, когда одни нормы изменены, а другие с ними связанные остались в устаревшей редакции. Кроме того, объективные причины возникновения коллизий могут быть обусловлены множественностью правотворческих органов, осуществляющих правовое регулирование одних и тех же общественных отношений, социально-экономическими и политическими кризисами, возникающими в отдельных государствах и могущими привести к многочисленным юридическим коллизиям, и некоторые другие обстоятельства.
Субъективные причины возникновения коллизий в праве чаще всего порождаются деятельностью правотворческих органов. Это может быть, например, нечеткое разграничение правотворческих полномочий между государственными органами, способное привести к принятию по одним и тем же вопросам коллидирущих правовых норм, ошибки в юридической технике, неточное формулирование правовых предписаний, использование многозначных терминов и конструкций и т. д.
Существуют различные виды коллизий в праве. Чаще всего различают темпоральные, пространственные, иерархические и содержательные коллизии.
Темпоральные коллизии – это коллизии, которые возникают между нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, но изданными в разное время. Появление такого рода коллизий чаще всего связано с тем, что при издании новой нормы права, ранее действовавшая норма по каким-то причинам не была отменена.
Пространственные коллизии , которые называют также территориальными, – это коллизии, возникающие между нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, но действующими в разных пространственных пределах. Например, в случаях признания сделки недействительной перед судьей может возникнуть вопрос, какое законодательство применить: России или другого государства.
Иерархические коллизии – это коллизии, которые возникают между нормами разной юридической силы, регулирующими одни и те же общественные отношения. Такие коллизии называют также субординационными.
Содержательные коллизии – это коллизии, которые возникают между общими и специальными нормами права. Данные коллизии возникают между нормами одинаковой юридической силы, но различающиеся по объему регулирования. Общая норма регулирует общественное отношение в целом, а специальная – часть этого отношения, делая как бы исключение из правила, содержащегося в общей норме.
Применительно к Российской Федерации выделяют и такие виды коллизий в праве, как:
1) коллизии между Конституцией РФ и другими источниками права;
2) коллизии между конституционными и обыкновенными законами;
3) коллизии между законами и подзаконными нормативными актами;
4) коллизии между федеральными актами и актами субъектов федерации;
5) коллизии между актами одного и того же органа, но изданными в разное время;
6) коллизии между актами, принятыми разными органами.
В литературе встречаются и некоторые другие классификации коллизий в праве.
5.2. Преодоление коллизий в праве при применении правовых норм. Коллизии в праве в большинстве случаев представляют собой негативное явление. Они создают несогласованность в правовом регулировании общественных отношений, проблемы в правоприменительной деятельности, дезориентируют поведение субъектов права, вносят элементы дезорганизации в существующий правопорядок. Исключение составляют, пожалуй, коллизии в международном частном праве, которые объективно неизбежны, поскольку связаны с праворегулирующей деятельностью различных государств.
Существует несколько способов разрешения коллизий в праве. Наиболее эффективным из них является устранение коллизий путем правотворческой деятельности. Правотворческие органы могут либо отменить коллидирующие нормы права и взамен принять новую норму, либо внести в эти нормы изменения или уточнения. Вместе с тем на практике это происходит не всегда быстро и существующие в праве коллизии могут сохраняться неопределенно длительное время. В этой связи немаловажную роль играет и такой способ разрешения коллизионной ситуации, как преодоление коллизий правоприменительными органами с помощью коллизионных норм. Правоприменительные органы, как известно, не вправе устранять коллизии, возникающие между правовыми нормами, поскольку это является прерогативой правотворческих органов. Вместе с тем применяя нормы права, они способны преодолевать коллизии в праве, благодаря действию коллизионных норм.
Основные коллизионные нормы были разработаны еще римскими юристами. В частности: при противоречии актов разной юридической силы применяется акт более высокой юридической силы; при противоречии актов одинаковой юридической силы, принятых в разное время, применяется новый акт; при противоречии общего и специального актов применяется специальный акт, если у них одинаковая юридическая сила, и общий, если у них разная юридическая сила. Эти и другие коллизионные правила нашли закрепление в различных правовых системах, в том числе и в правовой системе Российской Федерации.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации закреплен целый ряд коллизионных норм, к наиболее важным из которых относятся следующие:
1) в случае противоречия любого правового акта Конституции РФ применяются нормы Конституции. Это правило вытекает из части 1 ст. 15 Конституции РФ, которая провозглашает: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»;
2) в случае противоречия федерального закона федеральному конституционному закону применяется федеральный конституционный закон (часть 3 ст. 76 Конституции РФ);
3) в случае противоречия любого нормативно-правового акта (кроме Конституции РФ) международному договору РФ применяются правила международного договора (часть 4 ст. 15 Конституции РФ);
4) в случае противоречия подзаконного правового акта закону или вышестоящему подзаконному акту применяется закон или вышестоящий подзаконный акт, если он не противоречит закону. Так, согласно части 2 ст. 120 Конституции РФ «суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом»;
5) в случае если закон или иной нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по предметам ведения Российской Федерации или предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, применяется федеральный закон (часть 5 ст. 76 Конституции РФ). В случае противоречия между федеральным законом и нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по предметам ведения субъекта РФ применяется нормативно-правовой акт субъекта РФ (часть 6 ст. 76 Конституции РФ);
6) при противоречии общего и специального нормативно-правовых актов, принятых одним и тем же органом, применяется специальный акт;
7) коллизии в международном частном праве решаются в соответствии с правилами раздела VI части 3 ГК РФ.
Кроме коллизионных норм в правоприменительной практике немаловажную роль играет и такой способ преодоления коллизий в праве, как толкование права. Особенно это касается деятельности судов и судебного толкования права. Осуществляя толкование действующего права, высшие судебные инстанции разъясняют нижестоящим судам, какими нормами им следует руководствоваться в случаях обнаружения коллизий в праве.
Изготовить нужный образец у адвоката будет хорошо стоить. Потому что отсутствие недоделок очень квалифицированная услуга. Помощник невольно получает эмоции о заявителе, что изложил свои мотивы, просматривая заявление и его мысли. Фактически письмо это описание характера подписавшегося. В местах, если выход формируется от внутреннего решения это становится критично ответственным.
Коллизия законов – это расхождение в нескольких действующих нормативно-правовых актов, которые были изданы по одному и тому же вопросу. В первую очередь, возникновению коллизии законов способствует при введении новых законодательных актов, отсутствие надлежащего учета предыдущего законодательства. При этом, при расхождении между актами, которые были изданы одним правотворческим органом, в дальнейшем используют тот документ, который был издан позднее. Кроме того, закон всегда имеет преимущество перед постановлением, а при расхождении обыкновенного и конституционного закона, в приоритете всегда последний.
Значение слова коллизия
расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом.
Словарь медицинских терминов
столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов.
Примеры употребления слова коллизия в литературе.
Младший из ученых, тот, что придумал гипотезу о материализовавшейся галлюцинации, попытался было объяснить Виктору, в чем состоит его уникальность, но Соль и слушать не стал, сказав, что все эти трансцедентальные коллизии и апертурные отображения - чушь собачья.
Я развел и размазал, как жижу, небесную твердь злых словес ворожбой на мольберте асфальтных коллизий .
Трагические коллизии . в которых участвуют герои Вебстера, лишены фатальности, мистической предопределенности.
Разница между умными и глупыми - вне зависимости от образования - в том, что умные могут выкрутиться из сложной коллизии .
Даже у Гундольфа коллизия драмы - в столкновении мифологического черного героя с мелочностью и коварством повседневности, опасных, но невидимых с Олимпа.
Робинсон предстает в этой книге поэтом городков Новой Англии, певцом провинциального быта, при всей своей закоснелости обнаруживающего под его пером и драматизм, и красоту, и напряженность духовных коллизий .
К тому же трагическая коллизия разрешается избавительной смертью героя.
Их, как и Канта, волновала судьба человека, они, как и Кант, видели всю глубину связанных с ней коллизий . контроверз, катаклизмов.
От Хулии не ускользнуло, что Менчу наблюдает за ней с жадным интересом, чуть ли не облизываясь в предвкушении новых любовных коллизий . сулящих ей роль советницы по тактическим вопросам.
К основным положениям Конвенции можно отнести и отсылочные нормы, устраняющие коллизии путем отсылки к законодательству страны, где требуется защита, либо к праву страны, где была произведена первая публикация произведения.
Симфонические новеллы и Симфонические песни, 17 симфоний, сливаясь воедино, воспринимаются как яркие главы симфонической летописи: в них то оживают образы мудрых народных сказок, то живописуются пленительные картины родной природы, то развертываются коллизии героических борений, то музыка вовлекает в мир лирических чувств, а эпизоды народно-бытового или фантастического характера сменяются экспрессией драматических кульминаций.
В прежней редакции эта коллизия оказалась несколько обойденной по той причине, что опре-деленную роль тут играла тема раскулачивания, которая, как мы некогда полагали, являлась фактором классовой борьбы.
Джеймса, светского человека, свой вариант Лавлейса, но и воспроизвел на втором плане основную сюжетную коллизию романа Ричардсона в истории распутного милорда, совершившего насилие над миссис Беннет, предварительно опоив ее каким-то снадобьем.
В Первой - прямой наследнице бетховенского симфонизма - острота сразу же вспыхивающих драматических коллизий разрешается в радостном гимническом финале.
Источник: библиотека Максима Мошкова
Дополнительная информация:
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ
Расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому
же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного
акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим
органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении
между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если
он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется
норма, принятая вышестоящим органом.
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ
См. также в других словарях:
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение содержания (столкновение) двух или бо лее формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативногоакта, который должен быть применен к рассматриваемому… … Финансовый словарь
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - противоречие друг другу (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. К.з. разрешается путем выбора (по определенным правилам) того нормативного акта, который должен быть применен к… … Юридический словарь
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение по сути двух или более действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, применяется более поздний акт. При расхождении между… … Большой экономический словарь
КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - противоречие друг другу двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу К.з. разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется… … Энциклопедический словарь экономики и права
коллизия законов - противоречие друг другу (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. К.з. разрешается путем выбора (по определенным правилам) того нормативного акта, который должен быть применен к… … Большой юридический словарь
Коллизия - (от лат. collisio столкновение) в общем смысле столкновение противоположных сил, стремлений, интересов, взглядов. В праве коллизия законов означает противоречие друг другу формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же… … Политология. Словарь.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 2 февраля 2005 года Дело N
Ф09-41/05-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска на
решение от 03.11.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-17426/04.
В
судебном заседании принял участие
представитель налогового органа Даутбаева
Г.Ж., доверенность от 26.01.2005.
Предприниматель, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
не прибыл.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бежин Веналий Федорович
обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительными постановлений
Инспекции МНС РФ по Калининскому району г.
Челябинска от 25.08.2004 N 127 и N 191 о привлечении
его к административной ответственности за
правонарушения, предусмотренные,
соответственно, ч. 3 ст. 14.16 и ст. 14.5 КоАП РФ, в
виде штрафа в общей сумме 6000 руб. (по 3000 руб.
по каждому постановлению).
Решением
суда от 03.11.2004 заявленные требования
удовлетворены частично.
Постановление
налогового органа N 191 признано незаконным и
отменено в части назначения наказания в
виде административного штрафа в сумме 3000
руб.
В остальной части требования
заявителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Инспекция МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска с
судебным актом не согласна, просит его
отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом ст. ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ.
Законность судебного акта проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно
из материалов дела, 11.08.2004 налоговым органом
при проверке торговой точки
предпринимателя Бежина В.Ф. выявлен факт
реализации алкогольной продукции без
ценников с необходимой информацией об этой
продукции. По требованию покупателя не были
представлены сертификаты соответствия и
справки к ТТН на данную продукцию. Кроме
того, алкогольная продукция была
реализована без применения
контрольно-кассовой машины.
Данные
обстоятельства отражены в акте проверки от
11.08.2004 N 47-000128-04, протоколе об
административном правонарушении N 191 от
17.08.2004.
По результатам проверки
Инспекцией вынесены постановление от 25.08.2004
N 127-о назначении предпринимателю
административного наказания за
правонарушение, предусмотренное ст. 14.16
КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб. и
постановление от 25.08.2004 N 191-о назначении
наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. по
ст. 14.5 КоАП РФ (всего 6000 руб.).
Не
согласившись с наложенными на него
санкциями, предприниматель Бежин В.Ф.
обратился с настоящим заявлением в
арбитражный суд.
Удовлетворяя
заявленные требования частично, суд
исходил из того, что предпринимателем
совершено два административных
правонарушения, дела о которых должны
рассматриваться налоговым органом, и,
следовательно, в данном случае должна быть
применена ответственность по ч. 3 ст. 14.16
КоАП РФ (с учетом ст. 4.4 КоАП РФ).
Вывод
суда в части определения размера штрафа
является правильным.
Согласно п. 2 ст. 4.4
КоАП РФ, если лицо совершило несколько
административных правонарушений, дела о
которых рассматриваются одним и тем же
органом, должностным лицом, наказание
назначается в пределах только одной
санкции.
Судом установлено, что в ходе
проверки торговой точки предпринимателя
Бежина В.Ф. налоговым органом, кроме
нарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выявлено также
и неприменение контрольно-кассовой машины
при денежных расчетах с населением, и за это
нарушение предприниматель привлечен к
административной ответственности по ст. 14.5
КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Поскольку дела об этих административных
правонарушениях должны рассматриваться
налоговым органом, наказание должно быть
назначено в пределах только одной
санкции.
Пунктом 6 постановления
Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых
вопросах практики применения
административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за
неприменение контрольно-кассовых машин"
установлено, что неприменение
контрольно-кассовой машины при продаже
гражданам алкогольной и спиртосодержащей
продукции влечет применение
ответственности, предусмотренной ст. 14.5
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановление налогового органа о
привлечении предпринимателя к
административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде
штрафа в сумме 3000 руб. является ошибочным.
Арбитражный суд при вынесении решения
(признав незаконным назначение наказания
по ст. 14.5 КоАП РФ) указанное обстоятельство
не учел.
Однако это не привело к
принятию неправильного решения, поскольку
ст. 4.4 КоАП РФ применена судом первой
инстанции правильно.
Доводы налогового
органа о неправильном применении судом ст.
ст. 4.4, 22.2, 23.5 КоАП РФ судом кассационной
инстанции не принимаются, так как основаны
на неверном толковании названных норм.
С учетом изложенного оснований для отмены
судебного акта не имеется, кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.11.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-17426/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
