Трансграничные банкротства в международном частном праве. Иностранного должника впервые банкротят по российскому закону

1. Интернационализация производства, широкий выход капиталов за пределы одного государства породили ряд проблем, связанных с так называемой трансграничной несостоятельностью.

В процессе объявления несостоятельности в любой стране делает­ся попытка поставить несостоятельного должника, неспособного оп­латить свои расходы или обремененного долгами, опять на ноги или в случае, если это сделать не удается, осуществить ликвидацию его иму­щества, для того чтобы удовлетворить претензии всех его кредиторов

* в равной степени. На международной арене на пути решения этой:цели возникают существенные трудности. Имущество должника может находиться в различных государствах, однако государство, в котором начался процесс объявления должника несостоятельным, не i может осуществлять свою власть за пределами его границ; должники "из различных стран пытаются спасти при конкурсе то, что еще можно спасти. Обычно кредиторы считают, что отечественное законодатель­ство о несостоятельности защитит его и тогда, когда основное место деятельности должника находится за рубежом.

При несостоятельности (банкротстве) могут возникать следующие ситуации, которые будут регулироваться нормами международного частного права, и прежде всего международного гражданского процес­суального права:

Кредиторы являются иностранными лицами;

Часть имущества или все имущество несостоятельного лица на-1^-ходится за рубежом и может быть даже не в одной стране, а в несколь­ких странах;

Процедура несостоятельности в отношении одного и того же лица может быть возбуждена в нескольких государствах;

Судебное решение о банкротстве должно быть исполнено за пре­делами страны, в которой он было вынесено.

В специальной литературе (В.В. Степанов) отмечалось, что на практике применяются два основных метода регулирования трансна­циональной несостоятельности. Первый метод исходит из принципа универсальности (единого производства). Во всяком случае первона­чальное производство об объявлении несостоятельности начинается в одном месте (в стране местожительства, или места основной деятель­ности, или места нахождения всего имущества лица, которое, должно быть объявлено несостоятельным). При применении второго метода, исходящего из принципа территориальности, производство в отноше­нии одного субъекта осуществляется как независимое территориаль­ное производство в одной стране или параллельно в нескольких странах.

В отечественной литературе по международному частному праву

| под трансграничным банкротством (несостоятельностью) понимается самостоятельный правовой институт, обладающий как материально-правовыми, так и процессуальными характеристиками (Л.П. Ануф­риева).

Несмотря на многочисленные попытки решить сложные проблемы

|l транснациональной несостоятельности на международном уровне, ос­новную роль в этой области продолжают играть национальные систе-мы. В каждой стране (США, Германия, Франция, Япония, Великобри­тания и др.) применяются свои правила.

Так, в Великобритании возбуждение производства может быть осуществлено против любой компании, учрежденной в любой стране.

В ФРГ, если на ее территории имеются активы должника, ничто не препятствует открытию самостоятельного производства, которое будет ограничиваться этими активами. В ФРГ главное или первона­чальное производство может быть открыто, если в этой стране нахо­дится место жительства или место нахождения должника. Производ­ство по представлению немецкого права должно распространяться на все имущество. Поэтому конкурсный управляющий должен попы­таться включить в конкурсную массу также имущество, находящееся за границей, но это может быть сделано только в отношении отдель­ных государств. Само производство по несостоятельности осущест­вляется по праву государства, в котором оно открывается (lex fori concursus). В законе ФРГ содержится перечень вопросов, которые должны регулироваться правом страны нахождения производства. Предусматривается также, что иностранное производство распростра­няется на имущество, находящееся в Германии. Таким образом, не­мецкий закон признает принцип универсальности.

Что же касается международного регулирования, то практически его удалось осуществить на региональном уровне (прежде всего в ЕС). Так, в рамках Совета Европы в 1999 г. в Стамбуле была заключена европейская конвенция о некоторых международных аспектах бан­кротства (так называемая Стамбульская конвенция). В ней предус­мотрено взаимное признание полномочий ликвидатора. Такое призна­ние призвано способствовать сохранению активов, находящихся на территории других стран.

В 1995 г. была подписана другая европейская конвенция - Кон­венция о процедурах несостоятельности. Цель ее - не создание еди­нообразных правовых норм, а решение вопросов юрисдикции, приме­нимого права и признания процедур по делам о несостоятельности в странах ЕС. Эта Конвенция пока применения не получила. Новый вариант европейской конвенции 1995 г. для стран ЕС был осущест­влен путем принятия Постановления ЕС № 1346/2000 от 29 мая 2000 г. о процедуре несостоятельности (датой вступления в силу явля­ется 31 мая 2002 г.). Наряду с европейскими конвенциями имеется Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 г. о транснациональной несостоя­тельности, рекомендованный государствам Резолюцией 52/158 Гене­ральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г. для инкорпорации его в национальное законодательство.

§ 9. Трансграничная несостоятельность

Странами - участниками СНГ были разработаны два модельньгх [закона о несостоятельности. Однако в них не содержится положения о ^транснациональной несостоятельности. Был подготовлен также про-|ект соглашения «О трансграничной несостоятельности (банкрот-

2. Согласно ГК РФ, основания признания судом юридического |лица банкротом либо объявления им о своей несостоятельности, а ртакже порядок ликвидации такого юридического лица устанавливает-

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности ^(банкротстве)», который заменил Закон 1998 г. Соответствующее ^производство осуществляется государственными арбитражными су-|дебными органами (арбитражными судами). Дела о банкротстве ино-Цстранного юридического лица в России, по действующему законода­тельству, не могут быть возбуждены. В качестве кредиторов вправе рвъгступать и иностранные лица.

В п. 5 ст. 1 этого Закона было установлено, что к регулируемым им ^.отношениям, с участием иностранных лиц в качестве кредиторов, при-Кменяются положения этого Закона, если иное не предусмотрено меж-^дународным договором Российской Федерации! Таким образам, Закон исходит из принципа lex loci concursus.

Согласно АПК РФ 2002 т., к компетенции арбитражных судов!РФ отнесены дела о несостоятельности. Заявления о признании |должника банкротом должны подаваться в арбитражный суд по 1 месту нахождения должника (п. 4 ст. 38). В обратной ситуации при ^осуществлении конкурсного производства в России иностранные |.Кредиторы ставятся в одинаковое положение с российскими. На ^практике обычно в качестве таких иностранных кредиторов высту­пают российские компании или граждане; зарегистрировавшие свои компании в офшорных зонах.

Поскольку Закон о несостоятельности 2002 г. распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий (п. 2 ; ст. 1), конкурсное производство может осуществляться и в отношении иностранных должников.

3. Специального рассмотрения требует вопрос о признании и ис­полнении решений иностранных судов в этой области. Согласно зако­ну, решения судов иностранных государств по делам о несостоятель­ности (банкротстве) признаются на территории Российской Федера­ции в соответствии с международными договорами Российской Федерации. При отсутствии международных договоров Россий­ской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном (п. бет. 1).

В комментариях к Закону (В.В. Витрянский) отмечалось, что когда на территории Российской Федерации имеется имущество ино­странного юридического лица (его представительства), в отношении которого состоялось решение суда иностранного государства о несо­стоятельности (банкротстве), и данное имущество включено в кон­курсную массу должника, при наличии международного договора об­ращение взыскания на это имущество будет производиться в порядке, установленном договором, а при отсутствии такого договора данный вопрос должен решаться на началах взаимности.

Так, в каком-либо государстве может быть осуществлено конкурс­ное производство в отношении юридического лица, в состав имущест­ва которого входило также имущество, находящееся на территории Российской Федерации. В соответствии с законодательством этого го­сударства фирма была объявлена банкротом.

Состоялось решение суда этого иностранного государства о бан­кротстве и все имущество фирмы, в том числе и находящееся на тер­ритории Российской Федерации, было включено в конкурсную массу.

В соответствии с германским законодательством производство, возбужденное в России, должно признаваться в ФРГ. Наложение рос­сийским судом ареста на имущество должника охватывает и то, кото­рое находится в Германии. Назначенный управляющий может осу­ществлять свои полномочия и за рубежом. Поскольку российский закон следует принципу взаимности согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», то, в свою очередь, последствия возбуждения производства в Германии распространяются и на имущество, находящееся в России.

При отсутствии общего договора о признании и исполнении еу-дебных решений (например, договора о правовой помощи) по требо­ванию иностранного кредитора взыскание может быть обращено на это имущество, находящееся в Российской Федерации. При этом в России в данном случае могут быть удовлетворены требования рос­сийских кредиторов, которые не заявили о своих требованиях в про­цессе рассмотрения дела о банкротстве в иностранном государстве.

В результате расширения международной торговой и инвестиционной деятельности все чаще возникают случаи, когда юридические и физические лица имеют активы в нескольких государствах, что в случае их банкротства требует координации и сотрудничества для наблюдения за активами и делами несостоятельного должника, Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) был подготовлен Типовой закон о трансграничной несостоятельности (далее - Типовой закон). Указанный Типовой закон был рекомендован государствам для его инкорпорации в национальные законодательства (резолюция 52/158 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г.). Это означает, что ЮНСИТРАЛ рекомендует на основе Типового закона принять отдельный федеральный закон о трансграничном банкротстве, инкорпорировать Типовой закон в национальное законодательство.

Понятие трансграничного банкротства

Чтобы уяснить понятие трансграничного банкротства с позиций международного частного права, сначала необходимо рассмотреть понятие международного частного права, его предмета и другие понятия, связанные с процедурами трансграничного банкротства. Определяя понятие трансграничного банкротства, следует исходить из того, что в МЧП оно выступает его предметом.

Н.Ю. Ерпыльева в статье «Понятие, предмет и система международного частного права («Адвокат», № 6, 7, 9, июнь, июль, сентябрь 2004 г.) отмечает, что до настоящего времени и в российской, и в зарубежной науке продолжаются дискуссии о содержании термина «международное частное право» (далее - МЧП) и сфере его применения. Единство мнений ученых о предмете и структуре данной правовой системы (правового комплекса), правового института международного права отсутствует. Возможным объяснением сложившейся ситуации является тот факт, что МЧП сформировалось в качестве самостоятельной правовой системы только в XIX веке, хотя имело давнюю и весьма богатую историю своего развития.

Считается, что термин «международное частное право» (private international law) впервые был предложен судьей Верховного Суда США, профессором Гарвардской школы права Дж. Стори и употреблялся наряду с уже существовавшим и широко признанным в то время термином «коллизионное право (conflict of laws). Примерно со второй половины XIX века этот термин получил применение и в европейских государствах. Традиционно как англо-саксонская система общего права, так и романо-германская система континентального права понимали под термином «международное частное право» систему коллизионных норм национального законодательства, применимых там и тогда, где и когда имущественные и неимущественные отношения частных лиц включали «иностранный» элемент. Такой узкий подход к содержанию МЧП сохранился и в настоящее время. Понятия «коллизионное право» и «международное частное право» употребляются как взаимозаменяемые и означают внутригосударственную систему правовых норм для разрешения следующих коллизий: 1) суды какого государства должны рассматривать спор и 2) право какого государства следует применить.

Примером рассмотрения таких коллизий и применения коллизионных норм является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2001 г. № КГ-А40/3057-01В. В этом постановлении Федеральный арбитражный суд, принимая во внимание, что согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве, в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, установил, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2001 по делу № А40-43159/00-25-97 вынесены с нарушением применения норм материального и процессуального права, поскольку не было определено, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора. Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются датская и российская компании и что Россия и Дания являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Венской Конвенции), при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями указанного международного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанной Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Только констатация невозможности разрешить вопрос на основе норм

Конвенции является необходимым основанием для обращения к соответствующим коллизионным нормам, отсылающим к применимому материальному праву. Коллизионная норма - это норма, которая указывает, право какого государства должно быть применено к отношению международного характера, т.е. отношению, участником которого является иностранный гражданин или иностранное юридическое лицо (напр., имущество, которое по наследству должно перейти к российскому гражданину, находится за границей), или юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение отношений, имеют место за границей (наир., за границей был заключен договор или имело место причинение вреда). Если договор за границей заключается на территории нашего государства, применимым правом оказывается российское право. По поводу отношений такого рода перед судом или иным органом государства может возникнуть вопрос о том, применить ли к конкретному отношению право своего государства или иностранное право. Этот вопрос решается на основании коллизионной нормы (КН), содержащейся во внутреннем, национальном (напр., российском) законодательстве или в международном договоре. КН часто формулируется в виде абстрактного правила, указывая обычно не право какого-то конкретного государства, а сам принцип, признак, которым определяется применение права (напр., закон гражданства лица, закон места совершения сделки, закон места нахождения вещи, закон места заключения брака и т.д.). КН содержатся в международных договорах РФ (напр., в договорах о правовой помощи) и во внутреннем законодательстве РФ. Применение в РФ иностранного закона, к которому отсылает КН, может быть ограничено в случае, если его применение противоречит основам конституционного строя РФ (в силу так называемой оговорки о публичном порядке).

Совокупность норм, разрешающих коллизии между законами различных государств (напр., между иностранными и российскими законами), составляет коллизионное право (КП). В большинстве стран считается, что оно входит в состав международного частного права. В ряде стран (Великобритания, США и др.) понятие «международное частное право» отождествляется с понятием КП. Международное КП следует отличать от «внутреннего» КП, действующего в федеративных государствах.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела, осуществляют процессуальные действия с участием иностранных лиц согласно статьям раздела V Арбитражного кодекса РФ. Процессуальные нормы регулируют процессуальные действия.

Суд, прокурор, следователь исполняют переданные им в установленном порядке запросы о производстве процессуальных действий, поступившие от соответствующих компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности. Принцип взаимности подтверждается письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве отдельных процессуальных действий, полученным Верховным Судом Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации или Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При рассмотрении дел о банкротстве применяются нормы Федерального закона и АПК, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливая порядок рассмотрения дел о банкротстве, предписывает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные главой II Федерального закона, применяются, если иное не предусмотрено другими его главами.

Статья 223 АПК, устанавливая порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предписывает:

«1. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

• 2. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.
• 3. Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.»

Таким образом, законодательство, регулирующее отношения в сфере признания должников несостоятельными (банкротами), помимо АПК РФ, включает ГК РФ и Федеральные законы от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», от 24 июня 1999 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве Закон о банкротстве естественных монополий должен был утратить силу с 1 января 2005 г.

Однако Федеральным законом от 31 декабря 2004 г. № 220-ФЗ в пункт 2 статьи 232 Закона о банкротстве внесены изменения и Закон о банкротстве естественных монополий утратил силу с 1 января 2009 г.

Трансграничное банкротство как понятие законодательства о банкротстве отличается от обычного, как уже отмечалось, наличием в нем иностранного элемента - участия иностранных лиц или оспариваемого имущества, которое находится за границей, или имеются юридические факты, с которыми связаны возникновение, изменение или прекращение отношений (наир., за границей был заключен договор (место заключения договора за границей) или имело место причинение вреда за границей и т. п.). Следует учесть, что если договор подписан на территории посольства, то будет использоваться юрисдикция государства, чье это посольство. Из вышеизложенного становится ясно, что трансграничная несостоятельность не только понятие национального законодательства о банкротстве, но предмет МЧП, сложная правовая конструкция международного частного права. Понятие трансграничного банкротства в МЧП естественно будет отличаться от его понятия в национальном праве.

В Федеральном законе понятие трансграничной несостоятельности никак не определено. Оно употребляется только в статье 29 (Компетенция федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере финансового оздоровления и банкротства) в связи с полномочиями регулирующего органа.

В пункте 4 указанной статьи (регулирующий орган) устанавливается, что регулирующий орган оказывает поддержку саморегулируе- мым организациям и арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства, связанных с вопросами трансграничной несостоятельности. Основное содержание понятия трансграничное банкротство в международном праве предопределяется относимостью его к предмету МЧП. Так же как несостоятельность и банкротство являются синонимами, являются трансграничное банкротство и трансграничная несостоятельность.

Правовое положение юридических лиц как субъектов МЧП определяется как национальным законодательством, так и в международных договорах. В Конституции Российской Федерации записано, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62).

См. также Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

В национальном законодательстве исключения из этих правил чаще всего представлены в законах об иностранных инвесторах и инвестициях, которые содержат, как правило, унифицированные с международными договорами материально-правовые нормы. Много коллизионно-правовых норм, регулирующих правовой статус иностранных физических и юридических лиц в Российской Федерации, содержится в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена (ст. 1203). В том заключается суть международной правосубъектности иностранных лиц (правосубъектности международной - ПМ). Правосубъектность международная (ПМ) означает подчиняемость субъектов непосредственному действию норм международного права, качество быть субъектом международного права. Проявляется оно, как правило, в наличии прав и обязанностей, устанавливаемых нормами международного права, договорными и обычными. ПМ могут обладать только участники межгосударственных отношений. Лишь они могут быть соответственно субъектами международного права. Участники межгосударственных отношений создают нормы, регулирующие их отношения друг с другом, т.е. нормы международного права, в результате действия которых у этих участников возникают определенные права и обязанности, что и свидетельствует, прежде всего, о том, что такие участники приобрели качество ПМ, стали субъектами международного права. ПМ не зависит от количества упомянутых прав и обязанностей. Это количество отражает лишь одно качество - подчиняемость прямому действию норм международного права. Способность субъектов международного права создавать нормы международного права неодинакова, зависит от того, к какой их категории тот или иной субъект относится.

Различают первичные и производные субъекты международного права. К первичным относятся государства (основные субъекты международного права), а также нации, борющиеся за свое освобождение, а производными считаются международные организации, межправительственные организации, которые, согласно их учредительным актам (уставам), наделены их создателем ПМ. Индивиды или общественные (неправительственные) организации объективно не могут быть участниками межгосударственных отношений и, следовательно, обладать ПМ. В западной международно-правовой доктрине, однако, довольно широкое распространение получила теория, согласно которой современное международное право во все большей степени начинает непосредственно регулировать поведение индивидов (теория ПМ индивидов). Политический смысл этой теории заключается в стремлении подвести идеологическую базу под развитие процедуры рассмотрения так называемых частных жалоб индивидов и неправительственных организаций в ООН и других международных организациях.

Правосубъектность иностранных юридических лиц регулируется коллизионными нормами, содержащимися в двусторонних договорах о правовой помощи. Так, согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Польша правоспособность и дееспособность юридического лица определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, в соответствии с которым это юридическое лицо было создано (п. 2 ст. 19). В-третьих, большую группу коллизионных норм составляют нормы многосторонних договоров о правовой помощи. Например, в соответствии с Минской конвенцией СНГ правоспособность юридического лица определяется законодательством государства, по законам которого оно было учреждено (п. 3 ст. 23). Коллизионная норма указывает, право какого государства должно быть применено к отношению международного характера (отношению, участником которого является иностранное юридическое лицо). Вопрос о том, какое право к конкретному отношению, право своего государства или иностранное право, решается на основании коллизионной нормы, содержащейся во внутреннем, национальном законодательстве или в международном договоре.

Следует еще раз отметить, что основные понятия, используемые в сфере трансграничного банкротства, не имеют четких определений. Это связано с тем, что попытки международно-правового регулирования отношений трансграничной несостоятельности, предпринимаемые в течение длительного времени, до сих пор не увенчались успехом.

Даже в тех случаях, когда международные соглашения построены на сочетании методов единого производства и территориальных производств, ни одно из них не вступило в силу.

Правовые нормы, регламентирующие процедуру трансграничной несостоятельности, относятся к международному частному праву и во многом определяются типом юрисдикции государства, поэтому условно выделяются юрисдикции, отдающие предпочтение защите интересов кредиторов (pro-creditor jurisdictions) и защите интересов должника (pro-debitor jurisdictions). В юрисдикциях прокредиторских допускаются, к примеру, залог и зачет требований, а в продолжни- ковских все усилия направлены на аккумулирование активов должника (подлежащих распределению между кредиторами в зависимости от очередности их требований). Интересам кредиторов отдают предпочтение юрисдикции Англии, Ирландии, ФРГ, Нидерландов и Швеции, а интересам должника - юрисдикции Дании, Италии, Греции, Португалии, Испании, Бельгии, Люксембурга и Франции.

В Европейском Союзе (ЕС) процедура несостоятельности протекает на двух уровнях: универсальном и территориальном.

Универсальная модель предполагает единую процедуру несостоятельности, объединяющую все активы должника, находящиеся в разных странах, а также взаимное признание государствами-членами ЕС последствий такой процедуры. В преамбуле постановления Европейского Совета по процедуре банкротства от 29 мая 2000 г. № 1346/2000 (далее - Постановление № 1346) указано, что эффективная процедура трансграничной несостоятельности необходима для надлежащего функционирования единого рынка. В российском праве преамбула не может содержать регулятивных норм. Предприятия (организации) не должны иметь возможности переводить активы из одного государства- члена в другое в целях выбора наиболее благоприятного режима процедур банкротства (forum shopping).

Территориальная модель охватывает только активы должника, находящиеся на территории конкретного государства-члена ЕС, и соответственно последствия несостоятельности наступают лишь на его территории. Причем допускаются параллельные процедуры несостоятельности, идущие одновременно в нескольких государствах.

Если российская компания является участником или собственником компании, зарегистрированной в одном из государств-членов ЕС, к процедуре ее несостоятельности будет применяться национальное законодательство государства-члена ЕС либо национальное законодательство и Постановление № 1346.

Постановление № 1346 имеет ограничения по кругу лиц: оно действует в случаях несостоятельности физических и юридических лиц и не распространяется на страховые, кредитные и инвестиционные учреждения.

Что касается предмета регулирования, то этот документ, как документ и МЧП одновременно, регламентирует выбор юрисдикции для возбуждения процедуры несостоятельности, выбор применимого права, признание и исполнение судебных решений по поводу несостоятельности. К остальным вопросам, касающимся несостоятельности, применяется национальное законодательство государств-членов.

Таким образом, названное постановление в конечном итоге определяет только выбор международной юрисдикции, т.е. судов конкретного государства-члена. Выбор же внутринациональной территориальной юрисдикции осуществляется в соответствии с национальным законодательством государства-члена. Здесь в полной мере проявляется коллизионный характер МЧП.

Европейская процедура несостоятельности, в отличие от российской, делится на основную, открываемую в государстве-члене ЕС, в котором располагается так называемый «центр основных интересов» должника, и вторичную, или территориальную, открываемую в государстве-члене ЕС, в котором находится лишь часть имущества должника. Вторичная процедура назначается в отношении активов должника, находящихся на территории государства-члена ЕС (иного, чем то, в котором идет основная процедура), если, во-первых, в указанном государстве находится «деловой центр») должника и, во-вторых, ее открытия требует ликвидатор в основной процедуре или любое лицо, уполномоченное требовать возбуждения процедуры несостоятельности в соответствии с национальным законодательством государства-члена ЕС, на территории которого находится указанная часть имущества должника (и. 2 ст. 3, ст. 29 Постановления № 1346).

В области трансграничной несостоятельности в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного права, присутствует стремление к защите каждым государством своих публичных интересов. Публичные же интересы разных государств различны. Поэтому законодательство о банкротстве одних государств является про- кредиторским (превалирует цель ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов), других - продолжниковским (превалирует цель восстановления платежеспособности должника). Следовательно, для разрешения проблем трансграничной несостоятельности необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе - достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничной несостоятельности.

Наиболее общим образом несостоятельность (банкротство) можно определить как признанную судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, как это сделано в российском законодательстве в статье 2 Федерального закона (основные понятия).

Правовое регулирование несостоятельности в разных странах существенно отличается. Эти различия касаются критериев несостоятельности; круга лиц, которые могут быть признаны несостоятельными; процедур банкротства, применяемых к должнику; особенностей банкротства отдельных категорий должников; правил судебного разбирательства дел о банкротстве; многих других сторон отношений несостоятельности. В американском законодательстве понятие банкротства и несостоятельности отличаются по содержанию.

В условиях интернационализации экономики разных стран, когда несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника, на которое обращается взыскание кредиторов, находится в разных странах, различия национальных систем правового регулирования несостоятельности являются серьезным препятствием для урегулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований иностранных кредиторов. Решение проблем трансграничной или международной несостоятельности (банкротства) предполагает унификацию национального законодательства.

Юридическое определение понятия трансграничной несостоятельности в МЧП вообще отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) трансграничная несостоятельность в самом широком смысле определяется как случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких государствах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из других государств, а не только в том, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности.

Таким образом, трансграничная несостоятельность - это институт и предмет (обстоятельство, по поводу которого возникают отношения) международного частного права. Этот институт МЧП регулирует отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо эти отношения возникают по поводу имущества несостоятельного должника, которое находится в разных государствах и т. п.. По сути, как и в других общественных отношениях, подпадающих под сферу действия международного частного права, рассматриваемые отношения характеризуются проявлением юридической связи с правопорядками различных государств.

Проблемы трансграничной несостоятельности наиболее правильно было бы решать путем разработки и принятия соответствующей международной конвенции. Однако предпринимавшиеся попытки принять подобный документ не привели к ожидаемым результатам. Основная проблема, которая препятствует принятию таких конвенций, состоит в сложности решения вопроса о применимом праве.

Если исходить из того, что производство по делу о трансграничном банкротстве должно быть единым (а это намного целесообразнее осуществления нескольких параллельных производств в разных государствах), конвенция должна определить, право какого государства подлежит применению, тогда иностранные кредиторы, если их государство будет участвовать в конвенции, должны будут с этим согласиться. Можно выделить три основных варианта определения конвенцией применимого права, каждый из которых способен повлечь как положительные, так и отрицательные последствия:

• применяется право государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве (но это может быть государство, в котором находится незначительное количество активов и кредиторов должника);
• применяется право государства - места основного ведения бизнеса (но нередко это место крайне сложно определить);
• применяется право государства - места регистрации должника (но это может быть место, где нет ни активов, ни кредиторов).

Поскольку выработать единую позицию, устраивающую всех, крайне сложно, в настоящее время ни одна из разработанных конвенций не была принята. Однако при наличии договоренностей не принятые конвенции могут быть использованы для заключения договоров по проведению конкретного трансграничного банкротства.

При отсутствии международного соглашения проводятся одновременные параллельные производства в разных государствах в соответствии с национальными законами, что ведет к увеличению издержек, связанных с удовлетворением требований иностранных кредиторов.

Российское законодательство о банкротстве, в части правил, касающихся трансграничного банкротства, находится в зачаточном состоянии, и возможность применения в этом случае методов международного частного права весьма затруднительно. Авторы столкнулись с проблемой банкротства российско-монгольского совместного предприятия «Зарубежцветмет», располагавшего большим жилищным фондом в Монголии, дело кончилось тем, что этот фонд по решению Президента был просто подарен Монголии.

Как уже отмечалось, возможен подход к решению этой проблемы с использованием положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, нормы которой имеют прямое действие, в части того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Для этого необходимо, хотя бы в самом общем виде, охарактеризовать состояние правового регулирования трансграничного банкротства в международном праве.

1. Правовое регулирование банкротства в разных странах существенно отличается*(508). Эти различия могут касаться: критериев и признаков банкротства; круга лиц, которые могут быть признаны банкротами; процедур, применяемых в деле о банкротстве; особенностей банкротства отдельных категорий должников; правил судопроизводства по делам о банкротстве; ряда других сторон отношения банкротства.

В условиях интернационализации экономики разных стран, когда несостоятельный должник и кредиторы имеют разную национальную принадлежность либо имущество несостоятельного должника, на которое обращается взыскание кредиторов, находится в разных странах, различия национальных систем правового регулирования банкротства - это серьезное препятствие для урегулирования отношений, связанных с признанием должника банкротом и удовлетворением требований кредиторов. Возникает проблема трансграничного, или международного, банкротства.

Легальное определение понятия трансграничного банкротства отсутствует. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) понятие трансграничного банкротства истолковано как ситуация, когда активы должника размещены более чем в одном государстве или когда в производство о банкротстве вовлечены иностранные кредиторы должника*(509).

Трансграничное банкротство - это институт международного частного права, регулирующий отношения, в которых участвуют несостоятельный должник и иностранные кредиторы, либо такие отношения, когда имущество несостоятельного должника находится в разных государствах. Л.П. Ануфриева, формулируя суть данного явления, подчеркивает, что, как и во всех других ситуациях, подпадающих под сферу действия международного частного права, отношение должно характеризоваться проявлением юридической связи с правопорядками различных государств*(510).

2. В настоящее время отсутствует единообразное международное правовое регулирование трансграничного банкротства. Поэтому обычно возбуждаются независимые (параллельные) производства по делам о банкротстве должника в соответствующих странах или, в зависимости от политической и правовой близости стран, предпринимаются бессистемные попытки урегулирования долгов на основе принципа взаимности.

Так, в соответствии с российским Законом о банкротстве российским и иностранным кредиторам, участвующим в производстве по делу о банкротстве, предоставляются равные права; решения иностранных судов по делам о банкротстве могут быть признаны в России на началах взаимности (п. 5-6 ст. 1).

Сходное правило содержится во Вводном законе к германскому Закону о несостоятельности, предусматривающему, что германские суды могут признавать иностранные судебные решения в отношении активов, находящихся на территории Германии (п. 1 ст. 102). Признание иностранных производств не исключает открытия в Германии отдельного производства о банкротстве, которое будет ограничено активами, находящимися в Германии.

Законодательство Франции также предусматривает возможность для французских кредиторов при наличии активов на территории страны открывать производство о банкротстве в отношении любого должника. Законодательство Англии и США допускает возможность возбуждения производства о банкротстве в отношении иностранных компаний*(511).

Такое различие в подходах к регулированию трансграничного банкротства в разных странах не способствует эффективному решению проблемы: время разбирательства дел затягивается, активы должника распыляются, страдают интересы иностранных кредиторов и мировая экономика в целом. Приведем один из примеров трансграничного банкротства*(512).

Так, российский банк имел активы за рубежом. После возникновения финансовых проблем банк был передан под управление государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций", был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, иностранным кредиторам банка сделано предложение об условиях мирового соглашения.

Реструктуризация банка предполагала приостановление любых действий в отношении его имущества, где бы оно ни находилось. Поскольку часть активов находилась за рубежом, иностранным судом, в целях обеспечения интересов иностранных кредиторов, был наложен арест на эти активы. Иностранные кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не в реорганизации банка. Активы банка в результате их ареста не могли быть переведены в Россию.

Выход из сложившейся ситуации состоял в том, чтобы иностранный суд снял арест с зарубежных активов банка. Для этого необходимо было убедить суд в том, что интересы иностранных кредиторов будут соблюдены в России, что российское законодательство о реструктуризации и банкротстве кредитных организаций соответствует международным стандартам. Это удалось сделать благодаря переговорам с иностранными кредиторами. Арест с активов банка был снят, было заключено мировое соглашение между банком-должником и его кредиторами, включая иностранных кредиторов.

Однако описанный выше подход неудобен и не всегда приводит к результату, устраивающему всех заинтересованных лиц. Поэтому необходимо скорейшее создание единого международного правового механизма для решения проблем трансграничного банкротства, разработка международных соглашений о трансграничном банкротстве.

Универсальный метод регулирования трансграничного банкротства, который может быть при этом использован, - это метод единого производства. В соответствии с этим методом судопроизводство по делу о банкротстве возбуждается и реализуется в одном месте:

В месте регистрации должника; недостаток этого подхода заключается в том, что в месте регистрации должника может не быть ни активов, ни кредиторов;

В месте ведения основного бизнеса должника; нередко такое место крайне сложно определить, поскольку бизнес в разных странах может быть примерно равен по объему;

По праву государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве должника; однако это может быть государство, где находится меньшая часть активов или кредиторов должника.

И все-таки, в отличие от метода параллельных производств, который в настоящее время так или иначе проявляет себя в решении проблем трансграничного банкротства, метод единого производства имеет явные преимущества: применяются единые правила производства, все активы должника учитываются в одном месте, все кредиторы участвуют в процедурах на равных условиях. Следует учесть также, что при современном развитии информационных технологий всем кредиторам могут быть предоставлены адекватные возможности участия в иностранном производстве*(513).

3. История попыток регулирования трансграничного банкротства на двусторонней основе странами, имеющими прочные экономические связи, насчитывает не один десяток лет. В частности, такие соглашения были заключены Францией с рядом стран (Швейцарией в 1869 г., Бельгией в 1889 г., Италией в 1930 г., Монако в 1950 г., Австрией в 1979 г.). В этих соглашениях договаривающиеся страны обычно придерживались традиций международного частного права (принципа единого производства) и закрепляли принцип взаимного признания иностранных судебных решений, признание юрисдикции домицилия, или места основного ведения бизнеса, полномочий иностранного ликвидатора (управляющего)*(514).

Неоднократно предпринимались также попытки достичь соглашения между большим количеством стран, разработать универсальные международные конвенции. Однако в этих случаях, как правило, не удавалось достичь согласия в отношении действия принципа единого производства в регулировании трансграничного банкротства - сразу начинал проявляться принцип параллельных национальных производств.

Так, Гаагской конференцией по международному частному праву была подготовлена Конвенция о банкротстве (1925 г., в силу не вступила); специальный раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности, был включен в Кодекс Бустаманте (1928 г.); известна Конвенция северных стран о банкротстве (1933 г.); в течение многих лет разрабатывается Конвенция о банкротстве в рамках Бенилюкса; Организацией по гармонизации коммерческого права стран Африки (ОГАДА) принят Единообразный закон о несостоятельности (1999 г.); Американским институтом права были подготовлены проекты документов по упорядочению решения проблем трансграничного банкротства.

4. Особо следует обратить внимание на опыт решения проблем трансграничного банкротства, приобретенный при разработке проектов следующих международных актов: Европейской конвенции о трансграничной несостоятельности 1960 г.; Европейской конвенции о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г.; Конвенции Европейского союза о трансграничной несостоятельности 1995 г.; Соглашения о трансграничной несостоятельности, подготовленного комитетом J; Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 г.; модели регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ.

Проект Европейской конвенции 1960 г. был основан на принципе единого производства. В нем предусматривалось взаимное признание производства о банкротстве. Предполагалось, что возбуждение производства о банкротстве в одном из договаривающихся государств исключает открытие аналогичных производств в других государствах. В силу амбициозности этого проекта, его несоответствия реальному положению вещей соглашение между государствами достигнуто не было.

Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства была подписана в Стамбуле 5 июня 1990 г.*(515) (далее - Конвенция 1990 г.). Эта конвенция уже не опирается на принцип единого производства. Ее основные идеи - взаимное признание полномочий ликвидатора (конкурсного управляющего), особенно в отношении сбора активов, и допущение параллельных (вторичных) производств в других договаривающихся государствах, в которых должник имеет существенные активы.

Основное производство открывается в государстве, где должник имеет центр деловой активности. Центром деловой активности для юридических лиц, если не предусмотрено иное, считается место нахождения руководящих органов управления. В рамках параллельных производств подлежат удовлетворению требования, обеспеченные имуществом должника, и иные требования приоритетных кредиторов (требования работников, налоговых органов и т.п.).

Для признания полномочий иностранного ликвидатора в договаривающемся государстве он должен опубликовать сообщение о наличии у него соответствующих полномочий. После такой публикации приоритетные кредиторы по законодательству государства, где открыто вторичное производство, могут заявлять свои требования к должнику в течение 2 месяцев. По истечении этого срока иностранный ликвидатор вправе осуществить свои полномочия в отношении оставшихся активов должника, которые поступают в конкурсную массу основного производства. Остальные кредиторы также могут заявить свои требования во вторичном производстве, но их требования будут рассматриваться только при распределении конкурсной массы в основном производстве.

Конвенция 1990 г. не вступила в силу, так как не набрала необходимого числа ратификаций.

Конвенция Европейского союза о трансграничной несостоятельности принята 23 ноября 1995 г. (далее - Конвенция 1995 г.)*(516). Конвенция относится только к сотрудничеству по вопросам банкротства в рамках ЕС и не распространяется на отношения государств - членов ЕС с третьими государствами. В ней максимально совмещаются методы единого производства и вторичных производств, обеспечивается система взаимодействия указанных производств при трансграничном банкротстве. В соответствии с конвенцией любое производство, открытое судом на территории ЕС, автоматически признается на территории всех остальных членов ЕС.

Основное производство открывается в месте, где должник имеет центр деловой активности. Центр деловой активности понимается так же, как и в Конвенции 1990 г. Признание основного производства на территории всех членов ЕС означает распространение действия этого производства на другие государства - члены ЕС.

Признание основного производства на всей территории ЕС не исключает возможности открытия вторичных производств в государствах - членах ЕС, в которых должник имеет свое учреждение или ведет деятельность. Вторичное производство ограничивается активами, находящимися в соответствующем государстве. Вторичное производство может быть возбуждено раньше основного, если по праву государства вторичного производства условия для открытия производства наступили, а в государстве основного ведения бизнеса (возможного основного производства) такие условия еще не наступили. Однако после возбуждения основного производства конкурсный управляющий основного производства имеет право требовать приостановления вторичного производства, если это будет способствовать увеличению активов или необходимо для заключения мирового соглашения.

Подчиняя вторичные производства основному, Конвенция обеспечивает тем самым координацию между ними. При этом вторичное производство не является специальным типом производства, а представляет собой обычное производство по делу о банкротстве, к которому применяется национальное законодательство о банкротстве, если иное не установлено Конвенцией.

Таким образом, применимым правом в производствах о банкротстве является право государства, возбудившего соответствующее производство (национальное право). При этом активы должника, находящиеся за пределами государства, в котором возбуждено производство, этим производством не затрагиваются. Конвенция 1995 г., в отличие от Конвенции 1990 г., допускает во вторичное производство лишь тех кредиторов, чьи требования признаны в основном производстве. В каждом вторичном производстве вся конкурсная масса распределяется в очередности, предусмотренной национальным законодательством. Оставшееся имущество (обычно его не остается) передается в конкурсную массу основного производства.

В Конвенции 1995 г. используется подход германского Закона о несостоятельности: все процедуры банкротства начинаются как ликвидационные (конкурсное производство), а затем в зависимости от обстоятельств дела могут трансформироваться в реабилитационные процедуры, либо может быть заключено мировое соглашение. Применение такой схемы (особенно обязательное требование для вторичных производств - быть ликвидационными) обусловлено желанием разработчиков не допустить конкуренции прореабилитационных национальных законодательств с прокредиторскими*(517).

Конвенция 1995 г. не вступила в силу, так как не все государства - члены ЕС подтвердили свое участие в ней.

Проект Соглашения о трансграничной несостоятельности, подготовленный комитетом J*(518), также построен на идее комбинированного подхода к использованию методов единого и параллельных производств. В соответствии с проектом центральный форум, юрисдикция которого определяется местом ведения основной деятельности должника, призван координировать сбор активов несостоятельного должника и управление ими. В рамках параллельных (вторичных) производств по правилам национального законодательства о банкротстве удовлетворяются только требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, и иные приоритетные требования. Оставшиеся активы должника переводятся в центральный форум. Обычные (не приоритетные) кредиторы должны заявлять свои требования к должнику в центральном форуме. Производство в центральном форуме, очевидно, осуществляется по правилам государства центрального форума и признается во всех договаривающихся государствах.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (далее - Модельный закон)*(519) был подготовлен ЮНСИТРАЛ в тесном сотрудничестве с Международной ассоциацией специалистов по вопросам несостоятельности (ИНСОЛ) в 1997 г. Модельный закон имеет достаточно узкую направленность: он рассчитан на ситуации, когда большинство кредиторов находятся в одном государстве, а активы распределены в нескольких. При равномерном же распределении активов и кредиторов в нескольких странах закон способен регулировать в основном лишь информационный обмен между судами и компетентными органами, а также предоставление информации иностранным кредиторам*(520).

По Модельному закону производство по делу о банкротстве считается основным, если оно было инициировано в государстве, где должник имеет центр деловой активности. Это положение закона, а также положения о признании полномочий иностранного представителя или о судебной помощи свидетельствуют об использовании в законе метода единого производства. Однако в первую очередь Модельный закон основывается все же на методе параллельных производств. Параллельное производство может быть возбуждено в другом государстве, если там находятся активы должника.

По закону все кредиторы имеют право участвовать в иностранных производствах, они должны быть проинформированы о таких производствах. В законе предусмотрен прямой доступ для иностранных представителей в суды государств-участников, т.е. в таких случаях не требуется составления судебных поручений или обращения к дипломатической (консульской) связи, которые обычно используются в подобных случаях.

Модельный закон до сих пор не вступил в силу, так как ни одно из государств не включило его в свое законодательство, хотя многие страны (в основном страны системы общего права) такую возможность рассматривают.

Модель регулирования трансграничной несостоятельности в СНГ. В настоящее время ведется определенная работа по подготовке модельного закона о банкротстве для стран СНГ. В 1997 г. в Тбилиси состоялся семинар на соответствующую тему и был выработан проект модельного закона, который одобрили большинство участников семинара из всех стран СНГ. Это позволяет рассчитывать, что концепции национальных законодательств о банкротстве в странах СНГ не будут сильно различаться.

Учитывая тесные экономические, политические и культурные связи государств, бывших республиками СССР, достаточно совместимые системы их национальных законодательств, опыт наработки модельных законов (например, Гражданского кодекса СНГ) и т.п., вполне разумно было бы при разработке модели регулирования трансграничного банкротства в СНГ использовать более прогрессивный метод единого производства.

При достижении соглашения между странами СНГ о трансграничном банкротстве, в котором был бы полностью воплощен метод единого производства, можно было бы достичь такой степени унификации законодательства о банкротстве в СНГ, какую демонстрирует, например, Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров для стран - участниц этой Конвенции.

В то же время нельзя исключать, что в регулировании трансграничного банкротства в СНГ будет использовано в том или ином соотношении комбинирование методов единого производства и параллельных производств. Разработчики соответствующего соглашения стран СНГ в таком случае должны будут активно использовать мировой и региональный опыт регулирования трансграничного банкротства*(521).

5. В заключение следует констатировать, что попытки международно-правового регулирования отношений трансграничного банкротства, предпринимаемые в течение длительного времени, до сих пор не увенчались успехом. Даже в тех случаях, когда международные соглашения построены на сочетании методов единого производства и территориальных производств, ни одно из них не вступило в силу.

В литературе правильно отмечается, что в области трансграничного банкротства в гораздо большей степени, чем в иных сферах международного частного права, присутствует стремление к защите каждым государством своих публичных интересов*(522). Публичные же интересы разных государств различны. Законодательство о банкротстве одних государств является прокредиторским (превалирует цель ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов), других - продолжниковым (превалирует цель восстановления платежеспособности должника).

Следовательно, для разрешения проблем трансграничного банкротства необходимо повышение уровня доверия между странами, сближение национальных законодательств о банкротстве и на этой основе - достижение международно-правовой унификации регулирования трансграничного банкротства.

Контрольные вопросы

1. Что такое трансграничное банкротство?

2. Каковы методы регулирования трансграничного банкротства?

3. В чем суть метода независимых (параллельных) производств по делам о трансграничном банкротстве?

4. В чем суть метода единого производства по делам о трансграничном банкротстве?

5. Назовите источники правового регулирования отношений трансграничного банкротства.

Дополнительная литература

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. М., 2001.

2. Бобылева А.З. Глобальный мир - глобальные законы: о некоторых задачах включения России в международные процессы модернизации законодательства о банкротстве // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014.

3. Бутко Л.А. Определение центра основных интересов должника при трансграничной несостоятельности (банкротстве) // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014.

4. Кулешов В. Банкротство по нормам Европейского союза // Бизнес-адвокат. 2001. N 11.

5. Леонтьева Е.А., Бахин С.В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности // Журнал международного частного права. 2001. N 4.

6. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП // Государство и право. 2003. N 8.

7. Монастырский Ю.Э. О значении иностранного права в установлении требований в процессах по банкротству в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. N 1.

8. Мохова Е.В. Оспаривание сделок с иностранным элементом при трансграничной несостоятельности // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики / под ред. С.А. Карелиной. М., 2014.

9. Рягузов А.А. Международные банкротства в практике российских судов // Вестник ВАС РФ. 2010. N 9.

10. Собина Л.Ю. Признание иностранных банкротств в международном частном праве. М., 2012.

Нормативные правовые акты, судебные акты, литература*(523)

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410; Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4552; Часть четвертая. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 52. Ст. 5456.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

6. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

7. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

8. О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса. Постановление Правительства РФ от 26 ноября 2001 г. N 814 // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4626; 2006. N 21. Ст. 2265.

9. О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4584.

10. Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2015.

11. Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. N 308 // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2169.

12. Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 365 // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2662.

13. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.

14. Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Постановление правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 // СЗ РФ. 2004. N 7. Ст. 526.

15. Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 // СЗ РФ. 2004. N 23. Ст. 2310.

16. Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345 // СЗ РФ. 2004. N 29. Ст. 3052.

17. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 // СЗ РФ. 2004. N 52. Ст. 5519.

18. О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

19. Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. N 483 // СЗ РФ. 2005. N 32. Ст. 3323.

20. О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2006 г. N 301 // СЗ РФ. 2006. N 22. Ст. 2333.

21. О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2006 г. N 592 // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4251.

22. О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановление Правительства РФ от 20 октября 2010 г. N 851 // СЗ РФ. 2010. N 43. Ст. 5519.

23. Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2010 г. N 54 // Российская газета. 2010. 2 июня.

24. Порядок ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Приказ Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284.

25. Порядок принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями. Приказ Минфина России от 8 февраля 2011 г. N 13н // Российская газета. 2011. 22 апр.

26. Порядок осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. N 8н // Российская газета. 2011. 27 апр.

27. Порядок передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации. Приказ Минфина России от 13 января N 2н // Российская газета. 2011. 20 мая.

28. Порядок осуществления временной администрацией страховой организации контроля за деятельностью ликвидационной комиссии (ликвидатора). Приказ Минфина России от 15 февраля 2011 г. N 16н // Российская газета. 2011. 15 июня.

29. Порядок осуществления продажи страхового портфеля страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования иной страховой организации по согласованию с органом страхового надзора. Приказ Минфина России от 2 февраля 2011 г. N 9н // Российская газета. 2011. 17 июня.

30. Федеральный стандарт деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего". Приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2012 г. N 799 // Российская газета. 2012. 31 дек.

31. Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Приказ Минэкономразвития от 5 апреля 2013 г. N 178 // Российская газета. 2013. 7 авг.

32. Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Приказ Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. N 432 // Российская газета. 2015. 10 июля.

33. Перечень обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в реестр арбитражных управляющих, и порядок ведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих такого реестра. Приказ Минэкономразвития России от 10 июля 2015 г. N 465 // Российская газета. 2015. 20 июля.

Судебные акты

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 335.

2. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

3. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

4. О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9.

5. О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

6. О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2.

7. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

8. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

9. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

10. О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

11. О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

12. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

13. О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

14. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

15. О некоторых вопросах, связанных в введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 // Российская газета. 2015. 19 окт.

16. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. N 9 // Вестник ВАС РФ. 1995. N 7.

17. Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 // Экономика и жизнь. 1997. N 37.

18. Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике. Информационное письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

19. О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Информационное письмо ВАС РФ от 14 июля 2001 г. N 17 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

20. О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов. Информационное письмо ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

21. О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих. Информационное письмо ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 88 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.

22. О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

23. О порядке рассмотрения заявлений должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 94 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

24. О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 13 октября 2005 г. N 95 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

25. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

26. О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 109 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

27. О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Информационное письмо ВАС РФ от 4 мая 2006 г. N 108 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

1. Нормы внутреннего законодательства о банкротстве в каждой стране регулируют (особым, присущим только этому правовому институту, юридическим инструментарием) правоотношения, возникающие между кредиторами и должником, когда последний неспособен выполнить перед первыми свои имущественные обязательства в обычный способ. Юридический инструментарий при банкротстве включает, в частности, установление ограничения относительно распоряжения имуществом должника, назначении арбитражного управляющего, а в случае признания лица банкротом - удовлетворение имущественных требований кредиторов в установленной очередности за счет всего имущества должника.

В международном имущественном обороте получила распространение практика признания несостоятельными должников, имущество которых находится на территории нескольких стран.

Например, многонациональная компания Олимпия Йорк энд Девелопментс (Olympia & York Developments) с большими имущественными объектами в США и Канаде, осуществлявшей деятельность в сфере недвижимости, в 1993 г. была признана банкротом. В отношении корпорации Максвелл Комуникейшн (Maxwell Communication Corp.) - крупной медиа империи из 400 дочерних предприятий по всему миру, управление которой осуществлялось из штаб-квартиры в Великобритании, в 1991 г. были возбуждены производства по делу о несостоятельности в судебных органах США и Канады.

Довольно часто должниками в трансграничных банкротствах выступают и физические лица. Такое, в частности, происходит в случаях их багатогромадянства, проживание (или осуществления ими экономической деятельности) в нескольких странах и в других случаях.

Например, жилой дом физического лица, находившегося в одной стране, а место ее постоянного проживания в другой. В отношении такого лица может быть возбуждено дело о банкротстве в стране ее проживания, а имущество, находящееся на территории другой страны, может остаться вне юрисдикции суда.

Уже с появлением первых судебных дел с трансграничных банкротств начались поиски путей решения новых правовых проблем.

2. Для обозначения правоотношений с иностранным элементом, связанным с банкротством, применяют термины "трансграничная несостоятельность" (cross-border insolvency) или "трансграничные банкротства" (cross-border bankruptcies).

В научной литературе встречаются и другие юридические конструкции: "транснациональное банкротство" (multinational bankruptcy), "глобальная несостоятельность" (global insolvency), "международная несостоятельность" (international insolvency) и Др.

Понятие трансграничного банкротства является категорией скорее доктринальной, как правило, из-за отсутствия его определения в международных документах или национальных законах. Для целей установления содержания понятия трансграничных банкротств доктрина опирается на основной признак таких правоотношений - наличие юридической связи с несколькими правопорядками стран. Раскрывая эту связь, обычно обращают внимание на то, что в международном обороте долговое обязательство может возникнуть в соответствии с нормами иностранного страны, право собственности на имущество несостоятельной лица иногда определяется правопорядком другой страны, а кредитор может быть субъектом права иностранного страны.

С учетом приведенного под институтом трансграничного банкротства следует понимать совокупность норм (в основном коллизионных и унифицированных материально-правовых) Мчп, регулирующих международные частноправовые отношения с признания частного лица несостоятельным или банкротом. "Международность" (иностранный элемент) таких правоотношений проявляется в следующих формах: 1) хотя бы один из их участников является иностранным лицом; 2) имущество должника находится на территории двух или более стран; 3) судебные производства по делу о банкротстве возбуждено в нескольких странах.

С практической точки зрения трансграничными банкротствами должны признаваться такие дела, когда, во-первых, возбуждено иностранное производство и возникает необходимость его признания в другой стране; во-вторых, по возбужденному делу суд запрашивает помощь на территории иностранного государства; в-третьих, производство по делу о банкротстве нарушены как в "своей", так и в иностранной стране или странах одновременно и возникает потребность в координации возбужденных судебных производств по делу о признании частного лица несостоятельным или банкротом.

в настоящее время трансграничные банкротства постепенно занимают должное место среди других институтов Мчп. Для практики в Украине такая сфера правового регулирования пока что остается довольно абстрактной.

3. Чаще всего при трансграничных банкротствах имущество должника находится (или экономическая деятельность осуществляется на территории нескольких стран, а должниками соответствующих правоотношений выступают в основном транснациональные или многонациональные компании.

Как показали исследования, в США отдельные компании имели более 1000 ячеек: дочерних предприятий, филиалов и других обособленных подразделений. При этом, представители компаний по делам о банкротстве не во всех случаях смогли объяснить, какие юридические связи существовали между участниками таких объединений. Например, в деле о банкротстве гонконгской компании Карріан, которая разорилась более 20 лет назад, не смогли установить полную организационную структуру, а список участников этого объединения предприятий составлял довольно большой буклет. Структура отдельных подгрупп таких известных в регионе компаний, как Федерал Могул (Federal Mogul) и Коллинз энд Айкман (Collins and Аіктап), которые так же были субъектами банкротства, была практически такой же, как и сама материнская компания.

В коммерческой деятельности предприниматели и объединения их достаточно часто действуют совместно в группе компаний, а каждый участник, который входит в такую группу, выступает как самостоятельное юридическое лицо. Это создает определенные проблемы как для участников группы, так и для кредиторов. Сложные юридические связи между участниками таких групп затрудняют рассмотрение судами дел о трансграничные банкротства.

В документах ЮНСИТРАЛ такие группы названы предпринимательскими объединениями. Связи между участниками таких объединений могут быть различными - это и банковские связи, и так называемые перекрестные совета директоров, и договоренности между владельцами компаний о совместном использование информации или баз данных и совместной деятельности в предпринимательских объединениях и т.д.

Для иллюстрации сложных отношений в предпринимательских объединениях приведем данные отдельных исследований. Так, по результатам проведенного в 1997 г. анализа организационной структуры 500 крупнейших компаний Австралии, акции которых котируются на фондовой бирже, 89% таких компаний осуществляют контроль над другими компаниями. При этом чем больше предпринимательское объединение, тем больше компаний находится под ее прямым или косвенным контролем. В отчете были приведены такие данные: крупнейшие предпринимательские объединения в среднем контролируют около 72 компаний, а наименьшие - к 9 компаний. Из всех обследованных подконтрольных компаний 90% участников таких объединений находились в полной собственности материнских компаний, а структура вертикального подчинения насчитывала около 11 уровней.

Когда отдельные подразделения многонациональной компании сталкиваются с финансовыми проблемами, это, как правило, влечет за собой возбуждение производства о признании такого подразделения несостоятельным или банкротом в каждой стране, где ведется экономическая деятельность.

Так, в отношении японской компании Маруко (Магико) были возбуждены производства о признании ее банкротом в Японии, США и Австралии.

Множественность возбужденных процедур банкротства является сейчас наиболее распространенным случаем возникновения трансграничных банкротств.

В науке МЧП нет единства по поводу отнесения трансграничной несостоятельности к сфере МЧП. Ряд стран регламентирует вопросы трансграничной несостоятельности нормами МЧП (Германия, Англия, Франция). Другие страны отказываются признавать международный характер трансграничной несостоятельности и регламентируют данные вопросы нормами национального зак-ва (Нидерланды, Австрия). Российская доктрина не сформулировала единого подхода к решению данного вопроса. Вместе с тем, при банкротстве, в процедуре которого участвуют иностранные кредиторы, либо имущество, находящееся за рубежом, безусловно, имеет место иностранный элемент. Соответственно, проблемы, связанные с трансграничным банкротством относятся к МЧП. Под трансграничным банкротством понимаются отношения по банкротству ЮЛ, осложненные иностранным элементом в виде размещенных на территории нескольких гос-в активов должника или вовлечения иностранных кредиторов. В настоящее время легальное определение понятия трансграничной несостоятельности отсутствует. В документах Юнситрал трансграничная несостоятельность определяется в широком смысле как случаи, когда несостоятельный должник имеет активы в нескольких гос-вах или когда в числе кредиторов должника имеются кредиторы из другого гос-ва, чем то, в котором осуществляется производство по делу о несостоятельности. Т.к. проблемы трансграничной несостоятельности относятся к сфере МЧП, возникают вопросы о применимом праве. Если исходить из того, что произв-во по делу о банкротстве дб единым, то необходимо определить, право какого гос-ва будет подлежать применению, при условии различной национальности субъектов и объектов данного дела.

В настоящее время, можно выделить 3 основных варианта определения применимого права , при чем каждый из этих вариантов способен повлечь отрицательные последствия:

1) применяется право гос-ва, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве, однако, таким гос-вам может стать то гос-во, в котором находится незначительное кол-во активов и кредиторов должника;

2) применяется право гос-ва места регистрации должника, но в таком гос-ве вообще не мб активов кредитора и должника;

3) применяется право гос-ва, где должник осуществляет основную деятельность, но это место определить достаточно сложно.

Представляется необходимым решать вопросы трансграничной несостоятельности на основе соответствующих международных соглашений. При отсутствии международного соглашения, как правило, начинаются параллельные произв-ва в различных гос-вах, что ведет к нарушению интересов кредитора.

Попытки регулирования трансграничной несостоятельности начали предприниматься на двусторонней основе. Первой стороной, заключившей подобное соглашение, стала Франция (соглашение с Швейцарией еще 19 века). В таких соглашениях стороны обычно придерживаются традиционных принципов частного права, принципов взаимности, единого производства по делу и порядок определения применимого права.

Неоднократно предпринимались попытки по созданию универсальных международных конвенций. Первая попытка - Гаагская конференция по МЧП, которая подготовила конвенцию о банкротстве в 1925г., но конвенция до сих пор в силу не вступила. В рамках стран Латинской Америки раздел, посвященный регулированию трансграничной несостоятельности включен в кодекс Бустаманте в 1928г. В настоящее время подготовлены проекты единообразного закона о несостоятельности в рамках стран Африки и соглашения по упорядочению решения проблем трансграничной несостоятельности в рамках Северной и Южной Америки.

В рамках Евросоюза подготовлены следующие документы :

1) Европейская Конвенция о трансграничной несостоятельности 1960г. (не вступила в силу и не вступит);

2) Европейская Конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (подписана в Стамбуле 5.06.1990), основная идея конвенции - взаимное признание полномочий конкурсного управляющего, основное производство открывается в гос-ве, где находятся руководящие органы управления должника;

3) Конвенция Европейского союза о трансграничной несостоятельности от 23.11.1995 ,она касается исключительно вопросов взаимного признания и исполнения решения о банкротстве. Конвенция основана на Германском зак-ве. В силу она так и не вступила, т.к. для этого, чтобы участие в Конвенции подтвердили абсолютно все участники ЕС.

4) Соглашение о трансграничной несостоятельности, подготовленное международной ассоциацией адвокатов, данное соглашение решает вопросы, связанные с параллельными производствами.

В рамках СНГ в 1997г. состоялся научно-практический семинар, на котором обсуждался вопрос о подготовке модельного закона о банкротстве для стран СНГ. На основе данного семинара был выработан проект модельного закона, который одобрили большинство участников семинара. Вместе с тем, данный закон только гармонизирует национальное зак-во о банкротстве, но не решает проблем, связанных с трансграничной несостоятельностью.

В настоящее время ведется работа по созданию единого соглашения между странами СНГ о трансграничной несостоятельности. Предполагается, что в основу этого документа будет положен принцип единого производства по делу о банкротстве.

Государство и его составные части как субъекты международных частноправовых отношений. Государственные иммунитеты в международном частном праве: понятие, виды, характеристика.

Государство в сфере м\н сотрудничества могут выступать не только в качестве субъектов властных отношений, но так же вступать в цивилистические отношения имущественного и неимущественного порядка. Если государство заключает м\н договор с другим публичным субъектом, то в данном случае речь идет о правовой сфере м\н публичного права.

Государствовыступает субъектом МЧП в случаях, когда другой стороной правоотношения является иностранное физическое или юридическое лицо.

Приобретение иностранными лицами государственных облигаций

Заключение иностранными фирмами концессионных соглашений с государством

Наследование государством выморочного имущества, находящегося за рубежом и т.п.

Если контрагентом государства являются иностранные ф\л и ю\л, то государство действует не только как суверен, но и как любой субъект гражданского или торгового права. При этом государство, являясь участником частно-правовых отношений, не утрачивает суверенных качеств. Отсюда следует, что государство является особым субъектом МЧП, чей правовой статус отличается особенностью, которая выражается в понятии иммунитета.

Иммунитет иностранного государства в сфере частноправовых отношений заключается в освобождении этого государства от власти и юрисдикции другого государства.

В соответствии с государственными иммунитетами, государство при осуществлении гражданско-правовых отношений с субъектами национального права иностранных государств не подсудно иностранным судам, не подчиняется действиям иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер оп иску и судебному решению, а так же освобождается от ареста и реквизиции собственности.

Среди государственных иммунитетов принято различать несколько видов:

1) Иммунитет от действия законодательства иностранного государства

2) Юрисдикционные иммунитеты

3) Иммунитет государственной собственности

(1) Иммунитет от действия законодательства иностранного государства – данный вид иммунитета основан на таких составных частях суверенитета, как независимость и верховенство. Если государство обладает этими признаками, то без его согласия невозможно подчинить его действия иному закону, кроме своего собственного. Действия государства всегда определяются его внутренним правопорядком и нормами м\н права. Таким образом, в гражданско-правовых отношениях государство будет подчиняться только собственному законодательству, если оно не согласилось на иное. Вследствие этого, при заключении частноправовой сделки между государством и иностранным физическим или юридическим лицом, в случае, если стороны не определили применимое к их отношениям право, договор будет регулироваться правом государства-участника сделки

Государство может согласиться на применение к гражданско-правовому договору иностранного правопорядка, но такое согласие должно быть явно выраженным. При этом воля государства в данном случае не должна толковаться расширительно, иностранное право должно реализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными государством.

Некоторые авторы выделяют подвид данного вида иммунитета, а именно – НАЛОГОВЫЙ ИММУНИТЕТ. Налоговый иммунитет представляет собой правило, согласно которому государство не уплачивает иностранные налоги и сборы. Но данный иммунитет является частным проявлением реализации основного вида иммунитета.

(2) Юрисдикционные иммунитеты. Среди юрисдикционных иммунитетов выделяют 3 типа:

1- Судебный иммунитет, то есть иммунитет от предъявления иска в иностранном суде

2- Иммунитет от предварительного обеспечения иска

3- Иммунитет от принудительного исполнения судебного решения.

Иммунитет от предъявления иска означает неподсудность государства иностранному суду. Несмотря на то, что каждое государство может являться истцом и ответчиком в суде, заявление иска к государству в иностранном суде невозможно, если само государство не согласилось на подчинение юрисдикции иностранного государства. Данное согласие должно быть явно выражено либо специальным индивидуальным актом, либо в любом двустороннем соглашении между государствами.

Правило о не предъявлении иска распространяется на все категории исков, а именно и на прямые, и на косвенные иски.

Иммунитет от предварительных действий . В силу данного иммунитета суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного государства, не вправе применять любые меры по предварительному обеспечению иска, так как такие меры носят принудительный характер.

Иммунитет от принудительного исполнения решений – в отношении государства и его собственности не могут быть приняты какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного, в том числе арбитражного решения любыми органами иностранного государства.

1- Ни одно государство не может быть принуждено каким-либо лицом быть ответчиком в иностранном суде.

2- Совершение государством каких-либо действий на территории иностранного государства не означает автоматическое подчинение юрисдикции иностранного суда.

3- Подсудность иностранного государства национальным местным судам может иметь место только при прямом согласии на это соответствующего государства.

4- Отказ от любого из типов юрисдикционных иммунитетов не ведет к автоматическому отказу от других типов иммунитетов.

Все изложенное не означает, что государство не может выступить в иностранном суде в качестве истца. При этом отказ от судебного иммунитете такого рода предполагает возможность предъявления встречного иска к государству. Такой подход отражен в практике ВАС РФ.

(3) - Иммунитет государственной собственности. Данный иммунитет является средством реализации юрисдикционных иммунитетов. Юридическим содержанием данного иммунитета является запрещение любого принудительного воздействия, в том числе изъятия имущества, принадлежащего государства, находящегося как непосредственно в руках его органов и представителей, так и в руках третьих лиц. При этом государственная собственность пользуется иммунитетом вне зависимости от наличия судебного разбирательства .