Правовая природа постановлений и определений конституционного суда российской федерации. Юридическая природа решений конституционного суда российской федерации, проблемы их исполнения Правовая природа актов конституционного суда российской федерации
В соответствии со ст. 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В данном определении названы исходные признаки Конституционного Суда РФ. Там же, ст.1.
Первый из них выражает сущностное предназначение Конституционного Суда РФ, заключающееся в осуществлении им конституционного контроля. Саликов, М. С. Новеллы конституционного судебного процесса / М. С. Саликов // Российский юридический журнал. 2011. № 4
Конституционный контроль - деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, направленная на защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства Конституции в государстве и обществе, ее прямого и непосредственного действия. Главные цели конституционного контроля: выявление и устранение нарушений Конституции; выявление пробелов текущего законодательства, затрудняющих или даже исключающих действие конституционных норм, принятие мер к устранению названных пробелов; официальное толкование Конституции; разрешение на основе Конституции споров о компетенции между органами государственной власти. Брежнев, О. В. Правовая природа Конституционного Суда как судебного органа конституционного контроля / О. В. Брежнев // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.
Таким образом, конституционный контроль ориентирован на охрану и защиту Конституции, закрепляемых ею ценностей.
Иногда от конституционного контроля отличают конституционный надзор, под которым обычно понимают деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по выявлению нарушений Конституции. При таком понимании конституционный надзор выступает составной частью конституционного контроля. Конституционный контроль наряду с надзором включает в себя деятельность по устранению нарушений Конституции, пробелов текущего законодательства, решению ряда других вопросов. Деятельность Конституционного Суда РФ не сводится только к надзору за неукоснительным соблюдением норм Конституции - он выступает как орган именно конституционного контроля. Там же.
Наряду с Конституционным Судом РФ конституционный контроль в нашей стране осуществляют в пределах собственных полномочий Президент РФ, палаты Федерального Собрания РФ, органы прокуратуры. В отличие от них Конституционный Суд РФ осуществляет судебный конституционный контроль, поскольку решает задачи конституционного контроля в качестве судебного органа. Это второй исходный признак Конституционного Суда РФ.
Как и иные суды, Конституционный Суд РФ осуществляет правосудие, разрешая по инициативе управомоченных на то органов и лиц дела принятием обязательных для исполнения актов. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех субъектов права. Решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Они действуют непосредственно, не требуя подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М., 2008. С. 133.
Конституционный Суд РФ входит в единую судебную систему страны, занимая в ней обособленное место. Его полномочия не ограничены определенным сроком. Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.
Конституция РФ не характеризует Конституционный Суд РФ в качестве высшего (верховного) судебного органа, как она это делает применительно к Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ. Однако это связано только с тем, что Конституционный Суд в отличие от Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда не имеет нижестоящих по отношению к нему судов. Создаваемые в субъектах РФ конституционные (уставные) суды не являются нижестоящими по отношению к нему судами. Принимаемые ими решения в настоящее время носят окончательный характер и не могут быть предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева. - М.: Новая правовая культура, 2009.
В то же время Конституционный Суд РФ осуществляет судебную власть самостоятельно и независимо от кого-либо. Конституционно закрепленные полномочия Конституционного Суда РФ (ст. 125) составляют его исключительную компетенцию. О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ от 21.07.1994 г. (в ред. от 04.06.2014г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13, ст.125. В частности, только он обладает полномочиями по толкованию Конституции РФ, разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, иные государственные органы названными полномочиями не обладают. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", N 25, 22.06.98, ст. 3004 Поэтому вполне правомерно рассматривать Конституционный Суд РФ в качестве одного из высших органов государственной власти РФ.
Третий исходный признак Конституционного Суда РФ заключается в том, что он осуществляет судебную деятельность в особой процессуальной форме - форме конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ), регламентируемой нормами Конституции РФ, Закона о Конституционном Суде РФ, Регламента Конституционного Суда РФ. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31, ст.118
Традиционно выделяют две основные модели судебного конституционного контроля: американскую и европейскую. Американская модель, берущая начало в судебной системе США, заключается в том, что все конституционно-правовые вопросы и споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам - уголовным, гражданским, административным. Строго говоря, в рамках данной модели решения судов по конституционно-правовым вопросам и спорам обязательны только для сторон и нижестоящих судов. Суть европейской модели, принятой в большинстве стран Западной Европы, - создание для разрешения конституционно-правовых вопросов и споров специального органа конституционной юстиции, не входящего в судебную систему или занимающего в ней автономное положение. Решение органа конституционной юстиции обязательно не только для сторон по делу и для судов, но и для всех субъектов права. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998. С. 17-20.).
С учетом вышеизложенного следует заключить, что в нашей стране сложилась европейская модель судебного конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Правовые возможности иных судов в сфере судебного конституционного контроля ограниченны, не могут распространяться на соответствующие полномочия Конституционного Суда РФ, играя по отношению к ним вспомогательную роль. Если суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения конкретного дела придет к выводу о том, что закон, примененный или подлежащий применению в этом деле, не соответствует Конституции РФ, то он обязан приостановить производство по названному делу и обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанного закона.
Конституционный Суд РФ независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношении от любых других органов. Его финансирование производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной статьей необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда РФ средства, которыми он распоряжается самостоятельно. Смета расходов Конституционного Суда РФ не может быть уменьшена по сравнению с предыдущим финансовым годом. Бондарь Н. С. Конституционное правосудие и развитие конституционной юриспруденции в России. // Журнал российского права. - 2011. - № 10, с. 35 - 47
Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности. Имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью.
Таким образом, главная особенность и важное отличие Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в том, что Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой конституционный орган, которому предоставлено право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая роль Конституционного Суда как гаранта политического мира в обществе и государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей.
Конституционный суд как орган государственной власти. Конституционный суд в судебной системе. Политико-правовая природа Конституционного Суда РФ. Конституционное правосудие в федерациях. Конституционное (уставное) правосудие в субъектах Российской Федерации. Официальные символы конституционного суда. Местопребывание конституционного суда. Независимость конституционного суда, ее гарантии
Судебная власть есть одна из ветвей государственной власти. Поэтому конституционный суд как орган судебной власти, входящий в механизм осуществления государственной власти в целом, одновременно имеет родовые признаки органа государственной власти, однако есть все основания говорить об особой политико-правовой природе конституционного суда как органа государственной власти.
Исходным для характеристики природы конституционного суда в качестве органа государственной власти является осуществление им конституционного контроля как самостоятельного направления государственно-властной деятельности. Конституционно-контрольная деятельность, как известно, осуществляется не только конституционным судом, но и иными государственными органами (главой государства, парламентом, правительством и др.).
Конституционный суд обеспечивает верховенство и прямое действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права. Решения конституционного суда выносятся от имени государства, действуют на всей территории государства, имеют общеобязательную юридическую силу и могут быть преодолены только путем принятия новой конституции или внесением изменений и дополнений в действующую.
Конституционный суд как орган государственной власти стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной власти, как глава государства, парламент и правительство. Через осуществление конституционного контроля он может оказывать значительное влияние на их деятельность, прежде всего в сфере нормотворчества (законодательства), отменяя, по существу, противоречащие конституции законы, другие нормативные акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкретных дел и давая официальное толкование конституции, обязательное для всех субъектов права.
Конституционный суд в известном смысле и в известных пределах творит право, определяя направление развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя известные пробелы в конституции при ее официальном толковании. Тем самым конституционный суд идет дальше простой интерпретации конституционных норм. Он одновременно развивает и создает конституционно-правовую доктрину, мотивируя принятие своих решений. Конституционный суд играет особую роль в обеспечении принципа разделения властей, в системе сдержек и противовесов. Решая конфликты, споры между законодательной и исполнительной властью, он выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве, как хранитель конституционных ценностей, стоящий на страже конституционного строя.
Конституционно-правовая доктрина в современном мире акцентирует внимание на решении судебным конституционным контролем чисто правовых вопросов, на уходе (отказе) от рассмотрения политических вопросов и политических решений, от предоставления предварительных и последующих (не предусмотренных законом правовых форм) консультаций другим органам государственной власти. В силу специфики своей политико-правовой природы конституционный суд может рассматриваться самостоятельно, отдельно от судебной системы как один из высших органов государственной власти наряду с другими высшими органами государственной власти. Поэтому в конституциях ряда государств, на наш взгляд, вполне обоснованно выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они привязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.
Министерство образования и науки
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
"Тверской государственный университет"
Юридический факультет
Кафедра гражданского процесса и правоохранительной деятельности
Юриспруденция
Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
Выполнил:
студент 1 курса 13 гр.
Котов И.Н.
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент
Замрий О.Н.
Введение
Общее представление о решениях Конституционного Суда Российской Федерации
Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации
Заключение
Введение
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного производства.
Особое место Конституционного Суда РФ определяется его ролью в обеспечении конституционного контроля. В мировой государственно-правовой практике проблема конституционного контроля возникла с появлением конституций и необходимости правовой зашиты основного закона как акта высшей юридической силы. На пути своего исторического развития институт конституционного контроля осуществлялся в различных организационных формах: от обязанности самой законодательной власти обеспечивать конституционность принимаемых ими актов до создания специальных органов, выполняющих судебные функции в этой сфере общественных отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации относительно молодой судебный орган, и в настоящее время исследование правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации является одной из самых дискутируемых и практических тем научных исследований, несомненно он играет очень важную роль в каждом государстве. Именно поэтому в европейских странах, а потом и в нашей стране появлялись органы, осуществляющие функцию конституционного контроля.
В своей работе я рассмотрел общие представления о Конституционном Суде РФ, а так же юридическую силу, которой обладает данный судебный орган. Ведь особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции, на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, а так же предприятий, учреждений, граждан и их объединений.
Данная тема очень актуальна в наше время, так как роль Конституционного Суда по обеспечению прав и свобод человека и гражданина и создания непротиворечивой системы законодательства на всей территории страны необходима.
Цель данной работы - раскрыть сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации их юридическую силу.
Данная цель реализуется в работе на основе решения следующих задач:
·Рассмотреть виды решений Конституционного Суда РФ;
·Определить юридическую силу решений Конституционного Суда РФ;
·Выделить место решений Конституционного Суда РФ в системе нормативных источников.
1. Общее представление о решениях Конституционного Суда Российской Федерации
1 Виды и сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Говоря о актах, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, следует понимать, что все акты Конституционного Суда Российской Федерации именуются решениями. Данное обстоятельство является исключительной особенностью конституционного судопроизводства.
В Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) имеется статья 71, которая ясно описывает виды решений Конституционного Суда Российской Федерации:
·Итоговые решения;
·Иные решения.
Итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах. 1, 2, 3, 3.1, 4 и 5.1 части первой статьи 3. настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением; итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершение иного тяжкого преступления, именуется заключением; все иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями; в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Итоговые решения, по мнению большинства ученых и юристов, есть те решения, в которых суд формирует свои выводы по результатам разбирательства конкретного дела. В них данный судебный орган приводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. К иным решениям Конституционного Суда Российской Федерации относят те решения, в которых констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношения не к содержанию рассматриваемого дела, а к организации работы суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в суд или к истолкованию принятых постановлений.
Среди основных видов решений Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель выделяет так же формы решений:
·Постановления Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
·Заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
·Определение Конституционного Суда РФ (иное решение).
Рассматривая данные формы решений Конституционного Суда Российской Федерации и углубляясь в их сущность можно понять, что в постановлениях Конституционного Суда РФ выносится итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, так же дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. В заключениях Конституционного Суда РФ выносится итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Что же касается определений Конституционного Суда РФ, то в них, в большинстве случаев, происходит рассмотрение вопросов, связанных с организацией работы в Конституционном Суде РФ или с обеспечением успешного проведения его заседаний, а так же прочих вопросов.
Традиционно решения Конституционного Суда Российской Федерации отождествляются с его итоговыми решениями - постановлениями, в которых содержатся суждения Конституционного Суда по существу поставленных в обращениях вопросов. Однако в решениях Конституционного Суда сосредоточиваются и последствия различных его процессуальных действий при осуществлении конституционного правосудия. Одни из них направлены на выяснение наличия у заинтересованных лиц права на обращение в Конституционный Суд за судебной защитой или условий осуществления этого права, другие - на обеспечение необходимых предпосылок для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, третьи - на устранение недостатков ранее вынесенных решений и т.д. И каждое такое действие Конституционного Суда находит свое объективное выражение в таком его решении, как определение. В них в целом опосредуются все процедуры конституционного правосудия.
Таким образом, понятию "решение Конституционного Суда РФ" законодатель придает широкое значение. Это не только итоговые решения по конкретному делу, но и акты принимаемые по другим вопросам.
Подводя промежуточный итог, можно сказать, что под решением Конституционного Суда правильнее будет понимать: принимаемый в заседании в определенном законом порядке и облеченный в установленную форму правовой акт, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-правовое веление и имеющий обязательный характер, которым окончательно разрешается вопрос, относящийся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации
1 Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации
Каким бы совершенным не был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат Конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много, и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Нельзя не согласиться с данным высказыванием Н.П. Рубанова, ведь данная тема очень актуальна и принятие антиконституционных законов может серьёзно повлиять на права и свободы человека и гражданина Российской Федерации. Поэтому важность юридической силы такого судебного органа как Конституционный Суд неоспорима.
Чтобы законы были справедливыми и соответствовали Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации уделяет большое внимание законам, которые не соответствуют или противоречат Конституции Российской Федерации. Так, решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В случае если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ.
В статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014), непосредственно описывается юридическая сила решения, принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации. В нем говорится, что "Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия". Исходя из содержания данной статьи можно понять, что решения Конституционного Суда обладают большой юридической силой, присущей только данному судебному органу.
Общеобязательность юридической силы решений Конституционного Суда, а так же конституционных судов субъектов небезосновательна, она закреплена соответствующими законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции:
·Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации установлено в основном законе государства - Конституции. В частности ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, которая гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
·Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными. Данное обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной статье говориться, что "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений"
·Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
·Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 81 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
·Решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Так же особое значение для исполнения решений Конституционного Суда имеет порядок формирования судов общей юрисдикции, обратившихся с запросами в Конституционный Суд по поводу конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Это важно, поскольку обычный суд, обратившись в Конституционный Суд, как правило, останавливает судопроизводство по делу или исполнение принятого судом решения по делу до вынесения постановления Конституционным Судом Российской Федерации, что указывает Н.П. Рубанов.
Высокие юридические требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в том случае, когда в Конституционный Суд Российской Федерации поступит обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол обсуждения данного вопроса на её заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.
Подводя итог, можно сказать, что последствия и юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации имеют особое значение для эффективности системы конституционного контроля.
2 Место решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе нормативных источников
решение конституционный суд российский
Правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации предопределяется местом Конституционного Суда в системе органов государственной власти России. В российской системе права выделяются множество видов источников права: это и правовой обычай, нормативно-правовой акт, который является основным в данной системе, нормативные договоры и так далее. Несомненно решения Конституционного Суда в этой системе занимают особое место.
В российской правовой науке существует множество мнений на этот счёт, так, например, В.А. Кряжков, Н.А. Колабухов и В.В. Лазарев имеют свое мнение на тему понятия решения Конституционного Суда РФ и его места в системе нормативных источников, они полагают, что: под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Данное определение вызывает множество вопросов относительно участников конституционных правоотношений, ведь значения большинства решений Конституционного Суда РФ выходят далеко за рамки конституционного права. В научной литературе существует множество различных понятий связанных с решением Конституционного Суда РФ. Так, например, Н.В. Витрук и П.Е. Кондратов указали, что под решением должен пониматься облечённый в установленную законом форму правовой акт, которым суд в пределах своей компетенции выражает свою волю посредством констатации юридически значимых фактов и изложения государственно-властных велении. При этом далее не оговаривается о закреплении в заключениях суда государственно-властных велений. Таким образом, данное определение не совсем точно, так как главным и наиболее важным условием решения Конституционного Суда РФ является его обязательность принятия государственно-властного веления.
В.С. Нерсесянц в своих трудах размышлял иначе, говоря, что: "решение Конституционного Суда РФ о признании закона не соответствующим Конституции РФ является правоприменительным актом". Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации не исключает её из нормативного правового акта. Она лишь не подлежит применению в конкретном споре. Отменить норму права или изменить ее правомочен только государственный орган или должностное лицо, принявшие данный акт, издав акт такой же юридической силы. Такой же позиции придерживался и О.Е. Кутафин. Он считал, что "...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции". Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не выступают фактическим и юридическим регулятором общественных отношений. Правоприменитель в силу ст. 120 Конституции Российской Федерации руководствуется только Конституцией и федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции РФ является только правоприменительным органом, постольку он вправе лишь буквально толковать Конституцию РФ и не допускать как конкретизацию Конституции РФ, так и расширительное либо ограничительное её толкование.
Некоторые правоведы приписывают решениям Конституционного Суда Российской Федерации прецедентный характер, то есть решение принятое однажды, может быть использовано в качестве образца для принятия решения по вновь возникающим делам с аналогичными обстоятельствами. Однако данное положение спорно, так как судебные прецеденты свойственны судам, обладающими, как правило, одинаковой подсудностью. Говоря о Конституционном Суде РФ и судебном прецеденте, мы можем сказать о противоречивости, которая возникает на основе основных принципах Конституционного Суда, ведь однажды принятое Конституционным Судом решение о несоответствии закону, ставит под запрет принятие аналогичных или схожих по своему смыслу нормативно-правовых актов.
Исходя из всего вышесказанного, можно сказать, что решение Конституционного Суда РФ является правовым актом, констатирующий установление определенных фактов и обстоятельств.
Заключение
Судебный конституционный контроль - одна из величайших ценностей демократической формы организации общества, сопоставимая с ценностью самой Конституции, на страже специальной защиты верховенства которой по компетенционной специализации в системе судебной власти стоит конституционное правосудие. По своему предназначению конституционное правосудие связано с целью не только обеспечения верховенства конкретного содержания конституций но и их сущностных свойств как законов особого рода, принимаемых изначально - со времен первых буржуазных революций XVIII столетия для того, чтобы ограничить высшую государственную власть, обеспечивать защиту человека и гражданина от произвола органов и должностных лиц государственной власти, не допускать абсолютизма во власти.
Раскрыв правовую сущность решений Конституционного Суда Российской Федерации и определив его юридическую силу, я однозначно могу сказать, что для выполнения Конституционным Судом своих основных функций - по охране Конституции и проверке конституционности законов в Российской Федерации, Конституционный Суд РФ наделен всеми необходимыми для этого полномочиями и свойствами его решения, такими как: общеобязательность, окончательность решения Конституционного Суда Российской Федерации, так же решения Конституционного Суда не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Конституционный Суд РФ, обладая свойственной данному судебному органу юридической силой, занимает в системе органов государственной власти особое место и способствует ее эффективному функционированию и развитию.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. В редакциях Федеральных конституционных законов №6- ФКЗ от 30.12.2008, №7-ФКЗ от 30.12.2008; №2-ФКЗ от 05.02.2014, №11-ФКЗ от 21.07.14.
Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. И доп., вступ. в силу с 06.08.2014)
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Иванова Е.А.,
аспирантка Московской государственной юридической академии
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИСТОЧНИКИ ИХ ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Вопрос о роли и месте судебного прецедента в правовой системе России, несмотря на официальное непризнание его источником права, издавна был и остается предметом многочисленных дискуссий. С момента создания Конституционного Суда РФ полемика по этому вопросу еще более обострилась и сосредоточилась на анализе правовой природы актов данного органа. Отчасти это было связано с тем, что нормы ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ1 позволяли сторонникам признания прецедентного характера судебной практики найти дополнительные аргументы для отстаивания своей позиции. На сегодняшний день проблема не утратила своей актуальности и может быть сформулирована так: обладают ли правовые позиции Конституционного Суда РФ нормативным характером, а, соответственно, акты, их содержащие, качеством источников права или нет? В рамках настоящей статьи мы попытаемся ответить на более конкретный вопрос: может ли суд общей юрисдикции при осуществлении нормоконтроля в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, проверять оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его именно актам Конституционного Суда РФ, содержащим его правовые позиции по различным вопросам. Можно ли рассматривать их в качестве самостоятельного источника права, самостоятельного «объекта для сравнения»? При этом, говоря о самостоятельном характере актов Конституционного Суда, мы имеем в виду характер связи между ними и собственно Конституцией РФ, связи между конституционной нормой и выработанной в отношении нее правовой позицией. Следует отметить, что при формулировке гражданских процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, законодатель допускает некое неоправданное, на наш взгляд, разночтение при определении перечня нормативных актов, на соответствие которым может проверяться оспариваемый акт. Так,
согласно ч. 1-2 ст. 251 ГПК речь идет о заявлении о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части. В то же время в ч. 1 ст. 253 ГПК записано: «Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу (выделено нами. - Е. И), принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления». Представляется, что последняя формулировка точнее, и законодателю следовало бы повторить ее и в ст. 251 ГПК. Однако погрешности юридической техники сейчас не главное. Главное - определить, можно ли теоретически и практически отнести акт Конституционного Суда к «другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу» или нет? Например, по одному делу заявитель обратился в Верховный Суд с заявлением о признании недействующим п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2007 года № 126 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», установившего выплату в 2007 году денежной компенсации военнослужащим взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки. Заявитель ссылался при этом на то, что указанная правовая норма противоречит статье 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ее взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 379-О и от 5 ноября 2004 г. № 349-О1. Не будем здесь описывать суть дела целиком, важно, что в «отказном» определении по нему Верховный Суд записал следующее: «Не расходится это Постановление Правительства Российской Федерации в указанной части и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу». Означает ли данный пример, что Верховный Суд РФ так или иначе признает за актами Конституционного Суда РФ, содержащими его правовые позиции по различным вопросам, нормативное значение, самостоятельное по сравнению с той конституционной нормой, в отношении которой они приняты? Являются ли указанные акты автономным источником права либо они должны рассматриваться наряду с Конституцией РФ с учетом того, что «решения Конституционного Суда не становятся ни частью конституционной нормы, ни самостоятельным источником права, но они наделяются Конституцией общеобязательной силой вследствие того, что являются ее особым самостоятельным продолжением»2? Обсуждаемый
1 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № КАС07-542 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
2 Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец-Издат, 2002. С. 54.
пример, возможно, не столь ярко отражает суть проблемы, однако вполне возможна ситуация, когда заявитель обратится с требованием признать недействующим какой-либо нормативный правовой акт со ссылкой на то, что он противоречит правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в том или ином акте. Вправе ли будет суд принять такое заявление?
Термин «правовая позиция» применительно к деятельности Конституционного Суда РФ используется довольно часто как в доктрине, так и в самом Законе о Конституционном Суде (ст. 73), однако легального определения этого явления на сегодняшний день не существует. В юридической литературе предлагаются разные определения правовой позиции. Одни исследователи определяют правовые позиции как правовые идеи, «представляющие собой выявленное судом “кристаллизованное право”»1. Другие - как «результат деятельности Конституционного Суда России по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающих аргументированные суждения и выводы Суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях»2. Третьи идут по пути перечисления основных признаков исследуемого объекта, к которым относят подконституцион-ность, устойчивость, обязательность и интерпретационность3. По нашему мнению, характеристика правовой позиции именно как «аргументированного суждения и вывода по конкретному вопросу» наиболее точно отражает сущность анализируемого явления. Можно дать следующее определение правовой позиции: правовая позиция Конституционного Суда РФ - это вывод Конституционного Суда РФ о толковании одной или нескольких статей Конституции РФ, используемый для решения конкретного конституционно-правового вопроса. Как справедливо заметил Б.С. Эбзеев, возможность нормативного, непосредственного толкования Конституции «не означает, что правовая позиция Суда, выраженная в решении по конкретному делу, распространяется лишь на участников конституционного спора, в связи с которым она была сформулирована»4. Таким образом, правовые позиции, выработанные Конституционным Судом по отдельным вопросам, имеют значение и в дальнейшем для разрешения иных конс-
1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М., 1999. С. 116.
2 Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.
3 См.: Кряжкова ОН. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 15.
4 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.
титуционно-правовых споров и распространяются на неопределенный круг лиц.
Попытаемся проанализировать аргументы, приводимые сторонниками признания актов Конституционного Суда источником права1. Как это ни парадоксально, одни исследователи такие аргументы вообще не приводят, другие говорят о нормативном характере указанных актов как о некой аксиоме, не требующей какой-либо аргументации. «Поскольку Конституционный Суд обладает самостоятельной правотворческой функцией, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права»2. «Современное законодательство придало постановлениям Конституционного Суда качество источника права»3. «Хотя, с формальной точки зрения, Конституционный Суд не относится к числу правотворческих органов, акты которого стояли бы выше актов парламента и президента, но по существу он таковым является. Существует презумпция конституционности каждого закона, но любые акты или их отдельные положения, признанные Судом неконституционными, утрачивают силу»4. Сходной точки зрения придерживаются также С.А. Авакьян, В.О. Лучин, О.Н. Доронина, Б.С. Эбзеев, Р.З. Лившиц и многие другие исследователи5.
В теории, кроме того, были предприняты попытки определить роль и место актов Конституционного Суда за рамками традиционной классификации правовых актов на нормативные и индивидуальные. «Юридическую природу решений Конституционного Суда нельзя однозначно отождествить ни с нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции, наделенные ею силой общеобязательности, декларирующие, исходя из известных конституционных принципов, содержание того или иного права
1 Безусловно, в данном случае мы имеем в виду источник права в узком смысле слова, понимаемый как форма закрепления правовых норм.
2 Более того, по мнению В.Д. Зорькина: «Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а, соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции» (Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 4-5).
3 Фокина М.А. Роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, иных высших судов в доказывании по гражданским делам: вопросы методологии // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под. ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М.: Городец. 2005. С. 178.
4 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999. С. 27.
5 См.: Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1998. С. 206; Лучин В.О, Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. С. 124-125; Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда. 1996. № 6. С. 18; Судебная практика. М., 1997. С. 3-5.
и на основе этого констатирующие конституционность или неконституци-онность норм текущего законодательства»1.
Если все же говорить об аргументах, приводимых сторонниками признания за актами Конституционного Суда качества источника права, то это, главным образом, следующие положения, базирующиеся на нормах Закона о Конституционном Суде:
Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения (ч. 1 ст. 79);
Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 ст. 79);
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу (ч. 3 ст. 79);
Толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 106).
Иными словами, тот факт, что решение Конституционного Суда, принятое по любому вопросу в рамках осуществления его компетенции (а соответственно, любое толкование в том или ином виде норм Конституции), является безусловно обязательным, распространяется на неопределенный круг лиц и не подлежит обжалованию, рассматривается в качестве основного довода в пользу нормативного характера актов Конституционного Суда.
Подобные выводы неоднократно подвергались справедливой критике. «Что касается актов Конституционного Суда РФ, то следует сказать, что с точки зрения Конституции РФ и других нормативных актов, регулирующих его деятельность, Суд в процессе своей деятельности не может создавать правовых норм. Он призван лишь толковать действующие нормы Конституции РФ, определять конституционность законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и т. д.... Акты Конституционного Суда, которые не могут создавать правовых норм, не могут рассматриваться в качестве источников конституционного права»2.
1 Котов О.Ю. Указ. соч. С. 56.
2 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ., 2001. С. 222.
См. также Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ. С. 145-147.
Согласно ст. 1 Закона о Конституционном Суде: «Конституционный Суд - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства» (выделено нами. - Е. И). Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Исходя из данных нормативных положений, вряд ли можно усомниться в том, что Конституционный Суд - это в первую очередь орган судебный, а не законодательный, осуществляющий, пусть и в весьма специфической форме, судебную власть, и единственное легальное его полномочие в области правотворчества - это полномочие устранить ту или иную норму или акт целиком из правового поля. Но устранить не значит создать. Другой вопрос в том, насколько реальная практика осуществления этой власти соответствует тому статусу Конституционного Суда, который прописан в законе. В юридической литературе и периодике неоднократно отмечался тот факт, что в своих решениях Конституционный Суд не укладывается в рамки простого толкования правовых норм и фактически создает конституционные нормы права с позитивным содержанием1. Такая практика не только не укладывается в понятие толкования правовых норм, но и, по справедливому замечанию некоторых исследователей, свидетельствует о том, что «предпринимается попытка обосновать возможность (при формальном сохранении существующего текста Конституции и в обход предусмотренного в ней порядка) вносить в Конституцию поправки путем ее толкования Конституционным Судом»2. Подобная практика противоречит нормам, закрепленным в ст. 10, 11, 118, 125, 135 и 136 Конституции и не согласуется не только с понятием конституционного правосудия, но и с самой теорией разделения властей.
Еще более уместным аргументом к критике реальной практики Конституционного Суда выглядит замечание О.Е. Кутафина о том, что никто не поручал Конституционному Суду при осуществлении своих полномочий
1 Таким примером, в частности, может быть постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 г. по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ, в котором Конституционный Суд записал: «Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрение принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со ст. 106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным, и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении». В то же время ч. 4 ст. 105 Конституции РФ звучит так: «Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации».
2 См.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 6.
«давать какие-либо указания Федеральному Собранию РФ или подменять этот законодательный орган, устанавливая вместо него какие-либо нормы, даже временного характера»1. Так, в резолютивной части постановления Конституционного Суда от 27 января 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части 1 ст. 27, частей 1, 2 и 4 ст. 251, частей 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ говорится о том, что «Федеральному Собранию надлежит принять федеральный конституционный закон, в котором закреплялись бы полномочия Верховного Суда РФ по рассмотрению дел об оспаривании таких нормативных правовых актов Правительства РФ, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также привести правовое регулирование, обеспечивающее проверку законности нормативных правовых актов судами общей юрисдикции, в соответствие с требованиями Конституции РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными, в том числе, в настоящем постановлении»2.
По нашему мнению, деятельность Конституционного Суда (в рамках осуществления юридически закрепленных полномочий) целиком и полностью укладывается в рамки правоприменения, акты, принимаемые им в порядке реализации своей компетенции, не что иное, как правоприменительные акты судебного, пусть и достаточно специфического, но судебного органа. Россия - не страна прецедентного права, и вряд ли когда-нибудь ей станет. И до тех пор, пока постановления Конституционного Суда официально не будут признаны источником права и не будет определено их место в системе других источников права России, они будут оставаться правоприменительными актами, актами опосредованного применения Конституции. Разница между решением Конституционного Суда и решением суда общей юрисдикции отражает сущностное различие между Конституцией и любым другим нормативным правовым актом.
Говоря об источниках обязательности судебных постановлений, проф. Н.А. Чечина в свое время писала: «Решение оказывает воздействие не только своей силой, своим авторитетом, а в первую очередь силой нормы права, применение которой зафиксировано судом в тексте решения»3. Постановление Конституционного Суда обладает безусловной обязательностью, но данное нормативное установление призвано подчеркнуть не особый статус актов
1 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 224.
2 Подобная позиция сформулирована, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.
3 Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 129.
Конституционного Суда РФ, а особое положение Конституции РФ1, «силу конституционной нормы» по сравнению со всеми прочими нормативными актами, поскольку, как совершенно справедливо замечено: «В цивилизованном правовом государстве господствует закон. Приоритет закона - это, прежде всего, верховенство и престиж Конституции государства»2.
Латунова Л.С.,
аспирант Государственного университета - Высшая школа экономики
К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ
Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации разработан проект Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов»)3 (далее - законопроект), направленный на усиление правового инструментария для борьбы с «недружественными поглощениями», устранение благоприятных условий для ведения «корпоративных войн» с использованием административного ресурса, стабилизацию хозяйственного оборота и экономической ситуации в целом.
Законопроектом предполагается внесение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года4 (далее - АПК
1 Нельзя не отметить, что некоторыми исследователями подвергается критике исключение для актов Конституционного Суда возможности обжалования и отмены, и поставлен вопрос об изменении соответствующих норм Закона о Конституционном Суде, в том числе по основаниям их противоречия ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. См.: Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 28-33; Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 349-351; Он же. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения // Право и политика. 2004. № 9. С. 8-9 и др.
2 Малеин Н.С. О прямом действии Конституции // Конституция и закон: стабильность и динамизм. М.: Юрид. книга, 1998. С. 33.
3 Проект Федерального закона № 384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации) // СПС «Консультант Плюс».
4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8; 2007. № 41. Ст. 4845; 2008. № 18. Ст. 1941; 2008. № 24. Ст. 2798; 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3594.
дипломная работа
Глава 2. Правовая природа актов Конституционного Суда РФ
2.1 Акты Конституционного Суда в системе законодательства Российской Федерации
В настоящий момент судебная власть приобретает в Российской Федерации необходимую самостоятельность и независимость. Исходя из функций конституционного контроля, можно говорить о расширении полномочий судебной власти. Именно осуществление конституционного правосудия дает возможность признать неконституционным, а соответственно, и утратившим силу, закон, который противоречит Конституции Российской Федерации. Все это с учетом потребностей непосредственно судебной практики указывает на то, что сейчас наличествуют основания для отнесения некоторых актов Конституционного Суда РФ к источникам права. Следует отметить, что источник права представляет собой официальную форму выражения юридических норм. Долгое время среди ученых существовала дискуссия о том, как соотносятся понятия «источник права» и «форма права». В результате превалирующей оказалась точка зрения, согласно которой оба эти понятия определяют внешнюю форму выражения права. Теория государства и права, Курс лекций / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 1996. С. 336.
Кроме того, в литературе некоторые авторы выделяют «источник права в материальном смысле» и «источник права в формальном смысле». В первом случае имеются в виду экономические, политические, социальные условия развития общества. А во втором, это -- внешние формы выражения права, т.е. формы объективирования правовых норм. Зивс СЛ. Источники права. -М., 1981. С. 58-60.
По мнению автора, предпочтительным является термин «форма права», на использовании которого настаивают такие авторы, как М.П.Авдеенкова и Ю.А. Дмитриев. М.П. Авдеенкова, Ю.А. Дмитриев Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Часть I. М., 2002. С. 108-110.
К формам конституционного права относятся: Конституция РФ, федеральные законы, которые содержат нормы конституционного права, акты Президента РФ, акты Федерального Собрания, международные и внутригосударственные договоры, акты субъектов Российской Федерации. Однако, ученые продолжают дискутировать о том, какие еще существуют формы конституционного права. Например, О.Е. Кутафин относит к этой группе постановления Правительства Российской Федерации Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 210. . Е.И. Козлова предлагает включить в число источников конституционного права декларации. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право РФ. М., 2000. С. 21.
Место актов Конституционного Суда Российской Федерации в классификации форм конституционного права, а также в правовой системе Российской Федерации в целом еще вызывает споры среди ученых. Рассмотрим подробнее, чем являются решения Конституционного Суда РФ. Формулируя понятие решения Конституционного Суда РФ, можно констатировать, что это - правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном Законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1996. С. 162; Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М„ 1996. С. 221. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации официально закрепляются выводы данного органа конституционного контроля, которые делаются в процессе судебного разбирательства по всем как материально-правовым, так и процессуально правовым вопросам, возникающим в нем.
Решение Конституционного Суда можно охарактеризовать, во-первых, как акт федерального органа государственной власти, в котором находит отражение государственно-властное веление. Данное утверждение можно подкрепить следующим:
1. данное решение выносится от имени Российской Федерации лицами, которые наделены Конституцией и Федеральным конституционным законом специальными полномочиями;
2. при принятии решения судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации;
3. решение Конституционного Суда окончательно действует непосредственно и обязательно на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;
4. в решении Конституционного Суда отражается окончательный результат деятельности по рассмотрению конкретного дела Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1998. С. 227. .
Важно отметить, что решения Конституционного Суда занимают особое, можно даже сказать, специфическое место в системе правовых актов. А именно, решения Конституционного Суда РФ и, соответственно, решения конституционных (уставных) судов не могут относиться ни к правоохранительным, ни к нормоустанавливающим актам.
В настоящий момент в науке конституционного права России отсутствует единство мнений на систему источников данной отрасли. В частности, отдельные авторы, такие, как М.И. Кукушкин, С.А. Карапетян, С.Д. Князев,
Е.И. Козлова, В.Г. Стрекозов считают, что за актами судебной власти нормативного значения признавать нельзя. Стрекозов В.Г., Казначев Ю.Д. Государственное (Конституционное) право Российской Федерации. М., 1995. С. 18-19.
В тоже время М.В. Баглай, Р.З. Лившиц, Н.М. Чепурнова называют источниками конституционного права как решения Конституционного Суда, так и решения Верховного Суда Российской Федерации. Третья группа ученых, таких, как Н.В. Витрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Эбзеев и Ю.А. Юдин относят к источникам этой отрасли права только акты такого суда, как Конституционный Суд Российской Федерации Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 39; Витрук Н.В. Конституционное правоведение: Судебное Конституционное право и процесс. М., 1998. С. 85; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 163. .
Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации, как государственный орган конституционного контроля самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть в форме конституционного судопроизводства. Этот государственный орган призван решать дела в целях обеспечения верховенства Основного Закона, а также защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Конституционное судопроизводство, соответственно, основывается на конституционных нормах. Осуществляя свою деятельность и давая оценку оспариваемым нормативным актам с точки зрения их соответствия Конституции РФ, данный орган конституционного контроля не вмешивается в компетенцию других судебных, а также контрольных органов.
Решения, которые выносятся по итогам судебного разбирательства в Конституционном Суде, можно разделить на соответствующие группы, учитывая особый предмет регулирования. Таким образом, внутри системы судебных актов, которые являются источниками конституционного права, выделяют акты по охране и толкованию Конституции РФ, затем по федерализму, местному самоуправлению и т.д. Кроме того, если классифицировать решения Конституционного Суда РФ иначе, то образуются группы решений с учетом отраслевой принадлежности конкретных отношений.
Отметим, что в конституционном судопроизводстве выделяют итоговые и иные решения. Если итоговое решение принято в случае проверки конституционности правовых актов, разрешения споров о компетентности, по жалобам граждан и запросам судов, толкования Конституции РФ, то оно называется постановлением. Заключением является решение по существу запроса о соблюдении установленного порядка обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. К указанным решениям законом установлены особые требования, постановление выносится именем Российской Федерации, содержит государственно-властное веление, в заключении констатируется факт соблюдения или несоблюдения порядка выдвижения обвинения против Президента.
Кроме того, в Законе выделены решения, принимаемые Конституционным Судом вне конституционного судопроизводства:
1. это решения по вопросам организации деятельности Суда (Регламент Суда, Положение о Секретариате Суда, должностные инструкции);
2. это представления, которые вносятся Конституционным Судом в Совет Федерации в связи с прекращением полномочий судьи по предусмотренным Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» основаниям (п. 1,6 ч. 1 ст. 18) СЗ РФ. 1994. № Ост. 1447. и, кроме того, по поводу назначения и выплате судье пожизненного содержания (ч. 3 ст. 19) Там же. ;
3. это заявления, в которых содержатся позиции Конституционного Суда по наиболее важным, общественно значимым вопросам, с которыми выступает Председатель Суда, имея на это специальное уполномочие.
Данные акты отличаются тем, что принимаются в несколько иной, отличной от итоговых решений суда, упрощенной процедуре. Для этого применяются правила, выработанные Конституционным Судом.
Кроме того, исходя из материально-правовых последствий, итоговые решения классифицируются на те, которые определяют:
· правовое значение норм или их исключение из действующего права;
· пределы конституционной компетенции органов государственной власти;
· возможность привлечения к ответственности Президента Российской Федерации.
С учетом функциональной направленности выделяют решения, которые касаются:
1. системы права, ее единства и иерархичности;
2. полномочий органов государственной власти;
3. федеративного устройства
4. местного самоуправления;
5. избирательной системы;
6. конституционных прав и свобод граждан и др. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М. Издательство БЕК, 1998. С. 229-230. Необходимо указать, что решения Конституционного Суда -- это акты, для которых предусмотрен особый порядок принятия. Он определен Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». В данном законе определены названия актов Конституционного Суда, их структура, содержание, реквизиты, установлен порядок голосования, подписания и т.д.
Следовательно, данные решения - это юридические акты особого рода, которым присущи нормативно-интерпретационный характер, обобщенность и обязательность. Лазарев Л.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. По нашему мнению, можно согласиться с мнением авторов, которые считают, что, выделяя юридически значимые решения Конституционного Суда, логично отнести их к источникам ряда отраслей права, включая конституционное Туманов В.А. 1) Предисловие // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления, определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997. С. 5; 2) Пять лет конституционной юстиции в России: Уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 11. .
В пределах своей компетенции Конституционный Суд признает федеральные, конституционные и иные законы, а также указы Президента РФ, акты других органов власти не конституционными, если сочтет их таковыми, при этом данные акты утрачивают силу. Выступая в роли «негативного законодателя», Конституционный Суд реализует основное направление своей деятельности. В этом смысле юрисдикционная природа Конституционного Суда ясна. Но в процессе своей работы этот орган конституционного контроля не только применяет основополагающие нормы, а также занимается их толкованием, но и по мнению Н.В. Витрука «в известном смысле и в известных пределах творит право» Витрук Н.В. Конституционное правосудие. С. 85. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В Лазарев, Б.С. Эбзеев. М., 1996. С. 23. .
Можно отметить, что Конституционный Суд РФ занимается анализом действующего законодательства, при этом им формулируются конкретные предложения по совершенствованию не только конституционного, но и других отраслей права. В тоже время, этот орган в силу объективных причин создает действующие правовые положения, которые могут на определенном этапе занять место отсутствующих юридических норм.
Как обоснованно отмечают Ефремов А.Ф., Овсепян Ж.И., Шульженко Ю.А., юрисдикционная деятельность - это главное направление осуществления Конституционным Судом своих функций. Оно реализуется при осуществлении конституционного правосудия в особой процессуальной форме и направлено на выявление противоречий в сфере правового регулирования фактических правовых отношений Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000. С. 46; Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций: Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д., 1992. С. 26; Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 10. . При этом Конституционный Суд, являясь специализированным судебным органом конституционного контроля, создан для разрешения дел в целях обеспечения верховенства Конституции РФ, защиты конституционного строя, прав и свобод человека. Он самостоятельно и независимо от других государственных органов осуществляет свои задачи, а также функции в форме конституционного судопроизводства.
Важным для характеристики актов Конституционного Суда РФ является то, что Конституционный Суд РФ при обнаружении пробелов в праве неоднократно выносил решения, которые имели правотворческий характер. В частности, нормативное значение имеют решения Конституционного Суда о необходимости соблюдения в законодательном процессе всех установленных парламентских процедур и т.д.
Специально выделено в Конституции РФ (ч. 5 ст. 125) и в Федеральном конституционном законе (п. 4 ст. 3, ст. 105-106) такое полномочие Конституционного Суда Российской Федерации, как толкование конституционных норм.
Орган конституционного контроля, осуществляя официальное нормативное толкование, реализует свое полномочие по общеобязательному разъяснению положений Конституции РФ с целью адекватного постижения (понимания) их подлинного смысла и содержания Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995. С. 200-208; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практически проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 5-12. .
Именно юридическими последствиями такое толкование отличается от такого вида, как казуальное, так как последнее имеет значение для конкретного дела.
Официальное нормативное толкование осуществляется в усложненном порядке. Согласно законодательству, на обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании конституционных норм имеет право строго установленный круг государственных органов, а именно: Президент, палаты Федерального Собрания, Правительства РФ, органы законодательной власти субъектов Федерации. Производство дел о толковании Конституции обладает существенными процессуальными особенностями.
Основанием для рассмотрения таких дел служит, согласно ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», «обнаружившаяся неопределенность в понимании Конституции Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447. . Наиболее часто с запросами о подобном толковании обращаются палаты Федерального Собрания, а также законодательные органы государственной власти субъектов.
Акты Конституционного Суда о толковании Конституции обладают наибольшей юридической силой, которая соответствует силе интерпретируемого акта, т.е. Конституции РФ. Они, соответственно, рассматриваются в особом процессуальном порядке, установленном Федеральным Конституционным Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Последствия принятия актов Конституционного Суда о толковании имеют особое значение для правотворческих и правоприменительных органов. Хотя акты нормативного толкования не приводят к утрате юридической силы каких-либо нормативных решений, но отдельные нормы или нормативные акты в целом должны быть переосмыслены, а затем пересмотрены и приведены в соответствие с интерпретацией Основного Закона, даваемой Конституционным Судом Хабриева Т.Я. 1) Правовая охрана Конституции. С. 202. 2) Толкование Конституции Российской Федерации: Теория и практика. М., 1998. С. 59. .
Акты официального нормативного толкования Конституции РФ действуют одновременно с толкуемой нормой.
В своем толковании Конституционный Суд не выходит за рамки базовых законоположений. В этом смысле такая деятельность органа конституционного контроля служит установлению определенности и стабильности в соблюдении конституционных норм. Акты официального нормативного толкования Конституции РФ обязательны для государственных органов, т.е. для правотворческих и судебных органов, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, должностных лиц, граждан и объединений.
Следует отметить, что до недавнего времени в правовой системе Российской Федерации не существовало закона о поправке к Конституции РФ. Именно связь толкования и правотворческого процесса была проявлена в том, что с учетом позиции органа конституционного контроля парламент России издал Федеральный закон о поправке к Конституции РФ СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146. .
Еще раз уточним, что содержание тех решений, которые выносятся Конституционным Судом РФ, имеет важные правовые и иные последствия. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу: международные договоры Российской Федерации, признанные не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законодательными нормами случаях Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ст. 79 ч. 3 СЗРФ. 1994. № 13. Ст. 1447. .
